הוויכוח על חוקיות המאחזים עבר זמנו, הואיל ולפי "מפת הדרכים" של בוש יש לעקור כבר עד מאי בשנה הבאה גם את המאחזים החוקיים שהוקמו בתקופת שרון. השגות יש לשרון רק בתחום הבטחוני, אף מילה נגד תהליך הרס היישובים עפ'י מפת הדרכים: פירוק מאחזים, אח'כ הקפאת כל היישובים, אח'כ "פעולה נוספת על ההתנחלויות", כלשון המפה, כדי לתת למדינה הפלסטינית הזמנית רצף נקי מיהודים, קרי: עקירת יישובי ההר. כל זה בפיקוח אירופה והאו'ם.
על כן, הבה ונשאל "דוגרי": מה יעשו מתיישבים יהודים חוקיים, אם יבואו לעוקרם מבתיהם החוקיים? ומה יעשו חיילים ושוטרים שייקראו לבצע זאת בכח בניגוד למצפונם?
את הסוגייה הזאת מלמדים בכל האוניברסיטאות, והיא אביזר מקובל בדמוקרטיות המערביות. קוראים לה בטעות "מרי אזרחי", תרגום גרוע של המונח civil disobedience שפירושו הנכון : "אי ציות אזרחי",כלומר בלתי אלים ועם נכונות מופגנת לשלם את המחיר ללכת למשפט ולכלא. הגב' השחורה רוזה פרקס ישבה באוטובוס באלבמה במקום האסור לשחורים , ובכך עברה ביודעין על חוק חקוק והציתה תנועה בראשות דר. מרטין לותר קינג שהפירה חוקים גזעניים והוליכה המונים לכלא. אלימות אכזרית אכן הופעלה, אולם רק מצד הצבא והמשטרה נגד השחורים. סופם של חוקי הגזע שבוטלו, הכומר קינג זכה בפרס נובל ונחשב כמי שהפרת החוק על ידו דווקא הצילה את הדמוקרטיה האמריקנית.
הבה ונניח שהכנסת תחוקק "חוק פינוי מאחזים ויישובים ביש'ע תשס'ד", המתנחלים יפנו לבג'צ, יטענו שהחוק בלתי חוקי בהיותו נוגד את חוק היסוד: כבוד האדם וחרותו וחוקים אחרים, בג'צ כצפוי ידחה את עתירתם והם יחליטו, בעשרות אלפיהם, למנוע בשיטות בלתי אלימות את הריסת בתיהם ואת "טיהורם האתני", וגם לכחות הבטחון יקראו לעשות כן. כיצד צריך דמוקרט הגון להתייחס אל "מרי" שכזה?
תלוי. מעשה בח'כ גאולה כהן, שהציעה לפנות זמנית כפרים ערביים פורעים. על כך השיבו לה יוסי שריד ויאיר צבן (שניהם לימים שרים בממשלה): "מהו הקו האדום שלנו?... אנחנו את הפקודה לעקור כפרים שלמים ממקומם, עד לסיום הבציר או הקציר לא נמלא.. היום שבו תינתן פקודת הטרנספר שהיא פקודה בלתי חוקית בעליל, יהיה גם היום של סירוב פקודה".
על הדברים האלה לא קמה סערה ציבורית, ושריד לא הואשם בהסתה והריסת צה'ל.
הרב זלמן מלמד, שאמר בדיוק כדברים האלה לגבי עקירת כפרים יהודים לצמיתות, כונה "חגורת נפץ", ומפי מי? מפיו של יוסי שריד, כמובן.
ומשה נגבי, מטיף אדוק נגד הסרבנות, מה הוא אומר? "אם יחילו את הריבונות בלי לתת זכויות הצבעה (לערבים) אחשוב שהסרבנות מוצדקת.. שלא צריך לציית.. זה יהיה סוף המדינה.. יכול להיות מצב שבו אומר: לא שווה לקיים את החברה הזאת, ואז מלחמת אחים לא תפחיד אותי".
ככה זה, מלחמת אחים משמאל אינה מפחידה , ואין מפחידים בה את הציבור במסע מאורגן של רצח אופי. רק "מלחמת אחים" שכביכול מאיימת מקומץ פרחחים המשוייכים לימין מפחידה, ועוד איך!
גם אצל של עמוס עוז, הממטיר אש וגפרית על הימין בשם המוסר והחוק, יש איפה ואיפה: ".. גירוש והגלייה של הערבים.. טרנספר.. לא ניתן לכם, אפילו נצטרך לפלג את המדינה ואת הצבא, להשתטח תחת גלגלי המשאיות, לפוצץ את הגשרים.."
וגם מחבר הקוד האתי של צה'ל, אסא כשר, כתב : "פגיעה חמורה בחרויות הבסיסיות של האזרחים... יכולה להוות ראשיתו של מאבק להגנת אושיות הדמוקרטיה, ובמסגרתו מן האפשר.. לנקוט פעולות שיש בהן אלמנט של הפרת חוק בלתי אלימה".
היכן היו התקשורת, שר הבטחון, היועץ המשפטי לממשלה, אגודת הסופרים, האקדמיה? למה לא צעקו "חמאס" לאיש מן המסיתים האלה?
כנראה שרק בחרויות הבסיסיות של הערבים אסור לנגוע. חרויות בסיסיות של יהודים - הפקר.
מה כאן יותר זועק לשמים: נטישת ערכים לאומיים ודתיים. עיוורון מדיני, קהות חושים מוסרית או שמא הצביעות היא שעולה על כולם?
עו"ד אליקים העצני הוא ח"כ לשעבר , וחבר הנהלת מועצת יש"ע.
על כן, הבה ונשאל "דוגרי": מה יעשו מתיישבים יהודים חוקיים, אם יבואו לעוקרם מבתיהם החוקיים? ומה יעשו חיילים ושוטרים שייקראו לבצע זאת בכח בניגוד למצפונם?
את הסוגייה הזאת מלמדים בכל האוניברסיטאות, והיא אביזר מקובל בדמוקרטיות המערביות. קוראים לה בטעות "מרי אזרחי", תרגום גרוע של המונח civil disobedience שפירושו הנכון : "אי ציות אזרחי",כלומר בלתי אלים ועם נכונות מופגנת לשלם את המחיר ללכת למשפט ולכלא. הגב' השחורה רוזה פרקס ישבה באוטובוס באלבמה במקום האסור לשחורים , ובכך עברה ביודעין על חוק חקוק והציתה תנועה בראשות דר. מרטין לותר קינג שהפירה חוקים גזעניים והוליכה המונים לכלא. אלימות אכזרית אכן הופעלה, אולם רק מצד הצבא והמשטרה נגד השחורים. סופם של חוקי הגזע שבוטלו, הכומר קינג זכה בפרס נובל ונחשב כמי שהפרת החוק על ידו דווקא הצילה את הדמוקרטיה האמריקנית.
הבה ונניח שהכנסת תחוקק "חוק פינוי מאחזים ויישובים ביש'ע תשס'ד", המתנחלים יפנו לבג'צ, יטענו שהחוק בלתי חוקי בהיותו נוגד את חוק היסוד: כבוד האדם וחרותו וחוקים אחרים, בג'צ כצפוי ידחה את עתירתם והם יחליטו, בעשרות אלפיהם, למנוע בשיטות בלתי אלימות את הריסת בתיהם ואת "טיהורם האתני", וגם לכחות הבטחון יקראו לעשות כן. כיצד צריך דמוקרט הגון להתייחס אל "מרי" שכזה?
תלוי. מעשה בח'כ גאולה כהן, שהציעה לפנות זמנית כפרים ערביים פורעים. על כך השיבו לה יוסי שריד ויאיר צבן (שניהם לימים שרים בממשלה): "מהו הקו האדום שלנו?... אנחנו את הפקודה לעקור כפרים שלמים ממקומם, עד לסיום הבציר או הקציר לא נמלא.. היום שבו תינתן פקודת הטרנספר שהיא פקודה בלתי חוקית בעליל, יהיה גם היום של סירוב פקודה".
על הדברים האלה לא קמה סערה ציבורית, ושריד לא הואשם בהסתה והריסת צה'ל.
הרב זלמן מלמד, שאמר בדיוק כדברים האלה לגבי עקירת כפרים יהודים לצמיתות, כונה "חגורת נפץ", ומפי מי? מפיו של יוסי שריד, כמובן.
ומשה נגבי, מטיף אדוק נגד הסרבנות, מה הוא אומר? "אם יחילו את הריבונות בלי לתת זכויות הצבעה (לערבים) אחשוב שהסרבנות מוצדקת.. שלא צריך לציית.. זה יהיה סוף המדינה.. יכול להיות מצב שבו אומר: לא שווה לקיים את החברה הזאת, ואז מלחמת אחים לא תפחיד אותי".
ככה זה, מלחמת אחים משמאל אינה מפחידה , ואין מפחידים בה את הציבור במסע מאורגן של רצח אופי. רק "מלחמת אחים" שכביכול מאיימת מקומץ פרחחים המשוייכים לימין מפחידה, ועוד איך!
גם אצל של עמוס עוז, הממטיר אש וגפרית על הימין בשם המוסר והחוק, יש איפה ואיפה: ".. גירוש והגלייה של הערבים.. טרנספר.. לא ניתן לכם, אפילו נצטרך לפלג את המדינה ואת הצבא, להשתטח תחת גלגלי המשאיות, לפוצץ את הגשרים.."
וגם מחבר הקוד האתי של צה'ל, אסא כשר, כתב : "פגיעה חמורה בחרויות הבסיסיות של האזרחים... יכולה להוות ראשיתו של מאבק להגנת אושיות הדמוקרטיה, ובמסגרתו מן האפשר.. לנקוט פעולות שיש בהן אלמנט של הפרת חוק בלתי אלימה".
היכן היו התקשורת, שר הבטחון, היועץ המשפטי לממשלה, אגודת הסופרים, האקדמיה? למה לא צעקו "חמאס" לאיש מן המסיתים האלה?
כנראה שרק בחרויות הבסיסיות של הערבים אסור לנגוע. חרויות בסיסיות של יהודים - הפקר.
מה כאן יותר זועק לשמים: נטישת ערכים לאומיים ודתיים. עיוורון מדיני, קהות חושים מוסרית או שמא הצביעות היא שעולה על כולם?
עו"ד אליקים העצני הוא ח"כ לשעבר , וחבר הנהלת מועצת יש"ע.