"הגישה שישראל מתכוננת לנקוט בגדה המערבית נוסתה בעזה ונחלה כישלון חרוץ. הנסיגה הישראלית בשנה שעברה יצרה מערכת של תוצאות שהן הגרועות ביותר שניתן היה לדמיין... תרמה, ללא ספק, במידה ניכרת לניצחונו של החמאס ... יצירתה של תמונת מצב בגדה המערבית הדומה לזו הקיימת כיום בעזה, תהווה חלום בלהות חמור פי כמה וכמה... ב-13 השנים האחרונות נכשלו שלושה מאמצים עיקריים מצד ישראל להגיע להסדר. הסכם אוסלו הוביל רק לדחייה של ההסדר הנדיב במיוחד שהציע אהוד ברק ב-2000 ולהתחלת האינתיפאדה השנייה.
הנסיגה הישראלית מדרום לבנון רק הגבירה את יוקרתו של החיזבאללה ואת שליטתו שם, והנסיגה מעזה הובילה לטירוף מערכות. שלושה ניסיונות אלה מצד ישראל להגיע להסדר התבססו על ההנחה שרק ויתורים יוכלו לפתור את הייאוש הפלשתינאי... ויתורים אכן מחזקים את תקוותיהם של הפלשתינאים... תקוות שהם אומנם יצליחו להשמיד את ישראל... שלושה כישלונות במשך 13 שנים מאפשרים לנו להעריך את מידת התבונה של ויתורים נוספים".
מילים אלו, שהופיעו לא מזמן במאמר בשם "הטיפשות של ההתנתקות", לא נאמרו ע"י איש ימין מתוסכל בעיתון מגזרי אלא ע"י ג'יימס וולסי שעמד בעבר בראש ה סי. איי. אי ושהתפרסמו בעיתון "וול סטריט ז'ורנל". פרט לעיתוני הימין, כל אמצעי התקשורת בישראל צנזרו כמובן את הדברים הללו לאחר שהגיעו באופן אחיד להפליא למסקנה שליתר הישראלים אין צורך בהם.
פרט לעיתוני הימין, כל אמצעי התקשורת בישראל צנזרו כמובן את הדברים הללו לאחר שהגיעו באופן אחיד להפליא למסקנה שליתר הישראלים אין צורך בהם
באותו שבוע התפרסם ב"הארץ" ראיון עם גיורא איילנד שהיה ראש המועצה לביטחון לאומי וברוב דאגתו לביטחון הלאומי, לקח חלק גדול בתכנון העקירה והנסיגה מחבל עזה, ותרם את חלקו ל"מערכת התוצאות הגרועות ביותר שניתן היה לדמיין", כלשונו של וולסי. איילנד, בניגוד לוולסי, תמך דווקא ביציאה מחבל עזה. אבל בתוקף תפקידו נחשף לעובדות מהסוג שהתקשורת החליטה שלא רצוי שנשמע מהן יתר על המידה. כעת, לאחר פרישתו הוא מרשה לעצמו לשחרר דברים מסמרי שיער שלפני שנה הוסתרו, ושמשלימים את וולסי מהכיוון הישראלי:
מראיין: "האם במערכת הממלכתית, שאתה היית חלק ממנה, נערך דיון מסודר בשאלה האם ההתנתקות היא מהלך נכון?".
איילנד: "לא".
מראיין: "כלומר, רעיון לא מגובש כלל הפך לתוכנית מחייבת ללא דיון מסודר ולפני שתהליך התכנון הושלם".
איילנד: "נכון".
רעיון ה"התכנסות" זוכה אצל איילנד לתיאור דומה לשל וולסי: "קווי 67' ותוכנית קלינטון אינם מעניקים לישראל גבולות בני הגנה".
מראיין: "מדוע?".
איילנד: "ברגע שכביש 6 נשלט בטווחים של מטרים באש של מקלעים ואר-פי-ג'י, ישראל בבעיה. ברגע שאתרים אסטרטגיים במדינת ישראל הם בטווח ירי של טיל סאגר, ישראל בבעיה. אם יש לך את המטוס המתקדם ביותר בעולם, אבל הוא לא יכול להמריא מכיוון ששדה התעופה נמצא בטווח יעיל של נשק מדויק, יש בעיה".
"...אם צה"ל ייצא מהשטח לחלוטין כפי שיצא מרצועת עזה, ייווצרו בעיות ביטחון שאיני יודע כיצד פותרים אותן".
מראיין: דוגמאות?
איילנד: "ירי קסאמים על ירושלים ועל נתניה מדי יום, ורכבת אווירית מאיראן לגדה שישראל לא תוכל לעצור".
בהמשך מפרט איילנד את הסכנה לקיומה של ירדן במקרה של נסיגה מהבקעה, את החשיבות הביטחונית והלאומית של יהודה ושומרון, העלות הדמיונית של העקירה והפוטנציאל להתרסקותה של החברה הישראלית. איילנד אומר בפירוש כי המערכות הממלכתיות מעולם לא דנו האם ה"התכנסות" טובה לישראל.
בעבר היה לממשלות תירוץ נהדר לכל הכישלונות המדיניים: לחץ אמריקאי. דברי איילנד מבהירים שלא היה כל לחץ בנוגע ל"התנתקות", אלא להיפך. איילנד מצטט את קונדוליסה רייס, שדב וייסגלס מנפנף ביחסים הקרובים איתה, ושאמרה להם בפגישתם המשותפת במפורש: "תנו לי להסביר לכם מהי המשמעות של צעד חד צדדי. צעד חד צדדי אתה נוקט כשהוא טוב לך. לכן אתה לא מצפה לקבל שום דבר תמורת מה שאתה עושה לטובת עצמך". כלומר וייסגלס כפה את הנסיגה על האמריקאים והם הודיעו לו שישראל לא תראה אגורה תמורתה. כעת כדאי לפתוח את הארכיונים עם דברי שרון וויסגלס ולראות את שלל השקרים שמכרו לנו בכל התקופה.
למי שמתקשה לעכל, באים דבריו של וולסי ומשלימים: "מה ניתן להגיד לבעל ברית טוב הנראה נחוש להעצים את כישלונו, שארה"ב תשלם עבור המשימה"?.
ובכן, זהו המצב שאליו מוביל אולמרט וממשלתו - כביש 6 תחת אש, ערים שכיום שקטות יצטרפו למועדון הקסאמים ויחטפו יום יום, חברה מרוששת ומרוסקת, אירן המשתרעת מטהרן ועד פתח תקווה, וחיל האוויר מנוטרל
ובכן, זהו המצב שאליו מוביל אולמרט וממשלתו - כביש 6 תחת אש, ערים שכיום שקטות יצטרפו למועדון הקסאמים ויחטפו יום יום, חברה מרוששת ומרוסקת, אירן המשתרעת מטהרן ועד פתח תקווה, וחיל האוויר מנוטרל.
את המושג הטכני היבש של איילנד "גבולות שאינם בני הגנה" שמענו לא מזמן גם מפיו של בוגי יעלון. אבא אבן, שר החוץ והסמן השמאלי של ממשלות אשכול וגולדה היה קצת יותר ישיר וכינה את גבולות אלו "גבולות אושביץ", שמשמעותם הינה לא פחות מהאפשרות של תבוסה במלחמה מול הערבים והשמדת המדינה.
מישהו לעזאזל שומע?!
ובכן האמריקאים נגד ה"התכנסות", צה"ל נגד, אפילו הערבים והאירופים נגד. רק אולמרט בעד. מדוע?
יתכן והתשובה היא משפחתו של אולמרט המחזיקה בדעות שמאלניות מהסוג המטורלל ביותר, שלפי עדותו הוא אכן מושפע מהן.
מי שאמור לספוג את תוצאות התוכנית ההזויה הזו הם אנחנו. לבניו של אולמרט שהשתמטו מצה"ל, "תפסו מרחק" והסתלקו מן הארץ לא צפויה כל סכנה.