מעולם לא נפגשתי, שוחחתי או פניתי לנשיא המדינה. לא היה קשר עסקי בינינו. בזמנו, התנגדתי לבחירתו ודעתי לא השתנתה. אולם בשבילי המילה "חוק", אינה מילה בלבד.



מעולם לא נפגשתי, שוחחתי ופניתי לנשיא המדינה. לא היה קשר עסקי בינינו. בזמנו התנגדתי לבחירתו ודעתי לא השתנתה. אולם בשבילי המילה "חוק", אינה מילה בלבד

במאמר זה אתייחס רק לאופן שבו כלי התקשורת ההמונית "מסקרים" את פרשת הנשיא קצב.

קודם שנתייחס לגופו של עניין נציין כי אין ולא היה סיקור "הפרשה", אלא ערבוב בין: דעות, ציטוט מקורות אנונימיים במשטרה ובפרקליטות, שיחות עם א' (שיוצגה ע"י עו"ד כנרת בראשי), וראיונות עם פרקליטי הנשיא.

ולגופן של טענותיי:



א. על פי הפרסומים השונים, א' לא הגישה תלונה כל שהיא נגד הנשיא. ואם היא הגישה, הדבר נעשה לאחר ובעקבות הפגישה הראשונה בין הנשיא ובין היוע"מ לממשלה. היוע"מ נתבקש לחקור באופן דיסקרטי ניסיון סחיטה של הנשיא על ידי א'. לפיכך, הכיצד זה שבכל הידיעות והכתבות, א' מוצגת כמתלוננת הראשונה נגד הנשיא?

ב. מדוע אף כלי תקשורת לא שואל ולא חוקר, הכיצד זה שנגד א' לא יוגש כתב אישום בגין ניסיון סחיטת הנשיא? והרי על פי גירסת הנשיא, הוא הציג ליוע"מ קלטת שמע המהווה ראייה שהיא לכאורה מכרעת.

ג. הכיצד זה שבתחילת "סיקור" הפרשה לא שמענו ממקורבי א' על אינוסה או ניסיון לאונס, אלא עניין שוחד בגין חנינות ומתנות מאת הנשיא למקורביו. ולפתע נושאים אלו ירדו מן הפרק התקשורתי, ואט אט א' צויירה כקורבן אונס ולבסוף נאנסת סדרתית (שבוע שעבר, בראיון בגל"צ, אחיה של א' אמר לאילנה דיין כי הנשיא הינו אנס סדרתי, משמע אחותו הייתה קורבן לאינוס סדרתי). לפיכך נשאלת השאלה: מדוע א' עבדה במשך שנים במשכן הנשיא ובקרבת הנשיא, אם הייתה קורבן מתמשך למעשי אונס? מה מנע מאת א' לעזוב את משרתה? ומה המשתמע מדברי אחיה בראיון הנ"ל, כי הנשיא דרש מכל עובדת שפורשת עשיית מכתב "תודה" לנשיא כתנאי לקבלת מכתב המלצה, ולכן א' לא עזבה.

ד. האם יעלה על הדעת כי אישה צעירה הטוענת כי הייתה קורבן לאינוס מתמשך ממשיכה בעבודתה? האם אישה סבירה הייתה ממשיכה לעבוד אצל אנס סדרתי, רק בגלל שהשכר נאה והמשרה "מכובדת"?!

בשלב זה איני שואל מדוע א' לא הגישה תלונה במשטרה נגד הנשיא בגין אונס, אלא מדוע לא ברחה ממקום עבודה שכזה?! מדוע, לאחר שא' חדלה לעבוד במשכן הנשיא, היא לא הגישה תלונה בגין אונס? ומדוע עו"ד בראשי לא נשאלה: מה בדיוק נכלל בקלטת שהנשיא הגיש ליוע"מ (והרי א' הייתה היא זו שדבריה, לכאורה, נשמעו בקלטת זו)?

ה. עם פרסום החלטת היוע"מ ביום 23/1/07 החל לינץ' תקשורתי נגד הנשיא, ובין השאלות שהכתבים או המראיינים שאלו הייתה שאלה לשרת החינוך: מה יאמר כעת לתלמידים? ומה ייעשה בצילומי הנשיא המוצבים בכל בית ספר?!



אם די במה שהיוע"מ מתכוון להאשים כדי להציג את הנשיא כאנס, אזי על סמך החלטת מזוז שלא להעמיד לדין את אריאל שרון בפרשיות הנ"ל , ניתן היה לכנות את אריאל שרון כגנב סדרתי

מדוע כאשר אריאל שרון נחקר במשך שנים בעניין "האי – היווני", בעניין חברת "אננקס מחקרים", בעניין אדמות מושב גינתון ובעניין ההיתר לבניית שכונת "גני אביב" בלוד, אף אחד לא שאל: הכיצד תמונות ראש הממשלה הנ"ל ממשיכות להיות תלויות בכל משרדי הממשלה?! והרי בהחלטת היוע"מ מזוז שלא להגיש כתב אישום נגד אריאל שרון אין קביעה שהכל היה "כשר", אלא שאין די ראיות להגשת כתב אישום. משמע שהיה בסיס להסרת התמונות של אריאל שרון מכל משרדי הממשלה, שכן הלה חדל מלייצג את הפן המוסרי הנדרש מראש ממשלה.

ו. לעניין הקביעה כי הנשיא הינו אנס (סדרתי), אף עיתונאי לא ראה את תמליל החקירות של המתלוננות במשטרה, ובוודאי שלא שמע גירסתו של הנשיא נגד טענות אלו. לפיכך, כיצד זה שהנשיא מוצג בתקשורת כאנס סדרתי?! אם די במה שהיוע"מ מתכוון להאשים כדי להציג את הנשיא כאנס, אזי על סמך החלטת מזוז שלא להעמיד לדין את אריאל שרון בפרשיות הנ"ל , ניתן היה לכנות את אריאל שרון כגנב סדרתי.

אולם אף כלי תקשורת לא היעז להציג את שרון ככזה, מפני שתוכנית "ההתנתקות" הפכה אותו "לאתרוג" שיש לשומרו בכל דרך.

לאחר מסיבת העיתונאים של הנשיא, הנשיא הותקף מכל עבר בטענות כי זו אינה מסיבת עיתונאים, וכי לנשיא היו אין-ספור הזדמנויות להציג את גירסתו. ומאידך המתלוננות נותרו חסויות ובלתי זמינות לתקשורת.

איך הזיכרון העיתונאי הזה כה קצר? האם הם שכחו כי אריאל שרון מעולם לא מסר גירסתו לציבור בעניין הפרשיות שנחקרו על ידי המשטרה והיוע"מ לממשלה? האם העיתונאים שכחו כי בעת מסיבת העיתונאים היחידה ששרון קיים בעניין הפרשיות, הוא ענה כי הוא סמוך ובטוח ביושרו של היוע"מ לממשלה, וכי אין ספק שלא יוגש נגדו כתב אישום ותו-לא.

ז. ולעניין הזמינות של הנשיא ומקורביו לכלי התקשורת השונים, בניגוד לנגישות הדלה של המתלוננות.

המתלוננות לא נדרשו להגיב או להסביר. ההדלפות השונות שנעשו, עשו את שלהן. ולכן הנשיא היה בעמדת מגננה, ואילו הפרקליטות והמשטרה היו בעמדת תקיפה. לא היה צורך בקבלת תגובת המתלוננות כאשר "הפרשנות" הנכונה של מרבית העיתונאים עשתה את מלאכתן. ואם נוסיף לכך את תגובות או דרישות ח"כ שונים נגד הנשיא, אזי ברור כי לא הייתה שום פרופורציה בזמן שניתן בכלי התקשורת "למתנגדי" הנשיא ובין מקורביו.

ח. מיד בתום דבריו של הנשיא שבו01ע שעבר, נפתח מסע ציד נגדו שבו כונו דבריו "כמופע האימים" או מופע הקסמים של הנשיא. ומדוע כך? מפני שהנשיא היעז לקרוא תיגר נגד התקשורת, פרקליטות המדינה והמשטרה.

מעניין כי כאשר אריאל שרון או אהוד ברק שתקו ולא אמרו דבר בגין החקירות שניהלו נגדם או שהתחמקו (ולא באלגנטיות) ממתן גירסה, אזי זה היה מופע מכובד של ראש ממשלה. אך כאשר הנשיא טוען כי נהגו כלפיו בחוסר תום-לב או באיפה ואיפה, אזי אלו דברים מוגזמים הראויים לגינוי, צחוק ולעג.

ט. תוקפי הנשיא שאלו: מדוע במשך זמן רב הוא לא מסר את גירסתו ל"טענות" המשטרה, וכעת הוא מוצא לנכון להתקיף את החוקרים שעשו מלאכתם ביושר ובעוז? אימתי איש שררה כל שהוא במדינת ישראל מסר את גירסתו בעת חקירה משטרתית?!



ומדוע אני האזרח אמור לדעת האם איש ציבור מסוים מתייחד בהסכמה עם אישה כל שהיא? ואם כן, אזי הוא פסול מלשמש בתפקיד שר, אלוף בצה"ל או מנכ"ל?!

אשר ידלין הכחיש הכל מכל. אברהם עופר אמר כי החשדות נגדו אינם נכונים (אחר כך הוא התאבד והאמת נקברה עימו). שני גזברי "הסוכנות היהודית" הואשמו בשימוש אישי בכרטיסי אשראי של הסוכנות וטענו להד"ם (אחר כך הוכח כי היו דברים). אהוד אולמרט נחקר בעניין חשבוניות מס פיקטיביות שניתנו "לליכוד" בעת מערכת בחירות, אך טען כי לא ידע ולא הייתה לו כוונה פלילית. אהוד ברק נחקר בעניין כספים שזרמו שלא כחוק לעמותות שונות. הוא טען כי לא היה מעורב אישית. אריאל שרון טען כי רק בניו עסקו בכספי אננקס מחקרים. אולם, הנשיא קצב נדרש למסור לעיתונות את גירסתו ואם לא, סימן שהוא אשם.

י. בראיון שהיה בשבוע שעבר אצל אילנה דיין בגל"צ, נשאל פרקליטו (ציון אמיר): האם הנשיא התייחד בהסכמה עם מי מהמתלוננות? תשובתו הייתה לא. אימתי התייחדות בהסכמה הם עניינו של הציבור? האם אילנה דיין הייתה מסכימה להישאל שאלה דומה? האם איש ציבור כל שהוא, בארץ ובעולם, נשאל בראיון שאלה שכזו? אבל אצלנו בארץ מפותחת, מותר הכל.

ומדוע אני האזרח אמור לדעת האם איש ציבור מסוים מתייחד בהסכמה עם אישה כל שהיא? ואם כן, אזי הוא פסול מלשמש בתפקיד שר, אלוף בצה"ל או מנכ"ל?!

דברי הנ"ל לא נועדו לתקוף אישית עיתונאים שונים. תפקיד כלב השמירה של הדמוקרטיה, הינו דבר קריטי בעיניי. דברי נועדו להציג להם "אמת" אחרת, ואז אולי יחשבו שנית לפני שהם תוקפים.