פסק דין מקומם במיוחד של בג"צ שניתן השבוע בעתירתו של אבי מיכאל פואה יו"ר בוחרים במשפחה מלמד אותנו איך בישראל אין דמוקרטיה אין חוק אין נבחרי ציבור ואין הליך תקין.
כאשר מי שמפריע לבג"צ לחולל שינויים ערכיים ללא סמכות יחטוף מ"העליונים" לשלם הוצאות.
בישראל 2022 גבר יכול להפוך לאישה ולהיפך ע"י פניה לוועדה של משרד הבריאות ללא צורך בניתוח כלשהוא. בנוסף לכך אישה שהפכה לגבר ולמרות זאת יולדת ילד יכולה להמשיך להיות גבר. השאלה הנשאלת היא מי החליט על כך? הכנסת? הממשלה? השר? מנכ"ל משרד הבריאות? מנכ"ל משרד הפנים?
אז מסתבר שמי שקיבל את ההחלטה הזו הוא "ראש חטיבת הרפואה ד"ר ורד עזרא" שהוא כמובן הגורם המוסמך בישראל להכריע בשאלות מהותיות וערכיות אלו.
אבי מורי מיכאל פואה הגיש עתירה לבג"צ נגד הנוהל ונגד האפשרות של משרד הבריאות לאשר שינויי מין ללא ניתוח.
בעתירה הוא טען כי מכון ויצמן מצא כי יש 6500 גנים המבדילים בין גברים לנשים. משרד הבריאות מוסמך לטפל בבריאות ולא להכריז על שינויי מין. לכן הנוהל אינו חוקי לפי עקרון חוקיות המנהל.
עמדת המדינה (סעיף 13 לתגובת המדינה) הייתה כי: "עמדתם המקצועית של גורמי המקצוע במשרד הבריאות כי זהות המגדר של אדם היא חוויה אישית ופנימית של האדם מול עצמו ואין המדובר באירוע רפואי"
בתגובה לכך טען אבי מורי כי גם אם ניתן לשנות את המגדר לפי רצונו של הפונה המין אינו בר שינוי. ולכן אם לא מדובר באירוע רפואי אין למשרד הבריאות סמכות לנפק תעודות בעניין לכל דורש.
שופטי בג"צ קבעו בפסק הדין שכיוון שמדובר בנוהל ישן שפורסם כבר ב2015 יש כאן שיהוי בהגשת העתירה. כמו כן הוסיפו השופטים היות והנוהל כבר נידון בפסיקות קודמות בהם אישר בית המשפט לנשים שנרשמו כגברים ולאחר מכן ילדו ילד להשאיר את רישומם כגברים נמצאו למדים:
"כי בית המשפט זה כבר נתן דעתו בעבר להסדר האמור ביחס לשינוי רישום פרט המין במרשם האוכלוסין ללא צורך לעבור ניתוח ובכלל זאת לחוזר 2020 ולוועדה שהוקמה מכוחו- אותם תקף העותר במסגרת העתירה דנן. בהזדמנויות אלו , הביע בית המשפט זה (אף אם באופן עקיף) את הכרתו בתוקפו של ההסדר הקבוע בחוזר 2020 ובסמכות הוועדה.." (סעיף 14 לפסק הדיןן)
כלומר אם הבג"ץ התייחס באופן עקיף סימן שהוד מעלתם אישרו את הנוהל ולכן הוא הפך לחוקי!
על כך כתב כבר העותר בתשובה לתגובת המדינה שקדמה לפסק הדין שלא יעלה על הדעת שבעוד נציגי הציבור בכנסת ישראל צריכים להעביר חוק בשלוש קריאות במליאה ובנוסף לכך להעביר את החוק בוועדות, בבית המשפט העליון יעברו החלטות בפעם אחת ברוב של שלושה שופטים. אך השופטים התעלמו מהקושיה. או לחלופין קבעו על הקושיה קנס של הוצאות משפט.
למרבה ההפתעה השופטים לא הסתפקו בדחיות הטכניות של שיהוי ועל כך שהנוהל כבר אושר בעקיפין בבגצים קודמים אלא "למעלה מהדרוש אציין בקצרה לגופו של טיעון... בדבר העדר סמכותו של משרד הבריאות להסדיר את הסוגיה במסגרת חוזרי מנכ"ל 2020..." כאן השופטים מביאים ציטוט רחב מפסיקה בעניין השתלת איברים בסין שמשרד הבריאות סירב למממן בגלל חשד לסחר באיברים. ואכן הדברים לא הוסדרו בחקיקה אלא בחוזרי מנכ"ל. ובג"צ קבע שלא כל דבר צריך להיות בחקיקה. עכשיו רק נשאר לכם לחפש את הקשר בין הנידון לעניין.
השופטים לא הסתפקו בציטוט מהפסיקה על תרומות האיברים בסין והפנו גם לפסיקה על רפורמה בתחום הביטוח הפנסיוני שם גם הרפורמה עברה בחוזר מקצועי ולא בחקיקה. והם מפנים לפסקה כ"ו. שם נכתב כי:
"בין היתר יש לתת את הדעת למידת ההשפעה של ההסדר על הציבור; להיקף הפגיעה בזכויות הפרט הכרוכה בהסדר; להשלכות הכספיות שלו; לדחיפות שבה יש להסדיר את העניין; למידת המורכבות והידע המקצועי הנדרש...יש כמובן משקל רב לחשיבותו ולמהותיותו של ההסדר, כמו גם להיותו שנוי במחלוקת ציבורית".
ואני שואל אתכם האם שינוי מין ללא ניתוח זה דבר דחוף? מורכב? דורש ידע מקצועי? האם אין לו חשיבות והוא לא מהותי? האם הוא לא שנוי במחלוקת ציבורית?
חשוב לומר כי יש חוקים רבים בהם קיים הבדל בין בנים לבנות (פנסיה, ביטוח לאומי, שירות בצה"ל, מס הכנסה, עבריני מין...), וכפי שנטען בעתירה אף אחד לא בחן את ההשלכות העתידיות של האפשרות הקלה לעבור ממין ממין.
דחיה בשם טענת השיהוי כאשר סוגיה כל כך משמעותית על הפרק, והתעלמות מוחלטת מכל השאלות הקשות שנשאלו בעתירה מוכיחות פעם נוספת, שבית המשפט העליון מוביל אג'נדה פרוגרסיבית קיצונית ודורס בלי שום עכבה את מי שמנסה לעמוד בדרכו.
מעניין שממש באותו יום השופט גרוסקופף שחתום על פסק הדין תקף בפסק דין אחר את הכנסת שהעבירה חוק שמאפשר לתת אות ללוחמי צד"ל בשני קריאות במקום שלוש מצד אחד. ומצד שני דחה עתירה של "בוחרים במשפחה" נגד הנוהל לשינוי מין ללא ניתוח שנעשה ללא הצבעה אחת. בג"צ אישר בעקיפין את הנוהל אז לא צריך הצבעות.... אבל אם העזת לשאול שאלות קשות תחטוף הוצאות.