ארה"ב כמרקחה מאז ביטל בית המשפט העליון האמריקאי בסוף השבוע שעבר את ההיתר לביצוע הפלות. הנשיא האמריקאי הגדיר את יום ההחלטה כיום עצוב לארה"ב. ארגוני נשים קובעים בלהט שמדובר בהחזרתה של ארה"ב עשרות שנים אחורה בהיבט זכויות האדם וזכות האישה על גופה.
הרב יובל שרלו, ראש אגף אתיקה בארגון רבני צוהר, מתייחס בראיון לערוץ 7 לסוגיה, אך מקדים לה ומציין כי ראוי לדון גם בעצם מעורבות בית המשפט בהליכי חקיקה, כפי שהתרחש בארה"ב, נקודה עליה יש לתת את הדעת כאשר יש המביעים תקווה לפירוקו של בית המשפט העליון
"לפנינו דוגמא לעד כמה חשוב שיהיו שני מוסדות, האחד מחוקקים והשני הוא בית משפט שיגן על זכויות אדם וזכויות הפרט. לכאורה החלום של המתנגדים לבית המשפט העליון מתגשם והסמכות עברה למחוקקים, אבל המחוקקים הללו עומדים לחוקק חוקים מנוגדים להלכה שמתירה הפסקת הריון ובית המשפט העליון לא יגן עליהם".
"הסוגיה הזו מזכיר לנו את חשיבות איזון הכוחות כפי שהוא קיים כבר בתורה ביחסי המלך הנביא והשופט. ברגע שבו נעלה על בית משפט עליון ב-D9 המשמעות עלולה להיות שעריצות הרוב, במקרה הזה הרוב הקתולי, יחייב דברים איומים ונוראים את האנשים שלא מסכימים איתם".
"החלטת בית המשפט העליון שם אינה קובעת אם הפלות מותרות או אסורות אלא שלמדינות יהיה מותר לחוקק חקיקה נגד הפלות וזה לא סותר את החוקה ואת זכויות האדם", ובכך עוברת ההחלטה לידי המחוקק ללא אותה מגנה שאמורה להגיע מבית המשפט העליון על זכויות הפרט.
מוסיף הרב שרלו ומציין כי יכול היה בית המשפט האמריקאי להתמלא בענווה וצניעות ולהכריע כפי שכתב השופט הדמוקרטי, השישי בהרכב השופטים, שהדבר אינו מתפקידו של בית המשפט כלל ועיקר. השאלה נוגעת למרפאה מסוימת בקליפורניה וכל שהיה לקבוע אם סגירתה שסותרת או לא סותרת את החוקה ועמדתו הייתה שהדבר אינו סותר את החוקה. זאת בעוד "חמשת שופטי הרוב עשו את מה שאנחנו טוענים נגד בית המשפט אצלנו. הם לא ענו לשאלה הנקודתית שבה היו צריכים לעסוק, אלא יצרו תקדימים והתחילו לחנך את החברה האמריקאית. לו הייתה מתקבלת העמדה הצנועה סביר להניח שהיו פחות מהומות והייתה גם דרך נכונה להתמודד עם השאלה. כשבית המשפט לוקח לעצמו סמכויות ללכת רחוק הרבה יותר מתחילות הבעיות, כפי שאנחנו טוענים כלפי בית המשפט שלנו".
באשר לעצם סוגיית ההפלות אומר הרב שרלו: "החקיקה שרוצים להעביר ב-18 מדינות היא באמת חקיקה דרקונית ומאפשרת לנו לראות את גדולת ההלכה. החקיקה הקתולית הקיצונית היא של אסור ומותר, חקיקה בינארית. לאסור הפלות בכל מצב ובכל מקום. לעומת זאת ההלכה מתחשבת בכל כך הרבה מרכיבים, גיל ההיריון, בנסיבות, מצב העובר, בריאות האישה, מצב נפשי של הזוג ועוד, ויש כמובן הבדלים בין הפוסקים, אבל הכול מותאם אישים לעומת התפיסה הקתולית.
''ההלכה יכולה להיות כאן מופת וסמל לתפוצות, גם היהודיות וגם הבינלאומיות", אומר הרב שרלו ומציין כי דברים ברוח זו פרסם בכתב העת הבינלאומי של בית החולים הדסה ולדבר השלכות ברוח 'כי מציון תצא תורה ודבר ה' מירושלים'.
על קביעותיו אלה שאלנו אם התקווה שהגישה ההלכתית תקרין לעולם כולו חסרת סיכוי, מאחר ובהלכה היהודית נוצרו במשך אלפיים שנות לימוד אינספור שו"תים, מאמרים ודיונים שיצרו את היכולת לפסוק באופן מותאם אישית, בעוד הנצרות הותירה את כתבי הקודש שלה רחוקים מההמון, וכך נמנעה ממנו היכולת לקיים שיח מפתח ונותרה רק הכרעה של מותר ואסור.
"הדברים נכונים. לתרבות המחלוקת בישראל יש פירות ויסודות עצומים, כשמצד אחד אלו ואלו דברי אלוקים חיים ומצד שני יש גבולות להכרעה. כאשר מדובר בעימות בין דתות מתבררת הברכה העצומה שבהחלטת עזרא הסופר להוציא את התורה לרחובה של עיר. אבל כאשר מדובר ביהדות מול מדינה, כאן הסיכוי לדיאלוג גדול הרבה יותר גדולים, כי כשמדובר במדינה היא יכולה לחוקק חקיקה מורכבת. חוק צריך להיות פשוט דיו כדי להיות מיושם אבל מורכב כדי לתת את כל נקודות ההתייחסות. זו יכולה להיות בשורה גדולה של היהדות לעולם".