בניגוד לעמדה המשפטית המשוכנעת בהצלחתו של עורך הדין עמית חדד להביא לקריסת עדותה של הדס קליין בתיק 1000 ולכרסום באמינותה, סבור העיתונאי, איש 'מקור ראשון', שלמה פיוטרקובסקי כי המציאות המשפטית רחוקה מכך מאוד. שוחחנו אתו מבית המשפט, שם נפתח השבוע השני של חקירתה הנגדית של קליין.
"אני לא טוען שהדס קליין אמינה, שהעדות שלה מדויקת או שעמית חדד לא יצליח להוכיח שחלקים מעדותה או כל עדותה לא נכונים", מדגיש פיוטרקובסקי בפתח דבריו. "נכון לעכשיו חלק מהדברים שאני רואה ברשתות כאילו כבר הוכחו, עדיין לא הוכחו".
פיטורקובסקי מרחיב ומסביר את דבריו עם מספר דוגמאות: "עמית חדד עושה כמה מאמצים. הראשון הוא מאמץ לערער את אמינותה של הדס קליין במובן הפשוט, להראות שיש סתירות בדברים שלה. זה מאמץ שבדרך כלל לא מניב פרות דרמטיים".
"הדבר השני שהוא ניסה לעשות בשבוע שעבר ונדע את מידת ההצלחה שלו רק בעתיד, הוא להוכיח שמילצ'ן, פאקר ונתניהו היו באמת חברים טובים. דוגמא בולטת היא כשחדד הציג תמונה של שרה נתניהו ואמנדה מילצ'ן שעונדת תכשיט שחדד טוען ששרה נתניהו קנתה עבורה. הוא ניסה להוכיח זאת דרך הדס קליין, אבל היא אמרה שהיא לא יודעת. כלומר שנקודת המוצא, שהתכשיט אכן נרכש על ידי שרה נתניהו, עדיין לא הוכחה, אם כיי יתכן שחדד יצליח להוכיח זאת אולי בעדותו של מילצ'ן עצמו".
"נקודה נוספת היא סיפור קובץ האקסל המפורסם שבו מופיע סכום של מאתים אלף ולא שבע מאות אלף", אומר פיטורקובסקי בהתייחס לקובץ לפיו היקף המתנות שנרכשו עבור בני הזוג נתניהו קטן בהרבה מזה המתואר בכתב האישום. פיוטרקובסקי מעיר כי סביר להניח שהסכום גבוה יותר ממאתיים אלף שכן הקובץ המדובר נוגע אך ורק לרכישות מילצ'ן ולא לאלה של פאקר. בנוסף, הוא אומר, "לא ידוע על איזו תקופה מדובר כי הקובץ לא נמצא. הטענה על נסיבות העלמות מסתוריות היא טובה אבל עדיין לא מוכיחה מה היה בקובץ".
פיוטרקובסקי מציין כי "אנחנו בתחילת היום השלישי של החקירה הנגדית. עמית חדד אמר שצפויים 10-11 ימי חקירה נגדית ויכולים להיות יותר מכך. את החקירה הנגדית של קליין נוכל לשפוט רק בסוף כי חדד מנסה לתקוף מכמה כיוונים. היום הוא ניסה לטעון שהמסמכים של החשבוניות והרכישות הוצגו בעבירה ולכן ממילא צריך לפסול אותם". עיקר טענתו של חדד היא ש"הדרך שבה התקבלו לא הייתה בצו חיפוש מסודר, אלא המשטרה ביקשה מהדס קליין להעביר לה מסמכים. קליין אמרה למנהלי החשבונות של פאקר שהמסמכים מבוקשים מטעם מילצ'ן ופאקר, מה שלא היה נכון. לכאורה יש כאן קבלת דבר במרמה תוך הצגת מצג שווא. ברגע זה השופטים לא הכריעו אם לקבל את הטענה", הוא אומר ובכך מציין נקודה נוספת שלא התבררה ולא הוכרעה על ידי השופטים.
"יש עוד אלמנטים כאלה", אומר פיוטרקובסקי ומדגיש כי "יכול להיות שגם בסוף החקירה הנגדית לא נדע מה המשקל שבית המשפט יתן לדברים כי הדברים תלויים בתשובות שמילצ'ן ייתן וכשישוו את העדויות זו לזו".
לדבריו, בעוד בעדות פילבר עלה בידי עורך הדין בן צור להציג בפני בית המשפט טענות המציגות את העדות כתלושה מהמציאות ובכך נוצר מה שהוא מגדיר כסיפוק מיידי, במקרה זה של הדס קליין הדברים אינם מתבררים באופן מיידי וכאמור יתכן והסיפוק יגיע רק בשלב מאוחר מאוד, אולי רק באמצע החורף.