הפרת חוזה הוא אירוע המתרחש כאשר צד לחוזה החליט מסיבות כאלה ואחרות לא לעמוד בהסכם אשר נחתם עמו והפר אותו ברגל גסה.
סביר להניח כי צד הנפגע מהפרת חוזה לא היה מתקשר בו אילו היה יודע כי הצד השני יפר אותו ויגרום לו לנזקים ישירים ומשניים אגב הפרתו. כאשר מופר חוזה עומדות לצד שנפגע מהפרתו שתי אפשרויות. האחת, לעתור לבית משפט בבקשה לאכיפת החוזה וקיומו. השנייה, לבטל את החוזה בשל ההפרה ולדרוש פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו.
השאלה המעניינת היא מהו הצעד הנכון והטוב ביותר עבור צד שנפגע מהפרת חוזה, האם לעמוד על כך כי החוזה יתקיים כפי שסוכם עמו או שמה לבטלו ולדרוש את הפיצויים המגיעים לו אגב הפרת החוזה.
לשאלת הפרת חוזה אכיפה או פיצויים אין תשובה חד משמעית וכי במקרה של הפרת חוזה מומלץ להיוועץ עם עורך דין מסחרי הבקיא בדיני חוזים ובידיו הכלים המשפטיים המתאימים להמליץ על דרכי פעולה.
האפשרויות המשפטיות העומדות לצד אשר החוזה הופר כלפיו
כאשר צד לחוזה נפגע עקב הפרתו ע"י הצד השני עומדת לו האפשרות להחליט האם ברצונו לאכוף את החוזה בהתאם למסוכם או לבטלו ולדרוש פיצויים אגב הפרתו. סעיף 2 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) מציין ואומר בזה הלשון:
"הופר חוזה, זכאי הנפגע לתבוע את אכיפתו או לבטל את החוזה, וזכאי הוא לפיצויים, בנוסף על אחת התרופות האמורות או במקומן, והכל לפי הוראות חוק זה".
יוצא איפוא כי ההחלטה אם לאכוף את החוזה או לבטלו ולדרוש פיצויים אגב הפרתו עוברת לידיו של הנפגע מהפרת החוזה. אמנם, בהתאם למשפט הישראלי אכיפת החוזה עדיפה על ביטלו מתוך אמונה כי חוזים יש לקיים אך יחד עם זאת, התשובה לשאלה האם לאכוף את החוזה בשל הפרתו או לבטלו ולדרוש פיצויים היא שאלה אשר התשובה לה דורשת שילוב של הערכת סיכונים ומיקסום הישגים לצד הנפגע.
יש לשים לב כי גם כאשר עומד הצד הנפגע על אכיפת החוזה עקב הפרתו, עדין עומדת לו הזכות לדרוש פיצויים בשל הפרת החוזה כגון פיצוי מוסכם או כל פיצוי אחר בגין נזקים נוספים ומשניים שנגרמו לו.
אכיפת החוזה לא בכל מצב
אמנם לשונו של סעיף 2 לחוק החוזים מותירה בידי הנפגע מהפרת החוזה את האפשרות האם לאכוף את החוזה או לבטלו אך יחד עם זאת, ישנם מצבים בהם לא ניתן לאכוף את החוזה ומשכך עומדת לצד הנפגע אפשרות יחידה והיא לבטל את החוזה ולדרוש פיצויים עקב הפרתו. סעיף 3 לחוק החוזים מציין ומונה את המצבים בהם לא ניתן יהיה לאכוף את החוזה ומפרט את המקרים הבאים:
- החוזה אינו בר ביצוע – לא ניתן לאכוף את החוזה בפועל הלכה למעשה.
- אכיפת החוזה דורשת פיקוח במידה בלתי סבירה מבהמ"ש או לשכת הוצאה לפועל – הוצאת משאבים ואנרגיות עצומות מרשויות המדינה על מנת שניתן יהיה לאכוף את החוזה.
- אכיפת החוזה תהיה בלתי צודקת בנסיבות העניין.
- אכיפת החוזה תביא לקבלת עבודה או שירות אישי בכפייה.
אכן הכלל הוא כי חוזים יש לכבד ולאכוף אך בהתקיים אחד מהמצבים המצויינים לעייל הרי שבית המשפט עלול לדחות את הבקשה לאכיפת החוזה ובפועל יידרש לביטלו ומתן פיצויים לצד אשר נפגע מהפרתו.
אכיפת החוזה או ביטלו ודרישה לפיצויים אגב הפרתו?
התשובה לשאלה מהו הצעד המומלץ לצד אשר נפגע עקב הפרת חוזה משלבת בין מספר גורמים שונים המשתנים ממקרה למקרה ודורשים אבחנה מקצועית ומשפטית. ראשית, יש לבדוק האם החוזה כלל בר ביצוע וניתן לאוכפו. לעיתים, מבחינה מעשית לא ניתן לאכוף את החוזה ולכן שאלת האכיפה כלל לא עומדת על הפרק.
במקרים אחרים, קיים חשש כי בעתיד עלול הצד המפר לשוב ולהפר את החוזה או לא לעמוד בו. במקרה זה, רצוי ומומלץ לשקול ביטול החוזה וקבלת הפיצוי המוסכם הקבוע בו וכן פיצויים נוספים הקשורים בהפרה. במקרים אחרים, אכיפת החוזה ולאו דווקא ביטולו יטיבו עם הצד הנפגע ולכן נראה כי אכיפת החוזה היא הצעד הנכון. תחום משפט מסחרי דורש אבחנה, הבנה וניסיון כיצד לפעול במצבים משפטיים שונים, חשוב לשים לב למכלול השיקולים הרלוונטיים ובהתאם לכך לקבל את ההחלטה הנכונה והראויה.