החל מאתמול הופסק הנוהג לפיו בכל מקרה של מות אדם שהיה מאושפז בהוספיס בית מוזמן למקום קצין משטרה המתחקר את קרוביו על מנת לשלול אפשרות של פגיעה שהובילה למות הנפטר.
ההחלטה על השינוי התקבלה בעקבות עתירת ארגון 'לנוח בשלום' לבג"ץ והוא יתבצע לאורך שנה ובסופה יוחלט אם להרחיב את ההחלטה גם להגדרות אחרות של מקרי מוות. יו"ר 'לנוח בשלום', מיכאל פואה, מסביר בראיון לערוץ 7 על חשיבות השינוי ועל הצפי לעתיד.
"למות בבית באופן טבעי זו מתנה שהרבה אנשים מייחלים לה. אנשים מבינים שהרפואה האגרסיבית בבתי חולים לא רק שלא מועילה להארכת חיים, אלא הופכת את אירוע המוות לטראומטי. יותר ויותר בוחרים למות בבית כשהם מלווים בבני משפחתם והמערכת הרפואית המתקדמת מאפשרת לעשות את ההוספיס הביתי טוב יותר, והדרך הזו גם מאריכה חיים", אומר פואה.
לזאת הוא מוסיף ומציין כי "המדינה עודדה את זה, אבל מצד שני התייחסה לאירוע כחשוד בפלילים. באותו רגע שהאדם נפטר, מי שליוו אותו, קרובים, עובד זר וכו', הפכו לחשודים במיתתו, וברגע הקשה כל כך מבחינה נפשית הם מוצאים את עצמם בחקירה ללא שום סיבה לכך. רופא או אחות ליוו אדם בהוספיס ביתי ונתנו את הטיפול המיטבי, ופתאום הם לפני שוטר שחוקר אותם ואת הפעולות שלהם".
המציאות הזו, אומר פואה, מתבררת כסותרת גם את לשון החוק עצמו שאינו מאפשר למשטרה לחייב חקירה בכל מקרה שאין חשד, ובעקבות כך "עתרנו לבית המשפט ובג"ץ קיבל את העתירה", הוא אומר ומציין כי אם לא די בכך שהנוהל עד כה התבצע בניגוד לחוק, הרי שגם מה שמתרחש כעת אינו תואם את החוק, שכן "כרגע רק מי שבתוך הפיילוט ומוגדר כהוספיס ביתי פטור מחקירת המשטרה. לפי החוק הפשוט בכל מקום שאין חשד משרד הבריאות צריך להנפיק תעודת פטירה על בסיס הצהרת הרופא, אבל דברים משתנים לאט".
לשאלתנו אם לא נכון היה לעתור על עצם היות החקירה בלתי חוקית, ללא קשר לשאלת הנוחות של בני המשפחה בשעתם הקשה, משיב פואה ומסביר כי על מנת להצדיק את העתירה היה צורך להרחיב את הדברים ולהציג את מסגרת הדברים, "הבאנו מקרים הזויים, לדוגמא עורך דין שסיפר שכאשר אביו נפטר בביתו מלווה בבני המשפחה ובצוות הרפואי, הגיע שוטר שאמר שהקצין לא יכול להגיע לחתום ולכן שיסע לתחנת המשטרה להחתים אותו...".
"השופט פוגלמן, יו"ר ההרכב, פתח את הדיון בכך שהוא מתפלא שרק עכשיו הוגשה העתירה הזו ולמה חיכו כל כך הרבה שנים", מספר פואה וקובע כי "למערכות קשה לבצע שינויים, וגם עכשיו מתברר שהשינוי לא מוצלח דיו ובניגוד למה שהובן קודם רוצים להחליף את השוטר בפרמדיק מד"א. כלומר שרופא יחתום על טופס הפטירה ופרמדיק מד"א יאשר שאפשר להוציא את התעודה אחרי בדיקות מסוימות. הנושא כעת בבדיקה".
ואולי יש טעם בחקירה שכזו לנוכח דיווחים על מקרים של התעמרות עובד זר בחולה ואף בני משפחה התבררו בעבר כמי שלא נהגו כראוי באדם טרם פטירתו. על כך משיב פואה ומדגיש כי "ברגע שיש חשד כלשהו המשטרה נקרית. אם המשפחה חושדת במטפל או בבן משפחה, הם יבקשו בדיקה, ובמקרים שבהם יש פניה למשטרה אי אפשר להוציא תעודת פטירה בלי אישור המשטרה, ואז יגיע חוקר שגם יודע איך לבצע את החקירה ולא שוטר מהשורה שלא הוכשר לבדיקה שכזו".
פואה מספר "ביקשנו מהמשטרה שתאמר לנו כמה מקרים מתוך 10,000 מקרים בשנה בגלל הבדיקה השגרתית הזו הפכו לחקירה שהביאה לתוצאה. המשטרה לא הצליחה להציג אפילו מקרה אחד. המשמעות היא שגם אם יש מקרה אחד או שניים, אם בכלל יש, מולנו 10,000 מקרים שבני משפחה עומדים בפני מצב מאוד לא נעים, הפוך ממה שהיינו רוצים. הרי גם בבתי חולים יכול לקרות מקרה פלילי, אבל לא מזמינים משטרה כי סומכים".
כעת, הוא אומר "צריך לבדוק אם לא החלפנו את השוטר בפרמדיק". מעבר לכך "האמירה של המשרדים שטיפלו בעניין, ביטחון לאומי ובריאות, היא שבתום הפיילוט, אם לא יהיו הצטברויות של מקרים עם חשדות ירחיבו את ההחלטה לכל מקרה של פטירה בבית ולא רק הוספיס ביתי, שהוא קוד מוגדר בקופת החולים".
בהזדמנות זו מציע פואה לכל מי שנמצא במצב שכזה לדעת שכאשר יש מטופל בבית חשוב שיהיה אישור של קופת החולים שמדובר בהוספיס ביתי, ואישור זה הוא שימנע חקירת משטרה במקרה של פטירה.