פרקליטות המדינה הודיעה באחרונה שלמרות המלחמה, על ראש הממשלה בנימין נתניהו, יהיה להתייצב לעדות בפני בית המשפט במהלך חודש נובמבר, וזאת בניגוד לבקשת עורכי דינו.
עו"ד אביחי יהוסף, שהיה חלק בצוות ההגנה של נתניהו בתיקי 1000 ו-2000 עד לפני כשנה, מתייחס בראיון לערוץ 7 לטענות שעלו בתקשורת ולפיהן מה שהוביל את פרקליטי נתניהו לבקש דחייה הוא חשש מהרשעה.
עו"ד יהוסף מדגיש בפתח כי הפרטים עליהם ידבר אינם אלו החסויים בפני הציבור, אלא הגלויים ועם זאת הם כאלה שהציבור הרחב אינו בהכרח מודע להם, אולי בשל התעניינות תקשורתית פחותה בפרטי התקדמות המשפט. להערכתו, כשם שבתיק 4000 קרסו הטענות נגד ראש הממשלה בזו אחר זו, כך יקרה גם לתיקי אלף ואלפיים "משום שהתיקים הללו לא רק לא מבוססים, אלא שהם לכל היותר ברמת ההפרה המנהלית ואין בהם שום דבר פלילי".
בדבריו מתמקד עו"ד יהוסף בעדותה של הדס קליין, עוזרתם האישית של פאקר ומילצ'ן, שעל דבריה מתבססות טענות התביעה המבקשת להוכיח טובות הנאה שניתנו לנתניהו בתמורה לסיוע שלטוני לשניים. על בסיס עדותה של קליין הקימה הפרקליטות את 'תזת קו האספקה' המבקשת להוכיח שאכן הוזרמו למשפחת נתניהו ארגזי בקבוקים וסיגרים בתמורה לסיוע שלטוני, "מבלי שיש לכך תימוכין וראיות חיצוניות או עדים נוספים שמעידים על כך. הדברים מופרכים והציבור בחלקו לא מודע לכך", הוא אומר.
הטיעון הוא שנתניהו ידע על הגעת הארגזים לביתו ובאשר לאותה ידיעה שמיוחסת לנתניהו, אומר עו"ד יהוסף, קליין מסבירה כי היא משוכנעת בכך שנתניהו עצמו ידע על כך משום שמטבע הדברים כאשר הוא עלה לחדר השינה ראה את רעייתו אוחזת גביע שמפניה ומן הסתם ידע בעקבות זאת שארגזי בקבוקים הגיעו לביתם מפאקר ומילצ'ן. "זו רמת הידיעה בהליך פלילי", אומר עו"ד יהונתן התוהה אם זו אכן הרמה המספקת כדי להגיש כתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן.
לשאלתנו אם אכן על כך מתבססת התביעה ולא מעבר לכך, משיב עו"ד יהוסף כי "כגודל צוות התביעה כך חולשתן של הטענות. במהלך השימוע היינו, צוות פרקליטי ראש הממשלה, מיעוט מול המון פרקליטי התביעה והדבר מעיד רק על חולשת הטענות. בסופו של יום, אם רואים מעטפות כסף שעוברות בין ראש ממשלה אחר לבין נאשם אחר קל להרשיע בלי לחפש תזות משפטיות חסרות בסיס. אבל כשמחפשים מתחת לאדמה קשרים חלשים למודעות ראש הממשלה אם כן או לא הגיעו שמפניות, מי ביקש, מי דרש ומי קיבל, לעשות אחדות זהויות בינו לבין ראיות, מה שפסול ביסודו, וכל זה בחקירה חובבנית שאין בה שום דבר".
במאמר שפרסם מציין עו"ד יהוסף כי "משטרת ישראל, שהונחתה בתיקי האלפים על ידי פרקליטות המדינה, לא הקפידה על ניהול חקירה סבירה, ולמעשה לא ביססה את הנטען על ידי קליין בעדותה, על שום ראיה אובייקטיבית. כלומר, לא נתפסו רשימות מסודרות של אריזות סיגרים וארגזי שמפניות, רשימות שנוהלו על ידי אבות הבית של מעונות ראש הממשלה. לא נתפסו סרטוני אבטחה המתעדים העברה מאסיבית כזו של טובין לנהגיו של ראש הממשלה, או לבני ביתו. גם עדויות שנלקחו ממעורבים אפשריים בקו אספקה שכזה, סתרו ברובן את עדותה המפורטת של קליין. גם מילצ'ן עצמו סתר בעדותו את התזה של קליין, והתכחש שהעביר כמויות כה מסיביות של מתנות לבני הזוג נתניהו".
עוד ציין כי "מעבר לכך, לא בוצעו ע"י המשטרה פעולות חקירה בסיסיות, כמו בקשה לצווי חיפוש לתיבות המייל של קליין, או תפיסת הטלפונים שלה, שעשויים היו לחזק את העדות שלה, או להפריכה. לא נתפסו חשבוניות מהחנות בה נהג ראש הממשלה לרכוש, באמצעות עובדיו, סיגרים, ולמעשה – כל מערך הראיות האובייקטיביות להוכחת האישומים נגד ראש הממשלה, ונשען כאמור על עדותה של הדס קליי".
"גם עדותה של קליין עצמה רצופה בסתירות פנימיות. כבר בחקירותיה הראשונות היא מודה שהיא אינה יודעת להבחין מהי הכמות הנצרכת על ידי הזוג נתניהו, ומפחדת להתחייב על הכמויות שהועברו לבני הזוג. בהמשך חקירותיה, היא משנה את המספרים כל הזמן, חוזרת על כך שהיא מפחדת להתחייב לכמות מדויקת, בעוד שהכמויות שאותן היא מציינת משתנות כל הזמן ועולות". יהוסף מזכיר בדבריו כי אין ספק שחלק מהבקבוקים שהוזמנו נועדו למילצ'ן עצמו וכך נוצר "משחק של ניחושים" סביב השאלה כמה בקבוקים מתוך מה שרכש מילצ'ן אכן הגיע לנתניהו וכמה נותרו אצלו.
עוד הוא מעיר כי נכון היה לחשוב מחדש על הטענות גם כאשר רואים שנתניהו נוהג לעשן סוג מסוים של סיגרים, בעוד האישומים מתייחסים גם לסוגים אחרים לחלוטין. "האם גם כאן לא עוצרים וחושבים אלא רק מחפשים את המטרה?", הוא שואל ומעריך ש"מדובר בתיק חסר יסוד, ואני לא אומר זאת כי אני מחובבי נתניהו או מתומכיו אלא כי יש קושי רב בבסיס הנטען מבחינה ראייתית משפטית".
בהתייחס לטענות לעזרה של נתניהו למילצ'ן בתמורה לאותן מתנות, מזכיר עו"ד יהוסף כי מעבר לשאלת הידיעה של נתניהו אודות הארגזים המדוברים שכן או לא היו, מדובר בעזרה שניתנה למילצ'ן לאחר שארה"ב הקפיאה לו את הויזה מאחר והוא היה מעין בנק עבור המוסד הישראלי. "נחקרו עדים שנשאלו אם לאדם כזה, שתרם לביטחון ישראל בצורה לא הגיונית תוך סיכון הונו ושמו למען המדינה, ועצרו לו את הויזה בגלל דבר כזה,האם לאיש עסקים כזה צריך לסייע או לא, ברמה המוסרית והלאומית, והבכיר שנשאל על כך השיב בחיוב. הבכיר אישר את מדיניות הפעולה הזו כי יש כאן קשר ישיר בין הסיוע לביטחון ישראל לבין הקפאת הויזה".
סוגיה נוספת נוגעת להחלטה לפתוח בחקירה מבלי לקבל את אישורו של היועמ"ש, כנדרש בחוק, סוגיה שעליה הגיב בית המשפט בביקורת שהובילה את היועמ"ש מנדלבליט להתפתל בתשובתו, כלשונו של יהוסף, וטען שנתן אישור שבעל פה, מהש גם הוא מנוגד לחוק. "הכרוניקה של נעשה ונשמע, של נגדיר אישומים ורק אחר כך נבסס אותם זה לא חדש ולא מפתיע. מצער שאם זה היחס שניתן בחקירה פלילית זה צריך להטריד אותנו כאזרחים, האם כך מתנהלת תביעה בישראל. כך זה כשהתיק מתוקשר, אבל מה קורה עם אדם מהשורה? אנחנו בבעיה מאוד קשה".
יהוסף סבור שטוב יעשה בית המשפט אם יקרא לפרקליטות לרדת מהתיק והאישומים הנטענים בו, "כי כתב האישום הזה חסר ידיים ורגליים ברמה הראייתית הפשוטה".