ראיון עם עו"ד הדין אילן בומבך, יושב ראש לשכת עורכי הדין במחוז תל-אביב, בענין מועמד שר המשפטים לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, שנפסל, ותנתן לו הזדמנות להציע מועמד אחר.
שאלה: מה הנימוק שבגללו נפסל ד"ר טורבוביץ.
תשובה: הנימוק נקרא לכאורה טכני, אתה צריך להראות שיש לך מספיק נסיון, אתה צריך להצביע על 10שנות נסיון בעבודה משפטית. וזאת משום שוועדת שמגר, שהיא זאת שקבעה את המנגנון לאיתור יועץ משפטי לאחר בעיות שהיו בעבר, שלא נעלה אותן שוב, שאמרה שחשוב שמי שיתמנה ליועץ משפטי תהיה לו כשירות לשמש בבית משפט עליון. חוק בתי המשפט קובע שמי שכשיר לשמש בבית משפט עליון יש לו עשר שנות נסיון כעורך דין, ולכן זאת הסיבה שהוא נפסל, היה לו קושי להראות את זה על פי הנחת דעתה של הועדה שאכן יש לו את השנים האלה.
שאלה: משהו מוזר קרה כאן כי נדמה לי שבמשך חודשים מדברים עליו כמוביל לתפקיד עד כדי כך שהיו מועמדים נכבדים שפרשו בגלל שהרגישו כמו שאומרים שהמשחק מכור ולפתע פתאום מגלים שהדבר האלמנטרי לא קיים אצלו, עוד מעט מישהו יגיד שהוא לא למד משפטים...?
תשובה: כן, האמת היא אתה צודק, אנשים מתפטרים ולא בודקים את הדבר המינימלי שבאמת עשר שנים אין עליהם עורר ואין עליהם מחלוקת ומסתבר שיש. והיו כמה חברי ועדה שבאו ואמרו מי שמתמנה ליועץ משפטי לממשלה צריך להיות נקי מכל רבב, מספיק ששואלים עליו, מספיק שיש איתו בעיה הרי הוא לא יכול לשמש כיועץ משפטי לממשלה.
שאלה: האם לא היה צריך עכשיו כמו שנותנים הזדמנות נוספת לשר המשפטים להגיש מועמד אחר אולי צריך היה להחזיר את המועמדים שפרשו בגלל התחושה הזאת?
תשובה: אפשר להחזיר את המועמדים שפרשו, אבל אולי החברים בועדה די יכעסו על אותם חברים שפרשו כיוון שהם יראו בזה מין הבעת אי אמון בהם. כי מה שהם אמרו בהתחלה אותם אלו שפרשו, אנחנו פורשים כי אנחנו מרגישים שאין לנו סיכוי כי הכל "תפור", הכל כבר מוכן, הכל כבר סגור, ואני לא בטוח שזה יגדיל את סיכויים, אבל כמובן שתיאורטית, אנשים שפרשו יכולים לחזור חזרה וסיכוייהם יכולים להיות טובים.
שאלה: אולי אתה כנציג עורכי הדין תסביר לנו למה זה כל כך חשוב לשר המשפטים שהיועץ המשפטי הבא יהיה עורך דין מהשוק הפרטי?
תשובה: היועץ הזה שרוצים שיבחר כרגע, מדברים על זה כבר הרבה זמן שרוצים שיהיה מהשוק הפרטי. כבר הרבה שנים לשכת עורכי הדין רוצה ששופט עליון יבוא מבין שורותיה, אדם ששימש כעורך דין. אגב, הרבה מאד שופטים, במיוחד בבית המשפט העליון, שזה בדרך הכלל הסיבוב הבא שמדברים עליו, כשיועץ משפטי פורש, הרבה מאד שופטים לא באו מקרב עורכי הדין אלא באו מהאקדמיה, באו ממקומות אחרים.
שאלה: אבל לא מעט עורכי דין מתמנים לשופטים ואחר כך מתקדמים עד שמגיעים לבית המשפט העליון. לא ככה? שופטים מחוזים שהגיעו ל'עליון', חלק מהם היו עורכי דין?
תשובה: כן, אבל אתן לך כמה דוגמאות שדוקא שופטים מוצלחים. למשל אהרון ברק לא שימש כעורך דין אף לא יום אחד. גם יצחק אנגלרד שכבר פרש לא היה שופט אף לא יום אחד. השופט יצחק זמיר היה יועץ משפטי לממשלה, לא היה הרבה זמן עורך דין, למרות שאני זוכר משפטים שאני עצמי הופעתי מולו הוא כן הופיע, אבל לא הרבה. יש הרבה שופטים בעליון שאין להם מושג בעריכת דין יום-יומית ורצים לבוא ולשנות את זה.
שאלה: למה, כי זה פגם אצל שופט שהוא לא היה עורך דין. אגב, אנחנו מדברים על יועץ משפטי לממשלה?
תשובה: יועץ משפטי לממשלה זה התפקיד המשפטי החזק ביותר במדינה לבד משופט עליון.
שאלה: ולמה חשוב ששמה יהיה עורך דין?
תשובה: כי ברגע שיועץ משפטי נמצא בתפקיד כל כך חזק, כל כך רב-סמכויות, הוא זה שצריך להחליט אם יש ראיות, או אין ראיות. הוא זה שצריך להחליט אם בחקירה נגדית אפשר יהיה להפריך גירסה של אדם מסוים. צריך להיות אדם שרגליו נטועות בשטח, שיודע מה זה להופיע בבית משפט. שיודע מה זה קשיים שיש שם. אני כשלעצמי חושב שיש היום מצב שיותר מדי העמדות לדין גם כן דברים שבסוף מתברר שהרבה מאד אנשים יצאו זכאים. לא כל דבר צריך להעביר בכור היסורים של ההליך הפלילי, זהו הליך בעייתי וקשה.
שאלה: אם אנחנו מדברים על מישהו שיודע מה זה להיות בבית משפט, הרי שלושת היועצים המשפטיים האחרונים היו כולם שופטים לשעבר, או גם אם מדובר על מישהו כמו הפרקליט הצבאי הראשי הוא גם תובע, לא רק מצד הסנגוריה יכולים להיות בבית משפט.
תשובה: נכון, לי אישית אין בעיה עם שופטים, דוקא שופטים שמתמנים ליועץ משפטי לממשלה הם דוקא בסדר, זה לא כמו שאדם בא מהאקדמיה ומתמנה לעליון. מהבחינה הזאת אתה צודק. אני חושב שהיתרון של עורך דין שבא מהמגזר הפרטי זה גם מגזר חזק מאד שגם דרכו אפשר להתקדם, לא צריך רק משורות הפרקליטות, אדם שלא יצא החוצה ורואה רק את הצד של התביעה, לא רק הוא זה שצריך להתמנות לשופט, או ליועץ משפטי. מי שבא מהמגזר הפרטי רואה את הדברים בעיניו של נאשם, בעיניו של סנגור וזה דבר מאד חשוב שיבואו אנשים ליועץ המשפטי לממשל וירצו לדבר איתו על עסקות טיעון, על דברים אחרים חשוב שידעו שיש מישהו שרואה את הדברים במשקפים שלהם.
שאלה: נדמה לי שדוקא עורכי הדין הכבדים מהמשרדים הגדולים לא כל כך ששים להתמנות לתפקידים הללו, הם מעדיפים להמשיך לעבוד במגזר הפרטי, אולי משום ששם משׂתכרים יותר יפה?
תשובה: נכון. המשכורת בשרות הצבורי לא קורצת במיוחד, היא לא מבטיחה. במיוחד שכבר הגעת לשלב שבססת את משרדך ויש לך משרד משגשג.
(מתוך יומן "בוקר בשבע"- ערוץ 7)
שאלה: מה הנימוק שבגללו נפסל ד"ר טורבוביץ.
תשובה: הנימוק נקרא לכאורה טכני, אתה צריך להראות שיש לך מספיק נסיון, אתה צריך להצביע על 10שנות נסיון בעבודה משפטית. וזאת משום שוועדת שמגר, שהיא זאת שקבעה את המנגנון לאיתור יועץ משפטי לאחר בעיות שהיו בעבר, שלא נעלה אותן שוב, שאמרה שחשוב שמי שיתמנה ליועץ משפטי תהיה לו כשירות לשמש בבית משפט עליון. חוק בתי המשפט קובע שמי שכשיר לשמש בבית משפט עליון יש לו עשר שנות נסיון כעורך דין, ולכן זאת הסיבה שהוא נפסל, היה לו קושי להראות את זה על פי הנחת דעתה של הועדה שאכן יש לו את השנים האלה.
שאלה: משהו מוזר קרה כאן כי נדמה לי שבמשך חודשים מדברים עליו כמוביל לתפקיד עד כדי כך שהיו מועמדים נכבדים שפרשו בגלל שהרגישו כמו שאומרים שהמשחק מכור ולפתע פתאום מגלים שהדבר האלמנטרי לא קיים אצלו, עוד מעט מישהו יגיד שהוא לא למד משפטים...?
תשובה: כן, האמת היא אתה צודק, אנשים מתפטרים ולא בודקים את הדבר המינימלי שבאמת עשר שנים אין עליהם עורר ואין עליהם מחלוקת ומסתבר שיש. והיו כמה חברי ועדה שבאו ואמרו מי שמתמנה ליועץ משפטי לממשלה צריך להיות נקי מכל רבב, מספיק ששואלים עליו, מספיק שיש איתו בעיה הרי הוא לא יכול לשמש כיועץ משפטי לממשלה.
שאלה: האם לא היה צריך עכשיו כמו שנותנים הזדמנות נוספת לשר המשפטים להגיש מועמד אחר אולי צריך היה להחזיר את המועמדים שפרשו בגלל התחושה הזאת?
תשובה: אפשר להחזיר את המועמדים שפרשו, אבל אולי החברים בועדה די יכעסו על אותם חברים שפרשו כיוון שהם יראו בזה מין הבעת אי אמון בהם. כי מה שהם אמרו בהתחלה אותם אלו שפרשו, אנחנו פורשים כי אנחנו מרגישים שאין לנו סיכוי כי הכל "תפור", הכל כבר מוכן, הכל כבר סגור, ואני לא בטוח שזה יגדיל את סיכויים, אבל כמובן שתיאורטית, אנשים שפרשו יכולים לחזור חזרה וסיכוייהם יכולים להיות טובים.
שאלה: אולי אתה כנציג עורכי הדין תסביר לנו למה זה כל כך חשוב לשר המשפטים שהיועץ המשפטי הבא יהיה עורך דין מהשוק הפרטי?
תשובה: היועץ הזה שרוצים שיבחר כרגע, מדברים על זה כבר הרבה זמן שרוצים שיהיה מהשוק הפרטי. כבר הרבה שנים לשכת עורכי הדין רוצה ששופט עליון יבוא מבין שורותיה, אדם ששימש כעורך דין. אגב, הרבה מאד שופטים, במיוחד בבית המשפט העליון, שזה בדרך הכלל הסיבוב הבא שמדברים עליו, כשיועץ משפטי פורש, הרבה מאד שופטים לא באו מקרב עורכי הדין אלא באו מהאקדמיה, באו ממקומות אחרים.
שאלה: אבל לא מעט עורכי דין מתמנים לשופטים ואחר כך מתקדמים עד שמגיעים לבית המשפט העליון. לא ככה? שופטים מחוזים שהגיעו ל'עליון', חלק מהם היו עורכי דין?
תשובה: כן, אבל אתן לך כמה דוגמאות שדוקא שופטים מוצלחים. למשל אהרון ברק לא שימש כעורך דין אף לא יום אחד. גם יצחק אנגלרד שכבר פרש לא היה שופט אף לא יום אחד. השופט יצחק זמיר היה יועץ משפטי לממשלה, לא היה הרבה זמן עורך דין, למרות שאני זוכר משפטים שאני עצמי הופעתי מולו הוא כן הופיע, אבל לא הרבה. יש הרבה שופטים בעליון שאין להם מושג בעריכת דין יום-יומית ורצים לבוא ולשנות את זה.
שאלה: למה, כי זה פגם אצל שופט שהוא לא היה עורך דין. אגב, אנחנו מדברים על יועץ משפטי לממשלה?
תשובה: יועץ משפטי לממשלה זה התפקיד המשפטי החזק ביותר במדינה לבד משופט עליון.
שאלה: ולמה חשוב ששמה יהיה עורך דין?
תשובה: כי ברגע שיועץ משפטי נמצא בתפקיד כל כך חזק, כל כך רב-סמכויות, הוא זה שצריך להחליט אם יש ראיות, או אין ראיות. הוא זה שצריך להחליט אם בחקירה נגדית אפשר יהיה להפריך גירסה של אדם מסוים. צריך להיות אדם שרגליו נטועות בשטח, שיודע מה זה להופיע בבית משפט. שיודע מה זה קשיים שיש שם. אני כשלעצמי חושב שיש היום מצב שיותר מדי העמדות לדין גם כן דברים שבסוף מתברר שהרבה מאד אנשים יצאו זכאים. לא כל דבר צריך להעביר בכור היסורים של ההליך הפלילי, זהו הליך בעייתי וקשה.
שאלה: אם אנחנו מדברים על מישהו שיודע מה זה להיות בבית משפט, הרי שלושת היועצים המשפטיים האחרונים היו כולם שופטים לשעבר, או גם אם מדובר על מישהו כמו הפרקליט הצבאי הראשי הוא גם תובע, לא רק מצד הסנגוריה יכולים להיות בבית משפט.
תשובה: נכון, לי אישית אין בעיה עם שופטים, דוקא שופטים שמתמנים ליועץ משפטי לממשלה הם דוקא בסדר, זה לא כמו שאדם בא מהאקדמיה ומתמנה לעליון. מהבחינה הזאת אתה צודק. אני חושב שהיתרון של עורך דין שבא מהמגזר הפרטי זה גם מגזר חזק מאד שגם דרכו אפשר להתקדם, לא צריך רק משורות הפרקליטות, אדם שלא יצא החוצה ורואה רק את הצד של התביעה, לא רק הוא זה שצריך להתמנות לשופט, או ליועץ משפטי. מי שבא מהמגזר הפרטי רואה את הדברים בעיניו של נאשם, בעיניו של סנגור וזה דבר מאד חשוב שיבואו אנשים ליועץ המשפטי לממשל וירצו לדבר איתו על עסקות טיעון, על דברים אחרים חשוב שידעו שיש מישהו שרואה את הדברים במשקפים שלהם.
שאלה: נדמה לי שדוקא עורכי הדין הכבדים מהמשרדים הגדולים לא כל כך ששים להתמנות לתפקידים הללו, הם מעדיפים להמשיך לעבוד במגזר הפרטי, אולי משום ששם משׂתכרים יותר יפה?
תשובה: נכון. המשכורת בשרות הצבורי לא קורצת במיוחד, היא לא מבטיחה. במיוחד שכבר הגעת לשלב שבססת את משרדך ויש לך משרד משגשג.
(מתוך יומן "בוקר בשבע"- ערוץ 7)