"רשות מקומית אינה רשאית לוותר על כספי ציבור השייכים לה ולעשות בהם כבתוך שלה, מדובר בכספים המוחזקים בנאמנות על ידה לטובת הציבור", כך קבע בית הדין האזורי לעבודה בפסק דין שעסק בתביעה שהגישו עובדים ותיקים בעירית ירושלים בנוגע לעדכון שכרם.
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי פסק הדין טומן בחובו דיון בנושא בשכר חריג של עובדים בשירות הציבורי וכן כיצד על עירייה להתייחס לכספי ציבור המופקדים בידיה.
בתביעה נכתב כי לאחרונה עודכן שכר המנכ"ל, ועובדי עיריה ותיקים ששכרם צמוד לשכר המנכ"ל דרשו כי שכרם יעודכן אף הוא באופן אוטומטי. הם אף דרשו כי עדכון זה לא יותנה בהשבת תשלום עודף שקיבלו, ונדרשים להחזירו.
העיריה טענה כי על העובדים להחזיר את התשלום העודף וכי עדכון שכרם הגבוה באופן חריג אינו מתבצע באופן אוטומטי אלא טעון אישור ועדה פריטטית.
כתבתנו מציינת כי בית הדין קיבל את טענת העיריה כי דרוש אישור ועדה פריטטית לעדכון השכר וכי הועדה רשאית להתנות את התשלום בהשבת החוב "עמדת היועץ המשפטי לממשלה הינה: העדכון אינו אוטומטי ויש להביא הענין בפני הועדה הפריטטית. זו תשקול כשיקול מרכזי ומכריע את השאלה האם השיב העובד את הכספים ששולמו לו לא כדין", נכתב בפסק הדין.
בית הדין ציין כי הרשות המקומית אינה רשאית לוותר על כספי ציבור מאחר שכספים אלו מוחזקים בנאמנות על ידה לטובת הציבור.
כתבתנו מוסיפה כי במהלך הדיון בשכרם של העובדים הותיקים בעיריה המוגדר 'גבוה חריג', ציין בית הדין כי כנובע מחוק יסודות התקציב, סעיף 29 , בסמכותו של הממונה על השכר להתערב בתחום השכר ולקבוע, למרות הסכמי עבודה והסכמות בין המעביד לעובדיו, שכר אחר מהמוסכם.
"תכליתו של ס' 29 לחוק יסודות התקציב הינה לקבוע אחידות גישה בנושאי שכר בין שירות המדינה לבין הגופים המתוקצבים והנתמכים מתקציבה", נכתב בפסק הדין. לדברי בית הדין "הסדר זה יש בו התערבות קשה באוטונומיה של הצדדים ליחסי עבודה", אך הסיבה לכך מוסיף בית הדין היא ש"הסדר זה נועד להתמודד עם החשש של פריצת מסגרות תקציב השירות הציבורי ולהביא ליציבות ואחידות בתחום השכר".
בסיכומו קובע בית הדין כי הוא מקבל את טענות העיריה לפיהן עדכון השכר אינו אוטומטי ודרוש אישור ועדה פריטטית וכן כי הועדה "תקח בחשבון בין היתר את אי השבת הכספים ששולמו בניגוד להסכם הקיבוצי". (ר)
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי פסק הדין טומן בחובו דיון בנושא בשכר חריג של עובדים בשירות הציבורי וכן כיצד על עירייה להתייחס לכספי ציבור המופקדים בידיה.
בתביעה נכתב כי לאחרונה עודכן שכר המנכ"ל, ועובדי עיריה ותיקים ששכרם צמוד לשכר המנכ"ל דרשו כי שכרם יעודכן אף הוא באופן אוטומטי. הם אף דרשו כי עדכון זה לא יותנה בהשבת תשלום עודף שקיבלו, ונדרשים להחזירו.
העיריה טענה כי על העובדים להחזיר את התשלום העודף וכי עדכון שכרם הגבוה באופן חריג אינו מתבצע באופן אוטומטי אלא טעון אישור ועדה פריטטית.
כתבתנו מציינת כי בית הדין קיבל את טענת העיריה כי דרוש אישור ועדה פריטטית לעדכון השכר וכי הועדה רשאית להתנות את התשלום בהשבת החוב "עמדת היועץ המשפטי לממשלה הינה: העדכון אינו אוטומטי ויש להביא הענין בפני הועדה הפריטטית. זו תשקול כשיקול מרכזי ומכריע את השאלה האם השיב העובד את הכספים ששולמו לו לא כדין", נכתב בפסק הדין.
בית הדין ציין כי הרשות המקומית אינה רשאית לוותר על כספי ציבור מאחר שכספים אלו מוחזקים בנאמנות על ידה לטובת הציבור.
כתבתנו מוסיפה כי במהלך הדיון בשכרם של העובדים הותיקים בעיריה המוגדר 'גבוה חריג', ציין בית הדין כי כנובע מחוק יסודות התקציב, סעיף 29 , בסמכותו של הממונה על השכר להתערב בתחום השכר ולקבוע, למרות הסכמי עבודה והסכמות בין המעביד לעובדיו, שכר אחר מהמוסכם.
"תכליתו של ס' 29 לחוק יסודות התקציב הינה לקבוע אחידות גישה בנושאי שכר בין שירות המדינה לבין הגופים המתוקצבים והנתמכים מתקציבה", נכתב בפסק הדין. לדברי בית הדין "הסדר זה יש בו התערבות קשה באוטונומיה של הצדדים ליחסי עבודה", אך הסיבה לכך מוסיף בית הדין היא ש"הסדר זה נועד להתמודד עם החשש של פריצת מסגרות תקציב השירות הציבורי ולהביא ליציבות ואחידות בתחום השכר".
בסיכומו קובע בית הדין כי הוא מקבל את טענות העיריה לפיהן עדכון השכר אינו אוטומטי ודרוש אישור ועדה פריטטית וכן כי הועדה "תקח בחשבון בין היתר את אי השבת הכספים ששולמו בניגוד להסכם הקיבוצי". (ר)