ברגמן מאשים: סילפתם את העובדות

לפורום תקווה שלום,

טענתם כי ייחסתי לכם תמיכה בעיסקה חלקית ("ניתן להיווכח בכך בעיון קל ברשתות החברתיות (לא ציפינו מברגמן לתחקיר עומק שכזה)"

העובדות: לא נכון

· זו טקטיקה מוכרת כשאין מה לומר לגופם של דברים, תוקפים לגופו של אדם וכדי לחזק, מעלים טענה שהצד השני כלל לא טען, וכמובן את זו שאין בעיה להכחיש. אלא שבמה שכתבתי (כאן, קל לבדוק) אין איזכור כלשהו של הויכוח אודות עיסקה חלקית או מלאה, או טענה שהפורום תמך בעיסקה חלקית.

· הצפתי נושא אחר- האמירה שלכם שאסור לנהל משא ומתן עם החמאס כי הוא לא יוביל לשחרור חטופים, אליו כלל לא התייחסתם. במקום זאת- המצאתם טענה והכחשתם אותה.

טענתם: פורום תקווה דרש מהרגע הראשון את כולם בעסקה אחת.

העובדות: ממש לא נכון.

· בהתחלה טענתם שאתם נגד עיסקה בכלל, שהכרעת החמאס היא מעל הכל, גם מעל חיי החטופים (15.10.23:"אם אני צריך לבחור בין אהבת הבן שלי לבין אהבת האומה, אני בוחר באהבת האומה. עשיתי את שלי. הבאתי משפחה, שמונה ילדים.... אם צריך להקריב את הקורבן, נקריב את הקורבן....)

· אחר כך לא התנגדתם לעיסקה הראשונה, החלקית במהותה (3.12.23:"אני לא אמרתי שהעיסקה הזו פסולה. אני אמרתי שלעניות דעתי והיא ממש ענייה כי אני לא יודע את כל הפרטים והלחצים, היה נראה לי שאפשר להשיג משהו יותר טוב מזה, אולי להביא עוד כמה.")

· אחר כך, מרגע שנחתמה העיסקה השנייה, חלקכם לפחות לא ביקשתם למנוע אותה אלא לכלול את הקרוב שלכם בתוכה ("העסקה מתרחשת. אני לא אהיה דובי לא־לא ואגיד לא להביא את הבנות, תכניסו את הבן שלי פנימה" שזה כמובן הדבר הכי מובן וטבעי אבל למה לטעון בדיעבד שאמרתם משהו אחר?)

· בחודשים האחרונים אמרתם כמה דברים מקבילים וסותרים לחלוטין: גם בעד עיסקה מלאה בלבד- שחרור כל החטופים, גם נגד עיסקה בכלל; גם "שאסור לנהל משא ומתן עם החמאס", כי זה, המשא ומתן, לא יוביל אף פעם לשחרור כל החטופים; וגם שקודם כל צריך להכניע את החמאס, ואז, ורק אז, לנהל איתו משא ומתן, מה שכמובן מעלה את השאלה למה צריך לנהל משא ומתן עם גורם שנכנע? למה צריך לתת לו משהו?

· ב7 ביולי נשאתם הצהרה בירושלים לפיה "אנחנו המשפחות דוחות עשיית עסקה חלקית כי היא תשאיר את האחים שלנו שם לנצח. אנחנו צריכים להכריע אותו עד הסוף ולא לתת להם פרס", כלומר נגד עיסקה חלקית אבל בעצם נגד כל עיסקה. וגם קראתם לנתניהו: "אדוני ראש הממשלה עזוב את המשא ומתן ותן הוראה ברורה לרמטכ"ל להכניע את חמאס".

עד לעסקה טענתם כי

· "השיח עם החמאס לא יוביל לשחרור החטופים. האינטרס של חמאס הוא להשאיר את החטופים אצלו לאורך שנים"; קראתם "לממשלה להפסיק כל משא ומתן עם חמאס",

· דרשתם "מהממשלה ללחוץ על החמאס בכל דרך אפשרית" כי כניעה מוחלת של החמאס "תגרום לו להשיב את כל החטופים יחד".

עכשיו אתם טוענים:

"אלמלא התקיפה בישות הטרור קטאר ותחילת הפעולה לכיבוש העיר עזה, חמאס לא היה משחרר את כל החטופים יחד".

העובדות - טעיתם בשני הטיעונים המרכזיים שלכם ומבלי משים, אתם גם מודים בכך:

· מתברר כי אין צורך להכניע את החמאס כדי לשחרר את החטופים

· וגם אם מסכימים איתכם לגבי הסיבות בגללן שיחררו, הרי יש צורך במו"מ עם החמאס כדי לתרגם את ההישגים שאתם מונים, לעיסקה ולשחרור.

טענתם: "ברגמן עצמו, לעומת זאת, בפרסומים רבים מספור בשנתיים האחרונות, תמך, קידם ועודד מתווים של עסקאות חלקיות ומופקרות, שהיו מפקירות חלילה חלק מהחטופים ומפקירות את ביטחון ישראל ואת תושבי העוטף".

העובדות: לא נכון, בדיוק הפוך.

· בכל הפרסומים פרי עטי, באופן עקבי, מפיהם של גורמים במערכת הביטחון, לייחוס ושלא לייחוס, שיקפתי בדיוק את ההיפך: שנתניהו כפה את העיסקה בשלבים על צוותי המשא ומתן, שכולם, זולתו, חשבו שצריך להגיע לעיסקה כוללת, שהחמאס לא הסכים מעולם לסיים במשהו אחר, ושכל המעורבים נאלצו לקבל את הדרישה למבנה מסורבל ומועד לקריסה של עיסקאות חלקיות בגלל הדרישה הזו מראש הממשלה, שמטרתה לוודא שהלחימה לא תסתיים.

· כך, למשל, ב16 בינואר השנה פרסמנו כי "למרות האמירות בישראל כאילו "החמאס לא רוצה עסקה", החמאס דווקא כן רצה, אבל בתנאים שלו, כמו שישראל רצתה בתנאים שלה. החמאס רצה עסקה אחת גדולה, הכל תמורת הכל. הייתה זו ישראל שהתעקשה על מבנה מסובך, מסורבל, נידון לתקלות ופיצוצים, כמו בעסקה הראשונה, שאכן התפוצצה... ולמה התעקשה? כי אלו אילוצי הבסיס שהוכתבו לצוות המשא ומתן הישראלי - עסקה בשלבים, לא אחת כוללת, שעל החלק השני הכולל את סיום המלחמה והנסיגה מעזה, לא ייערך דיון אלא רק באמצע השלב הראשון. באופן הזה נתניהו יוכל לקרוץ לשותפיו מהימין הקיצוני שכלל לא התכוון ללכת מעבר לשלב הראשון והוא תיכף חוזר להילחם."

· בפרסום שאתם בעצמכם מפנים אליו מ21 באוגוסט 2025 נאמר כי: "היה זה נתניהו שהתעקש על מתווים בלתי אפשריים של כמה חלקים, עסקה מדורגת ומתפתחת, שכל מטרתה הייתה לאפשר לנתניהו להפר אותה בהמשך, הרבה לפני שתגיע לסיום. חמאס נותר עקבי בדרישותיו, שעמדו על הסכם כולל וסופי".

לסיכום:

· ויכוח על נושא כה חשוב- מומלץ.

· לשקר או להעלות תכנים של המכונה בלי לבדוק- פחות טוב.