עו"ד אהרון פאפו אומר כי העבירות שבהן הואשמו אנשי ערוץ 7 הן טכניות, וכי כשם שאין גוזרים מאסר על מי שעובר באור אדום כך אין לגזור עונשי מאסר על העבירות שבהן הואשמו מנהלי הערוץ. עבירות טכניות, כמו סידור ערוצים כדי שלא לפגוע בתחנה זו או אחרת בגלל מכרז, אינן נחשבות מעשים פליליים.
לדעת פאפו, קו ההגנה שנקטו עורכי הדין של הנאשמים, שבו הוכחשו העובדות, גרם להחמצת הצורך להפוך את המשפט למשפט ציבורי נגד התקשורת "החד צדדית הבולשביקית והעריצה, שאנחנו כל כך סובלים ממנה".
"לו היה ערוץ 7 קרוי ערוץ 16, והיה משדר בנוסח 'שריד ביילין וגלאון', האם מישהו בפרקליטות היה מגיש משפט נגדו, או גוזר מאסר עם המרה לעבודות שירות על שריד וביילין וזהבה גלאון? הרי העולם היה רוגש ורועש וכל התקשורת הייתה זועקת על סתימת הפיות ועל הפאשיזם. הכנסת הייתה מחוקקת חוק רטרואקטיבי, שהיה מבטל את הענישה. למעשה, מוסיף פאפו, הכנסת לא הייתה מאפשרת קיום משפט שכזה, אלא הייתה מתקנת את החוק, ולא הייתה פועלת כמו שפועלת "הממשלה הימנית עם שתי הידיים השמאליות שלנו", שמנסה לתקן את החוק למפרע, לאחר מעשה.
לאישוש טיעוניו ציין פאפו כי שידוריו של רדיו "קול השלום" נמשכו משנת 73' ועד 93' , כעשרים שנה, וזאת בניגוד לחוק שקבע כי קיים איסור לשידור בתוך מדינת ישראל. אם כן מדוע לא פעלו אז נגד קול השלום?
לדעת פאפו, יש צורך להפוך את בית המשפט לזירה שבה אפשר לשמש פה עבור ציבור המיליונים שאינו מוצא ביטוי ברשות השידור. כבר עשרים שנה מורגשת סתימת הפיות, הוא אומר. יש להדגיש כי מדובר בעבירה נגד הדמוקרטיה, עבירה שמבצעות הפרקליטות ורשויות החקיקה בכך שהן גוזלות מהציבור הימני כלי חשוב כל כך, כמו ערוץ 7.
לדעת פאפו, קו ההגנה שנקטו עורכי הדין של הנאשמים, שבו הוכחשו העובדות, גרם להחמצת הצורך להפוך את המשפט למשפט ציבורי נגד התקשורת "החד צדדית הבולשביקית והעריצה, שאנחנו כל כך סובלים ממנה".
"לו היה ערוץ 7 קרוי ערוץ 16, והיה משדר בנוסח 'שריד ביילין וגלאון', האם מישהו בפרקליטות היה מגיש משפט נגדו, או גוזר מאסר עם המרה לעבודות שירות על שריד וביילין וזהבה גלאון? הרי העולם היה רוגש ורועש וכל התקשורת הייתה זועקת על סתימת הפיות ועל הפאשיזם. הכנסת הייתה מחוקקת חוק רטרואקטיבי, שהיה מבטל את הענישה. למעשה, מוסיף פאפו, הכנסת לא הייתה מאפשרת קיום משפט שכזה, אלא הייתה מתקנת את החוק, ולא הייתה פועלת כמו שפועלת "הממשלה הימנית עם שתי הידיים השמאליות שלנו", שמנסה לתקן את החוק למפרע, לאחר מעשה.
לאישוש טיעוניו ציין פאפו כי שידוריו של רדיו "קול השלום" נמשכו משנת 73' ועד 93' , כעשרים שנה, וזאת בניגוד לחוק שקבע כי קיים איסור לשידור בתוך מדינת ישראל. אם כן מדוע לא פעלו אז נגד קול השלום?
לדעת פאפו, יש צורך להפוך את בית המשפט לזירה שבה אפשר לשמש פה עבור ציבור המיליונים שאינו מוצא ביטוי ברשות השידור. כבר עשרים שנה מורגשת סתימת הפיות, הוא אומר. יש להדגיש כי מדובר בעבירה נגד הדמוקרטיה, עבירה שמבצעות הפרקליטות ורשויות החקיקה בכך שהן גוזלות מהציבור הימני כלי חשוב כל כך, כמו ערוץ 7.