עו"ד כספי התראיין ליומן הבוקר של ערוץ 7 : להלן הראיון המלא.
שאלה: אתה מייצג את משפחות החיילים שתובעים נגד הקרנת הסרט "ג'נין ג'נין", ואנחנו ממשיכים לעקוב בעקבות כתבה שפורסמה במקור ראשון על התנהלות המשפט, שנראה במבט ראשון קצת מוזר, אולי נתיחס תחילה לאפשרות שלך או של עורך דין כלשהו לייצג את משפחות החיילים במשפט הזה, האם בית המשפט בכלל נתן להם את האפשרות הזאת?
תשובה: אני ייצגתי 2,000 לוחמים, בפועל 15 לוחמים; מג"ד, מ"פים, קצינים שבאנו לבית המשפט ואמרנו שבעתירה של ... כנגד המועצה לבקורת סרטים שאם הסרט הזה יאושר להקרנה אנחנו נהיה הנפגעים הישירים. הסרט המתועב הזה מציג אותנו כנאצים, כפושעי מלחמה וכרוצחים, את 2,000 לוחמי צה"ל שניהלו מלחמת מגן במבצע "חומת מגן" לביעור קיני הטרור.
ניסינו לומר לבית המשפט, ובית המשפט אטם את אזניו, סרב ולא היה מוכן לשמוע אותנו, ניסינו לבוא ולומר לפניו את האמת שלנו, להציג בפניו את הנתונים. ואני, כשניסיתי לבקש מבית המשפט ביום הדיון ב20- למרץ להציג בפניו את טיעוננו וקודם כל לצרף אותנו כמשיבים, בית המשפט באופן מיידי ללא נכונות להטות את אזנו ולהקשיב לנו ולוּ למשפט אחד, ולוּ לחצי דקה, מיד הורתה לי נשיאת ההרכב, כבוד השופטת דורנר, לשבת במקומי ולסתום את פי.
שאלה: בכלל לא ניתנה לך אפשרות לפתוח את הפה?
תשובה:בדיוק.
שאלה: אתה מכיר מההסטוריה דבר כזה, האם זה קרה לך כעורך דין?
תשובה:אני לשמחתי לא עוסק בעריכת דין ביום-יום. יחד עם זה אני מוכרח לומר לך שגל התגובות שהגיעו אלי לאחר שהנושא – הוא לא הסתיים בזה, זה היה תחילתו – לאחר דקה או שתיים שאני חזרתי והפצרתי, ממש התחננתי בהתרגשות עצומה ואמרתי לשופטי ההרכב, ישבו שלושה שופטים של בית המשפט העליון, ואני ניסיתי לומר להם שלא יתכן ש2,000- לוחמי צה"ל יצאו לקרב, במשך תשעה ימים לחמנו יום ולילה בג'נין, ללא הפסקה, ללא שניה של הפוגה ובית המשפט ישב במקרה שלנו ונראה היה כאילו יושב עם סטופר ביד, מודד את הזמן, קיצר את עמיתי קודמי, גם את דברי הפרקליטה מטעם המדינה, גם את דבריו של עו"ד בומבך, נציג המשפחות השכולות, בית המשפט התיחס לדברים בקוצר רוח ובחוסר סובלנות, שיסע וקטע את דבריהם, ולשיא הגיעו הדברים איתי, כאשר הוא לא היה מוכן להקשיב לי לחלוטין. ואני, כאמור, ניסיתי להפציר בשופטים.
שאלה: אין איזה הליך קבוע שבו אם אתה רוצה לייצג אתה צריך לפני המשפט לבוא ולהציג את עצמך, האם עושים את זה תוך כדי המשפט?
תשובה: נכון, ההליך המקובל שאתה מציג את עצמך ומגיש את בקשת הצרוף זמן מה לפני ההליך, אבל הפעולה שאני עשיתי לא היתה יוצאת דופן או חריגה באופן מיוחד, והיא בהחלט נעשתה גם בעבר והשופטים תמיד מצאו את הסבלנות והחשיבות להטות אוזן לדברים. אני הייתי במצב דומה לגמרי שנה לפני כן באולמו של השופט ברק, הגעתי בסיומו של הקרב בג'נין בסיטואציה אחרת, באותו מצב, הבאתי לאולמו את כתב הבקשה, כפי שהבאתי לכבוד השופטת דורנר בתחילת הדיון, והשופט ברק נתן לי זכות דיבור באופן מלא ובהרחבה. וכאן משום מה, נאטמו השופטים וסרבו בעקשנות.
אבל לא זה המקרה, כי, שוב, נניח שלא היה מקום, או השופטים באותו רגע לא היו מוכנים להקשיב לי, אבל הדבר הזה חזר ונשנה במשך שמונה חודשים ועד מתן פסק הדין בחודש נובמבר למרות בקשות חוזרות ונישנות שלנו ושל חיילי צה"ל בכתב, בית המשפט פשוט לא היה מוכן להטות אוזן, לא היה מוכן לקיים ישיבת דיונים.
ומה שעוד חרה וצרם לנו הוא הדיסונאנס ביחס לעותר, מצד אחד עמדו 2,000 לוחמי צה"ל ו23- משפחות שכולות ומדינת ישראל כולה שבאה ואמרה את הסרט הזה אין להתיר במדינת ישראל ומצד שני עמד מוחמד באקרי ערבי ישראלי שבפועל, התמם אבל נתן במזיד את ידו לארגוני הטרור. הבאנו הוכחות מוצקות שהסרט נעשה על ידי ארגוני הטרור. מפיק הסרט בפועל הוא מחבל, איש גדודי חללי אל-אקצה שנהרג על ידי צה"ל חודשיים אחרי הפקת הסרט, בביתו נמצאו 20 מטעני חבלה, לאיש הזה, אשר אנחנו סברנו שאין לו זכות למשפט צדק והגון, לאיש הזה בית המשפט נתן לעורך דינו אחרי שלא היה מוכן לשמוע אותי שניה אחת, כעבור כמה שעות באותו יום השופטים התרווחו בכיסאותיהם ובמשך שעה נתנו לעורך דין פלדמן להציג את טיעוניו של באקרי.
שאלה: יש לך הרגשה שכבר החליטו מראש את התוצאה של המשפט?
תשובה: רבים מחברי וגם אנשי המשפחות השכולות אומרים באופן חד-משמעי שההליך המשפטי הזה היה משחק מכור, וטוענים שההחלטה ניתנה מלכתחילה, ויש שמרחיקים לכת וטוענים שבעצם קביעת ההרכב נתנה לכאורה החלטה כי עמדתו היתה ידועה, ואומרים אפילו יותר מזה, מתארים את זה כמשחק מכור שבית המשפט לא רצה שיבלבלו אותו עם העובדות.
ואם ציינתי בפניך שבמשך שמונה חודשים בית המשפט סרב לבקשות חוזרות ונשנות שלי בכתב לאפשר לטעון בפניו, השיא היה מבחינתי שפתחנו את פסק הדין, קראנו אותו ונדהמנו לגלות שאפילו בפסק הדין אין התיחסות לחלק הארי של טיעוננו. אני הגשתי לבית המשפט בחודש ספטמבר כתב תשובה מפורט וארוך, משתרע על כ100- עמודים ואליו מצורפים 90 מסמכים נלווים כולל חוות דעת בטחוניות של גורמי בטחון בכירים ביותר, שאמרו שהסרט הזה יביא לנפגעים, יביא לרצח יהודים כתוצאה מהסתה ורגשי נקמה של הערבים.
בית המשפט התעלם מכך לחלוטין, הוא לא התיחס לזה במילה, חוות הדעת של שר הבטחון, של גורמים בכירים בשב"כ ושל מטה הלוחמה בטרור פשוט לא היו לנגד עיניו, הוא לא התיחס אליהם ולשורה ארוכה של טיעונים אחרים שדמנו עלול להיות בסכנה, שאנחנו עלולים להפגע על ידי טרוריסטים, שאנחנו עלולים לעמוד לדין בחו"ל כפושעי מלחמה, שהסרט יביא לאנטישמיות חריפה ולמעשי איבה נגד יהודי התפוצות.
שאלה: יש כאן הטיה ברורה של בית המשפט. אתם בקשתם דיון חוזר, איפה זה עומד עכשיו?
תשובה: מדינת ישראל, הלוחמים והמשפחות כולנו ביחד בשלוש בקשות נפרדות הגשנו בקשה לדיון חוזר, פרטנו גם את הדברים שציינתי פה וגם בהרחבה את הטיעונים המשפטיים, אנחנו סוברים שגם מבחינה משפטית פסק הדין שגוי, ואנחנו ממתינים להחלטה של בית המשפט האם לקיים משפט חוזר.
שאלה: בהרכב יותר מורחב?
תשובה: כן, את ההרכב המורחב ביקש היועץ המשפטי בחודש אפריל וגם לכך ההרכב הזה סירב, ועל זה ועל עוד דברים אחרים הפרופ' רות גביזון וגם זאב סגל, בהקשרים אחרים, מתחו ביקורת קשה על פסק הדין ועל התנהלות בית המשפט כך שזה לא רק בקורת שלנו כמי שנוגעים ישירות בענין, גם גורמים משפטיים הביעו פליאה ולא הבינו את ההתנהלות החד-צדדית של בית המשפט במיוחד כלפינו.
שאלה: אתה מייצג את משפחות החיילים שתובעים נגד הקרנת הסרט "ג'נין ג'נין", ואנחנו ממשיכים לעקוב בעקבות כתבה שפורסמה במקור ראשון על התנהלות המשפט, שנראה במבט ראשון קצת מוזר, אולי נתיחס תחילה לאפשרות שלך או של עורך דין כלשהו לייצג את משפחות החיילים במשפט הזה, האם בית המשפט בכלל נתן להם את האפשרות הזאת?
תשובה: אני ייצגתי 2,000 לוחמים, בפועל 15 לוחמים; מג"ד, מ"פים, קצינים שבאנו לבית המשפט ואמרנו שבעתירה של ... כנגד המועצה לבקורת סרטים שאם הסרט הזה יאושר להקרנה אנחנו נהיה הנפגעים הישירים. הסרט המתועב הזה מציג אותנו כנאצים, כפושעי מלחמה וכרוצחים, את 2,000 לוחמי צה"ל שניהלו מלחמת מגן במבצע "חומת מגן" לביעור קיני הטרור.
ניסינו לומר לבית המשפט, ובית המשפט אטם את אזניו, סרב ולא היה מוכן לשמוע אותנו, ניסינו לבוא ולומר לפניו את האמת שלנו, להציג בפניו את הנתונים. ואני, כשניסיתי לבקש מבית המשפט ביום הדיון ב20- למרץ להציג בפניו את טיעוננו וקודם כל לצרף אותנו כמשיבים, בית המשפט באופן מיידי ללא נכונות להטות את אזנו ולהקשיב לנו ולוּ למשפט אחד, ולוּ לחצי דקה, מיד הורתה לי נשיאת ההרכב, כבוד השופטת דורנר, לשבת במקומי ולסתום את פי.
שאלה: בכלל לא ניתנה לך אפשרות לפתוח את הפה?
תשובה:בדיוק.
שאלה: אתה מכיר מההסטוריה דבר כזה, האם זה קרה לך כעורך דין?
תשובה:אני לשמחתי לא עוסק בעריכת דין ביום-יום. יחד עם זה אני מוכרח לומר לך שגל התגובות שהגיעו אלי לאחר שהנושא – הוא לא הסתיים בזה, זה היה תחילתו – לאחר דקה או שתיים שאני חזרתי והפצרתי, ממש התחננתי בהתרגשות עצומה ואמרתי לשופטי ההרכב, ישבו שלושה שופטים של בית המשפט העליון, ואני ניסיתי לומר להם שלא יתכן ש2,000- לוחמי צה"ל יצאו לקרב, במשך תשעה ימים לחמנו יום ולילה בג'נין, ללא הפסקה, ללא שניה של הפוגה ובית המשפט ישב במקרה שלנו ונראה היה כאילו יושב עם סטופר ביד, מודד את הזמן, קיצר את עמיתי קודמי, גם את דברי הפרקליטה מטעם המדינה, גם את דבריו של עו"ד בומבך, נציג המשפחות השכולות, בית המשפט התיחס לדברים בקוצר רוח ובחוסר סובלנות, שיסע וקטע את דבריהם, ולשיא הגיעו הדברים איתי, כאשר הוא לא היה מוכן להקשיב לי לחלוטין. ואני, כאמור, ניסיתי להפציר בשופטים.
שאלה: אין איזה הליך קבוע שבו אם אתה רוצה לייצג אתה צריך לפני המשפט לבוא ולהציג את עצמך, האם עושים את זה תוך כדי המשפט?
תשובה: נכון, ההליך המקובל שאתה מציג את עצמך ומגיש את בקשת הצרוף זמן מה לפני ההליך, אבל הפעולה שאני עשיתי לא היתה יוצאת דופן או חריגה באופן מיוחד, והיא בהחלט נעשתה גם בעבר והשופטים תמיד מצאו את הסבלנות והחשיבות להטות אוזן לדברים. אני הייתי במצב דומה לגמרי שנה לפני כן באולמו של השופט ברק, הגעתי בסיומו של הקרב בג'נין בסיטואציה אחרת, באותו מצב, הבאתי לאולמו את כתב הבקשה, כפי שהבאתי לכבוד השופטת דורנר בתחילת הדיון, והשופט ברק נתן לי זכות דיבור באופן מלא ובהרחבה. וכאן משום מה, נאטמו השופטים וסרבו בעקשנות.
אבל לא זה המקרה, כי, שוב, נניח שלא היה מקום, או השופטים באותו רגע לא היו מוכנים להקשיב לי, אבל הדבר הזה חזר ונשנה במשך שמונה חודשים ועד מתן פסק הדין בחודש נובמבר למרות בקשות חוזרות ונישנות שלנו ושל חיילי צה"ל בכתב, בית המשפט פשוט לא היה מוכן להטות אוזן, לא היה מוכן לקיים ישיבת דיונים.
ומה שעוד חרה וצרם לנו הוא הדיסונאנס ביחס לעותר, מצד אחד עמדו 2,000 לוחמי צה"ל ו23- משפחות שכולות ומדינת ישראל כולה שבאה ואמרה את הסרט הזה אין להתיר במדינת ישראל ומצד שני עמד מוחמד באקרי ערבי ישראלי שבפועל, התמם אבל נתן במזיד את ידו לארגוני הטרור. הבאנו הוכחות מוצקות שהסרט נעשה על ידי ארגוני הטרור. מפיק הסרט בפועל הוא מחבל, איש גדודי חללי אל-אקצה שנהרג על ידי צה"ל חודשיים אחרי הפקת הסרט, בביתו נמצאו 20 מטעני חבלה, לאיש הזה, אשר אנחנו סברנו שאין לו זכות למשפט צדק והגון, לאיש הזה בית המשפט נתן לעורך דינו אחרי שלא היה מוכן לשמוע אותי שניה אחת, כעבור כמה שעות באותו יום השופטים התרווחו בכיסאותיהם ובמשך שעה נתנו לעורך דין פלדמן להציג את טיעוניו של באקרי.
שאלה: יש לך הרגשה שכבר החליטו מראש את התוצאה של המשפט?
תשובה: רבים מחברי וגם אנשי המשפחות השכולות אומרים באופן חד-משמעי שההליך המשפטי הזה היה משחק מכור, וטוענים שההחלטה ניתנה מלכתחילה, ויש שמרחיקים לכת וטוענים שבעצם קביעת ההרכב נתנה לכאורה החלטה כי עמדתו היתה ידועה, ואומרים אפילו יותר מזה, מתארים את זה כמשחק מכור שבית המשפט לא רצה שיבלבלו אותו עם העובדות.
ואם ציינתי בפניך שבמשך שמונה חודשים בית המשפט סרב לבקשות חוזרות ונשנות שלי בכתב לאפשר לטעון בפניו, השיא היה מבחינתי שפתחנו את פסק הדין, קראנו אותו ונדהמנו לגלות שאפילו בפסק הדין אין התיחסות לחלק הארי של טיעוננו. אני הגשתי לבית המשפט בחודש ספטמבר כתב תשובה מפורט וארוך, משתרע על כ100- עמודים ואליו מצורפים 90 מסמכים נלווים כולל חוות דעת בטחוניות של גורמי בטחון בכירים ביותר, שאמרו שהסרט הזה יביא לנפגעים, יביא לרצח יהודים כתוצאה מהסתה ורגשי נקמה של הערבים.
בית המשפט התעלם מכך לחלוטין, הוא לא התיחס לזה במילה, חוות הדעת של שר הבטחון, של גורמים בכירים בשב"כ ושל מטה הלוחמה בטרור פשוט לא היו לנגד עיניו, הוא לא התיחס אליהם ולשורה ארוכה של טיעונים אחרים שדמנו עלול להיות בסכנה, שאנחנו עלולים להפגע על ידי טרוריסטים, שאנחנו עלולים לעמוד לדין בחו"ל כפושעי מלחמה, שהסרט יביא לאנטישמיות חריפה ולמעשי איבה נגד יהודי התפוצות.
שאלה: יש כאן הטיה ברורה של בית המשפט. אתם בקשתם דיון חוזר, איפה זה עומד עכשיו?
תשובה: מדינת ישראל, הלוחמים והמשפחות כולנו ביחד בשלוש בקשות נפרדות הגשנו בקשה לדיון חוזר, פרטנו גם את הדברים שציינתי פה וגם בהרחבה את הטיעונים המשפטיים, אנחנו סוברים שגם מבחינה משפטית פסק הדין שגוי, ואנחנו ממתינים להחלטה של בית המשפט האם לקיים משפט חוזר.
שאלה: בהרכב יותר מורחב?
תשובה: כן, את ההרכב המורחב ביקש היועץ המשפטי בחודש אפריל וגם לכך ההרכב הזה סירב, ועל זה ועל עוד דברים אחרים הפרופ' רות גביזון וגם זאב סגל, בהקשרים אחרים, מתחו ביקורת קשה על פסק הדין ועל התנהלות בית המשפט כך שזה לא רק בקורת שלנו כמי שנוגעים ישירות בענין, גם גורמים משפטיים הביעו פליאה ולא הבינו את ההתנהלות החד-צדדית של בית המשפט במיוחד כלפינו.