בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את ערעורם של שני אחים ממושב בדרום הארץ, והורה על פסילת צוואה שהורישה את כל רכושו של אביהם לבן אחד בלבד - אחיהם.
הערעור התקבל לאחר שבא כוחם של האחים, עו"ד אבי גפן, הציג לבית המשפט מסמכים שהגיש האח היורש למוסד לביטוח לאומי. במסמכים תיאר הבן את אביו כדמנטי לחלוטין, אדם שאינו מזהה את סביבתו וזקוק להשגחה מלאה.
מנגד, בבית המשפט לענייני משפחה טען אותו בן, כי באותו מועד ממש היה אביו כשיר לחלוטין לחתום על הצוואה שהעבירה לידיו את כלל רכוש המשפחה.
הרכב השופטים - גרשון גונטובניק, עינת רביד ונפתלי שילה - פסק ברוב קולות בעד קבלת הערעור, תוך שהוא קובע כי "לא ניתן להציג שני מצגים סותרים לשתי רשויות שונות של המדינה".
במרכז הסכסוך עמד מושבניק מהדרום, שנפטר בשנת 2019, לאחר עשרות שנים שעמד בראש משק משפחתי. בצוואה שערך בדצמבר 2014, הוריש האב את כל רכושו לבן אחד, תוך נישול יתר ילדיו. האחים טענו כי במועד חתימת הצוואה כבר סבל אביהם מתסמיני אלצהיימר מתקדמים, והיה למעשה בלתי כשיר לצורך עריכת צוואה.
לטענת האחים, הסימנים להידרדרות הופיעו כבר במהלך שנת 2013, והלכו והחמירו לאורך 2014. אף על פי כן, הגיע האב המנוח באותה תקופה למשרדו של נוטריון וחתם על צוואה ללא חוות דעת רפואית. האחים טענו כי בנוסף למצוקה הקוגניטיבית, האב היה גם כבד שמיעה, ובמועד החתימה לא הרכיב מכשיר שמיעה, מה שהפך אותו לבלתי מסוגל להבין את הנאמר לו.
מסמכים רפואיים ועדויות עובדים סוציאליים שתיעדו את מצבו של האב בשנים 2014-2015, חיזקו את טענות האחים. באחד מהם תיארה עובדת סוציאלית מטעם הביטוח הלאומי כיצד האב לא זיהה את בנו, היורש היחיד, וחשב כי מדובר ביושב ראש ועד המושב.
חרף חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט לענייני משפחה, שקבע כי האב לא היה כשיר לחתום על צוואה בשיעור הסתברות של 55%-65%, קיבל בית המשפט את עדויות שכנים שהעידו לטובת היורש ואישר את הצוואה.
בערעור למחוזי הציג עו"ד גפן מסמך מפתח: טופס שהגיש הבן עצמו לביטוח הלאומי, זמן קצר לאחר מועד הצוואה, בו תיאר את אביו כבלתי כשיר, תלוי לחלוטין באחרים ואינו מזהה את סביבתו.
לדבריו של עו"ד גפן, "לא ייתכן שאדם יציג בפני רשות אחת תמונה של חוסר כשירות לצורך קבלת גמלת סיעוד, ובפני רשות אחרת - תמונה הפוכה, המציגה את אביו ככשיר לחלוטין לחתום על צוואה".
עוד נטען, כי הבן הודה שהגזים בתיאורי מצבו של האב לצורך קבלת הגמלה - כלומר, הודה בהונאה של הביטוח הלאומי - וכן כי קיים חשש להשפעה בלתי הוגנת מצדו, מאחר שהוא זה שהסיע את האב למעמד החתימה על הצוואה.
שופטי הרוב קבעו בפסק הדין, כי יש להעדיף מסמכים רפואיים שנערכו בזמן אמת על ידי גורמים מקצועיים, על פני עדויות מאוחרות של שכנים ובני משפחה. כן אימצו את חוות דעת המומחה, לפיה מחלת האלצהיימר מתפתחת באופן הדרגתי, ואינה מופיעה בבת אחת.
בית המשפט קבע כי האב לא היה כשיר להבין את משמעות הצוואה בעת עריכתה, והורה על ביטולה. העיזבון יחולק כעת בהתאם להוראות חוק הירושה.
עו"ד אבי גפן, שייצג את המערערים, מסר כי מדובר בפסק דין תקדימי: "בית המשפט קבע למעשה כי אדם אינו יכול להציג שתי גרסאות סותרות - אחת בבית המשפט ואחת בפני רשויות המדינה האחרות. ההשתק חל לא רק על הליכים משפטיים אלא גם מול המוסדות הציבוריים".