היום מתחדש משפט נתניהו, והחלטת השופטים במשפט נתניהו לקיים דיונים 5 ימים בשבוע, היא חריגה באופן קיצוני. האם אי פעם שמענו על משפט פלילי, כל שכן תיק צווארון לבן, שמתנהל 5 ימים בשבוע? התשובה היא שלילית.
נזכיר כי ההחלטה באה בעיתוי משולב - מחד השופטים חזרו ביתר שאת על אמרתם טרם עדות נתניהו שאין שוחד בתיק 4000, ולכן על הפרקליטות לחזור בה מכתב האישום, הפרקליטות עוד שוקלת. זה חריג - במובן הזה שהפרקליטות קיבלה מכה קשה - היום הפרקליטות יודעת שגם לאחר עדות כל עדי התביעה, וגם הנאשם, השופטים יזכו בעבירת השוחד, וזה גורר כאב ראש לא קטן, לראשי המערכת, גם בגלל הכשלון להרשיע בעבירה, וגם בגלל שהם צריכים להחליט בין שתי בחירות גרועות:
- האם להמשיך עם "הראש בקיר", כפי שהיה מתחילת התיק, ולקבל בסוף זיכוי מהדהד ותביעת פיצויים;
- לוותר ולרדת מסעיף השוחד ולהמשיך לדרוש הרשעה ב"מרמה והפרת אמונים" או לא לדרוש כלל הרשעה ולרדת מהאישום התקדימי כפי שהיה ראוי, ולוותר על אפשרות לערער לבימ"ש עליון.
מנגד השופטים החליטו על האצת המשפט ל-5 ימים בשבוע, מיד לאחר שראש הממשלה נתניהו סיים את שלב עדותו במשפט, וכחלק מהרצון לקדם את עדותם של עשרות עדי ההגנה הנותרים בתיק. אמנם עו"ד חדד, בכשרון רב, ניסה לקשר בין הירידה מה"עץ" של כתב האישום התקדימי, כתנאי להסרת הרבה עדים בתיק השוחד, אולם עדיין יש סעיף מירמה והפרת אמונים אז הטענה היא די בעלמא.
סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, התנגד בתוקף למהלך וטען כי מדובר בקצב חסר תקדים שיפגע ביכולת לנהל הגנה ראויה ויש בכך הרבה מן האמת, שכן מנסיוני כמי שמנהל 25 שנים תיקים מהסוג הזה- אתה רוצה לחזור אחרי יום דיונים, לבחון פרוטוקולים לעשות הצלבות שלא התאפשר בדיון בהקלטה לקבל ולקרוא, והדבר פוגע בהגנה.
בפועל, אין תיק צווארון לבן, שבו הדיונים התנהלו כך.
בתיקים שאני ניהלתי, בפרופיל דומה, כמו למשל תיק רשות המסים שהתנהל 3 פעמים בשבוע, תיק חפציבה שהתנהל שלוש פעמים בשבוע, תיק הולילנד, שהתנהל 3 פעמים בשבוע למעט בפגרה שנקבע באופן חריג באותה תקופה 4 פעמים בשבוע, הרי שלא היה תקדים ואח ורע, כפי שאמר עו"ד חדד, "אין משפט במדינת ישראל שהתנהל 5 ימים בשבוע, רק משפט אייכמן".
גם תיק בזק (שבו סייעתי בהיותי מתמחה במשרד ליבאי) שהתנהל 10 שנים, לא התנהל 4 ימים בשבוע, וגם תיק רונאל פישר שהסתיים חלקית לאחרונה, לאחר 10 שנים לא התנהל 4 ימים בשבוע.
אז מדוע דווקא נתניהו, פוגעים בזכויותיו בצורה כה קשה, כדי לקדם את המשפט לכאורה?
ראשית, בגלל שראש ההרכב עומדת לפרוש, עניין זה לא אמור לעניין את נתניהו שלא אמור להיפגע כתוצאה מפרישתה. שנית, בגלל שהוראת החוק מאפשרת - בשל עקרון "השמיעה הרצופה" במשפט פלילי.
עקרון השמיעה הרציפה במשפט הפלילי בישראל מעוגן בסעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי, הקובע כי מרגע שהחל משפט הגבייה של הראיות, יש להמשיך בו ברציפות יום-יום עד לסיומו, אלא אם כן ראה בית המשפט מטעמים מיוחדים שיירשמו שאין אפשרות לעשות כן.
בכל התיקים, הפרקטיקה הינה אחרת - בית המשפט לא שומע ברצף וגם לא מנמק מטעמים מיוחדים שירשמו מדוע אין לעשות כן.
אבל הטעמים בתיק צווארון לבן רחב היקף הם ברורים - הצורך לעבור ולהצליב גרסאות מול היקף חומר אדיר והצורך בפרוטוקולים שצריך להצליבם, בהיקף של מאות או אלפי עמודים והם מגיעים תוך 7 ימים במקרה הטוב, שבועיים במקרה הרע.
בתיק הולינד נקבע אז גם כי יתקיימו דיונים 4 פעמים בשבוע, ועל כך הוגשה עתירה לבית המשפט העליון אשר דחה אותה.
מאז כבר הגיע תיק הולילנד 2 בית שמש, וכל תיק שחיתות שנחשב תיק השחיתות הקשה ביותר שייצגתי בו- פרשיית בזק, פרשיית רשות המסים, פרשיית תעשייה אווירית, נתיבי ישראל, חפציבה, הולילנד 2, ואחרים הפך להיות מיניאטורי מבחינת גודלו ותוכנו ומבחינת השחיתות המיוחסת בו- שכן התיקים אחרי זה כונו באותו כינוי "תיק השחיתות הגדול ביותר שהיה אי פעם- כמו תיק רשות המסים".
גם לולא הלך הרוח השיפוטי, שקיים כיום של הנשיא עמית, כלפי ראש הממשלה נתניהו או בכלל ח"כים מהליכוד או מהאגף הימני של המפה, קל לראות שכל עתירה בנושא תידחה, ובימ"ש עליון יבהיר שהערכאה יכולה להחליט כל דבר שהיא רוצה, בפרט על רקע פרישתה הצפויה של השופטת פלדמן, וחוסר הרצון ששופט אחר ידרש לשמוע ראיות מחדש/להיכנס בנעליה שגם יפגע בנתניהו ובמשפט.
גם אם בית המשפט יאזן את הדברים בקיום דיונים 4 פעמים בשבוע, עדיין מדובר בפגיעה אנושה בהגנה. ובעוד נתניהו הוא הנאשם היחיד שנאלץ להעיד 98 ימים בלי לדבר עם סניגורו בתולדות מדינת ישראל, הרי שגם כאן הוא כנראה יהיה הנאשם היחיד שנאלץ במשפטו בשלב מסויים לנהל את הדיון ברציפות 5 ימים בשבוע.
האם מדובר בצדק? לא. זהו במשפט בוזגלו הפוך - ככל שאיש הציבור וראש הממשלה נתניהו שגם נאשם רוצה לסיים את משפטו כמה שיותר מהר (ולא בטוח כך כלל) כדי להוכיח את חפותו - הרי שנפגעות זכויותיו למשפט הגון והוגן כמו כל שאר הנאשמים שהיו אי פעם במדינת ישראל ונפגעת יכולתו להוכיח את הגנתו ולנהל הגנה כמו כולם.
הכותב הוא מומחה למשפט פלילי, צווארון לבן צבאי וחוקתי, ושימש בעבר כיו"ר הפורום הפלילי הארצי של לשכת עורכי הדין