ההתנגדות הרוסית והאירופאית לדיון בגדר ההפרדה בבית הדין להאג המצטרפת להתנגדות הישראלית נובעת מאינטרסים זהים אומר יוסי בן אהרון מנכ"ל משרד ראש הממשלה לשעבר בראיון לערוץ 7. לדבריו מדינות אינן ששות לקיומו של גוף שיפוטי שיכול להושיבן על ספסל נאשמים בינלאומי ולכן הן אינן מעונינות שיווצר תקדים לפיו תשב ישראל על ספסל הנאשמים בהאג. בית הדין הבינלאומי אומר בן אהרון הוקם עבור מצבים חריגים כמו השמדת עם או מאפיה בינלאומית ולא למצב בו ישראל למעשה פועלת בתחומה הריבוני וגם הסוגיה המשפטית לגבי השטח בו היא מקימה את הגדר נתון לויכוח בין המשפטנים. לכן מדינות לא מעטות מתנגדות לקיים דיון בנושא בבית המשפט הבינלאומי.
בן אהרון מתייחס לשופטי בית המשפט הבינלאומי ומציין כי מדובר בשופטים שהתמנו על ידי ממשלות ובתוקף הנסיבות מייצגים אותן. מדובר במעין "או"ם בזעיר אנפין" שמצטייר כביכול כבית משפט בינלאומי. בן אהרון אומר עוד כי בהתנגדות הרחבה לדיון בבית המשפט בהאג יש השפעה על גישת השופטים לנושא. בהתייחסו לתרומת ההסברה הישראלית לגיבוש תמיכה בינלאומית להתנגדות לדיון בהאג, הוא אומר כי אין לתלות זאת בהסברה הישראלית שסובלת עוד מתקופת פרס וביילין. הם טענו אומר בן אהרון כי מאחר שישראל הלכה לקראת אש"ף אין צורך בהסברה משום ש"המעשה מדבר בעד עצמו".
"הם הוציאו הנחיה להשמיד כל חומר כתוב בנושא הסברה שהיה במשרד החוץ". כך שיתקו במידה משמעותית את מערכת ההסברה האקטיבית שהיתה קיימת בתקופות שקדמו לעליית השמאל לשלטון, מוסיף בן אהרון.
לדבריו ההסברה הישראלית מתקשה להתמודד עם הסברת גדר הבטחון משום שבהסברה זו צריכה מדינת ישראל לסטות מעמדת ההסברה שלה הקשורה להסכמי אוסלו, במאה שמונים מעלות. עתה על ישראל להסביר כי טעתה. עליה לטעון את טיעוניהם של כמה אנשי שמאל ש"חזרו בתשובה", כי תחילה נתנו אמון במנהיגי הרש"פ אך התברר כי אלה רימו את ישראל מההתחלה. מהלך זה הוא אומר מצריך יציאה למסע הסברה יסודי הנשען על תקציבים ומסבירים טובים. (ר)
בן אהרון מתייחס לשופטי בית המשפט הבינלאומי ומציין כי מדובר בשופטים שהתמנו על ידי ממשלות ובתוקף הנסיבות מייצגים אותן. מדובר במעין "או"ם בזעיר אנפין" שמצטייר כביכול כבית משפט בינלאומי. בן אהרון אומר עוד כי בהתנגדות הרחבה לדיון בבית המשפט בהאג יש השפעה על גישת השופטים לנושא. בהתייחסו לתרומת ההסברה הישראלית לגיבוש תמיכה בינלאומית להתנגדות לדיון בהאג, הוא אומר כי אין לתלות זאת בהסברה הישראלית שסובלת עוד מתקופת פרס וביילין. הם טענו אומר בן אהרון כי מאחר שישראל הלכה לקראת אש"ף אין צורך בהסברה משום ש"המעשה מדבר בעד עצמו".
"הם הוציאו הנחיה להשמיד כל חומר כתוב בנושא הסברה שהיה במשרד החוץ". כך שיתקו במידה משמעותית את מערכת ההסברה האקטיבית שהיתה קיימת בתקופות שקדמו לעליית השמאל לשלטון, מוסיף בן אהרון.
לדבריו ההסברה הישראלית מתקשה להתמודד עם הסברת גדר הבטחון משום שבהסברה זו צריכה מדינת ישראל לסטות מעמדת ההסברה שלה הקשורה להסכמי אוסלו, במאה שמונים מעלות. עתה על ישראל להסביר כי טעתה. עליה לטעון את טיעוניהם של כמה אנשי שמאל ש"חזרו בתשובה", כי תחילה נתנו אמון במנהיגי הרש"פ אך התברר כי אלה רימו את ישראל מההתחלה. מהלך זה הוא אומר מצריך יציאה למסע הסברה יסודי הנשען על תקציבים ומסבירים טובים. (ר)