מרדכי ואנונו עתיד להשתחרר בקרוב מכלאו.
בדיון בלשכת רה"מ הוחלט להטיל עליו כמה הגבלות, אך לא להפעיל נגדו מעצר מינהלי. שר הביטחון נימק את ההחלטה במשפט: "גם לו יש זכויות".
עו"ד יורם שפטל התבטא בעניין זה ביומן הבוקר של ערוץ 7: "מעצר מינהלי מקומו לא יכירנו במדינה מתוקנת. אצלנו מוסד זה קיים ובעל שימוש. נועם פדרמן נמצא במעצר מינהלי מופרך תוך שימוש לרעה בסמכות חוקית לכאורה. זהו כלי חי וקיים".
דברי שר הביטחון היו אחד המשפטים הטפשיים שאמר מעולם: הרי מדובר כאן במרגל בוגד שעשה מעשים נוראים למדינת ישראל, נידון לתקופת מאסר מהממושכות בתולדות המדינה, ממשיך להצהיר על שנאת ישראל שלו. אם נגד אדם כזה לא מפעילים את הסמכות הזו, שנמצאת ממילא בשימוש, הרי זו הפקרות מוחלטת. למרות שאני בעקרון נגד הכלי הזה, אבל אם כבר משתמשים בו, ועוד כלפי פדרמן, קל וחומר שגם נגד ואנונו".
שפטל הוסיף כי על פי החוק המוסמך להחליט בעניין זה הוא שר הביטחון, אך ההחלטה נתונה לביקורת שיפוטית. שפטל מטיל ספק בכך שבית המשפט העליון יפעיל ביקורת שיפוטית אמיתית במקרה זה, שכן כשם שהתיר את מעצרו של פדרמן ישחרר את ואנונו. בתשובה לשאלה מה יכול הציבור לעשות בעניין זה, הצביע שפטל על שתי דרכים - האחת שימוש בדמוקרטיה הייצוגית, ואפשרות הפלת הממשלה.
אפשרות נוספת היא עתירות רבות מצד אנשים פרטיים לבג"ץ בעניין זה, או לשחרורו של פדרמן או למעצרו של ואנונו. הציבור יכול להיות צד בהליך משפטי כזה, שיבחן את הצורך באי קיומו או קיומו של המעצר המינהלי. ניתן גם לעתור נגד שר הביטחון על החלטתו שלא לעצור את ואנונו, אמר שפטל. בעניין אחר, התייחס שפטל לאפשרות שבתום הדיון בהאג יחלו עתירות לבג"ץ בנושא. לדעתו זוהי תופעה חסרת תקדים בעולם, מלבד בישראל, שבית משפט ידון בנושא של מיקום הגדר והצורך בהקמתה, שכן זהו נושא בתחום אחריותה של הכנסת והממשלה.
זוהי התערבות בוטה של הרשות השופטת בענייני רשות מבצעת ומחוקקת, ודבר רע לדמוקרטיה. "נכנסנו למסכת הטעיות בעניין בג"ץ, ואיננו מבינים שלא נהוג כך. בית המשפט העליון בארה"ב לא נתן ולא יתן שום פסק בעניין אחזקת אלפי האנשים באפגניסטן, בתת תנאים, במשך שלוש שנים. בארץ יש טירוף מערכות מוחלט - בית המשפט קובע בעניין גדר שהוא חיים ומות", אמר.
הצעה לפתרון המצב, לדעתו, היא חקיקת חוק יסוד הפרדת רשויות, וקביעת סמכות בית המשפט בחוק זה. נגד חוקי יסוד אין לבית המשפט סמכות. "יש להחזיר את בג"ץ לסמכותו המקורית כפי שהיתה בשנות ה70, בתקופת טרום- ברק. להחזיר אותו למימדיו הטבעיים על ידי חקיקה. בית המשפט העליון מעולם לא היה בעל עוצמה כה רבה כמו היום, ובעל מעמד כה רעוע בציבור שלא נותן בו אמון יותר, כמו היום".
ׁ(פ.ק.)
בדיון בלשכת רה"מ הוחלט להטיל עליו כמה הגבלות, אך לא להפעיל נגדו מעצר מינהלי. שר הביטחון נימק את ההחלטה במשפט: "גם לו יש זכויות".
עו"ד יורם שפטל התבטא בעניין זה ביומן הבוקר של ערוץ 7: "מעצר מינהלי מקומו לא יכירנו במדינה מתוקנת. אצלנו מוסד זה קיים ובעל שימוש. נועם פדרמן נמצא במעצר מינהלי מופרך תוך שימוש לרעה בסמכות חוקית לכאורה. זהו כלי חי וקיים".
דברי שר הביטחון היו אחד המשפטים הטפשיים שאמר מעולם: הרי מדובר כאן במרגל בוגד שעשה מעשים נוראים למדינת ישראל, נידון לתקופת מאסר מהממושכות בתולדות המדינה, ממשיך להצהיר על שנאת ישראל שלו. אם נגד אדם כזה לא מפעילים את הסמכות הזו, שנמצאת ממילא בשימוש, הרי זו הפקרות מוחלטת. למרות שאני בעקרון נגד הכלי הזה, אבל אם כבר משתמשים בו, ועוד כלפי פדרמן, קל וחומר שגם נגד ואנונו".
שפטל הוסיף כי על פי החוק המוסמך להחליט בעניין זה הוא שר הביטחון, אך ההחלטה נתונה לביקורת שיפוטית. שפטל מטיל ספק בכך שבית המשפט העליון יפעיל ביקורת שיפוטית אמיתית במקרה זה, שכן כשם שהתיר את מעצרו של פדרמן ישחרר את ואנונו. בתשובה לשאלה מה יכול הציבור לעשות בעניין זה, הצביע שפטל על שתי דרכים - האחת שימוש בדמוקרטיה הייצוגית, ואפשרות הפלת הממשלה.
אפשרות נוספת היא עתירות רבות מצד אנשים פרטיים לבג"ץ בעניין זה, או לשחרורו של פדרמן או למעצרו של ואנונו. הציבור יכול להיות צד בהליך משפטי כזה, שיבחן את הצורך באי קיומו או קיומו של המעצר המינהלי. ניתן גם לעתור נגד שר הביטחון על החלטתו שלא לעצור את ואנונו, אמר שפטל. בעניין אחר, התייחס שפטל לאפשרות שבתום הדיון בהאג יחלו עתירות לבג"ץ בנושא. לדעתו זוהי תופעה חסרת תקדים בעולם, מלבד בישראל, שבית משפט ידון בנושא של מיקום הגדר והצורך בהקמתה, שכן זהו נושא בתחום אחריותה של הכנסת והממשלה.
זוהי התערבות בוטה של הרשות השופטת בענייני רשות מבצעת ומחוקקת, ודבר רע לדמוקרטיה. "נכנסנו למסכת הטעיות בעניין בג"ץ, ואיננו מבינים שלא נהוג כך. בית המשפט העליון בארה"ב לא נתן ולא יתן שום פסק בעניין אחזקת אלפי האנשים באפגניסטן, בתת תנאים, במשך שלוש שנים. בארץ יש טירוף מערכות מוחלט - בית המשפט קובע בעניין גדר שהוא חיים ומות", אמר.
הצעה לפתרון המצב, לדעתו, היא חקיקת חוק יסוד הפרדת רשויות, וקביעת סמכות בית המשפט בחוק זה. נגד חוקי יסוד אין לבית המשפט סמכות. "יש להחזיר את בג"ץ לסמכותו המקורית כפי שהיתה בשנות ה70, בתקופת טרום- ברק. להחזיר אותו למימדיו הטבעיים על ידי חקיקה. בית המשפט העליון מעולם לא היה בעל עוצמה כה רבה כמו היום, ובעל מעמד כה רעוע בציבור שלא נותן בו אמון יותר, כמו היום".
ׁ(פ.ק.)