פסטינגר, בראיון לערוץ 7, אמר כי הוא וחבריו ראו לנכון לשגר את מכתב התמיכה למזוז מפני שסברו כי הוא מותקף בהתקפה אישית ובאופן בלתי הוגן, ו"מצאנו לנכון להעביר אליו את עמדתנו כי אנחנו סומכים עליו לחלוטין מבחינה מקצועית ואישית. בהחלטות שקיבל לאחרונה אנו סומכים על יושרו, על יושרתו ועל יכולתו המקצועית".
פסטינגר הוסיף כי המתקפה על מזוז, ה"עליהום" עליו מזכירים את "ההצגה הראשונה במחזה",כלשונו, והכוונה להתקפה שנערכה על קודמו בתפקיד של מזוז, עתה שופט בבית משפט העליון אליקים רובינשטיין, באוקטובר, כשפרסם את הדו"ח שלו בנושא האזנות הסתר. אותם גורמים תקפו גם אותו, אמר פסטינגר, ומאותם נימוקים. משום כך חשבנו הפעם כי ראוי שנשמיע עמדה בנושא, וזאת משום שמדובר בנושא מקצועי ולא פוליטי.
עוד אמר פסטינגר כי לדעתו, לשכת עורכי הדין אינה צריכה להיות מעורבת בנושאים פוליטיים כמו הניסיון לנצל את הנושא המשפטי כדי להדיח ראש ממשלה ולהחליף את השלטון, אך התקפתו של ראש לשכת עורכי הדין עו"ד שלמה כהן על מזוז, ש"באה במועד מסוים בתיאום עם גורמים אחרים", כלשונם של פסטינגר ועמיתיו, הייתה גלישה למישור הפוליטי והבעת עמדה אישית פוליטית של ראש הלשכה. לכן הוא וחבריו בוועד חשבו להביע תמיכה במקצועיותו וביושרתו של היועץ המשפטי הנוכחי לממשלה. פסטינגר אמר כי לתגובה הרדיקלית על עיתונאים מסוימים יש פן פוליטי, וכי, לדבריו, "יש גורמים המביעים תסכול לנוכח התנפצות תקוותם כי יצליחו להדיח את ראש הממשלה באמצאות כתבי אישום". כל אלו, הוסיף, אינם נוגעים לויכוח המשפטי, שאינו רק משפטי, וזאת משום שיש גם פערים בעובדות בין שתי חוות הדעת.
בסופו של דבר, אמר פסטינגר, החוק מטיל את האחריות לקבוע אם יוגש כתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן ובכך גם להוביל להדחתו, על כתפי היועץ המשפטי לממשלה. אם הוא עצמו אינו משוכנע שיש סיכוי להרשעה, מי יכול להיות משוכנע במקומו? שואל עו"ד פסטינגר.
אי אפשר להחליף אותו לצורך הכרעה זו כמו שהציעו כל מיני "מדעני משפט", אמר פסטינגר והוסיף שעל כך יש לומר עוד כי בעברו של תיק זה, כפי שפירט זאת מזוז בהחלטתו, מרבית ההחלטות: אלו של שני צוותי משטרה ואלו של צוותי פרקליטות המדינה וגם של פרקליטת המדינה, בדצמבר, קבעו כי אין מקום להגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה. כל אלו, למעט חוות הדעת האחרונה של צוות הפרקליטה ארבל, היו נגד הגשת כתב אישום, לכן כיצד אפשר לומר שיש סיכוי סביר מאד או ודאי להרשעה?, שאל פסטינגר
לדבריו, העילות שבגינן בג"ץ מתערב בהחלטות היועץ המשפטי לממשלה מצומצמות ביותר, וחלות רק כאשר מדובר בחוסר סבירות קיצוני או בחוסר ניקיון כפיים. אין מי שמעלה על דעתו כי מזוז לא פועל בניקיון כפיים, אמר פסטינגר, וגם באשר לעילה השנייה, הוא הבהיר, אין סיכוי שחוסר סבירות קיצוני ישמש להתערבות בית המשפט.
יתר על כן, הוסיף פסטינגר: "תופעה זו, של פוליטיקאים העותרים לבג"ץ כדי להעמיד לדין פוליטיקאי אחר פסולה בעיניי. אני מניח שהחברים הנכבדים הללו מנסים לנתב את העניינים לסיטואציה מביכה מבחינת בית המשפט העליון. כוונתם היא שבית המשפט העליון ייאלץ לדון בהחלטה שקיבלה לא מזמן מי שמונתה לאחרונה לבית המשפט העליון", אבל, הוא הוסיף, "הנשיא ברק קבע הרכב של שבעה שופטים מנוסים ובקיאים, ואיני מאמין ששיקולי קליקות ושיקולי תקשורת כלשהם ישפיעו". (ר)
פסטינגר הוסיף כי המתקפה על מזוז, ה"עליהום" עליו מזכירים את "ההצגה הראשונה במחזה",כלשונו, והכוונה להתקפה שנערכה על קודמו בתפקיד של מזוז, עתה שופט בבית משפט העליון אליקים רובינשטיין, באוקטובר, כשפרסם את הדו"ח שלו בנושא האזנות הסתר. אותם גורמים תקפו גם אותו, אמר פסטינגר, ומאותם נימוקים. משום כך חשבנו הפעם כי ראוי שנשמיע עמדה בנושא, וזאת משום שמדובר בנושא מקצועי ולא פוליטי.
עוד אמר פסטינגר כי לדעתו, לשכת עורכי הדין אינה צריכה להיות מעורבת בנושאים פוליטיים כמו הניסיון לנצל את הנושא המשפטי כדי להדיח ראש ממשלה ולהחליף את השלטון, אך התקפתו של ראש לשכת עורכי הדין עו"ד שלמה כהן על מזוז, ש"באה במועד מסוים בתיאום עם גורמים אחרים", כלשונם של פסטינגר ועמיתיו, הייתה גלישה למישור הפוליטי והבעת עמדה אישית פוליטית של ראש הלשכה. לכן הוא וחבריו בוועד חשבו להביע תמיכה במקצועיותו וביושרתו של היועץ המשפטי הנוכחי לממשלה. פסטינגר אמר כי לתגובה הרדיקלית על עיתונאים מסוימים יש פן פוליטי, וכי, לדבריו, "יש גורמים המביעים תסכול לנוכח התנפצות תקוותם כי יצליחו להדיח את ראש הממשלה באמצאות כתבי אישום". כל אלו, הוסיף, אינם נוגעים לויכוח המשפטי, שאינו רק משפטי, וזאת משום שיש גם פערים בעובדות בין שתי חוות הדעת.
בסופו של דבר, אמר פסטינגר, החוק מטיל את האחריות לקבוע אם יוגש כתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן ובכך גם להוביל להדחתו, על כתפי היועץ המשפטי לממשלה. אם הוא עצמו אינו משוכנע שיש סיכוי להרשעה, מי יכול להיות משוכנע במקומו? שואל עו"ד פסטינגר.
אי אפשר להחליף אותו לצורך הכרעה זו כמו שהציעו כל מיני "מדעני משפט", אמר פסטינגר והוסיף שעל כך יש לומר עוד כי בעברו של תיק זה, כפי שפירט זאת מזוז בהחלטתו, מרבית ההחלטות: אלו של שני צוותי משטרה ואלו של צוותי פרקליטות המדינה וגם של פרקליטת המדינה, בדצמבר, קבעו כי אין מקום להגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה. כל אלו, למעט חוות הדעת האחרונה של צוות הפרקליטה ארבל, היו נגד הגשת כתב אישום, לכן כיצד אפשר לומר שיש סיכוי סביר מאד או ודאי להרשעה?, שאל פסטינגר
לדבריו, העילות שבגינן בג"ץ מתערב בהחלטות היועץ המשפטי לממשלה מצומצמות ביותר, וחלות רק כאשר מדובר בחוסר סבירות קיצוני או בחוסר ניקיון כפיים. אין מי שמעלה על דעתו כי מזוז לא פועל בניקיון כפיים, אמר פסטינגר, וגם באשר לעילה השנייה, הוא הבהיר, אין סיכוי שחוסר סבירות קיצוני ישמש להתערבות בית המשפט.
יתר על כן, הוסיף פסטינגר: "תופעה זו, של פוליטיקאים העותרים לבג"ץ כדי להעמיד לדין פוליטיקאי אחר פסולה בעיניי. אני מניח שהחברים הנכבדים הללו מנסים לנתב את העניינים לסיטואציה מביכה מבחינת בית המשפט העליון. כוונתם היא שבית המשפט העליון ייאלץ לדון בהחלטה שקיבלה לא מזמן מי שמונתה לאחרונה לבית המשפט העליון", אבל, הוא הוסיף, "הנשיא ברק קבע הרכב של שבעה שופטים מנוסים ובקיאים, ואיני מאמין ששיקולי קליקות ושיקולי תקשורת כלשהם ישפיעו". (ר)