ח"כ פרוש הגיב לדברי איתם שאמר כי "אם קיימות ראיות מוצקות נגד פעילי ימין קיצונים, הרי מעצרים מנהלים ממוקדים הם דרך לגיטימית" ואמר, שההסבר שנתן איתם לתמיכה הגורפת במעצרים מנהלים אינה מסתדרת עם שורת ההגיון. "מעשהו זה של איתם הוא אות קלון למפד"ל", אמר פרוש.
.
"אם קיימות לכאורה, ראיות מוצקות, מדוע שלא יציגו אותן בפני שופט בדרך המקובלת בהליך הפלילי", שאל פרוש. והוסיף כי "השימוש במעצרים מנהלים הוא נכון למקרים קיצוניים בודדים בלבד". לדבריו, "במקרה של יגאל עמיר היה מקום להפעיל מעצר מנהלי, בעת שלשב"כ היה רק חומר מודיעיני אך אז לצערנו בשב"כ בוצע מחדל שהביא לאסון".

פרוש הזכיר בדבריו את נועם פדרמן הנמצא המעצר בית מנהלי לאחר ששוחרר ממעצר מנהלי ארוך ואמר שהוא סבור, כי "חרף התנגדותו לדעותיו של נועם פדרמן, המעצר המנהלי שהוטל עליו חייב לקומם כל אזרח במדינה. בתחילת המעצר נחשד פדרמן כמי ששיתף פעולה, עם מה שהוגדר בשעתו כ"מחתרת בת עין". לאחר מכן, זוכה מאשמה זו ובכל זאת מתעקשים להחזיקו במעצר בית ולשלול ממנו זכויות אזרחיות, בטענה שהוא מסוכן לביטחון המדינה. אם יש טענות והוכחות קונקרטיות כאלו, מדוע שלא יציגו אותן בהליך הפלילי המקובל?".

"הסכנה הגדולה", מדגיש פרוש, היא: "היום מפעילים אמצעים קיצונים כאלה נגד מי שמוגדרים "אנשי ימין קיצוניים" , ומחר יפעילו אותם חלילה גם נגד אנשים אחרים שדעותיהם שונות מהמקובלות ב"קונצנזוס" במדינה".

לדבריו, "חובת השב"כ כמובן להגן על הביטחון ועל המנהיגות, אך אסור לרדוף אזרחים ללא בקרה עצמית וללא שום כללי ריסון.