כתבת INN רותי אברהם מוסרת כי א.ק. התלוננה במשך כשנה אצל רופאה בקופת חולים על בעיות בראייתה אך היא נשלחה שוב ושוב "לטפל" בבעיה בעזרת טיפות עיניים. המצב החמיר ורק אחרי שנה של תלונות נשלחה לבית חולים, אך גם אז לא קיבלה התייחסות רצינית. מצב הראייה הלך והחריף, אולם בבית החולים לא ראו את מצבה כדחוף והיא נשלחה לקביעת תור שגרתית.

כתוצאה מכך שלא נעשו לה הבדיקות הבסיסיות, ועקב החרפת מצב הגלקומה, איבדה א.ק את מאור עיניה, והפכה לעיוורת. בשל כך, היא תבעה את קופת חולים בשל רשלנות.

פרקליטה, עו"ד הראל לפידות, אמר בראיון לכתבתנו כי קופת חולים הציעה לא.ק. פיצוי של 15,000 ₪ בלבד, "סכום זה אינו מקרי" הוא מציין , "החישוב של חברת הביטוח אשר מבטחת את קופת חולים הוא פשוט: האישה זקוקה נואשות לכסף, אם היא תפתח בהליך משפטי היא תקבל את הכסף רק כעבור שלוש שנים לפחות, ובינתיים היא זקוקה לכסף. מדובר בניצול ציני של מצוקה כלכלית".

לדבריו כשא.ק. פנתה אליו עם המסמכים הרפואיים ברור היה כי מדובר ברשלנות רבתי של רופאי קופת חולים "כשאדם מגיע לרופא הוא לא יודע את הבדיקות אשר ניתן לעשות, והוא סומך על הרופא שיפעל בצורה מקצועית כדי לטפל בבעיה, 'במקום טיפול רציני קיבלה התובעת טיפות עיניים שבמצבה היו כמו כוסות רוח למת'", אמר לפידות. לדבריו "בדיקה שטחית בתיקה הרפואית של א.ק היתה מגלה לרופא המטפל כי מדובר בתלונות חוזרות ונשנות וכי לא מדובר בדלקת עוברת"

הוא ציין כי למרות שעורכי דין נוטים לעיתים לדחוף את לקוחם להגיע לפשרה כדי "לסיים את הענין מהר", במקרה של א.ק. "עודדנו אותה להלחם על זכותה".

הוא ציין כי קופת חולים ניהלה מאבק משפטי ממושך ואף שלחה מומחים רפואיים כדי להוכיח את טענתה כי אין זו אשמתה אך בסופו של דבר בית המשפט קבע כי קופת החולים וכי הרופא המטפל התרשל: "העובדה שד"ר... לא ביצע לא.ק בדיקות בסיסיות של שדה הראיה ושל קרקעית העין ולא בחן את הפגיעה...עולה כדי התרשלות", קבע השופט ופסק לאשה שהתעוורה פיצוי בגובה 650,000 ₪

כתבתנו מוסרת עוד כי חברת הביטוח ערערה לבית המשפט העליון.