כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי פלינט הוא החייל שהורשע בדין משמעתי בעוון "התנהגות בלתי הולמת" לאחר שהואשם ב"הגעה לתוך קרוואן המיועד לפינוי (בגבעת להבה ביצהר ר.א.) בידיעה שכוחות צה"ל ומג"ב נקראו לבצע את משימת הפינוי".
את הבקשה הגיש עו"ד שי גלילי פרקליטו של החייל, ובראיון לכתבתנו הוא אומר כי הבקשה הוגשה משום ש"כל ההליך המגוחך הזה שהתנהל, אפילו לא מתקרב להליך של שימוע, קל וחומר לא להליך של משפט הוגן. כל כולו התנהל באופן פיקטיבי ללא שניתן למרשי (יוסי ר.א.) הזדמנות אמיתית להגן על עצמו נגד האשמה שיוחסה לו".
בבסיס הבקשה עומדת הטענה כי ההליך אינו תקין מיסודו, אומר גלילי. לדבריו בוצעה לגבי פלינט ענישה כפולה שעומדת בניגוד לפקודות הצבא: נשללה ממנו חופשת חייל כתגובה פיקודית והוא גם הועמד לדין משמעתי על אותו מעשה, כביכול.
נוסף על כך, אומר גלילי, הקצינה הבודקת לא הזהירה את החייל למרות שהיא אמורה לעשות זאת עפ"י החוק וגם לא הביאה את הראיות שלטענתה יש בידיה. "עד לעת הזו אין בידי את הפרוטוקול שערכה הקצינה הבודקת ושלכאורה יש בו עדויות וירטואליות כלשהן", הוא מדגיש.
יתירה מכך הוא מוסיף, באמצע ההליך התברר שהתלונה שונתה ונוספו בה עובדות חדשות שלא היו רשומות בתלונה המקורית. "התלונה הראשונה שבגינה הועמד מרשי לדין, אשר הכלילה עובדות שלגביהם ניסה מרשי ביחד עמי לגבש את הגנתו, הועברה לפרקליט צבאי, ...ואולם, בעת שנשפט מרשי בפני אל"מ רופא, אליו הועברה התלונה, התברר כי הוספו עובדות חדשות ושונות אשר באופן מהותי יצרו מעין תלונה חדשה לחלוטין, שברי כי לא היה באפשרות מרשי להיערך לה. כך שיוצא, כי באופן בלתי מוסבר, החליט אל"מ רופא להוסיף עובדות חדשות לתלונה שהוגשה כנגד מרשי, חרף הוראת הפרקליט הצבאי לדון בדין משמעתי בתלונה שהועברה להכרעתו בלבד, וזו לא הכלילה בתוכנה את העובדות החדשות הללו.
על יסוד אלו, ברי כי אל"מ רופא, לאחר שקיבל סמכותו לדון בתלונה כנגד מרשי, כפי שהומצאה לפרקליט הראשי, החליט, בתחבולה, להוסיף עובדות חדשות לתלונה זו, תוך מניעתו ממרשי הזדמנות הוגנת להיערך להן ולממש את זכותו שמן הצדק הטבעי לקיים את הגנתו", כותב עו"ד גלילי במכתב הבקשה הדחוף לפרקליט הצבאי הראשי.
אם אין די בכך, אומר עו"ד גלילי לכתבתנו, "קצין השיפוט גבה עדויות ועיין בהן בזמן המשפט שלא בפני מרשי, בניגוד להוראות החוק. לא אפשרו לו להביא עדים מטעמו למרות שביקש, לא איפשרו לו להיוועץ עמי, סניגורו, לא ניתן לו לעיין בפקודות מטכ"ל ולא התאפשר לו להביא חוות דעת של סניגורו לענין 'הוראת הפרקליט'".
גלילי מוסיף כי נראה שגזר דינו של פלינט נקבע בטרם התקיים ההליך ו"הראיה לכך היא שבכל ההליך לא הובא עד אחד או ראיה אחת שתוכיח את אשמתו של פלינט.
ככל הנראה קצין השיפוט הכריע על בסיס מראות טלויזיונים כאלה או אחרים".
את הבקשה הגיש עו"ד שי גלילי פרקליטו של החייל, ובראיון לכתבתנו הוא אומר כי הבקשה הוגשה משום ש"כל ההליך המגוחך הזה שהתנהל, אפילו לא מתקרב להליך של שימוע, קל וחומר לא להליך של משפט הוגן. כל כולו התנהל באופן פיקטיבי ללא שניתן למרשי (יוסי ר.א.) הזדמנות אמיתית להגן על עצמו נגד האשמה שיוחסה לו".
בבסיס הבקשה עומדת הטענה כי ההליך אינו תקין מיסודו, אומר גלילי. לדבריו בוצעה לגבי פלינט ענישה כפולה שעומדת בניגוד לפקודות הצבא: נשללה ממנו חופשת חייל כתגובה פיקודית והוא גם הועמד לדין משמעתי על אותו מעשה, כביכול.
נוסף על כך, אומר גלילי, הקצינה הבודקת לא הזהירה את החייל למרות שהיא אמורה לעשות זאת עפ"י החוק וגם לא הביאה את הראיות שלטענתה יש בידיה. "עד לעת הזו אין בידי את הפרוטוקול שערכה הקצינה הבודקת ושלכאורה יש בו עדויות וירטואליות כלשהן", הוא מדגיש.
יתירה מכך הוא מוסיף, באמצע ההליך התברר שהתלונה שונתה ונוספו בה עובדות חדשות שלא היו רשומות בתלונה המקורית. "התלונה הראשונה שבגינה הועמד מרשי לדין, אשר הכלילה עובדות שלגביהם ניסה מרשי ביחד עמי לגבש את הגנתו, הועברה לפרקליט צבאי, ...ואולם, בעת שנשפט מרשי בפני אל"מ רופא, אליו הועברה התלונה, התברר כי הוספו עובדות חדשות ושונות אשר באופן מהותי יצרו מעין תלונה חדשה לחלוטין, שברי כי לא היה באפשרות מרשי להיערך לה. כך שיוצא, כי באופן בלתי מוסבר, החליט אל"מ רופא להוסיף עובדות חדשות לתלונה שהוגשה כנגד מרשי, חרף הוראת הפרקליט הצבאי לדון בדין משמעתי בתלונה שהועברה להכרעתו בלבד, וזו לא הכלילה בתוכנה את העובדות החדשות הללו.
על יסוד אלו, ברי כי אל"מ רופא, לאחר שקיבל סמכותו לדון בתלונה כנגד מרשי, כפי שהומצאה לפרקליט הראשי, החליט, בתחבולה, להוסיף עובדות חדשות לתלונה זו, תוך מניעתו ממרשי הזדמנות הוגנת להיערך להן ולממש את זכותו שמן הצדק הטבעי לקיים את הגנתו", כותב עו"ד גלילי במכתב הבקשה הדחוף לפרקליט הצבאי הראשי.
אם אין די בכך, אומר עו"ד גלילי לכתבתנו, "קצין השיפוט גבה עדויות ועיין בהן בזמן המשפט שלא בפני מרשי, בניגוד להוראות החוק. לא אפשרו לו להביא עדים מטעמו למרות שביקש, לא איפשרו לו להיוועץ עמי, סניגורו, לא ניתן לו לעיין בפקודות מטכ"ל ולא התאפשר לו להביא חוות דעת של סניגורו לענין 'הוראת הפרקליט'".
גלילי מוסיף כי נראה שגזר דינו של פלינט נקבע בטרם התקיים ההליך ו"הראיה לכך היא שבכל ההליך לא הובא עד אחד או ראיה אחת שתוכיח את אשמתו של פלינט.
ככל הנראה קצין השיפוט הכריע על בסיס מראות טלויזיונים כאלה או אחרים".