פניית עורך הדין אבנר פינצ'וק מטעם האגודה נשלחה בעקבות הפרסומים האחרונים אודות פניית משרד המשפטים למנהלי אתרי אינטרנט ודרישתו מהם "להקפיד יותר על סינון תגובות אלימות ומסיתות של גולשים", מה שהוגדר כצנזורה אותה דורש משרד המשפטים על תגובות גולשי אינטרנט.
עו"ד פינצ'וק מזכיר כי גם דובר משרד המשפטים מר יעקב גלנטי צוטט כאומר "פנינו לאותם אתרים והזכרנו להם, כי האחריות המשפטית מוטלת תמיד גם עליהם ולא רק על כותבי התגובות".
במכתבו קובע פינצ'וק כי "פנייה מעין זה, ככל שאכן נעשתה, חוטאת הן לחופש הביטוי והן לשלטון החוק".
"אתרים רבים ברשת האינטרנט מאפשרים לגולשים להתבטא על דרך של תגובות (טוקבקים) או פרסום ידיעות ודעות, ועובדה זו אף נחשבת כאחת מהתרומות החשובות ביותר של רשת האינטרנט לשיח הציבורי הדמוקרטי. הדין אינו מטיל על "ספקי שירותי אירוח" אחריות פלילית או אזרחית לדברים, שפרסמו הגולשים, ובוודאי שאינו מטיל עליהם את החובה לקיים ביקורת וצנזורה שוטפות. יתר על כן, למיטב הבנתנו זו גם עמדת משרד המשפטים בעניין הדין הרצוי (כמו במקומות אחרים בעולם הנאור)", נכתב במכתב ליועץ מזוז.
במכתבו מצטט פינצ'וק את דו"ח הוועדה לבדיקת בעיות משפטיות, הכרוכות במסחר אלקטרוני (ועדת שפניץ), שקבע, כי במצב המשפטי הקיים, הטלת אחריות על מנהלי אתר, בגין תוכנם של פרסומי אורח באתרם, תהא מאולצת. מכל מקום ממליץ הדו"ח לשלול מפורשות בדבר חקיקה את האפשרות של הטלת אחריות כאמור אלא בהתקיים תנאים מיוחדים. פינצ'וק קובע כי מדובר בתנאים, שגם על מידת סבירותם ניתן לחלוק, ושעתה של המחלוקת אכן תגיע כאשר ההמלצות ייכנסו להליך חקיקה.
באשר לדברי דובר משרד המשפטים לפיהם קיימת אחריות משפטית באישור פרסום תגובות גולשים תוהה עורך הדין פינצ'וק "בהעדר חקיקה ברורה ומפורשת, המטילה על אתרים אחריות פלילית לתוכן שהעלו גולשים על אתרם, לא ברור לאיזו "אחריות משפטית" מפנה דובר משרד המשפטים".
עורך הדין פינצ'וק קבל במכתבו למזוז על אופיה של פניית גורמי אכיפת החוק למנהלי אתרים. לטענתו בעבר נעשה הדבר באופן של הפחדה וניסיון "למשטר", כהגדרתו, את השליטה על אתרי אינטרנט.
(ש)
עו"ד פינצ'וק מזכיר כי גם דובר משרד המשפטים מר יעקב גלנטי צוטט כאומר "פנינו לאותם אתרים והזכרנו להם, כי האחריות המשפטית מוטלת תמיד גם עליהם ולא רק על כותבי התגובות".
במכתבו קובע פינצ'וק כי "פנייה מעין זה, ככל שאכן נעשתה, חוטאת הן לחופש הביטוי והן לשלטון החוק".
"אתרים רבים ברשת האינטרנט מאפשרים לגולשים להתבטא על דרך של תגובות (טוקבקים) או פרסום ידיעות ודעות, ועובדה זו אף נחשבת כאחת מהתרומות החשובות ביותר של רשת האינטרנט לשיח הציבורי הדמוקרטי. הדין אינו מטיל על "ספקי שירותי אירוח" אחריות פלילית או אזרחית לדברים, שפרסמו הגולשים, ובוודאי שאינו מטיל עליהם את החובה לקיים ביקורת וצנזורה שוטפות. יתר על כן, למיטב הבנתנו זו גם עמדת משרד המשפטים בעניין הדין הרצוי (כמו במקומות אחרים בעולם הנאור)", נכתב במכתב ליועץ מזוז.
במכתבו מצטט פינצ'וק את דו"ח הוועדה לבדיקת בעיות משפטיות, הכרוכות במסחר אלקטרוני (ועדת שפניץ), שקבע, כי במצב המשפטי הקיים, הטלת אחריות על מנהלי אתר, בגין תוכנם של פרסומי אורח באתרם, תהא מאולצת. מכל מקום ממליץ הדו"ח לשלול מפורשות בדבר חקיקה את האפשרות של הטלת אחריות כאמור אלא בהתקיים תנאים מיוחדים. פינצ'וק קובע כי מדובר בתנאים, שגם על מידת סבירותם ניתן לחלוק, ושעתה של המחלוקת אכן תגיע כאשר ההמלצות ייכנסו להליך חקיקה.
באשר לדברי דובר משרד המשפטים לפיהם קיימת אחריות משפטית באישור פרסום תגובות גולשים תוהה עורך הדין פינצ'וק "בהעדר חקיקה ברורה ומפורשת, המטילה על אתרים אחריות פלילית לתוכן שהעלו גולשים על אתרם, לא ברור לאיזו "אחריות משפטית" מפנה דובר משרד המשפטים".
עורך הדין פינצ'וק קבל במכתבו למזוז על אופיה של פניית גורמי אכיפת החוק למנהלי אתרים. לטענתו בעבר נעשה הדבר באופן של הפחדה וניסיון "למשטר", כהגדרתו, את השליטה על אתרי אינטרנט.
(ש)