את יודעת כמה כסף היא עושה מההתנגדות שלה לחיסונים? הרבה יותר משעשתה כנפרולוגית. רק אומרת. היא לא מתפרנסת כיום מרפואה אלא מייעוץ חיסונים ומכירת תוספים אלטרנטיביים שהיא מכינה.
היא נתפסה בשקרים מוחלטים שהיא מדברת בביטחון רב לא מעט פעמים. המון אמירות סותרות. היא לא מבססת את האמירות שלה על שום בסיס ראייתי, מעולם לא ביצעה מחקר בנושא, לא ניסתה לפרסם באופן מדעי.
ועוד משהו. כל כך הרבה אנשי מקצוע, שלמדו את הנושא הזה והתמחו בו(בשונה מהתמחות בנפרולוגיה) פשוט עיוורים? איך 99% מאנשי המדע בתחום לא ראו את האור שהיא ראתה? יש לך הסבר לזה?

נראה לי שאם בסנאט הזמינו אותה ומקשיבים לה, אז כנראה שיש לה מה להגיד.
אני לא ממשיכה את הדיון.

מצד אחד מסרבת לפתוח דיון(בצדק, חאלס נמאס) ומהצד השני מביאה פה איזה סרטון מבלי לתת אפשרות כביכול להסביר למה הסרטון הזה לא צריך להפחיד. זה נראה לך הוגן? יכולת לשים את הסרטון הזה כתגובה לשרשור הקודם. אל תצפי שלא נכתוב פה תגובות והשרשור יסגר סתם כך.

ובזה נסיים.

כי היום בעקבות ההתפרצות, נפטרה תינוקת מחצבת.

מאיפה את יודעת את מה שכתבת?

על עניין במה היא עוסקת, ומה הסכומים שהיא מקבלת עבור זה(באופן יחסי).
על השקרים- בקריאת תגובות שלה לראיונות שלה. על חוסר הביסוס- כל כך הרבה מאמרים סותרים את מה שהיא אומרת.
על חוסר הפרסום- זה לא התחום שלה. לא ביצעה בו מחקרים.

לא כי הם לא קיימים, אלא כי זה ידרוש ממני הרבה יותר זמן ממה שיש לי.
לי אישית, אין צורך בזה. אם את מעוניינת להאמין לרופאה הזו, תאמיני. היא מבחינתה שילדים מדוכאי חיסון ימותו. אולי גם מבחינתך? אז תהני עם התחושה הזו.
אני מיציתי. תינוקת היום נפטרה, בגלל רופאים כמו הרופאה הזו.

רציתי לדעת מאיפה את יודעת את זה, זה הכל.

אני לא רופאה/אימונולוגית/אפידמיולוגית. לא אשת מקצוע בתחום. בסוף אני מביאה את הידע שלי ממאמרים שקראתי, משיחות עם אנשי מקצוע, ומשני תארים שעשיתי בתחום, אבל לא התמחתי בו.אם היתה פה מישהי שהיא כן מומחית, לגמרי הייתי מפנה לה את הבמה. אבל בגלל שלצערי לא נתקלתי באחת כזו כאן, ולעומת זאת יש כאן אנשים אחרים שלא למדו את הנושא באופן מקצועי מעולם אבל מרשים לעצמם לדבר ככאלו, אני עונה ממעט הידע שיש לי על הנושא ומתשובות שקיבלתי מחברים מומחים.
אני יכולה להגיד לך עליה שכל אחד שמבין בתחום החיסונים, אומר להתרחק ממנה כמו מאש. מבחינתי זה לבדו היה מספיק לי.

מאמר ארוך ארוך שהכותרת שלו "למה ד"ר סוזן האמפריז משקרת לגבי חצבת"

 

Why Dr Suzanne Humphries, an anti-vaccine activist, is lying to you about measles

 

כל טענה שהד"ר הזאת מעלה מנותחת שם בצורה מעמיקה, וכמובן שמופרכת לחלוטין.

וכן, הרופאה הזאת בהחלט משקרת.

או שאת סומכת על זה שלא נקרא את הקישורים שאת מביאה,

או שמאמרים שנכתבים על ידי מי שאינם רופאים או מדענים פתאום מקובלים עלייך.

 

וזה ממש לא הדבר הראשון שקופץ כשמגגלים את השם שלה.

ברור שמי שתומכת בחיסונים תרצה להגיב. כמו שכבר קרה.



קצת חפרו פה יותר מידי.

בגלל תינוקת שחלתה בצהבת, כמויות הטלפונים שנעשו להורים מכל הכיתות. (כי לדעת אם התחסנו ולו במנה אחת)
ים הורים שרצים לחסן את הילדים על הדקה.
ולא לדבר על הלחץ של הטבחית שלא חוסנה מעולם כי לא היו חיסונים בתקופתה.

אז מי שרוצה לחסן ולמנוע תחלואה בילדיה ואחרים שתחסן ומי שלא תהיה בריאה
חבל להגביר את התחלואה במקום למנוע אותה

עדין לא שמענו שנפטרים מחיסונים....
ואני לא מאלו שרצות לחסן ולא מחסנת להכל, אבל לשלול לגמרי את החיסונים ולא להתחסן בכלל זה לפי דעתי פשע, יש בזה גם משום ונשמרתם לנפשותכם וגם לא תעמוד על דם רעך...

היו נשאים של החצבת

נכון ל2015.

מאז דווחו מקרי מוות רבים נוספים.

 

 

תינוקות מתים מזה.
חדשות עשר on Twitter: "פעוטה בת שנה וחצי מתה בבית החולים שערי צדק לאחר סיבוכים של מחלת החצבת. הצוות הרפואי ביצע בפעוטה פעולות החייאה לאחר שאיבדה את הדופק ולא נשמה אך לבסוף, נאלץ לקבוע את מותה @Yossi_eli"

עם כל הצער הנורא - פרופורציות.

 

פעוטה, עם מחלות רקע, צוות רפואי הוזעק בגלל אובדן הכרה כשהרקע הוא התייבשות כתוצאה מחום גבוה.

זה מקרה ייחודי ורגיש במיוחד.

ועם זאת, כמה מחלות שאין נגדן חיסון יכולות להסתבך באופן הזה?

 

גם מחוסנים באופן מלא נדבקים בחצבת, ואז הם מהווים מקור הדבקה בדיוק כמו לא מחוסנים.

אין ערובה למחוסנים שיקבלו את החצבת בצורה קלה דווקא.

ומאידך, ילדים לא מחוסנים שנדבקו בחצבת הנוכחית, חוו תסמיני חצבת קלים במיוחד. 

גם לחיסון יש תופעות לוואי, אחת מהן היא SSPE.

 

שיעורי ההתחסנות בישראל גבוהים ומספיקים על פי אירגון הבריאות העולמי.

אבל אם לשפוט לפי מסע ההתחסנות שמנהל משרד הבריאות בימים אלה, החיסון יעיל כל עוד אין חצבת מסתובבת..

מציעים לפעוטות שחוסנו אך לפני שנה מנה שניה ושלישית כאילו מדובר בפרוסת תפוח.

 

לעומת זאת, עד לסוף מרץ 2018 דווחו בארה"ב 445 מקרי מוות כתוצאה מהחיסון.

6,196 אישפוזים, ו 1,657 מקרי נכות כתוצאה מהחיסון. 

ההנחה של רשויות הבריאות היא שמקרי הפגיעה המדווחים מהווים רק 10% מכלל הפגיעות.

 

, hospitalizations, injuries and deaths following measles vaccinations made to the federal Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), including 445 related deaths, 6,196 hospitalizations, and 1,657 related disabilities. Over 60% of those adverse events occurred in children three years old and under. Adverse events following MMR vaccination reported to VAERS include:

Can measles vaccine cause injury and death - National Vaccine Information Center

 

נמתין ונראה במה יודה משרד הבריאות הפעם, אחרי מסע ההתחסנות ההמוני, ההיסטריה וההסתה שהוא מייצר, כרגיל אחרי קריאה כללית להתחסן.

 

המרצע, בכל אופן, יצא מן השק - לוביסטים של יצרניות החיסונים שדחפו בכל הכוח לכפות את החיסונים בחוק, יוצאים היום עם כרזה ש"במקרה הם הכינו מראש": עוצרים את החצבת - מעבירים את חוק החיסונים.

נלחמים במחלות - חקיקת חיסונים עכשיו!

 

ולפני שאתם טופלים האשמות על הורים שלא מחסנים, תזכרו - היום זה הנכד שלי שנפגע מחיסון, מחר זה יכול להיות חלילה התינוק או הפעוט שלכם. הזעם והחוק  לכפיית חיסונים יכול להתהפך על כל אחד מכם.

 

מצרפת שוב את הפוסט של חני ליפשיץ שהתינוקת שלה נפגעה מחיסון החצבת חזרת אדמת (אבעבועות):

לא בגלל הורים חסרי אחריות. בגלל מדיניות החיסונים. - הריון ולידה

 

 

 

 

 

יש 1000 חולים ומוות אחת. למרות שאנחנו לא מדינת עולם השלישי.

זה מאוד מזלזל לבוא לאנשים ולהגיד להם "אני אראה לכם את האמת ולא משנה לי מה תגידו" וללכת. אז תגידי - זה מה שהצד השני עושה. וזה לא נכון. יש חלקים, לא מבוטלים, של צד תומכי החיסונים שעושה את זה. את מרגישה שזו שיטה נכונה? את מרגישה שהיא משכנעת אותך? אם לא, למה את משתמשת בה? המטרה שלך היא לשכנע? כי את יודעת שזו לא השיטה. אז אם פשוט נמאס לך מעימותים - וזה מובן לגמרי - אל תעלי כלום ואל תפתחי את הנושא. לפתוח את תיבת הנפץ הזו ולהגיד שאת מחוץ למשחק זה סתם זלזול, ולדעתי את מכשילה פה את הדרך שלך יותר משאת מסייעת לה.
(אם כבר, יש לא מעט מצדדי חיסונים שיגידו לך שהם עברו בדיוק אותו מהלך - ניסו להסביר למתנגדים את שיטתם בצורה הגיונית, ונתקלו בהתנגדות אמוציונלית ולא הגיונית שלא הסתכלה בכלל על העובדות ולכן הגיעו למקום המאשים אוטומטית שלא מנסה אפילו לקיים שיח אמיתי עם הצד שמנגד. זה טבעי ואנושי מאוד, אבל גם כאן אני לא חושבת שזה חכם)

ואני רוצה להוסיף משהו. אני מחסנת את הילדים שלי בכל חיסוני השגרה, אבל זה כן נושא שתמיד רציתי לחקור תמיד יותר לעומק. כלומר לא הייתי אנטי לתפיסה הזו. ואם יש משהו שגורם לי להתרחק ממנה יותר ויותר היא דווקא ההתנהלות של מתנגדות החיסונים כאן בפורום. אתן 'חוטאות' בדיוק במה שאתן מאשימות את האחרים - מביאות טענות מחקריות אבל כשמישהו מנסה להוכיח בצורה הגיונית שהן לא נכונות או מדויקות אתן פוטרות אותו ב"אתה פשוט לא רוצה להשתכנע". עקבתי בפה פעור אחרי שרשור שלם שבו מישהי ישבה והשקיעה וקראה מחקר מחקר, והסבירה בצורה הגיונית מה הכשלים בו או למה הוא לא רלוונטי, והתגובות של המתנגדות לחסונים הסתכמו פחות או יותר ב"את פשוט לא רוצה להאמין" או "יש לך דעות קדומות" ובהוספת מחקר נוסף שגם אותו היא הפריכה בפשטות. בשרשור הזה הייתן (וסליחה על הפניה האישית, פשוט נורא ארוך לכתוב "מתנגדות החיסונים" כל פעם, את לא היית הדוברת העיקרית שם עד כמה שזכור לי) נשמעות בדיוק כמו שאתן מציגות את הצד השני: מתעלם מעובדות ושומע ורואה רק אתמה שהוא רוצה לשמוע ולראות, ומזלזל במי שמנסה להוכיח בעובדות והגיון את ההפך. אני לא יודעת איך מתנהלים הדיונים במקומות אחרים, רק יודעת שאלה שפה בכלל לא הוסיפו כבוד לא לצד שאתן מדברת בשמו ולא לתפיסה שלו.
ואני חוזרת שוב - אני מבינה מאיפה זה מגיע, אני מבינה שאתן מתמודדות עם ים דעות קדומות ואנשים טיפשים ולעג, אין לי ספק. אבל השאלה פה היא לא הסיבה, אלא התוצאה. אתן רוצות לשכנע? כי התפיסה שנמאס לכן מכולם לא תקדם את המטרה הזו, גם אם היא מובנת ברמה האנושית. מי שענתה מולכן בסבלנות ובנחת ובהשקעה בשרשור, גם כשפגעתן בה אישית (כשהיא בכלל לא ירדה לרמות האלה), שכנעה אותי הרבה יותר.

ומוסיפה עוד משהו קטן: לא הצלחתי לראות מקום שמישהי מכן ענתה על הטענה שאני ועוד כמה העלינו - אני מסכימה שעקרונית לא ענייני אם אחרים מחסנים את הילדים שלהם או לא. זה כן מתחיל להיות ענייני, ולחלוטין ענייני, כשהם מסתובבים ליד התינוק שלי וליד החברה חולת הסרטן שלי והאחיין עם קשיי הנשימה שלי. אתם יכולים לדבר על זכויות הפרט רק אם אתם לא פוגעים באחרים בדרך. לא רוצה לחסן? בבקשה. אל תשלחי את הילד שלך לגן של הילדה שלי. ואם הילד שלך חולה במחלה שאחרים מתחסנים אליה, אל, פשוט אל, תגיעי איתו למיון ותסכני את כל מוחלשי החיסון שם. אם בחרתם בדרך הזו לכו בה עד הסוף, עם כל ההשלכות שלה. (ואני מצטערת שאני חריפה. ניסחתי את זה יותר מפעם בפחות חריפות ואף אחת לא טרחה להתייחס. אתן לא משדרות אפילו שאכפת לכן שאתן מסכנות אחרים)

לך על התגובה המושקעת והסבלנית

והסוף הכי נכון וצודק . רוצות לומר שפעם לא היו חיסונים והחיים היו סבבה? יופי. גם לא היו בתי חולים ולא מעונות. לכו עם זה עד הסוף כמו פעם.

א. לא התכוונתי לזלזל, מצטערת אם הרגשת מזולזלת. הדיון הקודם מוצה לחלוטין, ומכיון שהרגשתי שיש בהרצאה הזו חומר חשוב הבאתי אותה. וממש לא בקטע של ''זו האמת שלי ואני הולכת'', הרי זה בא בעקבות דיון ארוך ומפורט, יחסית גם עניני ומכבד, שמוצה.
ב. אני לא באה בשם אף אחת אחרת. ו אני מרגישה שהדיון הקודם היה הדיון הכי ארוך ועניני שאי פעם היה כאן בפורום. עלו בו נקודות חשובות, שהרבה הורים בכלל לא חושבים עליהם לרוב. אפקט חסינות העדר, גיל החיסון, השלכות ארוכות טווח של חיסונים, ועוד. ועל כך אני מודה ל''אורות''.
אני חושבת שהדיון של עם ''אורות'' מוצה. כמדומני שגם היא חשבה כך.
ואני יצאתי משם בגלל תגובות מרגיזות ששמו עלי חותמת של ''מזלזלת ברפואה המודרנית'' ועוד כמה כאלה. נו באמת.
בכלל קראו מה כתבתי? הבינו את התפיסה הבסיסית? קראו שאני כן מחסנת אבל לא בגיל שנה?
לא נראה לי. ולכן יצאתי משם, כי זה כבר הפך ללא עניני.
ג. אחרי השרשור הקודם לא צריך עוד שרשורים בנושא. רק לקשר לשרשור הזה וזהו...
ד.אני מסכימה שיש ענין של ערבות חברתית. רק שיש גם ענין של אחריות על ילדי הפרטי. ואם, מכל הסיבות שפרטתי, אני נותנת חיסון בגיל מאוחר יותר, זה עדיין לא מכניס אותי לקטגוריה מושמצת זו או אחרת.
ה. חייבת לומר, שחוסר המוכנות המוחלט של הצד השני לקבל ולו טענה אחת, מוריד בעיני מאוד את האמינות.
זהו.
כנראה שתמיד יהיו שני צדדים למחלוקת הזו.
ואולי טוב שכך. כל צד באיזשהו אופן מרסן את הצד השני וגורם לו לבדוק את עצמו.

הבאת חומר שבעיניך הוא הרצאה חשובה
הועלו טענות נגד מי שמעבירה את החומר שהיא כביכול אינטרסנטית ולכן החומר שהבאת לא אמין
לא טרחת לענות להפריך או להתייחס. רק הלכת לך.
היה כך גם בדיון הקודם
ההרגשה היא של זריקת טענות חסרות בסיס

ובאמת מעניי אותי האם בתור מי שמחסנת מאוחר את דואגת לא להגיע בינתיים למקומות שהילדים שלך עלולים להדביק אוכלוסיות שלמות? איפה נכנסת האחריות הציבורית? האם היא קיימת או שפשוט מתעלמים ממנה כי טובת הילד הפרטי קודמת לכל?

חצבת מדבקת  רק עם הופעת התסמינים.

אמהות שלא מחסנות ערניות ואחראיות, הרבה פעמים יותר מאחרות, לא לשלוח לגן ולא לצאת אל מקומות הומים אדם כשמופיעים תסמינים כמו חום, שיעול או הקאות וכד'.

 

למה שתדביק אוכלוסיות שלמות אם החיסון יעיל? 

 

וכמו שאמרתי קודם ואמרו גם אחרות, ילד עד גיל שנה לא מחוסן, ולכן את תדביקי אותו. אנשים חולי סרטן ידבקו. ועוד ועוד.
כבר שאלו את זה בשרשורים הקודמים, כבר ענינו. עוד לא ראיתי אפילו תשובה אחת שמתייחסת לזה שלא מחוסנים ידביקו אוכלוסיות מוחלשות

אם הבת שלי חס ושלום יהיה לה משהו פשוט כמו דלקת בדרכי השתן והיא תצטרך להתאשפז (מה שרה לי פעם עם תינוקת בת חודשיים) אז אני חושפת אותה לחצבת שמשתוללת עכשיו בבתי חולים. בגלל אוכלוסיה שבחרה לא לחסן

מתוך: http://www.hisunim.org.il/images/stories/PIC/MeaslesDISHEb.pdf

• תסמיני החצבת מתאפיינים בשלב מקדים )פרודרומלי(, הכולל שיעול, נזלת, גירוי בעיניים וחום, ובימים 10-4 של המחלה מופיעה פריחה מפושטת.
• מחלת החצבת מדבקת במהלך השלב המקדים, ובמשך 4-3 ימים נוספים לאחר הופעת הפריחה.

 

וזה המקור הביבליוגרפי:

 Centers for Disease Control. Epidemiology and prevention of vaccine-preventable diseases. 13th ed. Hamborsky J, Kroger A, Wolfe S, editors. Washington D.C.: Public Health Foundation; 2015. 209-15.

 

ההדגשות הן שלי.

 

החיסון אינו נטול סיכונים  בלשון המעטה. רוצה לחסן את הילד שלך? תחסני.

מי שנכווה לא יחסן יותר. האם אין אחריות חברתית הדדית גם כלפי מי שנפגע או עלול להיפגע?

 

כבר כתבתי בשירשור הקודם - משרד הבריאות היה צריך לחדד נהלים, לאפשר ביקורי בית של רופאים ונהלים נוספים אם המטרה היא אכן למנוע הדבקה.

 

הרי שיעול וגירוי בעיניים מופיעים בחורף להמוני ילדים בלי קשר לחצבת. את זה שזה חצבת ידעו רק אחר כך ואחרי שהדביקו
עד כמה שידוע לי גם אימהות שלא מחסנות עובדות, ולסמוך על זה שכולן לא תוצאנה מהבית עם ילד מעט מנוזל ומשתעל זה בגדר לסמוך על הנס.

מה הבעיה בביקורי בית של רופאים? המון רופאים עושים את זה . אין שום בעיה להזמין רופא לביקור בית.
אין גם בעיה לא להתאשפז, לא מאשפזים אף אחד בכפיה במדינה הזו ותמיד אפשר לחתום על טופס ולהשתחרר וגם להזמין רופא לביקור בית ולא לקחת למיון ולהדביק אוכלוסיה מוחלשת.
את רוצה לומר לי שאם חס ושלום ילד שיש לו חצבת ונהיה איזה סיבוך וזקוק להנשמה האמא שלו לא תיקח אותו למיון כי יש לה אחריות חברתית אלא תזמין רופא לביקור בית? נו נו. איכשהו זה לא נשמע לי אמין ומעשי שזה מה שקורה.

בלי פרופורציות פחות מתינוקות וילדים שמתאשפזים עם פירכוסים או חום גבוה מאוד בעקבות, ובסמיכות לחיסון.

 

כשיש גל חצבת, הציפיה היא ממשרד הבריאות להנחות את הציבור לגבי סימנים מקדימים ונקיטת אמצעי זהירות.

 

 

באמת לא מבינה את הטיעון - אם החיסון היה בטוח ויעיל, את חושבת שהורים היו מסרבים לחסן?

וגם מחוסנים באופן מלא נדבקים ומדבקים.

נניח שמישהו נכווה. לא אתווכח איתך על האפשרות שזה קורה או על רמת הפגיעה וסיכוני החיסון מול למשל, למות מחצבת.

אז מישהו נכווה ולא רוצה לחסן יותר
איזה אחריות חברתית יש לי כלפיו? זה שאני מחסנת מפריע לך לא לחסן? מסכן את הילד הלא מחוסן שלך? לא.
האחריות החברתית קיימת רק בצד ההפוך
רוצה לא לחסן? אין בעיה. אל תשתמשי במיון, בקופת חולים, ובגנים. זה אחריות חברתית.
אם מקבלים החלטה שעלולה לפגוע במישהו אחר אז צריך לקחת עליה אחריות

א. ההכללה ש'אמהות שלא מחסנות עירניות ואחראיות, הרבה פעמים יותר מאחרות,' אינה מבוססת.

ב. ילד שאינו בריא והחלו להופיע תסמינים עשוי להדביק אוכלוסיות מוחלשות חיסונית

ג. האם תוכלי להבטיח שלילד לא מחוסן שהחלו להופיע אצלו תסמיני חצבת, בוודאות לא יגיע למיון וידביק חולי סרטן?

גם אני לא מהתומכים העיוורים בחיסונים, לא מחסנת בלי לקרוא ולהבין, אבל מחפשת את התשובה, שאף אחת מכן לא נותנת.
שוב, הטיעונים שהמתנגדות מביאות לא עונות בצורה עניינית לטענות.

ממחוסן כמוהו?) מדבק.

ויש לא מעט כאלה.

 

מה לא ענייני בזה?

 

ההיערכות לתחלואה בחצבת צריכה להיות ברמה המערכתית. זו צריכה להיות הנחיה של משרד הבריאות.

והאם רק חצבת מבודדים?

 

הייתי השבוע עם אחד הילדים באישפוז בטיפול נמרץ עקב חבלה - היו שם ילדים שהתאשפזו דרך המיון ואז הופנו לטיפול לבידוד.

לשאלתי הובהר לי שהבידוד לא רקע חצבת. על רקע חיידק.

 

זה נכון להרבה מחלות שאין נגדן חיסון, וגם למחלות כמו רוטה שיש נגדן חיסון, אבל מחוסנים נדבקים ומדביקים.

 

מזכירה שחצבת היא מחלת ילדות, והרוב המכריע של המקרים אינו מגיע כלל לכדי אישפוז.

שאלת את עצמך מהי הסיבה לריבוי הגדול כל כך של מקרים של בעלי מערכת חיסונית מוחלשת?

 

ב1955 עבר גל חצבת על ישראל. אפס אחוזי תמותה.

הורים אז לא תיספו בויטמינים, ורוב האוכלוסיה חיה מלחם שחור, מרגרינה, ריבה תעשייתית וחצי ביצה קשה מדי כמה ימים.

ועדיין - אפס אחוזי תמותה מחצבת.

 

בטיחות החיסונים לא נבדקת לסרטן או לפוריות. סעיף 13.1 מפורש בכל עלון לצרכן.

והעובדה הידועה היא שחיסונים מסויימים היו אחראים לתחלואה נרחבת בסרטן.

עניתי לטענות.
הסברתי את הגישה.
ולא הלכתי.
בדיון הנוכחי לא ראיתי צורך לפתוח מחדש.
טענות חסרות בסיס?
הרי לא משנה מה אומר, תגידו שזה חסר בסיס.
לטענות העקרוניות שלי לא היה מענה, ברוב הזמן.
אני לא באה לשכנע.
ומי שרוצה לחסן כמו ילדה טובה לפי השגרה המומלצת- בבקשה. לא בעיה שלי.
רק אומר שלפי כמות הנשים שמבקשות הסבר והמלצה האישי, כנראה שיש כאלה שמדינות על מה אני מדברת.
הנה, עוד דוגמה לחוסר ההבנה של מה שאמרתי.
''בתור אמא שלא מחסנת''. שמת אותי במשבצת וסגרת את המכסה. אני לא מחסנת? אני בסך הכל מחסנת מאוחר.
אבל זה לא משנה לרובכן פה להשתלח בי כאילו אני גרה על העצים בג'ונגל, לא מבינה כלום מהחיים שלי, ומסכנת את כולכם.
והאם אני דואגת שלא ידביקו?
קודם כל אני דואגת שלא ידבק. היחיד שלא מחוסן. (אופס, עוד פעם לא שמנו לב לעובדה הפשוטה שאמרת שאת מחסנת לחצבת)
שנית, כמה כבר אני מגיעה איתו למקומות המוניים?

בפירוש כתבתי - בתור מי שמחסנת מאוחר
ולא ״שלא מחסנת״
למה שלא תקראי מה כתבתי ותעני לי עניינית?
ולמה את עדיין לא עונה לטענות הענייניות על הקישור שהעלית ואמינותו ?

לגן הוא לא הולך?
אם הוא ידבק לפני שתחסני אותו, ויהיה לו סיבוך חס ושלום את מבטיחה לא לבוא למיון ולהדביק אחרים?