לא נבחרת, שלא ממהרת להיפרד ממנו.

מאז ומתמיד הצבא היה נכס של חוגים בשמאל,

מימי יצחק שדה, הפלמ"ח ומפ"ם / אחדות העבודה.

זה אפילו לא מפא"י / השמאל המיינסטרימי של מפ' העבודה.

לא סתם השיעור של קיבוצניקים ומרצניקים בסיירות

ובקצונה הבכירה גבוה מאוד יחסית לכל פלח אחר בעם.

אני תוהה אם למישהו יש אינטרס לפעול 

שההגמוניה הזו תישבר.

מעניין גם להשוות לצבאות אחרים בעולם.

נדמה שזה חוק - בכל מקום, גם במדינות מוסלמיות פונדמנטליסטיות

הצבא הוא אלטרנטיבה שלטונית חילונית-שמאלנית יחסית.

שלפעמים מנסה לעשות הפיכה.

פעם חשבתי שיש לי תאוריה אבל היא לא מוצלחת מספיק.

בעוז ובגבורה שלו השיג השגים עבור הרבנות הצבאית

שעד היום נהנים מהם.

ועדיין כמובן יש הרבה מה להעריך את הרבנות הצבאית

על מה שהם כן נותנים ומספקים לחייל הדתי ולחיילים בכלל

שמאוד לא מובן מאליו ביחס למה שהיה פעם)

בס"ד

כי מלא חילונים מתלוננים על ההדתה בצבא

סיוון רהב מאיר כתבה השבוע שהיא נפגשה עם חילוני  דתי לאומי וחרדי וכל אחד התלונן שמדירים אותו ושהמדינה נגנבת בידי האחר

מעניין אם יש מציאות אובייקטיבית

בס"ד

זאת כמובן לא הדרך בה אני רואה את הדברים

אבל היה סיפור שחיילים עוקבו כי הם הכניסו פיצה שלא ברור אם היא כשרה לבסיס

והיה כלא צבאי לבחור שהכניס חמץ בפסח (אם אני זוכרת נכון)

והיה פעם קטע שחיילים דתיים שרו אני מאמין בטקס שהיו בו גם חילונים וזה כאילו פוגע ברגשות החילונים

וביום האישה כחלק מהפעילות המחייבת הייתה הפרשת חלה (מה שבעיניי מעליב בלי קשר אבל שיהיה)

ואם תחפשי יהיו עוד דוגמאות

(לדעת להתפס על הדברים הכי שוליים, צדדיים וחסרי משמעות בכל הנכתב לעיל)

בס"ד

בעיניי זאת לא ממש הדתה במיוחד הדברים שקשורים בכשרות 

כל הזמן חשוב לחילונים שיוויון בנטל אבל אם לא יהיה כשר הדתיים לא יוכלו להיות חלק מהצבא אז זה משהו שהם פשוט צריכים לשאת

עכשיו בקשר לחילון

זה לא חילון אם זה היה חילוני מראש

הצבא הוא אחד ממעוזי החילוניות והם מתים מפחד שזה ישתנה

בס"ד

אלא אם זה רפרנס להארי פוטר הרציונאלי

היא לא באה לקראת היהודים אלא לקראת הדתיים כי גם חילונים הם יהודים

למה הוא חילוני מראש? כי בזמן שדוסים נשארו בחול ציעירים חילונים עלו לארץ והקימו את מוסדות המדינה

מה הם יעשו? הם סוף סוף ידעו מה זה להיות מיעוט ותהיה להם סיבה להתבכיין

"חרדים" במלוא מובן הגדרה זה אפחד

כולם בסופו של דבר שונים קצת או הרבה מהסטיגמה שיש עליהם

שונא הגדרות

לפני כשנה רחרחתי קצת

מסתבר שמי שמינף את קמפייני ה"הדתה" בהתחלה זה גוף חדש יחסית

בשם "הפורום החילוני"

(אני לא טוען שהם המציאו את המושג אלא שמינפו אותו לשיא שלו)

גוף יותר קיצוני מ"ישראל חופשית" של שחר אילן מי שמכיר

המתון יחסית 

(כל כך מתון שלא מעט מבכיריו אנשי מרצ)

אם "ישראל חופשית" עסקו בדורסנות חרדית מבחינתם במרחב הציבורי

(בתי כנסת בלי אישורים, שבת במרחב הציבורי וכו')

אז "הפורום החילוני" יזם את הגברת החרדה מכל תוכן דתי שמופיע

בספרי הלימוד בבתי הספר החילוניים

כמעין ניסיון לעקוף משמאל את "ישראל חופשית" ולקבל

הד ציבורי וכוח ואייטמים ותקציבים

ולהתרשמותי הולך להם די טוב

בס"ד

גם לחילונים יש חיבור לארץ ויש להם חיבור לרעיון של מדינה יהודית גם אם בשבילם להיות יהודים זה רגש של חיבור לעם ולא לדת

לא מתחבר לטענות האם לא טוב לך תלך

ובמובן מסויים אנשי ההדתה הם אידיאליסטים נורא ואומרים שלא טוב להם והם רוצים לתקן

על זה אני מעריכה אותם

יחד עם זה, הם לא מחוייבים להלכה ולא חושבים שכל דברי הנביאים אמת. הם יהדים כי הם נולדו לעם הזה.

זה לא כל כך חסר בסיס.

יהדות זו דת

אתה לא יכול לרצות חלק מהדברים שקשורים לדת ועל כל השאר לצעוק הדתה בקטע רע.

זה סותר.

לא סתם אומרים מסורתי- מנסר במסור מה שבא לו וזורק את השאר.

זה לא עובד ככה.

אוף אני לא מתנסחת טוב כי אני באמצע עבודה והתינוק ביד השניה ויש לי הרבה על הראש.

החילונים.

יהדות היא ממש לא לאום! 

"ספר ההוכחה והראיה להגנת הדת" (שמו של הכוזרי)

"דת משה ויהודית" (כתובות פ"ז)

אבל היהדות היא כן סט חוקים?

"המצווה הראשונה היא הציווי שנצטווינו להאמין באלהות, והוא: שנאמין שיש (שם) עילה וסיבה, שהיא הפועל לכל הנמצאים. 
וזהו אמרו יתעלה: "אנכי ה' אלקיך" (שמות כ, ב ודברים ה, ו)...

הנה נתבאר לך, שאנכי ה' מכלל תרי"ג מצוות, והוא ציווי להאמין, כמו שביארנו." 
(סהמ"צ מהדורת הרב קאפח)

ואכן מופיע במקורותינו לתיאור היהדות

למיטב הבנתי

וואו זה היה מוזר לי לקרוא

ויש אריאל זילבר ברקע

מרגיש כל כך סוריאליסטי

אם היא הייתה רק דת, אדם שנולד לאמא ואבא יהודיי לא היה הופך ליהודי אוטומטית, אאכ הוא שומר מצוות, או בכלל מאמין.

כלומר יש אלוקים ויש חוקים וכו'.

זה נהיה "לאום" שרוצה "עצמאות" לפני כך וכך שנים

לעאעאעאעאעאעאע מסתובך לי

המוח שלך יותר חד ואת תנצחי אותי בוויכוח אבל זה לא אומר שאת צודקת!!!

אני צודקת בלי קשר כמובן.

זה מה שמיוחד ב*אומה* הזאת (אומה, שימי לב!): היא לאום עם דת משלו.

ואני תוהה אם בכלל קיימת תשובה פשוטה כאן)

נכון, אבל שבע מצוות בני נוח הם מקרה ייחודי כיוון שהן מצוות מתוך הדת, שניתנו ללאום אחר. עצם השם מעיד על כך שהם נועדו למי שלא משלנו, מה שרק מחזק את הטענה שלי - שיש מי שלא משלנו, פשוט כי הוא מלאום שונה.

אתם מלמדים אותי יותר משלמדתי כל החג!

וזה לגמרי הדדי, 

אני תמיד נהנה ומחכים מלקרוא את דבריך!

כלומר חלק מהיהדות זה מצוות שניתנו ישירות לאבותיו

של המין האנושי בלא תיווך יהודי

זה אומר שהיהדות מחייבת כל אדם

יהודים יותר

לוויים וכהנים עוד יותר

היהדות היא הדת היחידה וכל השאר אסור, כולם חייבים לציית לה ומי שלא אבוילו.

עאעאעא אולי תדברו על זה אחרי שאגמור לעבוד??? זה לא הוגן

באמת אדם שלא שומר מצוות הוא לא ממש יהודי.

באמת.

יש עבירות כמו חילול שבת שהעונש עליהן הוא אשכרה מוות.

כלומר עדיף לאלוקים שהאדם ימות מאשר שיחלל שבת?

לא מובן

כי החובות שלו נשארות (ישראל אע"פ שחטא ישראל הוא), אבל הזכויות לא.

ישראל אף על פי שחטא ישראל הוא

לגבי 'כל ישראל וכו'', אני לא יודע, אבל יכול להיות שזה רק בעוה"ז.

ישראל אעפ שחטא - הכוונה שעדיין אסור לו להמשיך לחטוא.

אם הוא מקיים מצוות הוא לא יקבל שכר?

אשמח למקור

התכוונתי שהוא לא נחשב יהודי.

לא מצילים אותו, לדוגמא (אני מדבר על מומר להכעיס). הוא פסול לעדות וכו'. לא מקבלים ממנו קרבן(אאלט).

הוא יהודי,אבל יש הלכות מסויימות לגביו שאנחנו מרחיקים אותו כדי לא לתת לו לגיטימציה וכדי שאנשים לא ילמדו ממעשיו.

הנשמה היהודית שלו נשארה, והילדים שלו, או יותר נכון שלה, יהיו יהודים לכל דבר.

כי לעניין הלכות שמבדילות בין יהודי לגויים, הוא נחשב לגוי.

למה לא?

אני חושב שזה הקריטריון הכי חשוב.

הוא גם חייב במצוות כמו כולם,

ז"א שלמצוות שלו יש כח בעולם,

גוי שיניח תפילין זה יהיה סתם.

המעלה הסגולית שקיימת אצל יהודים נשארה אצלו.

מצד שני, היחס אליו הוא כמו לגוי, ואף גרוע מכך.

הוא יהודי, אבל אנחנו מתייחסים אליו לגבי חלק מהדברים כמו לגוי.

(וגם חשוב להדגיש שאתה מדבר על מומר להכעיס, לא כל אחד שלא שומר מצוות כמו שהיה נראה מהתגובה הראשונה שלך)

צודק.

אם כי זה עדיין מראה, שהיהדות היא דת, ולא לאום.

@פסידונית

מי שרוצה להצטרף לעם היהודי צריך לקבל על עצמו מצוות,

אני חושב שזאת ההוכחה הכי טובה שהיהדות היא דת.

אולי גם לאום, אבל תלוי איך מגדירים לאום.

זה אומר שהלכתית, יש לגביו הרחקות, למרות שהוא חלק מהעם. מה שיוצר בעיות.

פה בדיוק קיימת ההתנגשות בין מישהו שהוא חלק מהלאום אבל לא מהדת וזה בעייתי כיוון ש2 ההגדרות מתייחסות לאותה מהות (יהדות) אבל לא חופפות. זה בדיוק מקרה הבוחן - מישהו שמתאים להגדרה אחת אבל לא לשנייה. אם רק הגדרת הדת הייתה רלוונטית, הוא פשוט לא היה נחשב יהודי. (ולהיפך, מי שמקיים את מצוות הדת הופך אוטומטית ליהודי). אבל מתברר זה לא פשוט כל כך.

תקראי פה: ... - איכותי אחותי בבקשה

יש ביורוקרטיה, שחלק מתנאיה הם קיום המצוות.

אילו היא הייתה רק דת, מספיק היה שיקיים מצוות והוא כבר חלק מהדת, אין בכלל משמעות לגיור.

וכל הביורוקרטיה, היא נטו דתית. אין שום דבר 'לאומי' בגיור אורתודוכסי.

רק אם אתה מקבל על עצמך את מצוות הדת.

*הוא אשר אמרתי*

*היהדות היא גם לאום וגם דת*

היא דת, במה היא לאום? מה הופך גר לחלק מהלאום?

לולא היה עם יהודי אלא דת יהודית בלבד, שוב, כמו שאמרתי, לא הייתה משמעות לגיור - הוא היה הופך ליהודי בעצם קיום מצוות הדת. אבל לא, הוא יכול לקיים את המצוות רק אם מלכתחילה הוא חלק מהעם/לאום (אני לא מזהה הבדל רלוונטי לדיון בין 2 המושגים האלו). ואם הוא לא חלק ממנה, הוא צריך להפוך לכזה במהלך די מסובך.

זה הנחת המבוקש - מי אמר שהעם היהודי הוא לאום?

זה לא קשור.

תהליך הדיון הוא עניין של חלות דתית, ללא שום תוכן לאומי.

עם - קבוצת אנשים.

לאום - קבוצת אנשים בעלי שורש משותף.

מבחינה רוחנית.

בפועל, יש הרבה מאוד גרים, מה שמוכיח שהיהדות היא דת.

אני מרגישה שכל תגובה שאגיד תהיה שחזור של תגובה קודמת כלשהי.

אז היה נחמד ומחכים, ויום נפלא.

אבל הוא לא חלק מעם ישראל? ברצינות?

זה לעניין איסורים, אבל הוא לא חלק מעמ"י (אם הוא מומר להכעיס, או כופר).

פחות מעניין אותי השלכות הלכתיות

אז את פשוט מדברת בסיסמאות שהוצאו מהקשרן?

אז גם לי יש:

כשר שבגויים - הרוג!

בנים אתם לה' אלוקיכם, בנים ולא בנות.

פשוט לא ברור לי איך הצלחת בפלפולי פילפולים להוציא מהמשפט 'ישראל אף על פי שחטא ישראל הוא' משמעות שהיא ההיפך הגמור מזו הליטרלית.

כי ההקשר של המשפט לא אומר שלמומר יש מעמד של יהודי.

זה בדיוק אותו דבר כמו הסיסמאות שאמרתי.

אם מישהו אומר 'אישה שווה פחות', למשל, לא יעזרו כל תלמידי עלי שיטענו כי הדברים הוצאו מהקשר. לפעמים המשפט הוא ההקשר.

אז למה הסיסמאות שהבאתי לא?

אם את חושבת שכן, אז למה את לא יוצאת והורגת כל גוי?

לא היכרתי את המימרא עד עכשיו, אין לי מושג מי אמר אותה וגם אין לי הרבה חשק לבדוק. אסור לה ליהדות שתדחה את המוסר הטבעי.

וק"ו שאסור לו למוסר הטבעי לדחוק את היהדות.

וכל זה נאמר דווקא כשהמוסר הטבעי מתוקן.

ובכלל, למה לפי המוסר הטבעי יהדות היא לאום? 

לגבי המוסר, דיברתי על השאלה שלך למה לא להרוג כל גוי שאני נתקלת בו ברחוב.

ומניין לך שזה נאמר על מוסר טבעי מתוקן? ואיך מוסר יכול להיות טבעי כשהוא מתוקן? נורא דחוק בעיניי.

איפה אברהם אבינו הקשיב למוסר הטבעי כשהוא הקריב את יצחק?

איפה משה הקשיב למוסר הטבעי כשהוא שחט תינוקות מדיינים?

וכן כל מצווה לא מוסרית לכאורה.

בסדר, האם בעיניך יהודיות הן לא בנותיו של הקב"ה?

אני לא יודע, אולי לכן העקידה היא סיפור שמעורר כל כך הרבה אמוציות עד היום.

בכ מקרה מניחה שכשהאלוקים עצמו מדבר איתך דברים מקבלים פרופורציות אחרות.

יהודיות הן בעיניי בנותו של הקבה, ובמקרה זה, כמו בכל כך הרבה מקומות נוספים במקרא ובעברית בכלל, הכתוב מנוסח בלשון זכר אך מתייחס ל2 המינים כאחד.

גם היום, אנחנו מלים את בנינו, אף שהמוסר אומר לנו ההפך - פשוט כי המוסר שלנו מעוות.

למה? את אמרת שצריך לפרש כל אימרה כמו שהיא נשמעת.

(את מניחה תפילין? למה?)

אמרתי שלפעמים, משפט אומר בדיוק מה שהוא אומר.

אסור להתעלם ממשמעות המשפט עצמו. להבין אותו בהקשר הרחב זה טוב ויעיל הרבה פעמים, אבל לפעמים לא.

אני לא מניחה תפילין כי אני לא בקיאה בהלכות הללו, וסומכת בגדול על העולם היהודי שאם הנחת תפילין לבנות לא נהוגה בשום קהילה שלו, יש לו על מי לסמוך.

מדובר על להוציא משפט מהקשרו.

אז תסמכי עליהם שהמשפט נאמר כמדבר על חטאים, או על סגולה כלל ישראלית, לא שלמומר יש דין ישראל.

איך שלא תוציא את המשפט הוא אומר איכשהו שישראל יישאר ישראל, ב*אישהו מובן*, וזאת בדיוק הנקודה שלי.

את לא אמורה להתייחס למשפט כעומד בפני עצמו, יש לו הקשר.

והוא אומר:

שלעם ישראל כעם יש קדושה גם אם הם חטאו.

שליהודי שחטא עדיין יש חיוב לשמור מצוות.

סתם שתדע שלכולם לא נח שאתה כותב כל פעם ע.י.

לא רק לפסידונית..

לא יודע על מה מדובר.

תביא לפה?

בין לאביי ובין לרבא האי בנים אתם מאי דרשי ביה האי מיבעי לכדתניא בנים אתם לה' אלהיכם בזמן שאתם נוהגים מנהג בנים אתם קרוים בנים אין אתם נוהגים מנהג בנים אין אתם קרוים בנים דברי ר' יהודה רבי מאיר אומר בין כך ובין כך אתם קרוים בנים שנאמר (ירמיהו ד, כב) בנים סכלים המה ואומר (דברים לב, כ) בנים לא אמון בם ואומר (ישעיהו א, ד) זרע מרעים בנים משחיתים ואומר (הושע ב, א) והיה במקום אשר יאמר להם לא עמי אתם יאמר להם בני אל חי

(קידושין לו א)

שוב, מדבר על עמ"י בכללותו.

העובדה שיש ישות פוליטית כזאת - עם ישראל/האומה הישראלית מראה על השוני הברור בינינו לבין דתות אחרות. נוצרי יכול להיות בן לעם הגרמני/הצרפתי/ההונגרי/הדני, מוסלמי יכול להיות אינדונזי/מצרי/סורי - אין אצלם מציאות לאומית, אין עם נוצרי שאליו כל נוצרי משתייך מרגע שהוטבל לנצרות. לעומת אלה, יהודי הוא תמיד יהיה חלק מהעם היהודי, וזו המשמעות הבסיסית של המושג (למרות שלא השלמה)

לא ממש.

משך שנים, היהודים לא היו בעלי לאום משותף.

אבל באמת בגלות עמ"י נחשב למת כי המציאות הלאומית שלו אבדה כמעט לחלוטין 

כל השנים בין מות יהושע למלכות שאול.

כי כל שבט עמד בפני עצמו.

גם אם לא היה לזה הרבה ביטויים במציאות, אז ברמה האידאית. השבטים לא עמדו בפ"ע ובלי ההשתייכות הלאומית לא היה להם קיום מלכתחילה

לא.

כל מה שהיה משותף להם, היה הדת.

כמו הפוסטמודרניסטים ששוללים קיום לאומי כי לא רואים אותו בעיני בשר

הוא היה קיים אז כי היסוד של השבטים הוא לאומי - ההמשך של יעקב ושל אברהם שלו נאמר "ואעשה אותך לגוי גדול ואברכך" - מה זה "גוי גדול" אם לא אומה? 

כל אדם השתייך במישור מסויים לשבט ובמישור רחב יותר (שייתכן שלא היה לו ביטוי) לאומה, כל אחד ידע שהשבט שלו הוא חלק מהאומה

בסדר, מקבל.

זאת הייתה הטענה שלי כל הזמן הזה

נכון, ואני מסכים.

אבל היהדות היא קודם כל דת, ולכן מי שלא שומר מצוות, לא נחשב חלק.

ועייני עזרא פרק י פסוק ח.

לא טענתי שהיא איננה דת, והדגשתי את זה לאורך כל הדרך.

אבל את טענת שהיהדות היא קודם כל לאום, ולכן גם מי שלא שומר מצוות נחשב יהודי. על זה אני חולק.

מי שלא שומר מצוות נמצא באזור ביניים מוזר.

וע"ע תגובות קודמות.

מי שלא שומר מצוות, בוודאי לא נחשב יהודי מבחינה לאומית.

הוא יהודי אבל לא שומר תומ"צ

בדיוק.

הוא לא ממש נחשב יהודי.

נחשב יהודי אבל למטרות דתיות מסויימות הוא לא נחשב

אגב באמת שיש המון שאלות של יין נסך ודברים בעייתיים עם זה.

למה הוא נחשב יהודי?

ופוסקי הדור היום מתפלמסים האם זה רלוונטי גם בתינוק שנשבה

לגבי הנצרות:

עליית הלאומיות באירופה היתה תגובת נגד לנצרות הקתולית

שמבחינתה לאפיפיור הסמכות הבלעדית.

הרפורמציה יצרה מצד אחד את הכנסיה האנגליקנית

שהמלך הוא המנהיג העליון שלה

אבל גם תפיסות של הפרדת דת ומדינה במדינות הפרוטסטנטיות.

בכל מקרה הרפורמציה נתנה כוח למגמה הלאומית של

כל מדינה ומדינה

כך שקשה לזהות את הנצרות עם אמירה אחת בכל הנוגע ליחס

של דת מול לאום.

אשמח לדעת מנין המקור לאמירה לגבי הנצרות

@אניוהוא

זה מטריד אותי, כי אני שומע בבית המדרש המון הגדרות כל כך נחרצות

לגבי הנצרות שכל כך קשה לאפיין ולהגדיר בחדא מחתא.

אין דת שעברה כל כך הרבה מהפכות בלב ליבה ובעיקריה כמו הנצרות.

רבים טוענים שהאמירות הפסקניות הללו לגבי הנצרות

לא נובעות מידיעה או מלימוד. וקשה להשיב לאותן טענות.

ראיתי אותו על המדפים בספריות הישיבות.

לא כי לאום זו הגדרה הרבה יותר מאוחרת שנוצרה אחרי שנים של כיבושים של ממלכות קטנות בידי אימפריות ענקיות, אז כל עם רצה ביטוי ללאומיות שלו

ובכן מה שמאחד אותנו זה הדת שלנו ולא הלאום שלנו 

לא יודעת איך להסביר את זה. למה אני לבד בדיעה שלי כאן!!! זה קשה!!!

לכאורה

1. השאלה איך מגדירים את הגורם המאחד של הלאום

בכלל כל השאלה של מה זה לאום,

האם זה רקע אתני מסויים? תרבותי? שפה משותפת?

לכן צריך פה להגדיר.

2. בכל ההיסטוריה היו קבוצות אתניות או עם שפה

או תרבות משותפת שהחזיקו בשלטון פוליטי ריבוני

על חלקת קרקע מסויימת

יש אמת מסויימת באמירה שמדינות הלאום הן תופעה

מודרנית, אבל צריך להגדיר אותה וזה לא פשוט

ואיך אפשר בלי - 

הרבה מהוויכוחים בנקודה הזו הם בעצם

וויכוחים על הגדרת המילה הזו.

יותר קשור לרצון לעצמאיות מאשר המכנה המשותף. הוא קיים כבר.

כלומר, אתה יכול להיות יהודי ולא לשאוף ללאומיות

או יותר נכון, כל יהודי שואף ללאומיות כי כולנו רוצים שלטון ה' בארץ הקודש,

אבל הקטע הוא איכשהו אצלנו זה נהיה שאם אתה לאומי אתה כבר לא צריך את הדת, 

מה שלא נכון כי לאומיות זה להתאחד סביב המכנה המשותף שלך ולא למצוא לאומיות ואז לזנוח את המכנה המשותף כי כבר לא צריך אותו אחרי שיש לנו לאום.

וככה זה נהיה שיש לאומיות ולאומיות דתית למרות שהלאומיות שלנו מלכתחילה אמורה להיות קשורה לדת.

אתה מבין למה אני מסתבכת?

ואני עוד כותבת בשמינית מוח.

ועם אנשים חכמים

ושוב אני אכנס לשטויות האלו על המדינה שזה בכלל לא קשור אבל אנשים נחמד להם להתווכח על זה

בארץ הקודש"

בעצם הכרעת שכן - יהדות היא לאום לפי ההגדרה.

ואח"כ ציינת שמבחינת רבים הלאומיות היא תירוץ

לעזיבת הדת

מסכים שזו באמת בעיה קשה

אבל זה לא משנה לעניין ההגדרה

וההצטנעות שלך לא מוצדקת

בכמה ממדינות המערב קיים מונארך ודמוקרטיה ליברלית בחדא מחתא.

אנגליה ומושבותיה למשל, ספרד, הולנד וכו'.

(ולאיזה עניין אין הבדל? על פניו זה כל ההבדל)

מצד אחד ברור שיש הבדלים,

מצד שני כמעט אין הבדל.

צריך פה לחדד את הנקודה.

שיהיה שם גוי גדול, ולא תחת שלטון אחר כל שהוא.

2. אני לא חושב שהדגש אצל המשכילים הוא היסוד הלאומי.

אפילו אצל אחד העם (שכבר היה הוגה ציוני) אנחנו רואים

שמבחינתו הבעיה הראשית של העם היא תחיה תרבותית

סביב מקורות ישראל, ואת זה הציונות באה לפתור.

והנה הנה מגיעים כל החיקויים הסיניים

בס"ד

זה מחרפן כבר כמה וכמה עונות יש להם פינה שכולה שנאת דת והוכחות שיש כל מיני דברים דתיים במדינה

אני חושבת שזה נולד מתוך האימה להפוך למיעוט

זה בדיוק ה"כמעט שבת שלום"

ספרתי 4 (!) ספרים חדשים רק בשולחן של המבצעים וההנחות

שעוסקים בשימור הזהות החילונית המאויימת 

מול הענק היהודי הדתי שסוגר עלינו מכל צד

מסתבר שאצלם ממש יש תחושה של מיעוט מובס

שעל סף העלמות

ושמרגיש שאין לו מאיפה לשאוב לעצמו לגיטימציה

תומר פרסיקו מתאמץ כל הזמן להראות איך

הציונות הדתית מתפוררת ובכללי קצב החילון

יותר גדול מקצב ההתחזקות

ואנשים מגיבים לו יפה בתגובות לפוסטים

על בעיות מתודיות בהסקת המסקנות שלו

לדעתי עצם המאמץ המתמיד שלו מלמד על כך

שאי אפשר להכריע חד משמעית

וגם הוא היה רוצה להיות בטוח אבל לא בטוח

אני חושבת שזה בגלל שזה דברים שאי אפשר ממש למדוד. אף אחד לא עומד ורושם אבידות לדתיים או לחילונים, אין וועדת בקרת נזקים. זה לא כמו ילודה ותמותה.

מדובר בדברים פנימיים ותהליכים פנימיים שעוברים על האנשים. זה לא נראה כלפי חוץ. גם הרוב לדעתי לא בשני הקצוות, אלא איפשהו על הרצף.

ככה שאי אפשר ממש לומר.

האם מגמת ההתחזקות חזקה ממגמת הירידה?

בכללי, נדמה לי שלא. בדור הזה ממש ממש קשה לעמוד מול כל הפיתויים המטורפים שמציע העולם.

אלו שמתחזקים הם לרוב אלו שמיצו וקלטו כמה אין ואפס יש בעולם, מעין בלון אדום גדול שאתה רודף אחריו עד שהוא מתפוצץ בפרצופך בקול תרועה, ומותיר שאריות פלסטיק לחות וחסרות ממש.

כל השאר? רואים בלון אדום גדול מרחף לו בעליצות, וכל כך היו רוצים להיות חופשיים כמוהו.

האם כמות האנשים שהולכים עם כיפה?

(בדיוק קראתי אצל הרב שג"ר שהביא מהרב נריה

שמבחינתו יותר כואב לו על תלמיד שמוריד כיפה

מתלמיד שמפסיק להניח תפילין,

כי ההזדהות החברתית משמעותית בשאלה האם

בעתיד יקיים מצוות ויקים בית דתי)

האם כמות האנשים שמקיימים את השו"ע?

(ואז עולה השאלה כמה מהדתיים שאנחנו רואים

עומדים בזה.

או כמה עמדו בזה בקהילות ישראל במהלך הגלות)

יש שיטענו שהמצב טוב מאי פעם,

יש שיטענו שרע אי פעם,

וכל אחד צודק במדדים שלו...

מבלבל משהו...

שואלים אנשים איך הם מגדירים את עצמם פעם והיום.

לא יודע אם משהו עשה מחקר על חזרה בתשובה, אבל על חזרה בשאלה בהחלט עשו.

אם אתה שואל על דור מסויים,

נגיד דור בני ה-30 איך היו בגיל 15

ואיך הם היום

יכול להיות שכשהם יתבגרו הם יחזרו

(מערכת הלחצים והשיקולים משתנים

כשיש ילדים שצריך לחנך ולהוות דוגמה,

כשמתבגרים והדעה מתיישבת),

יכול להיות ההיפך

גם בעצם ההגדרה יש הרבה על מה לדון

האם על פי איך הגדרת את עצמך בגיל 15?

מאיזה בית הגעת?

האם חובש כיפה? האם מקיים מצוות?

ואיזה?

לפעמים כל שאלה שתבחר תביא לך

תוצאות שונות לחלוטין כשלא בטוח שהאחת

תקפה יותר מהשנייה.

על הפוסט של פרסיקו

(שאני כרגע מתקשה למצוא)

היו תגובות מוצלחות יותר

אז כל אחד שעושה מחקר צריך לפרסם לפי איזה קריטריונים הוא בדק.

אבל זה לא משהו שא"א לבדוק.

ועל המדגם.

אין ספק שאם תהיה הסכמה על שניהם

תהיה הסכמה על משמעות התוצאות

לדעתי הם חיים מזמן בתודעת מיעוט באיום הכחדות

בפובליציסטיקה ב"הארץ" רואים את זה ממש

זה מה שאת אומרת

כי את דתייה

חילוני ממוצע מרגיש שיש המון הדתה בצבא. והוא גם כנראה צודק, כי קשה מאוד לגרום להחלנה באופן אקטיבי.

(תעשו מה בא לכם ואם לא!!!!!!)

ובכל זאת נדמה לי שלגרום להדתה קל הרבה יותר.

לאכול כשר כי ככה יש במטבח ממש לא מעלה ולא מוריד. אתה אוכל מה שמבשלים לך. לאכול שניצל כשר לא יהפוך אותך לדתי.

מצד שני, אם יש מועדון כדי לבלות בו את הזמן הפנוי, והוא עם פלזמה גדולה, סרטים לא צנועים וספרים לא משהו, איזה דתי בצבא ילך במקום זה לקראוון הרותח של בית הכנסת ויקרא בספרים הבודדים שיש שם?

אני מביאה דוגמאות קיצון אבל הנקודה היא שגורמים שם לחילוניות להראות ממש מושכת.

חילון זה לא אקטיבי, זה הקטע

זה פסיבי.

פסיבי כמו מגנט.

בס"ד

ועכשיו פוערים עיניים כי למה שעשה קטן של חייל פשוט יחשב להדתה?

באמת למה

כולנו ניזונים מהתעמולה של תיבת התהודה שלנו

אנחנו שקוראים בערוץ שבע ומכירים חיילים דתיים

מרגישים (בצדק) איך זכויות החיילים הדתיים נפגעות

ומי שקוראים Ynet ומאקו רואים איך נפתחים מקומות

חדשים לחיילים חרדים בהם תנועת נשים מוגבלת

וכמובן מדור תודעה יהודית עם חומרים דוסיים שמגיעים

לידיים חילוניות

למדיה יש עניין להעצים אצלנו בכל רגע את התחושה

שהאדמה קורסת סביבנו

גם אם הסיבה לדאגה מוצדקת,

הם מטפחים אצלנו חרדה תמידית.

תלמד קצת את ספרים חגי זכריה מלאכי, זה יעזור לך להיות בטוח.

לא הוכחות לוגיות, נבואה.

מ"מ?

מראה מקום? או מקור?

ומה אמר עליו רב יוסף?

מה כן?

דעתו נדחתה. תצטרך למצוא אילן אחר להתלות בו.

גם לא מופיע כוח הכבידה, או שהירח לא עשוי מגבינה.

אפשר לא להיות כופר, ועדיין לטעות.

מכיר את המשחק?

עניין בהספד של הרב זצ"ל עליו

חגי, זכריה ומלאכי בשם הקב"ה.

ארץ ארץ ארץ 🎶

מה איתך?

איזה מוזר זה להציץ לכאן 😅

אני סבבה,

יש בזה משהו

מה זה הפורום הזה? - איכותי אחותי בבקשה

מה זה הפורום הזה? - איכותי אחותי בבקשה

מה זה הפורום הזה?! - איכותי אחותי בבקשה

פורום עזוב שאפילו כשמחפשים תשובות מהארכיון לא מבינים מה עניינו.

יש סף איכות שנדרש ממשתמשים פה

וזה ייקח אותנו לדיון מרתק על אליטות במגזר

ל @אן_שרלי

ויוצא אורה

נמחקו לי כל ההודעות ):

ואני לא זוכר איך הגעתי לכאן.

לא נטוש... יש עוברי אורח מידי פעם