לדלג ל6:05

לדלג ל2:00

 

אפילו פרופסור ניר שביב חזר בו בשפה רפה תחת לחץ כבד של "הארץ".
אתה לא מדען, אתה לא נכנס למקורות הנכונים, ואתה לא טורח ללמוד לפני שאתה מדבר.
תבקש לשוחח עם דני רבינוביץ' (אם כי בוא נהיה כנים, יש לו דברים יותר טובים לעשות).

אבל אם לא היייתה התפלת מים אכן היינו הבעייה גדולה גם אנחנו וגם כנרת. אכן בשנות בצורת זה לא מספיק. שנה שעברה רב המים שצרכנו היו מותפלים ואפילו חשבו להזרים לכנרת.
אם מגמות ילודה של שנות שמונים לא היו משתנות אכן ערבים היו הופכים לרב. האמת שגם עכשיו מצב לא משהו. יש משהו כמו חמש מיליון ערבים כולל יהודה, שומרון. זה בערך ארבעים אחוז.

לפי אבי דיכטר אם הילודה היתה כמו שהם מציגים הם היו יכולים להיכנס לספר השיאים של גינס. אני ראיתי דוח הערכת מצב של כמות המשפחות בקלקיליה וכמות הנפשות ואז אתה רואה שההערכות מדברות על שלושה ילדים במשפחה ממוצעת.

לגבי הכנרת מה תגיד על ההערכות שהבצורת תמשך והכנרת תתיבש לגמרי?

אמרו שאם לא יהיו חורפים גשומים ולא יהיו מתקני התפלה הכנרת תתייבש.

 

וגם אף אחד (רציני) לא טען שכולנו נמות משפעת חזירים/עופות.

היתה תכנית להתפיל מים לתוך הכנרת ובזמן שהיא הייתה אמורה לצאת לפועל העריכו שהכנרת תרד הרבה מתחת לקו השחור. וכל הזמן בתקופת השפעת השוו את זה למגפות קטלניות אחרות

כמו שאמרתי- חששו לאפשרות הזאת, ובצדק, לא אמרו חד משמעית שהכנרת תתייבש.

 

אבל אני מסכים שבאופן כללי לא מומלץ להאמין ל Ynet..

ובאופן כללי- ברור שאפשר למצוא מחקר על כל דבר, השאלה היא מה הרוב אומרים.

לא אומר שהרוב תמיד צודק, אבל כן צריך לחשוש.

דווקא בא להם בטוב השקר הספציפי הזה, שחורף תשנ"ב (1992) הביא ברכה וסכר דגניה נפתח ומאז אנחנו בתהליך הדרגתי של נסיגה (בתור עונש כביכול על הסכמי אוסלו ועל כך על כך שמאז שאנחנו נותנים מים לירדנים הכנרת מתייבשת) כלומר:

• מעולם לא עלינו הרבה אז
• מעולם לא חזרנו להיות כל כך למעלה (עד הקו האדום העליון)
• מעולם לא היינו כל כך קרובים לקו השחור.

רק חבל שדווקא בפעם שהתקשורת וגדולי שונאיה מסכימים, היא השקר הכי בולט של התקשורת (לענ"ד בדרך היא חוטאת בדיסאינפורמציה ולא בשקר ממש). מה לעשות שלהיות קרוב לקו השחור זה בעייתי אבל לא הכי נמוך כי הקו שחור הומצא בדיוק באזור שהכנרת הגיעה אליו בתשס"א (2001), ובתשנ"ב עלינו 4 מטר, בהחלט המון, אך בתשס"ג (2003) עלינו 5 מטר, מטר אחד יותר. ומה קרה שנה לאחר מכן? הכנרת בשנת תשס"ד (2004) הגיעה לקו באדום העליון וסכר דגניה נפתח שוב. והיא הייתה קרובה אליו בתשע"ג (2013). שיקרו לנו 3 פעמים בשביל שנאמין שהכנרת מתייבשת וגדול שונאי התקשורת האמינו. ואם אתה חושב שאני מחרטט אתה מוזמן להיכנס לאתר רשות המים ולראות בעצמך:

אגן הכנרת

בתשס"ג ותשס"ד סכר דגניה לא נפתח

זה לא חדש...

ואני חושב שפחות מתאימה המילה אוהבים ויותר מתאימה המילה נמשכים

אם כי לגבי התחממות להרגשתי זה נכון... לא בקיא אבל מרגיש ככה.

 

אבל סתם ככה הייתי שמח שאנשים ירגעו קצת עם התעשיה.

בספריה שאני תמיד יושב בה יש איזה אימרה שכתובה על אחד הקירות.. 

"ביום שיזוהמו כל המים על פני העולם, כל העצים ייחטבו, והשדות כולם יתייבשו, רק אז אולי יבינו בני האדם, שאי אפשר לאכול כסף."

כבר הובהר כמה זה מגוחך, כמה זה אבסורדי, כמה זה מנותק מעובדות ומאינפורמציה, ובכל זאת יש כאן כביכול המשך לגיטימי (על אף שסהרורי לחלוטין) למילמולים, לשטויות ולזימזומים.

שיתפתי סרטונים שמראים את תעשיית השקרים שעומדת מאחורי זה. מי שמשקר יש לו סיבה לא? תמשיך בשלך אם אתה מעוניין.

אמרתי לך עם מי אתה צריך לדבר.
מובן שפחות נשמע הגיוני שהוא יבזבז זמן עליך ועל קישקושיך.

הוא טוען שהעבר מוכיח שאוהבים להמציא ולפרסם איומים על האנושות.. וכנראה ככה זה גם עכשיו.

מי ממציא מה?
האנשים ב - NOAA וב - NASA משקרים?
דני רבינוביץ' משקר (בזמן שכל העולם האקדמי מסיר בפניו את הכובע על מחקריו ועל חשיבות תובנותיו, חוץ כמובן ממה שאמר עליו ניר שביב, עד שנאלץ לחזור בו ולהודות שהוא השוגה ורבינוביץ' הצודק)?
לפי מה החלטת ש"ככה זה גם עכשיו"?
סתם כי נוח לך לייצר לעצמך תמונה שקרית של המציאות?
סתם כי אתה מפחד לצאת "מחבק עצים" בבית הכנסת שלך?
מה שהכי הזוי זה, שפותח הדיון עוד מתלונן שכאשר הוא יוצא מהמאורה, לדבר עם אנשים ממש סביב, ולהפסיק להתקרנף בתוך החוגים המשובללים הפנימיים עם שיח הטוקבקיזם ההזוי, פותחים עליו עיניים.
אולי כדאי היה שיתחיל לחשוב למה באמת זה כך.
אולי כי פסוודו מדע זה משהו שיש חוגים חברתיים שבקרבם זה פחות אהוד.
אולי כי הדיון הזה מחפש לייצר את אותה אווירה טרוריסטית דיאלקטית, אבל נתקל בהתנגדות הראויה לו, שעדיין מפתיעה את הביריונים.

למה לא קרא כלום כשעברנו לשנת 2000? למה מעט מאוד אנשים מתו משפעת חזירים ושפעת העופות? וכמעט כולם זקנים עם 80 מחלות? אפשר לשאול אותם שאלות על אותם דוגמאות ובנוגע לבאג 2000 מומחים מפורסמים מכל העולם טוענים שזו המצאה שנועדה לעשות כסף 

אם כי אני בטוח שגם היום יש איומים שממציאים... נסכים, שצריך לא להיות פתי וגם לא לזלזל בהכל.

 

אתה צריך להרגע קצת לפני שאתה קופץ לתקוף

וגם כשאתה מחליט לעשות את זה..  בינתיים אתה פה הבריון שכופה את דעתך.

כאדם שאף פעם לא מקבל דברים כמובן מאליו, ישר רצתי לבדוק מי האדם הזה שאתה כל כך בטוח בו...

 

ציטוט מויקיפדיה

"בשנת 2002 יצא ספרו המשותף עם ח'אולה אבו בכר, "הדור הזקוף". הספר דן בדור השלישי של הערבים בישראל,

כדור שלא חושש להילחם על זהותו הלאומית הפלסטינית"

 

זהות לאומית פלסטינית?!  כבר שקר גס אחד.

באמת, תודה. אני חייב לך big time.
לא יכולתי לבקש המחשה טובה יותר למה שהציג הדיון ההזוי הזה.
כלומר, בטח אם קרובת משפחה שלך בהריון תבקר בכנסת ישראל ותחוש ברע, אתה לא תהיה מוכן שיבדוק אותה הגיניקולוג ח"כ ד"ר אחמד טיבי, כי הוא חושב כל מיני מחשבות לא משמחות בענייני הערבים.
מה אתה חושב, שדני רבינוביץ' לא יודע להפריד בין דיעותיו הפוליטיות לעובדות ולתוצאים של מחקריו המדעיים?
היו פיסיקאים ומתמטיקאים גרמנים ששירתו את המשטר המתועב מכל, אז מה, המשפטים המתמטיים שהם הוכיחו לא נכונים? הצפנות האניגמה שלהם לא היו אמיתיות?
אני חושב שבעוד דור או שניים, נניח שלושה, כשסוציולוג יבדוק איך קרה שעולם אינטלקטואלי פיספס את הסדר החשיבתי ואת הצורך הנחוץ לדון כראוי באתגרים גדולים ומדעיים, הדיון הקטן הזה כאן בדף הזה יכול לשמש נקודת התחלה יפה מאוד.

בפותח הדיון

ואם הוא משקר לגבי העבר הידוע, אני בטח לא סומך עליו לעתיד.

 

אתה שואל שאלות רטוריות - כאילו ברור שאם הוא מדען אז כל מדע שהוא אומר זה נכון..

לא אחי, הוא יכול גם לשקר. 

ויש לא מעט אנשים שטובים בתחום מסויים ועדיין משקרים בו... מכל מיני סיבות.

אחי לדוגמא הוא מדריך כושר,

והוא מכיר מדריכים מומחים שממציאים תרגילים שלא עוזרים כדי להוציא כסף בלי להשקיע

 

אגב, אני לא אומר שאין התחממות מסויימת, אבל אנשים שבכלל לא אכפת להם לקחו את זה כדי לנגח אחרים ולהגיד לאחרים מה לעשות לפי האינטרסים שלהם

פולקסווגן שיקרו על זיהום אוויר, תחנות דלק שיקרו (תראה את התחקיר של רפי גינת על קומבינת הדלק) תנובה שיקרו ושמו סיליקון בחלב. ועוד ועוד ועוד. למה שלא ישקרו על העניין הזה? ובמיוחד כשהשקר עוזר להמשיך לממן מחקרים בעניין (להסתיר את הטעות שעשו כפי שאמר בצדק ניר שביב, וחיפשתי בגוגל ולא מצאתי את טענתך על כך שחזר בו...)

לא מצאת?
לעזור לך?

קשורה אך ורק לבני האדם... נכון שצריך לצמצם פגיעה בסביבה. אבל זה לא בהכרח מה שיציל אותנו.

מודה שממך ציפיתי ליותר. למשל ללמוד, לטרוח, להתעמק, אפילו לקרוא את "הכוכבים המקררים" של קולדר וסוונסמארק, שבו כמובן שביב משחק תפקיד ניכר (ואני חוזר ומציין בפעם השלישית שהצליחו בסופו של דבר להביא אותו להודות שטעה, וזה במקרה הטוב).

אני חושב שקראתי את הספר האמור עשר פעמים לבד, עד שהצלחתי בעצמי סוף כל סוף למצוא את הפירכא הלוגית. אף אחד פה לא עשה שום מאמצים מהסוג הזה. ממך הייתי מצפה לפחות למאמץ מסדר הגודל הזה.

סתם לזרוק את מה שזרקת כי לא נוח לך לעמוד מהצד, גם כשיש כאן בסך הכל אנטי-דיון, זה לא מה שהייתי מקווה שתעשה. מי כמוך אמור לטלטל את הראש ולגלגל את העיניים בצער, כשהתגובה לביקורתי על ה"איפכות לא מסתברות" של גיא זוהר היתה משהו בסגנון "מה? התאגיד זה צחוק מהעבודה?" שזה כאילו לטעון שגם אם בסופו של דבר זו עדיין איזו תקשורת שמאלנית-אספרסו תל-אביבית ושלא לומר ממלכתית ומטעם, מין דיפ סטייט אבל "בסדר", מכל מקום היא ה"מקצועית" שלנו כאן בארצנו הקדושה. אז וואלה, זהו שלא, כי המסגרת כולה מביכה ורשלנית, הממומנת בכספי משלם המיסים רק לצורך כל מיני "הפקות" של חוכמולוגים מטעם עצמם, מזוהר וכרמית סרוסי ועד גם לאלו שנניח שהם כן כוס התה שלך או שלי, למשל אבישי עברי, אבל הכל תמיד בסתם קשקשת מתבכיינת, טוקבקיסטית, לא רצינית.

היה עדיף הפרטה טוטאלית של שוק התקשורת הדיגיטלית, ושכל אחד יפיק מה שנראה לו באיזה מימון שהוא רוצה, אבל בשקיפות: שאם אתה מכחיש השפעה דרמטית של התעשייה האנושית על האקלים וממומן מטעם חברות אנרגיה ודלקים (או fracking), שזה יהיה בגילוי נאות ולא בשקרים, הערמה והסתרה. ואחר כך עוד מאשימים באיזו שייכות ל"תעשיית (!) שקרים" דווקא את מי שדורש שקיפות, בפרט - מהתעשייה... או שזו "דת (!)", כשהשם היחיד שעולה לי בראש בהקשר הזה היא מישל באכמן, שבזמנו על במת הקונגרס הבהירה שאין שום בעיה אקולוגית או הנוגעת לקיום האיזון הגלובלי, כי הרי "העולם כבר נושע בידי המשיח (שר"י) לפני אלפיים שנים"...

אנחנו חושבים שלאלו שאינם שומרים תורה ומצוות קוראים "חילונים". זה טעות. חלק גדול מהם שומרים מצוות פשוט של דת אחרת.

ואני תוהה על האנשים שממשיכים לקחת את עניין ההתחממות הגלובלית כמובנית מאליה

לא ברור אם יש התחממות בכלל וגם אם כן - לגמרי לא ברור שהיא מעשה ידי אדם.
בניגוד למפגעים אקולוגיים אחרים כמו פסולת פלסטיק וכו.

מה שבטוח - הנושא הזה הפך לפוליטי. וברגע שמשהו הופך לפוליטי, הסיכוי למצוא מישהו נייטרלי שבאמת רואה את המציאות כמו שהיא, קלוש.

וה'מלחמה בהתחממות' הפכה לניסיון לעצור כל התפתחות טכנולוגית של האנושות, כי זה דורש השקעת אנרגיה. גם זה נראה לי חשוד ומזכיר סוג של דת.

אלה טענות שמלכתחילה היו שטויות, ואנשים רציניים לא טענו אותן.

לחלק היה בסיס מלכתחילה, אבל קרו התפתחויות לא כ"כ צפויות. (עליה בילודה היהודית, התפרקות ברית המועצות)

בושא של ההתחממות, המומחים לא טוענים שיש התחממות שתוכל למדוד אותה משנה לשנה, אלא (מויקפדיה) - "תחזיות של מודלי אקלים שנסקרו בדו"ח מצביעים על כך שבמהלך המאה ה־21, טמפרטורת פני השטח העולמית עתידה לעלות ב־0.3-1.7°C עד ל־2.6-4.8°C, " ובכל זאת, זה משמעותי מאוד לכל מיני דברים, 

מי שעומד מאחורי באג 2000 לא רציני? או מתיימר להיות כזה? ורשות המים שטענו שהכנרת תתיבש לגמרי באופן בלתי נמנע, הם גם לא רציניים?

אז נעשו מאמצים למנוע אותם מראש, בגלל שהתייחסו עליהם ברצינות, וייתכן שהמצב היה בעייתי מאוד אם לא היו מתייחסים אליהם.

חלק גדול מהמים בשימוש היום הם מותפלים]

לא מוכר לי שמישהו טען שהכינרת תתייבש לגמרי, וזה נשמע לי בלתי הגיוני בעליל שרשות המים טענה כזה דבר.

המקסימום ששמעתי זה דיבורים ירידת מפלס כזו שתגרום לפגיעה חמורה באיכות המים.

הבאת כתבה שטענה טענות מעורפלות, תוך כדי יצירת אווירה מפחידה. אבל צריך להתייחס לעובדות ולא לאווירה שהכתב ניסה ליצור.

 

גם מומחים יכולים לטעות, בפרט על דברים שאין עליהם כ"כ נסיון, ולפעמים כשמומחים מזהירים מסכנות הם מגזימים קצת בכוונה, כדי שיטפלו בהם. יש גם דברים שמלכתחילה יש בהם גורם של אקראיות, והמומחים שמזהירים להיערך גם לתרחיש הפסימי צודקים.

 

לא שמעתי על מומחים אמיתיים שטוענים שאין התחממות. שמעתי על כאלה שטוענים שזה חלק מתהליכים שלא בשליטת האדם, או שהיא לא כ"כ משמעותית, או שהיא חלק מתהליך מחזורי. 

 

צריך ביקורתיות בריאה, לסנן טענות של גורמים לא רציניים, וכן סתם אווירה שתקשורת יוצרת, וגם לדעת שלפעמים מומחים טועים, אבל אין סיבה לזלזל בצורה גורפת באזהרות של מומחים.

וה90 - האם התחזיות התממשו? ומה המסקנה שמסיקים.