מילוי חור #1 בהשכלה - הספר '1984'... הרהורים שאחריבת נוגה

אז יש כאן כאלו שקראו אותו לאחרונה או שזוכרים ממנו היטב?!

ממש אשמח לדסקס, כי בלעתי אותו במהירות ואני צריכה קצת עזרה בעיכול...

אה, רגע, האם כחלק ממילוי חובתי האזרחית עלי לפרט על הספר קצת לפני כן?

טוב, אז:

1984 זהו שמו של ספר של ג'ורג' אורוול משנת 1949 אם איני טועה, שמתאר מציאות עתידנית (ביחס לכותב) שמתרחשת בשנת 84'. המציאות המתוארת היא של עולם דיסטופי (מהמילה דיסטופיה, ההיפך מאוטופיה) דמיוני, עולם נורא בו השלטון הינו טוטאליטארי קיצוני, בו יש שליטה מוחלטת של מיעוט בהמון העם. כל פרט, כ-ל פרט בחיי כל אדם נקבע בעבורו וחשוף לעין ההנהגה, יש כללים מעטים ומוגדרים של עשה ולא תעשה, וחמור מכך - של חשוב ואל-תחשוב. הממשל מזרים ללא הרף מידע סלקטיבי ומסולף להמונים ובכך שוטף את מוחותיהם כראות עינייו. המטרה אליה חותרים למעשה היא קריאה מושלמת של מחשבת האדם ושליטה בה, צמצום הדיעה והעצמאות למינימום.

בחברה זו אין פרט אלא רק כלל, והיא מחולקת באופן מובנה ובלתי ניתן לבחירה למספר מעמדות , ש'נועדו' בהגדרתם למטרות נפרדות. 

בתוך מציאות אכזרית זו עוקב הספר אחר חיי אדם אחד, וינסטון סמית', המחפש באובססיביות ובחרדה אחר אמת, הבנה, תקווה ותכלית לחיים.

***

ובכן,

אני מנסה לסדר את מחשבותי, אולי בהמשך יצוצו עוד כמה...  :

הספר מרתק  - ואני תיכף מסייגת, כי השליש האחרון הינו קשה לקריאה, לי לפחות... הכתיבה עשירה, מעבירה היטב את התחושות התבקשות מעולם קודר כל כך ומעבירה את הקורא לתוכו לגמרי. דמות הגיבור מובנת ומעוררת הזדהות (פלוס צמרמורת..). בעיקר ניתן לומר: הספר מעורר מחשבה ואף שאלות מעניינות לגבי כוחם של הממשל ושל התקשורת, בספר כמו גם בימינו, לשלוט ולהכתיב את המציאות לאזרחים כולם. 

 

 *** ספויילרים אפשריים בהמשך ****

 

אמנם כן, כבר קראתי אודות הספר בעבר, וידעתי שיש הרואים בספר סוג של נבואת זעם שהתגשמה בימינו חלקית. למרות זאת הקריאה עדיין מחדשת הרבה, ומצאתי את עצמי לא פעם (ושוב, אני מתייחסת בעיקר ל2/3 הראשונים בספר, כי אח"כ זה פשוט כבר לא היה לי נעים...) עוצרת וחושבת - האם אכן יש קשר בין התיאורים לעולם שלנו? או שאלו ספקולציות מטורפות של מבקרי ספרות משועממים...

אשמח לשמוע את דעתכם המלומדת, עמיתי היקרים! 

 * אז מה, הטלסקרין הוא הטלוויזיה, והאופצ' לצפות דרכו באנשים אלו מצלמות  של Google street view ??

או אולי השיתוף האובבסיבי בחיים האישיים שנפוץ בימינו דרך הרשתות החברתיות הוא התחליף (החזק ביותר, כי הוא נובע כביכול מבחירה חופשית) לבלשות של הממשל בחיי העם?

 * האם חיי העמל הרצוף שנכפים בספר, מתארים למעשה מראה נלעגת לבני דורנו הטורחים למחייתם, עם כל הקידמה, שעות ארוכות כל יום, ואשר מתמכרים אליה נואשות? האם זהו תיאור של 'מירוץ העכברים' בעולם המודרני חסר המנוח?

* האם הפזמונים שמושמעים לציבור ושנקלטים במוחו כמו סם הם פארודיה על צעירי דורנו, שחוזרים בהתלהבות על שירים חסרי פשר או תוכן, ומעריצים אנשים ריקים מדעת, רק כי כך מקובל?    ומה באמת הההבדל, אם ישנו?

 * הדגש החזק על השפה ועל השפעתה המהותית על התרבות ועל התודעה...

זה באמת מרתק בעיני. וגם פה נדמה כאילו ניחש אורוול שבעתיד השימוש בשפה ילך וידרדר, למרבה הצער... שבז'ארגון המצוי של הצעירים בעיקר יפחת השימוש במילים נרדפות או דו-משמעיות... ע"ע ביטויי סלנג למיניהם, או לדוג' הפועל 'עשה' שמחליף כ"כ הרבה פעלים אחרים ('אז אני עושה לו...' במקום אומר וכו') או הפועל 'לבש' במקום - גרב, חבש, ענב, נעל ועוד...

 * עוד שאלה שממש מטרידה אותי -

הרי גם היום, ובמיוחד היום, הממשל ובעיקר התקשורת היא צינור המידע לעם. לכולנו. והיא בהכרח, תמיד, מוטה וסלקטיבית. תמיד התיאור נגזר מעיני המתבונן, תמיד יש העדפה לקדם ידיעה X על פני אחרת (ולא צריך להרחיב, כולנו יודעים את הצד הפוליטי, למשל, של התקשורת ברובה).

אז מה למעשה ההבדל? איך אפשר אי פעם לדעת אם המציאות המתוארת איננה מסולפת לפחות בחלקה? אולי מעבירים לנו מידע חלקי, פיקטיבי, בנושאים כמו - רפואה, מדע, אפילו היסטוריה...  האם 'הם' יכולים לשקר את כולנו? (הם, THEY, האלו ההאלו שיכולים בכל ובוחשים בכל... כמו שנאמר ב'תיאוריית הקשר' למי שראה) היש כזה דבר באמת, כמו עיתונות חופשית, או שהכל נברר ומאושר רק על פי 'הם'??   <פרנואידית>

ואולי דווקא עולם הרשתות החברתיות בו זרימת המידע איננה מפוקחת, מפריך אפשרות שכזו?

* מיהו בסופו של דבר, אובריאן? מה משמעותו ב'נמשל'? האם הוא סמל לטוב או לרע, בעד המשטר או נגד? ולמה הוא סייע באמצע לוינסטון, כדי להכשיל אותו בסוף?

 

 * ולשאלה שבאמת מעיקה עלי - אז מה הוא רצה, המשורר..? תכל'ס, מה הוא רצה?

לכתוב סיפור? להביע מסר חברתי?  סתם לדכא את הקוראים?!

ולמה אני תוהה, כי גם אם זה רק סיפור עם מסרים חברתיים, שזה מובן ולגיטמי, למה אורוול השקיע כ"כ הרבה בפרטים???  למה הוא נתן כזה ערך למהות ה'שיחדש' למשל, כולל נספח ארוך ודקדקני? כי נראה לי שבגדול יש בספר יותר נתונים ופרטים מאשר עלילה... 

קשה לי לנסח את השאלה בבהירות, אבל בפרט אחרי קריאת הסוף, שהוא טראגי כ"כ, מדכא פשוט, נעורה בי מאד ההרגשה של - למה? לאיזו מטרה? לאן הוא רצה שניקח את זה? על מה ולשם מה הרע הזה שנהיה לי על הלב..?!

 

אז אם מישהו שרד עד פה, מה  דעתך?

ותודה!

טוב, בת נוגה יקירתי...סליחה אבל אני לא אענה על הכלאני ירושלמית

קודם כל עלייך לזכור כשאת מנתחת את הספר הזה, שהוא נכתב לפני יותר מ60 שנה!

 

ג'ורג' אורוול (שם בדוי) היה בעידן הקרח הבין גושי, וחזה נואשות ואנושות לאנושות על סמך פחדיו מהממשל הקומוניסטי.

 

בדיעבד התברר שבדבריו היו חזיונות שהתאימו בעיקר לגוש המזרחי, אבל בהחלט היו נבואות שהגשימו את עצמן גם לגבי המערב הדמוקרטי (כביכול, או שלא כביכול... לבחירתך...).

 

פתאום יש לי הארה, אני מביאה לך את האמור בויקפדיה לגבי הספר, זה דיעונה על השאלות שלך:

 

1984 (ספר)מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
כריכת הספר בגרסה העברית1984 (באנגלית: Nineteen Eighty-Four) הוא שמו של רומן שכתב . בספר מתאר אורוול חיים המתנהלים תחת שלטון טוטליטרי קיצוני. 1984 זכה להתייחסויות שונות: יש בו ביקורת פוליטית חריפה על המשטר הקומוניסטי בברית המועצות ועל טוטליטריזם בכלל, אך יש בו גם מסרים מוסריים, פסיכולוגיים וסוציולוגיים.

לספר ולרעיונות שביטא בו אורוול נודעה השפעה תרבותית ניכרת. הדיסטופיה שיצר אורוול בספר היא עולם קודר המנוהל ומפוקח באמצעים של שליטה פיזית ומנטאלית ומוחלטת - ההגשמה המלאה של המשטר הטוטליטרי. ראייתו הייחודית של אורוול את מערכת היחסים שבין היחיד לחברה, את האידאולוגיה המוצגת במערומיה, ואת תפקיד ה והמדינה, מאירה באור אחר גם משטרים וחברות שונים מאוד מאלו שעליהם כתב אורוול. כך למשל, הביטוי "" הפך המתייחס למצב בו פרטים נתונים לפיקוח ולניטור מתמידים מטעם השלטון. אורוול דמיין מצב כזה, אך כיום מחזיקות מדינות באמצעים טכנולוגיים המאפשרים ליישם את החזון הזה במידה כזו או אחרת. עוד טבע אורוול את המושג , שמטרתה למנוע מאזרחי המדינה להעלות על דעתם רעיונות הסותרים את מטרות המשטר. נוהגים להשתמש בביטוי זה, לעתים, בהתייחס לשלטון המנסה להגביל את של אזרחיו.

תוכן עניינים [הסתרה]
1 עלילת הספר והעולם המוצג בו
2 פרשנויות שניתנו לספר
2.1 ביקורת על הקומוניזם
2.2 משמעות סוציולוגית
2.3 משמעות פילוסופית ופסיכולוגית
3 עיבודיו של הספר לקולנוע, לטלוויזיה ולמוזיקה
4 התרגומים לעברית
5 השפעותיו של הספר
5.1 יצירה תרבותית בהשפעת הספר
6 ראו גם
7 קישורים חיצוניים
8 הערות שוליים
 

[] עלילת הספר והעולם המוצג בוהספר, שנכתב בשנת 1948 ופורסם ב- 1949, הוא מעין חזיון של הכותב על שנת 1984. בשנה זו העולם מחולק לשלוש מדינות־על הנלחמות זו בזו ללא הרף: אוקיאניה, המשתרעת על פני ארצות הברית, אמריקה הלטינית, האיים הבריטיים, אוסטרליה והחלק הדרומי של אפריקה, איראסיה הכוללת את ברית המועצות ואירופה היבשתית, ואיסטאסיה הכוללת את יפן, , וחלק מן המדינות ב.

גיבור הספר, וינסטון סמית, חי ב"אוקיאניה", מדינה טוטליטרית שבה האזרחים נמצאים תחת עינו הפקוחה של "האח הגדול", שליט המפלגה. ההיסטוריה משוכתבת לפי צורכי ההנהגה, והשפה המדוברת מותאמת, והופכת לשפה הנקראת "" (Newspeak), כך שתוגבל יכולת החשיבה של האזרחים. מטרת ה"שיחדש" היא לצמצם את אוצר המילים, תוך סילוק מונחים כ"חופש", ובד בבד ליצור מצב בו הדיבור הופך להיות פעולה אוטומטית שמקורה בגרון האנושי, ולא פעולה מנטלית שמקורה במוח. כך למשל, תרגום לשיחדש של הפסקה המפורסמת מהחוקה האמריקאית, המדברת על חופש ועל המרדף אחר האושר, הינו מילה אחת- "חשובפשע" (Thoughtcrime) - המילה המיוחדת בשיחדש לכל פעילות מנטלית שאינה על פי עקרונות המפלגה.

של העולם המתואר בספרבעולם הקודר המתואר בספר, אין לאדם חופש חשיבה, הוא מצווה לפעול כפי ש"האח הגדול" רוצה, על מנת לרצות את המפלגה. מסך הטלסקרין (Telescreen)(מכשיר פיקוח) נמצא בכל פינה והאח הגדול - עינו תמיד פקוחה. כל סטייה ולו הקטנה ביותר - חיוך בלתי צפוי; הליכה לכיוון שונה מהרגיל; מחשבה המביעה ביקורת על השלטונות - תביא על המעז את יד המפלגה.

הגיבור עובד ב"משרד האמת", תפקידו לשכתב את ההיסטוריה עבור המפלגה. הוא מקבל קטעי עיתונות "בעייתיים" כגון קטעים המספרים בשבחם של חברי מפלגה שלאחר מכן סרחו, "אויידו" והפכו ל"לא אנשים", כאשר במקומם יש לשתול ידיעות על הגידול הצפוי בייצור השוקולד. או במקרה בו המדינה הכריזה מלחמה על מדינה שכנה היה עליו לשכתב כתבות היסטוריות כך שהמדינה השכנה תאוזכר בהן בצורה שלילית. ב"מיניסטריון האמת" מוצא וינסטון את אהבתו (פועלת במחלקת ייצור רומנים זעירים ופורנוגרפיה זוטא להמונים, "הפרולים", רומנים המיוצרים בידי מכונה מבלי שתיגע בהם יד אדם). ג'וליה יודעת בדיוק כמוהו, שאין העולם יכול להתקיים כמו שהוא כעת וביחד הם מנסים לשמר את אהבתם אל מול כוחה העצום של המפלגה.

שלוש סיסמאותיה של המפלגה, המתמצתים את עקרונות ה"סוצאנג" (IngSoc), שהוא התורה השלטת, הסוציאליזם האנגלי, מוחדרות ללא הרף למוחם של התושבים:

מלחמה היא שלום.
חירות היא עבדות.
בערות היא כוח.
חבר המפלגה המצוי אצל עקרונות הסוצאנג והשיחדש, אמור להיות מיומן ביותר ב"דוחושב" (doublethink) האומנות העדינה של חשיבת דבר והיפוכו בעת ובעונה אחת - רק כך ניתן להבין את ססמאות המפלגה, וכן את העובדה כי המקום בו מופצים שקרים גסים נקרא "מיניסטריון האמת" והמקום אליו נלקחים האסירים הפוליטיים נקרא "מיניסטריון האהבה".

בסופו של הספר וינסטון וג'וליה נתפסים בידי המפלגה, ומובאים אל "מיניסטריון האהבה" הוא הכלא של המפלגה. לאחר עינויים פיזיים ומנטליים קשים, מתוודה וינסטון על "פשעיו" כנגד המפלגה, אך עדיין אינו נשבר. גרעין האישיות הפנימי שלו נותר כשהיה. אז מובא וינסטון על ידי החוקר אובריאן אל "". בחדר זה מתעמת כל אסיר עם הדבר המפחיד אותו ביותר[1]. אצל וינסטון אלו הם . משמתקרבים אליו העכברושים זועק וינסטון - "לא אותי, קחו את ג'וליה, היא אשמה בכל". זוהי נקודת השבירה הפסיכולוגית שלו. מכאן ואילך הוא כחומר ביד היוצר בידיו של אובריאן, חוקרו והאדם שמחנך אותו מחדש.

וינסטון וג'וליה, לאחר שבגדו זה בזה, (גם ג'וליה נלקחה לחדר 101) מושארים במצב של "קיום מושעה", אינם מוצאים להורג אלא נותנים להם לחיות את חייהם לפי שעה מתוך ידיעה כי מאסרם והוצאתם להורג צפויה בכל רגע. דווקא במצב זה, לאחר שבגד באישה שאהב, בכל עקרונותיו, ועבר עינויים פיזיים ומנטליים מחרידים, לומד וינסטון סוף-סוף לאהוב את האח הגדול.

[] פרשנויות שניתנו לספר[] ביקורת על הקומוניזםבספר נכללת ביקורת על המשטר הקומוניסטי, בעקבות השינוי שחל בדעותיו של אורוול מספר שנים קודם לכתיבת הספר בהמשך לספרו "". בנוסף, פרטים רבים בספר מהווים תיאור מדויק למדי של החיים בברית המועצות בשנת 1948, ולא תיאור של עולם דמיוני בשנת 1984.

ההתפתחות הטכנולוגית המתוארת בספר (כגון מסך הטלסקרין המשדר תוכניות רדיו ובה בעת מקליט את האיש המאזין לו, עוקב אחר אמרותיו, בין היתר כאלו הנאמרות תוך כדי , ומשדר אותן למרכז מעקב) אינה דמיונית או מהפכנית כמו בספרי מדע בדיוני אחרים, ובשנת 1984, הטכנולוגיה המתוארת בספר נראתה מיושנת לחלוטין (התפתחות ה כמכשיר בידור מרכזי במקום ה, לדוגמה). עיקר כוחו של הספר בתיאור החברה הדיסטופית שבה מתרחש הסיפור, וזאת כאשר עיקר חוזקו של תיאור זה הינו כי המדובר בתיאור ריאלי של ברית המועצות כפי שהכירו אותה אורוול, וידידיו הקומוניסטים:

עבודתו של וינסטון כמשכתב רטרואקטיבי של ההיסטוריה אינה כה דמיונית, ובברית המועצות אכן נעשה שכתוב רטרואקטיבי של ההיסטוריה, בריטוש תמונות, בהשמדת ספרים ומגזינים, והסרטת קטעי סרטים "דוקומנטרים" מחדש. דוגמה יפה לכך היא שכאשר עבדה ב בשנות החמישים, שמה היא לב לכך שהתקבל עדכון ל שעיקרו החלפת הערך "" בערך ארוך העוסק ב. מכך הסיקו הסובייטולוגים כי בריה חוסל, וכפי שהתבטאה גולדברג: "בריה טבע במצר ברינג".
דמותו של הארכי-אויב של הסוצאנג, האדם שכולם מחונכים לשנוא, "עמנואל גולדשטיין" הינה תיאור מדויק של הוא לייב דוידוביץ' ברונשטיין. יש הרואים משמעות לדמיון בין שמו לשמה של ה ה . כן יש מקבילות רבות בין תיאורו החיצוני של "האח הגדול" ובין תיאורו החיצוני של הוא "שמש העמים".
התיאור לפיו המוני העם חיים בחרפת בערות ומכונים "פרולים" בעוד חברי המפלגה חיים חיי מחסור, כאשר העושר מצוי רק אצל חברי "החוג הפנימי" הוא תיאור של המתרחש בברית המועצות בשנים אלו, בהן ה צברה כוח ועושר כאשר המוני העם (הפרולטריון) מתו ברעב במסגרת ה שכפה עליהם סטלין.
התיאור של המלחמה, המחליפה לפתע חזיתות, ("בוגדים ומרגלים סיפרו לכם שאנחנו נלחמים כנגד איסטאסיה. האמת היא שאנחנו נלחמים כנגד איראסיה - תמיד נלחמנו נגד איראסיה!") הינו תיאור המתאר בדיוק את הלך הרוחות שנדרש מקומוניסט סובייטי טוב בימי .
עידודם של ילדים להלשין על הוריהם על "פשעים כנגד המפלגה" הוא מנהג שעודדה המפלגה הקומוניסטית בברית המועצות, ומתואר בספר.
המנהג המקובל בסוצאנג לפיו מנהיגי המפלגה (פרט לאח הגדול) נתפסים מעת לעת בבגידה, ומתוודים באופן פומבי על חטאם (לרבות נסיון לרצוח את האח הגדול, וקשירת קשר עם אויבים חיצוניים), הינו תיאור של המתרחש במפלגה הקומוניסטית במסגרת "הטיהורים הגדולים".
העיסוק הבלתי פוסק בסטטיסטיקה של נתוני ייצור, תוך פיברוק העובדות במטרה להראות גידול בלתי פוסק בתוצר, בעוד שבפועל ישנו מחסור במרבית המוצרים היומיומיים, הייתה תופעה מוכרת בברית המועצות.
העיסוק הבלתי פוסק ב, במתרחש במוחו של האזרח ובמחשבותיו, ההתייחסות אל העולם כמתרכז במחשבות ובמילים, ולמעשה נובע מהן ("מהם הכוכבים?" שואל או'בריאן, מענהו של וינסטון, חבר "החוג הפנימי" - "אם ארצה - אכבה אותם"), הוא סממן סובייטי מובהק.
גדולתו של הספר היא שגם לאחר קריסתה של ברית המועצות, עדיין יש בו בשורה ואמירה אנושית אוניברסלית, מעבר לביקורת על משטר זה או אחר. אף הספר "חוות החיות" כולל אנלוגיה של אחת לאחת עם המשטר הסובייטי (כאשר כל דמות בו הינה מקבילה לדמות היסטורית מן ההיסטוריה הסובייטית), ועדיין האמירה בספר "חוות החיות" לפיה "כל החיות שוות, אך ישנן חיות אשר שוות יותר" הינה בעלת עוצמה כביום שנכתבה.

הספר מושווה לעתים קרובות לספרו של , "", שגם הוא דיסטופיה ומתאר עולם טוטליטרי.

[] משמעות סוציולוגיתמאידך, לספר פרשנות סוציולוגית חשובה. טען כי ל החברתי יש כללים, יש את שמותר לומר ויש את שאסור לומר. במובן זה ניתן לפרש את ספרו של אורוול כדוגמה למשטר השיח הפוקויני. יותר מכך, חוקרים חברתיים ובלשנים שונים טוענים כי השפה היא המעצבת את התודעה, לכן ספרו של אורוול מתאר טוטליטריות עמוקה וחוסר יכולת של הפרט להתנגד או להבין עד כמה תודעתו מעוצבת על ידי השלטונות. בסיס לפרשנות הסוציולוגית של הספר ניתן גם למצוא במאמרו של אורוול "" (Politics and the English Language), מאמר מ-1946 המקדים את 1984 ומביא מספר רעיונות מרכזיים של אורוול ביחס לקשר בין פוליטיקה לשפה.

[] משמעות פילוסופית ופסיכולוגיתהספר דן בניגוד שבין המציאות הראלית למציאות הווירטואלית, הנוצרת כתוצאה משטיפת מח תעמולתית מתמדת, משיכתוב ועיוות ההיסטוריה, מסילוף השפה ומחדירת השלטון אל ד' אמותיו של הפרט (הטלסקרין). מתעוררת השאלה האם מציאות זו אכן קיימת. כששואל או'בריאן את וינסטון בחקירתו האם אירוע מסוים, ששונה, שופץ וסולף בדיעבד, אכן קיים לדעתו של וינסטון, משיב לו וינסטון: "אבל הוא קיים! הוא קיים! הוא קיים בזיכרון!", משיב לו או'בריאן: "אני איני זוכר אותו". דהיינו במציאות זו הזיכרון הוא דבר סובייקטיבי והעבר אינו דבר אובייקטיבי. השיא הוא בשאלתו של וינסטון: "האם האח הגדול קיים?" ותשובת או'בריאן: "ודאי שהוא קיים. המפלגה קיימת. האח הגדול הוא התגלמותה של המפלגה". מוסיף וינסטון ושואל: "האם הוא קיים במובן שאני קיים?". משיב או'בריאן: "אתה אינך קיים". וינסטון מצביע על הסימנים הפיזיים לקיומו: "נולדתי, אני עתיד למות, יש לי זרועות ורגליים... במובן זה האח הגדול קיים?" ותשובת או'בריאן: "אין לכך חשיבות. הוא קיים." פה באה שאלת השאלות של וינסטון: "האם עתיד האח הגדול למות אי פעם?" ותשובתו החותכת של או'בריאן: "ברור שלא. הדבר לא ייתכן".

האח הגדול הוא דמות וירטואלית שאין קץ לקיומה. במובן זה יש להבדיל בין האח הגדול לבין ו שהיו אנשים ברורים ומוגדרים שהיה להם קץ. העניין כבר אינו רק ביקורת על הקומוניזם והנאציזם, אלא שאלת ממשותה של המציאות.

[] עיבודיו של הספר לקולנוע, לטלוויזיה ולמוזיקההספר עובד לסרט קולנוע פעמיים. בשנת 1955 יצאה הגרסה הראשונה של הסרט בבימויו של , ובכיכובם של ו. גרסה זו צולמה בשחור לבן, וסטתה מאוד מעלילת הספר ומרוחו. בשנת 1984 צולמה גרסה נוספת בבימויו של , ובכיכוב , ו. גרסה זו הייתה נאמנה יותר לרוחו של הספר, והיא נחשבת לטובה יותר, בין היתר בשל משחקם המוערך של ג'ון הרט בתפקיד וינסטון סמית', ושל ריצ'רד ברטון (שזהו תפקידו הקולנועי האחרון) בתפקיד החוקר אובריאן. ב הסרט נכלל השיר sexcrime של . גם הבמאי מתכנן בימים אלו גרסה קולנועית חדשה לספר.

כמו כן עובד הספר לפחות פעמיים לסרט . פעם אחת בשנת 1954 בבימויו של ובכיכובו של , ופעם נוספת בשנת 1964 בבימויו של כריסטופר מוראן ובכיכובו של דייוויד באק.

בשנת 1984, שודר בארצות הברית תשדיר בשם "", אשר בוסס על הספר. התשדיר פרסם את מחשב המקינטוש של חברת אפל, אשר ביקשה להציג עצמה כ"גואל" מפני שליטתה של חברת יבמ בשוק המחשבים האישיים.

בשנת 1985 יצא הסרט של הבמאי , שנעשה (בין היתר) בהשראת ספרו של אורוול.

ב-1974 הוציא הזמר בשם "1984" המבוסס ומושפע מספרו של אורוול. בואי הקליט שירים נוספים עבור מחזה המבוסס על הספר שהתכוון להפיק, ביניהם "Big Brother", אך אלמנתו של אורוול לא העניקה את אישורה לכך. בואי הכליל שירים אלה באלבומו "".

אחד מהרכבי הרוק של המוזיקאי הישראלי נקרא "חדר 101", מונח מתוך "1984". ב-1996 הוציא את אלבומו "". בחוברת של הדיסק נכתב מפורשות שהספר היה מקור השפעה לחלק מהרצועות.

[] התרגומים לעבריתהראשון של הספר לעברית הופיע בשנת 1950. הספר תורגם על ידי יהודית אביטל והופיע בהוצאת "פלס", שהייתה למעשה סוכנות להפצת עיתונות חוץ. התרגום שהופיע שנה בלבד לאחר הופעת המקור באנגלית עורר הד רב. האנלוגיה לברית המועצות ול הייתה מובנת מאליה לקוראים באותם ימים. התרגום הנפוץ כיום של ג. אריוך (שם העט של המתרגמת ג'נטילה ברוידא) הופיע בהוצאת ב-1971 ומאז הודפס במספר רב של מהדורות.

[] השפעותיו של הספרלספר הייתה השפעה רבה על העולם של אחרי 1948, אשר נחשף לזוועת הדיקטטורה והטוטליטריות. הוא אף מונהג כספר חובה, בקורסים רבים למחשבה מדינית.

מעבר להשפעה הגדולה שהייתה לספר בהבנה שבבעיה שבצורת המשטר הקומוניסטית וצורות משטר טוטליטריות אחרות, טבע הספר גם חשש גדול בציבור מפני מעורבות יתר של השלטון בחיי האזרח הפשוט. המונח "האח הגדול" מוזכר לעתים תכופות, עד ימינו, בכל פעם שיש חשש שמדינה או חברה אוספת יותר מדי מידע על האזרחים. במובן זה, הקדים אורוול את זמנו, שכן ההבנה כי "ידע הוא כוח" והחשש מפני ניצולו לרעה, טרם היו חקוקים בתודעתו של הציבור.

השפעה נוספת הייתה ההבנה של הבעייתיות ב"כיבוס השפה", ובכך שה משפיע על צורת חשיבתם של אנשים. בכך השתלב אורוול עם הזרם ה שקיבל תאוצה בזמנו, ואשר הוגיו (כדוגמת ) ייחסו משמעות גדולה לשפה ולשימושיה בפילוסופיה (ראו למעלה - משמעות סוציולוגית).

לקראת שנת 1984 התעורר לא רציונלי בציבור, מתוך חשש שמא "נגזר מראש" שבשנה זו יהיו דברים נוראים ואיומים, כמתרחש בספר. בישראל התווסף לכך באופן סמלי שמה העברי של השנה - שחלק מהאנשים שינו וקראו את שמה 'תשד"מ' בשל ההקשר השלילי של השורש שמ"ד.

[] יצירה תרבותית בהשפעת הספריוצרי הסרט "", העוסק במשטר הטוטליטרי ב, בחרו שהעלילה תתרחש בשנת 1984.
קיבלה את שמה בהשראת הספר.
"תולעת יעקב ודוד ישמעאל" - ספר שיצא לאור בישראל בהקשר ל, בו עורך המחבר שיחות עם אורוול על המצב בישראל בשנות האלפיים ומשווה אותו לעולם שבספר.
הרומן "האח הקטן" מאת קורי דוקטורוב, שמתאר מציאות מדומה בארצות הברית כיום, כשהמשטרה\ממשלה מקימה ב משטר טוטאליטרי, במטרה "לשמור על הביטחון" כתגובה לאירוע טרור שהתרחש בעיר.

 

 

 

... אז מה ההארה? האם פספסתי משהובת נוגה

או שהיא הייתה לצטט את ויקפדיה?

(לינק לדף המצוטט היה יעיל באותה מידה, אגב...)

 

ודבר נוסף,

עניין אותי לשמוע את דעות הקוראים דווקא, אם יש מישהו כפי שאמרתי, שקרא לאחרונה או זוכר היטב.

ואם אין - אז אין!

 

אני אנסה קצת...עין הקורא

קודם כל, איזו מסה עצומה! כל הכבוד על ההשקעה!

 

חוץ מזה, נראה לי שמה שירושלמית התכוונה להגיד, שג'ורג' אורוול כתב את ספרו

לא כדי לנכאות את העתיד בעולם דמוקרטי מודרני, אלא כדי לשקף מציאות קיימת

בעולם קומוניסטי טוטליטרי, וודאי לא התכוון לכל התובנות שמצאת בספרו.

גם המשמעות שיש לו לאחר קריסת המשטרים הקומוניסטיים,

איננה בשקיעת תרבות המתרחשת באופן טבעי , אלא בכפייתיות של המשטר,

כל משטר באשר הוא, נאצי או רפובליקני, כלפי האוכלוסיה בה הוא שולט,

כפייתיות הכרחית מעצם זה שיש כאן שלטון מול נשלטים.

 

לגבי התובנות עצמן:

 

קראתי את הספר די מזמן, ואני מקווה שאני זוכר טוב...

 

כפי שציינתי, מוזר קצת לייחס לספר הזה תופעות פסיכו היסטוריות גורפות (אולי אם הארי סלדון

היה כותב אותו...)

 

* טלסקרין - לא יודע....  עם כל האפשרויות הפתוחות לפני הממשל בעידן שפע המידע,

אין תחושה של בלשות וחטטנות כזו ברשת. יש לממשל מספיק אמצעים, והיו לו גם לפני עידן הרשת,

לבלוש אחרי האזרח הקטן.

זה המקום להמליץ על סיפור של אסימוב בספר 'גדול ורחב הוא העולם' על כרונוסקופיה -

צפיית זמן - ולמה לדעתו היא סבל לאנושות...

 

*שיחדש - הרעיון המבריק ביותר בספר, וזו גם הסיבה שהוא הקדיש לו נספח מיוחד לדעתי:

אי אפשר לחשוב על דבר שאין איך לבטא אותו! באמת רעיון שפורץ את גבולות הספר והתקופה.

אין לו שום קשר לדעתי לניוון השפה העכשווי. הוא בא לבטא אמצעי שליטה שלטוני, ולא לקונן על איזשהו אובדן.

(אני גם לא חושב שהשפה מתנוונת. לא בדיבור לפחות.

לדוג', רק השבוע שמעתי את עירית לינור אומרת משפט כזה בערך: 'בתקופה זו אלפי אנשים משנסים את מזוודותיהם ומפליגים החול"ה...'.

לא מתנוונת. רק משתנה.

זה קשור קצת לגלובליזציה, אבל נראה לי זה נושא לשרשור נפרד...)

 

*תקשורת - הדוגמא שהכי מתנהגת על פי הספר, מהסיבות הכי לא נכונות לדעתי.

התקשורת בימינו היא פרטית לגמרי. אין בימינו שופרות (אלול!) תעמולה ממשלתיים.

בכלל, ונושא לעוד שרשור, השלטון האמיתי היום  הוא  ההון.

מי שיש לו כסף, יכול לקנות אדמות, יכול לקנות אמצעי תקשורת, יכול לזכות במכרזי מפתח,

יכול לקנות בעלי תפקידים (כן, כן, ע"ע פרשיות אולמרט/ברק/וויצמן/רבין ואין לי מקום לכתוב את כל השאר.)

יחס הון שלטון הוא דבר שאין לו שום אזכור בספר.

 

*מטרת הספר

נראה לי הנקודה היחידה שאני מסכים איתך....

הוא רצה לדכא את הקוראים.

הוא רצה להעביר להם במלא הכובד את תחושת החיים במשטר טוטליטרי.

הפרטים, בתקופה ההיא, היו הרבה יותר חיים לאנשים שחוו אותם.

הם ידעו בדיוק למה הספר מתכוון, ועד כמה הוא צודק.

ב 1949, סטלין שמש העמים עוד היה חי.

השיטה הקומוניסטית עוד לא נודעה בעולם על שלל זוועותיה ותפארת כשלונותיה.

היה דרוש הרבה אומץ כדי לזעוק בצורה גלויה כזו.

והוא הצליח בגדול.

 

אגב, כפי שכבר כתבתי, זהו ספר חוצה תקופות לא בגלל יכולותיו הנבואיות (?)

אלא בגלל שהדברים נכונים, במקרו או במיקרו, לכל משטר באשר הוא.

 

 

וכעת - המלצה נוספת - חוות החיות. גם הוא של ג'ורג' אורוול.

הרעיון הוא אותו רעיון - השלטון תמיד יבקש את טובתו ורעת האזרח הקטן -

אבל הסיפור חביב להפליא, אליגוריה מבריקה וגם סוף לא מדי מדכא.

 

זהו.

אני לא יודע אם לזה התכוונת, אבל זה מה שהיה לי לתרום.

 

לא התייחסת כלל למקומו של נסיון המרד, ולדילמה המוסרית המדהימה -

כשאומרים זאת לא מתכוונים לכך, אולם לאחר מכן מגלים שזה נכון.....

במחשבה נוספת, זוהי ג"כ תובנה פורצת גבולות ...

 

אבל די, מאוחר.

 

מוסיפה על עין הקורא:אני ירושלמית

בקצרה, זהו ספר פוליטי (לא במובן הציני של המילה... אלא במובנה הערכי) שבא לעורר את האנשים למה שהולך סביבם ובתוכם.

 

לגבי השיחדש, תמיד ממשלות ניסו להשפיע על דעת העם באמצעות מכבסות מילים, החל ב'פרבדה'' הרוסי, וכלה ב'התנתקות' בת זמננו, המחשבה מושפעת מהמילים, היום זה כבר די נדוש, אבל לפי דבריו של עין הקורא, ג'ורג' ארוול היה מן הראשונים לזהות זאת (מלבד אלו שעשו בכך שימוש, ולהם בודאי היה שמץ של מושג...)

 

אני בעיקר התרשמתי מכך שהספר השפיע כ"כ על הלך המחשבה האונברסלי, כך שביטוי כמו 'האח הגדול' הוא מובן מאליו כיום.(אוי אוי, איך שג'ורג' אורוול היה מתפלץ לאיזה כיוון 'לקחו' את המושג הזה... ומה יצרו בעיקבותיו...)

 

גם משטרת המחשבות, הוא מושג נפוץ.

 

הפלא ופלא שני הביטויים הללו קיימים מבחינה מעשית גם בחברה הדמוקרטית. אם כי יש מימד פרנואידי בייחוס של מעקב אחרי האזרח הקטן לממשל, הייתי אומרת שכיום (כפי שציין עין הקורא) זה יותר מעקב של בעלי ההון, אחר הרוכש הפוטנציאלי..

 

יש אמנם מקרים שבהם אנו רואים במוחש את האח הגדול הממשלתי במעקבו אחר אזרחים, כמו במקרה האחרון של השב"כ בקרית ארבע.

 

בחברות סגורות יותר (כמו החברה החרדית למשל) הביטוי המעשי של משטרת המחשבות לדוג', גדול יותר....

 

בקיצור זה ספר שהשפיע רבות הן על אלו שקראו אותו והן על אלו שלאו.

 

 

בדרך אגב, אני לא סיימתי  לקרוא את הספר כצורתו... כי הוא דכדך אותי מדי, ולכן דילגתי על הסוף ברפרוף בלבד.

וואי.. כמעט ולא שרדתי את הספר הזה ..(=האלי גאלי

לקאת הסוף הוא כבר נהיה בלתי קריא בעליל .אבל הוא מעורר מחשבה .. קראתי אותו לפני הרבה זמן ,אז אני אעבור עליו שוב ואענה בפירוט ,

רק לגבי השאלה - למה התכוון המשורר,

הסופר כתב את הספר לפני הרבה זמן, ככה שהוא לא התייחס לפיסבוק\תוכניות ריאליטי וכאלה ..

אלא לבריה''מ (קומוניסטים..)שהייתה אז .

הוא ניסה לעורר את האנשים לדבר שקורה ממש כאן ועכשיו ע''י סיפור - תחזית דמיונית על איך העתיד שלנו עלול להראות אם הולכים בדרך כזאת.(קומוניזם בלי גבולות, שטיפות מוח, כח רב בידי מעט אנשים - מה שאני זוכרת בערך..). הספר הוא כאילו הפחד של הסופר ממה שעלול לקרות .

הדהים אותי , איך אותם הפחדים שהתהו בעבר בגלל משטרים אלו או אחרים, שהושלטו בכפיה .

מתאימים גם היום , גם למציאות העכשווית , ורלוונטים גם למה שקורה לנו היום, רק שאצלנו זה קורה מתוך בחירה , אולי לא מודעת , אבל אפחד לא מכריח אותך כלום.

והאנושות חוזרתץ כהרגלה , על אותם הדברים...

אני אחזור אליו מתישו ואגיב בפרוט בלנ''ד.

הספר הזה בשבילי לפחות הוא ספר יסודL ענק

קראתי אוות 5 פעמים כולל את הספר של גולדשטיין.

אני מבטיח שאקרא את זה בהזדמנות/כשיהיה לי כח..

היי שלום! סליחה שנעלמתי מהשירשור..הייתי עמוסה מאד!בת נוגהאחרונה

ראשית - תודה לכולכם!! נהניתי לקרא את דבריכם החכמים

מצחיק, אבל ממש הייתי צריכה את התזכורת שפעם התיאורים היו רלוונטיים מאד...

לא יודעת למה, זה נשכח מדעתי ואכן התמקדתי, בטעות, בניסיון להבין את הרלוונטיות בעיקר בהקשר של ימינו, שהיא כמובן רחוקה וספקולטיבית הרבה יותר.

נכון.... ברוסיה הסובייטית, באיטליה הפאשיסטית, היו גם היו האזנות סתר, מעקבי חרש וחטיפות ליליות מחרידות-לב... לזמנו זה לא היה משל בלבד אלא הקצנת מצב קיים.

עין הקורא - אני מסכימה לגבי החדשנות שלו בדברים שהבאת..

בכוונה לא פתחתי את הנושא של הדילמה המוסרית שבסופו של הספר, כי היא העיקה עלי מידי...

אינני פסיכולוגית ואיני יודעת כמה אמת יש בקביעה שאורוול הציג. כיצד באמת ינהג אדם במצבי קיצון ועד כמה רחוק ילך. זה מפחיד אותי, המסקנה שהוא העלה..... זה מזעזע וגם מעניין...

אני ירושלמית - תודה על הארותייך, ולגבי משטרת המחשבות - כמעט ומחיתי על ההשוואה, כשהבאת לדוג' את החברה החרדית. שהרי גם אם היא לוקה בהתערבנות בחיי הפרטים שבה, לא שמעתי על חקירת סתרי-ליבם ושפיטה על מחשבות והירהורים.

אבל אחרי מחשבה, הבנתי שיש בזה משהו, כנראה.... חלק ממשטר המחשבה אינו רק הענישה והאכיפה, אלא גם 'דקות שנאה' למיניהן שמוקדשות לשעירים לעזאזל, עיתונות סלקטיבית וקביעות חד-צדדיות לפי אינטרסים של קובעי דבר.

מעניין ביותר!!!!

 

ישר כוח גם לכם, האליגאלי ואנא קל

ניפגש בספרים נוספים!

ספרים ששינו אותכם?ניגון🌿

יעני שאחרי שקראתי אותם הפכתם קצת לאדם אחר

ולא דווקא סיפרי קריאה😊

הספר באהבה עולם דגןאביעד מילוא

הדמות של דגן גרמה לי לרצות יותר להשקיע ולשקוד על התורה

מהמםניגון🌿

לא קראתי אותו... מעניין, אולי אני ינסה

ובאמת מלא ספרים על חיילים נוגעים ממש לחיים

יש לי עוד כמה ספרים כאלה שחיזקו אותיאביעד מילוא

הספר הרבי הקדוש מלעלוב של הסופר יאיר וינשטוק הפיח בי הרבה יראת שמיים

לשמוע על צדיקים מוסיף הרבה ליר"ש

לוחמי התמורותעשב לימון

גרם לי להרגיש שבכל מקום בו אני נמצאת יש בו שליחות עבורי

וספר לא קריאה אלא עיון- חוברת קטנה בשם- מי אתה ומה אתה עושה כאן באמצע הרחוב- שגרמה לי לחפש משמעות ולמצוא אותה.

ואו...ניגון🌿

יש לי את לוחמי התמורות וניסתי לקרוא אותו ממש פעם אבל הוא היה לי קשה כזה לקריאה..(;

ספר מוצלחsemi

זה ספר כבד אבל מעניין למרות שאני לא קורא ספרים עיון (זה לא עיון אבל גם לא ממש קריאה פשוטה) בדרך כלל קראתי אותו כמה פעמים..

את תצחקי עליימשה

ספרי תכנות. הגעתי אליהם בגיל 9,10 ופשוט מצאתי (אז) את שחפצה נפשי.

מייקאובר טוטאליאריק מהדרום

מאת דייב רמזי

כוחו של הרגלooאחרונה

עזר לי להבין קצת פסיכולוגיה של

בחירות/ מנגנונים / הצלחות וכשלונות

ליצור לעצמי הרגלים טובים

למצוא דרכים לעבוד על שבירת הרגלים רעים

הרגלים פיזיים/ רגשיים

ירחון בשם "סגולה". לא דתי אבל נדמה לינחלת

שגם לא נגד (קראתי רק 2). להיסטוריה.

מעניין.

נתקלתי בו פעם, נראה איכותיעשב לימון

הנה מה"אודות" באתר של המגזיןנקדימון

"סגולה הוא הרבה מעבר למגזין ישראלי להיסטוריה.

סגולה היא מכונת זמן שכל אחד יכול לנסוע בה אל מחוזות העבר.

אבל נתחיל בהיסטוריה…

ראשיתו של המגזין בסדרת כתבות על דמויות היסטוריות בשם "דיוקן-עם" שפורסמו בכל סוף שבוע במוסף 'דיוקן' של העיתון מקור ראשון ביוזמתו של מו"ל העיתון, מר שלמה בן צבי. עשרים פרקיה של הסדרה עוררו עניין בקרב קוראים רבים וכך צמח הרעיון ליצור מגזין עשיר ורחב המוקדש כולו לתחום ההיסטוריה, וכיום הוא כבר פועל כחברה עצמאית לתועלת הציבור.

הגיליון הראשון יצא לאור באייר תש"ע, אפריל 2010 בעריכת יואב שורק, שאותו החליף בהמשך ד"ר איתמר ברנר."

יצא לע לפגוש את המגזין בעבר ולקרוא בו קצת. היה נחמד ונראה מקצועי באמת.

קוראת את ה מליון השביעינחלת

ישראל והשואה - תום שגב. מדהים. כמה יהודים יכלו להינצל לולאי אוזלת היד (המכוונת במידה מסויימת)

של הסוכנות, בן גוריון וכל אלה שהאידיאל שלהם היה ציונות; ליישב את הארץ בכמה שיותר יהודים

צעירים שיוכלו לתרום..... היהודים הנספים באושוויץ, לא היו ממש בראש מעייניהם. היחסים עם

הבריטים (האחראים במידה רבה לאסון שקרה לנו), היו חשובים יותר. מפחיד ומדכא. מאוד.

זה מה שקורה כשאין תורה. אין ערכים אבסולוטים, מאת בורא העולם. ממש קשה לקרוא את זה.

חושבת שהמחבר לא דתי.

שמעתי פעם שמועה כזונקדימון

שיש שמשתמשים בה כדי לבטל את הערך העצמי של מדינת ישראל (בפשטות מטעמים של נקמה ושנאה גרידא), אבל הייתי לוקח אותה בעירבון מוגבל משתי סיבות:

1. התנועה הציונית ניסתה בכל מאודה להביא יהודים לארץ לפני השואה, ודאגה להכשיר ולהכין יהודים לעלות לאחר השואה. סבא שלי היה במחנה הכשרה לאחר השואה כשלא היה לאן לחזור, ובכך למד עברית וקצת מקצוע. במקום לנסוע לאמריקה הם באו לארץ ישראל, ובכך גם שמרו על משפחתנו דתית וגם לא נאלצו לקבץ נדבות כדי להתפרנס קצת.

2. יש כמה וכמה עדויות על נסיונות, לאו דווקא של התנועה הציונית, לשחד (או אפילו "לקנות" יהודים) כדי להציל אותם מהשמדה, והדברים ברובם לא צלחו או שהכספים לא הספיקו אלא לכמות מועטת מאוד. התנועה הציונית כנראה לא הייתה יכולה לעשות הרבה, במיוחד לאור מה שאנחנו יודעים על המנדט הבריטי, ועל היעדר הידע שהיה ליהודי אמריקה על מה שקורה באירופה (מה גם שלא היו מי ישמע עשירים כדי לתרום). התנועה הציונית הסתמכה בעיקר על כמה נדבנים ועל תרומות של שד"רים חילוניים.

לכן לא הייתי ממהר להאשים את התנועה הציונית בעמידה על הדם של יהודי אירופה. מה גם שרבים מהנרצחים היו בעצמם בעד הציונות ושיבת ציון.

בכל זאת כדאי לקרוא. במיוחד שתום שגב אם אני לא טועהנחלת

לא נגוע בדבר.

יכול להיות מעניין לקרוא באמתנקדימון

למרות שבעיניי זה עדיין חסר משמעות ביחס לערך העצמי של מדינת ישראל, מהסיבה הידועה ש"אנחנו לא מתערבים להקבה איך הוא מקדם את הגאולה".

ובכל מקרה לא חשבתי שהתנועה הציונית החילונית הייתה של צדיקים גמורים.

יש את הכתבה הזו באינטרנט או שרק במגזין מודפס?

נ.ב.נקדימון

חיפשתי באינטרנט ומתברר שזהו שם של ספר באורך מלא, ושתום שגב הוא היסטוריון מאסכולת "ההיסטוריונים החדשים". מה שמסביר היטב איך הטיעון של העמידה על הדם הפך פופולרי בקרב הפלגים הקיצונים החרדיים. מצא מין את מינו, והזרזיר - אצל העורב הלך.

זה קצת מפתיע שמאמר מסכם לספר הזה הופיע ב"סגולה".

לא חייב לקרוא. אבל אם באמת חשוב לדעתנחלת

באופן אובייקטיבי, מה קרה אז, אפשר בודאי לברר.

גם אם הייתי חילונית, הייתי מזדעזעת. מה קשור לחרדים....

קראתי גם את כחש של בן הכט . גם לא גורם לשמחה יתירה ממה שהיה.

זה כן קשור לאיך המדינה נולדה; מי עמד בראשה. מה היונחלת

השיקולים שלו/שלהם. וזה מעניין כי הוא לא מתחיל עם השואה. הוא נותן רקע מקדים: ז'בוטינסקי,

התנועות השונות שהיו אז, המחלוקות ביניהן...מעניין.

זה מעניין כהיסטוריהנקדימון

זה חסר משמעות לגבי המשמעות הגאולית של מדינת ישראל. בן-גוריון לא הקים את המדינה בשביל עצמו אלא בשביל כל העם היהודי ובסופו של דבר האמירה הרשמית היא בית בארץ ישראל לעם היהודי. לכן הטירחה הגדולה להעלאת היהודים גם מארצות האיסלאם, גם לשיחרור מסך הברזל.

בפועל כל הזרמים היהודיים השתתפו בהקמת המדינה, וגם היום משתתפים באופן פעיל בכנסת ובממשלה (ולא כעלי תאנה).

בפועל עם ישראל חוזר לארצו, זוכה לריבונות ולעצמאות וחוזר למעמד טוב יותר משהיה לרוב מלכי יהודה וישראל ביחס לאימפריות, תנועה אדירה של חזרה בתשובה, מימון רשמי של עולם הישיבות ומוסדות תורניים (אחרת לא היו צריכים להזדעק על "גזירות כלכליות". זה עצמו מעיד שהכסף הוא בעל משמעות תפקודית דה פקטו), הארץ נותנת פירותיה בעין יפה, בעשור הקרוב נהיה כנראה "רוב יושביה עליה" מה שיחזיר את השמיטה להיות דאורייתא.

בקיצור, כמו שאמרתי, אני לא מתערב להקב"ה איך הוא מביא את הגאולה לעמו. ואוסיף את שאמר הרב אליהו כי-טוב זצ"ל, מחבר ספר התודעה: "אם אפילו הקמת המדינה היא מעשה שטן, אז מה השארנו להקב"ה?".

אבל כבר דשנו בדברים במגוון רחב של שירשורים, לא?

נכון. דשנו.נחלת

לא קשור לסגולה. פשוט קראתי את זה קודם. כל הגליון (מעניין כי גם תום שגב,

מדבר על זה בתחילה) על מה נחשב פעם לימין ושמאל.על "הארץ" של פעם,

"דבר" ועוד עיתונים קדומים יותר.

זו לא כתבה; זה ספר שמן וכבד....נחלת

חשבתי שהזכרת את זה בהקשר של "סגוחה"נקדימון

בוודאי שהוא נוגע בדבר, הוא מה'הסטוריונים החדשים'הסטורי

פוסט-ציוני, שעושה את כל התארים (ואיני יודע, אבל סביר שגם מרוויח) מ'שחיטת פרות קדושות' של הציונות.

אגב, כדאי לקרוא את הערך עליו בויקיפדיה:

הועברת לדף אחר

עלילת דם על אלו שעשו הכל להציל יהודיםהסטורי

הועברת לדף אחר

פרלינג שמוזכר בערך, כתב תגובות לשגב בכמה וכמה מהדורות, מהן מפורטות עם הוכחות חד משמעיות, שכל תכנית הצלה שהועלתה, נבחנה ככל האפשר.

הדמיון של כל מיני גורמים אנטי-ציוניים, חרדים כחילונים שאם רק הנהגת הישוב היתה מבקשת - הבריטים היו מייד ששים להעביר לאויב בשעת מלחמה כסף/סחורות/משאיות, היא פשוט הזויה.

העובדה שלמרות שעצם הצעת העניין, היתה עלולה להחשב כבגידה ובכל זאת בדקו את כל ההצעות - מעידה על המסירות להצלת כל יהודי.

לפחות עכשיו אני מבין מי מקור האמירות האלהנקדימון

אמרו לי את זה כשדיברתי עם חרדים בהפגנה בירושלים לפני כ3 שנים.

האמת שמצד עצמו זה לא בהכרח מופרך, אבל עדיין דורש ראיות. ועכשיו כשאני רואה מי המחבר, כנראה נפתרה התעלומה. הזרזירים - אצל העורב הלכו.

כך או כך, הערך של המדינה לא תלוי במקימיה - מה גם שבהגדרה הם לא הקימו אותו רק עבור עצמם, אלא עבור העם. הרי זו בדיוק הטענה של כולם לשמאל היהיר של היום. על מה כולם כעסו כשאחד מהמדושנים בקפלן צרח על שוטרת אתיופית שהיא צריכה להגיד לו צודה על כך שההורים שלה בכלל הובאו לארץ? כי זה לא של אף אחד בטאבו. זה של כולם. העם לא יכול לגנוב את המדינה ששייכת לו.

אצל החרדים העלילה הזאת מכבבת הרבה לפניהסטורי

ההסטוריונים החדשים.

היא הופצה בהתחלה ע"י אנשים טובים, שלהבנתם ניסו לקדם מהלכים כאלו, רק שלא הבינו את חוסר ההיתכנות. בהמשך זה כבר הפך לתעמולה, שלפחות באיזורי 'נטורי קרתא', אבל לא רק, כל ילד גדל עליה.

כדאי לראות ספר מרתק המתפרש על תקופת מקום המדינה...נחלת

פוליטיקה, מדיניות, שואה (משפט אייכמן, גם (ועוד).

הבנתי קצת יותר משפטים המתארים את החרדים, בפורם הזה -

הם בדיוק כאלה שנקטה הציונות הראשונה, ה חלוצים, הדור

שראה את העולים מהתופת, מגיעים לארץ.....אבק אדם, עלובים,

הלכו כצאן לטבח......לעומת הצברים (מושג שהתחיל אז),

עלובים, שחורים....בורים...

לא מזכיר לכם משהו?......

אבל בזה סיימתי להתייחס לנושא הכואב הזה. זה יותר מדי כואב.

(אגב, אם מישהו מתעניין, פרופ' שבח וייס (נפטר כבר?)

שהיה בתופת, נשאל בדיוק את השאלות האלה, כדאי לקרוא

את תגובתו לצברים (או כמעט הצברים...) השזופים, מגודלי

הבריאות, שהרגישו עצמם כעיליתה החברתית, הציונית,

והסתכלו בבוז על "חלאות" האדם שהגיעו הנה אחרי השואה....

תקראו. זה מרתק מאוד. הוא מתפרש על נושאים רבים.

כתלמידה, השתעממתי בשיעורי ההיסטוריה אבל עכשיו....

מרתק. וחשוב.

לדמות מילתא למילתא זה אומנות. ואכמ"ל.נקדימון

לא הכל.נחלת

דם או עלילה?___

קרא את "השטן והנפש" של יואל בראנד. מרתק.

הוא לא מאשים את הנהגת היישוב ברצח, אבל כן בהתנהלות חסרת אחריות.

הבנאדם גדל עמוק עמוק בתוך "המפלגה הנכונה", היה בהונגריה של שנת תש"ד בכיר מאוד בארגונים הציונים, ואחרי השואה - הצטרף בארץ ללח"י.

הספר שלו מלא בעובדות וגם בפרשנויות. תחלוק מצידי על הפרשנויות, אבל יש פה בהחלט על מה להתבסס.

תודה.לא ידעתי שיש ספר כזה.נחלת

אשתדל בהזדמנות, אבל הפרשנות כאן היא החלק המהותיהסטורי

כלומר היו כמה יוזמות, המפורסמות שבהן היא זאת של קסטנר שר"י ולהבדיל יואל ברנד מהונגריה ושל הרב וייסמנדל זצ"ל מצ'כיה.

כל אחת מהיוזמות, בעיני אלו שטיפלו בה היתה אמינה וישימה. פרלינג ושות' (אליהם הפנתי) מוכיחים מתוך אין ספור מסמכים ופרוטוקולים שכשהיוזמות הגיעו להנהגת הישוב, עשו הכל לבדוק כל יוזמה באופן יסודי.

מה שאלו שראו את המציאות מבפנים לא לקחו בחשבון:

  1. הם מידי האמינו שההנהגה היהודית כל יכולה מול ממשלות המערב, (במידה מסויימת, ככה האמינו הנאצים שאיתם נהלו את המו"מ, בהשפעת התעמולה האנטישמית).

    המציאות היא שלא היתה מדינת ישראל, היהודים בארץ היו נתינים (אפילו לא אזרחים) של האמפריה הבריטית, שניהלה מלחמה עקובה מדם, יזע ודמעות מול הנאצים. היהודים לא יכלו להעביר משאיות/כסף לשטחים שבשליטת הנאצים ללא הסכמת הממשל הבריטי. עצם העלאת ההצעות הללו מול הבריטים, היו עלולים להתפרש כבגידה והצעות לתמיכה באויב. בכל זאת הם גיששו מול הבריטים - וקיבלו כצפוי לאו מוחלט.

  2. לא היתה שום אמינות, שהנאצים יעמדו בחלקם בהסכמים (הרי גם היה להם הסכם אי לוחמה עם בריה"מ, ביום שהתאים להם - הפרו אותו).

    הרב וויסמנדל טען שהנאצים הוכיחו לו שעמדו בחלקם בהסכם, כשהשעו את הגירוש להשמדה, כשהשיג להם את הסכום הראשוני שדרשו וממילא הניח שיעמדו גם בשלבים הבאים. היום אנחנו יודעים בוודאות, שבעוד שהבטיחו לו שהכוחות בצ'כיה מפסיקים את ההשמדה, בפועל הם הופנו להמשיך את ההמדה באיזורים אחרים.

כל יהודי הוא בחזקת כשר___

לא אם הוא מהנהגת מפא"י. מערכת שדרסה ורצחה את המתנגדים לה וניסתה בצביעות להכשיר זאת בטענות על אחריות לאומית, לא חשודה על ערבות או אחריות לאומית. גם זכויותיהם ביישוב הארץ ובהקמת המדינה לא יטשטשו את הזיהום שדבק בהם.

ולגופם של דברים שכתבת:

-בדיקה יסודית היא דבר חיובי, ללא ספק. אבל עצם הבדיקה לא עונה על השאלה מה היו השיקולים החשובים מצד אותם בודקים; לא על קצב הבדיקה המסורבל של המערכת, כאשר *מחצית* מיהודי הונגריה הושמדו רק במהלך אותה 'בדיקה' (לטענת בראנד); ולא על אילו פעולות נעשו או לא נעשו- ומדוע.

מה שהנהגת היישוב לא לקחה בחשבון:

  1. הם מידי האמינו שההנהגה היהודית חסרת כל יכולת מול ממשלות המערב, (במידה מסויימת, ככה האמינו אדוניהם הבריטים).

    המציאות היא שלא נעשתה כל פעולה בידי הנהגת היישוב ליצור לחץ כלשהו על בריטניה ועל ממשלות המערב כדי להציל יהודים מהשמדה.

  2. לא היתה שום אמינות, שהנאצים יעמדו בחלקם בהסכמים. אבל לפתיחה במשא ומתן יכולה להיות רק תועלת. אולי אפשר להשיג איזו מקדמה? או אפילו עסקה חלקית? היו אפשרויות, ויעידו על כך הפעולות הבודדות שכן הצליחו.

    האם הממסד היה מוכן "לבזבז" כספים על אפשרויות כאלו?

לגבי קסטנר, אין ספק שהבנאדם היה מושחת ונהנתן באופן אישי.

מצד שני אין ספק שהוא היה פעיל מרכזי ומשמעותי בועד ההצלה של הונגריה, שסייעו ללמעלה מ20000 יהודים לברוח להונגריה לפני כיבושה בידי הנאצים. הוא גם הצליח להציל יהודים מתוך הונגריה לאחר כיבושה, בעסקה המפורסמת. שיתוף הפעולה שלו עם הנאצים היה למטרת הצלה, והוא ניהל אותו מטעם ועד ההצלה.

מצד שלישי, בחודשי המלחמה האחרונים הוא היה צמוד אישית לקצין נאצי בכיר שלקח אותו תחת חסותו, ולאחר מכן העיד לטובתו- והנאצי זוכה. שיתוף הפעולה הזה היה כדי להציל את עצמו כשהנאצים הכירו אותו יותר מידי טוב.

האם הוא אכן שיתף פעולה עם הנאצים כדי להציל יהודים מסויימים, אך על ידי סיוע לנאצים בהשמדת יהודים אחרים? קשה מאוד לדעת מה באמת קרה שם.

שר"י? לא בטוח.

בעיסקה המפורסמת הוא הציל 2,000 מיוחסיםהסטורי

כשבתמורה הוא מרדים את שאר היהודים וגורם להם לעלות לרכבות בסדר ובמהירות, כשהוא יודע בדיוק לאן. אכתוב יותר חריף, היתה תחנת מעבר, הוא עודד שם את האנשים לשלוח מכתבים לקרוביהם שעדיין בהונגריה, על כמה הם במקום בסדר וטוב להם - את המכתבים המרגיעים הוא חילק למשפחות המודאגות, כשהוא ידע טוב מאוד ששולחיהם כבר הפכו לאפר.

בזמן המשפט המפורסם והערעור שזיכה אותו, עוד לא התפרסמו הראיונות עם אייכמן ימ"ש שהתבטא: "קסטנר הנעים לי את השהות בבודפשט, בזכותו לא היה מרד גטו ורשא גם בהונגריה". רק שבניגוד למרד גטו ורשא, שהיה כשהנאצים היו עוד בכוחם ויכלו לפנות טנקים ומפציצים נגד הגטו - בסוף תש"ד ותחילת תש"ה, הם כבר היו בנסיגה, אם הוא היה אומר ליהודים את האמת על לאן לוקחים אותם, או לכה"פ לא פועל אקטיבית להרדים אותם - היו כנראה ניצלים מאות אלפים ולא רק אלפים מיוחסים.

מעבר לכך, אין לי מה להוסיף על מה שכתבתי למעלה. ברנד מנקודת מבטו המצומצמת הרגיש שלא מספיק התאמצו, פרלינג מוכיח ממסמכים ופרוטוקולים שהתאמצו כפי כוחם ויותר מכוחם.

המו"מ לא היה בידיהם וההחלטה של בעלות הברית, שיהודי הארץ היו נתינים של בריטניה היתה שאין שום מו"מ עם הנאצים, רק כניעה ללא תנאי (הם לא סבלו מהמחלה האוטו-אמונית של מדינת ישראל שמנהלת מו"מ עם החמאס כשהם יורים עלינו).

אולי הרדים___

ואולי לא. מה שבטוח הוא שהעובדות שכתבת לא מדויקות.

קסטנר היה רק בבודפשט באותה תקופה (להבדיל מתקופת החסות שלו אצל בכר ימ"ש), ולא בשום תחנת מעבר. את המכתבים המדוברים הנאצים הם שהורו ליהודים לכתוב, והעבירו אותם לועד ההצלה כדי שיפיצו אותם ליעדם. ועד ההצלה שניסה להציל יהודים ע"י משא ומתן ו/או שיתוף פעולה עם הנאצים אכן העבירו את המכתבים. מדוע? האם זו הייתה הטעיה מכוונת, כחלק ממזימה להציל את קרוביהם על חשבון כלל הציבור? אולי. אני לא בטוח. הוכחה לאשמתם זה לא, ובעניינים אחרים הוכח שהם כן סייעו לכלל הציבור.

האם באמת קסטנר הוא המרדים של יהודי הונגריה? יתכן שהפעילות שלו הייתה חלק מזה, אבל אשם עיקרי כנראה שהוא לא. דווקא מחתרות תנועות הנוער, שהיו המורדים הפוטנציאליים, היו פעילות בעצמם בהצלה וגם באזהרת היהודים מפני המתרחש בלי קשר לקסטנר. וגם אני לא חושב שאייכמן הוא בהכרח מקור אמין בהקשר הזה.

שוב, קסטנר כנראה היה אדם מושחת, רודף כבוד. כך מתאר אותו יואל בראנד בספרו. עשר שנים יואל בראנד לא דיבר איתו מתוך איבה אישית, אך דווקא כאשר התפוצצה "פרשיית קסטנר" הוא בא להעיד להגנתו.

את מחקרו של פרלינג לא קראתי, אז אין לי עדיין איך להתייחס להוכחות שלו להגנת המוסדות. מה שאני כן יודע הוא שבעניינים אחרים המוסדות התנהגו בכפיפות גלותית לבריטים, ונראה שגם במקרה הזה. המו"מ הזה, של ההצעה שתווכה ע"י בראנד, כן היה בידיהם ואך ורק בידיהם, עד שהם הסגירו את בראנד לבריטים (או גרמו "בטעות" לתפיסתו).

דרך אגב, אותם חוקרים שצידדת בהם קודם שמגינים על מוסדות היישוב שעשו ככל יכולתם, הם אלה שמגינים גם על קסטנר וועד ההצלה, שעשו ככל יכולתם...

הם אכן היו בתודעת כפיפות לבריטיםהסטורי

ולכן פרש מהן האצ"ל והלח"י פרש מהאצ"ל כשהפסיק להלחם בבריטים בזמן השואה. בכלל לא נכנסתי לוויכוח הזה.

זאת היתה נקודת המוצא שלהם הרבה לפני השואה, שממנה הם ראו את המציאות. למרות נקודת המוצא הזאת, הם עשו הכל כדי לבדוק היתכנות של כל הצעה.

קסטנר שר"י היה בשר מבשרם, הם לא ידעו על התמורה שנתן לנאצים. כשהתחילו לצאת הפרסומים - בן גוריון שרצה להגן על שמו הטוב של קסנטר ושל המפלגה, דרש להגיש תביעת דיבה, רק מה לעשות שהמציאות התהפכה עליו. היום שיש הרבה יותר ידע - אין ספק שהזיכוי בערעור הוא קשקוש. רצח קסטנר לא פוענח עד היום וקשה לשלול את הקונספירציה שזה דווקא מישהו מ'הצד שלו'.

הם בהחלט העדיפו להעלות צעיריםנחלת

וחזקים שיישבו את הארץ. זו היתה התפיסה והאידיאולוגיה שלהם. לגמרי לא יהודית.

לא הסכימו להקצות כספים כדי לסייע ליהודים שם (הסוכנות). יש מסמכים רבים

ופרוטוקולים המעידים על כך; הם רצו בארץ יהודי מסוג אחר: גאה, חזק, ישראלי,

לא "גלותי". לא לבוש שחורים וחיוור עם גמרא ביד... נו, רק יפי הבלורית והתואר

כמו שכתב אחד המלחינים הפופולארים....

אל נא תכעסו, אבל לפעמים אני רואה את הגישה הזו גם כאן.

אז הקימו את "יד ושם". נפלא. אם היו מתאמצים יותר, יד ו שם היה קטן. הרבה יותר קטן....

הם ייצגו כוחי ועוצם ידי..... למהדרין. ממש.

כזה סלט עשיתהסטורי

כל 'פרוטוקול' שמופץ במסגרת התעמולה החרדית צריך בדיקה יסודית, האם הוא אמין, האם הוא מובן בלשונו ובהקשרו. ראיתי כמה ספרי תעמולה, שחוזרים על אותם שלוש וחצי אמירות מוצאות ממשמעותן ומהקשרן. מציע למי שהאמת חשובה, לחזור למקורות שהבאתי.

לגופן של דברים:

  1. התנועה הציונית ככלל, התאמצה להביא יהודים לארץ ולהכשיר את הארץ להיות מוכנה לקליטת יהודים.

  2. כשידעו שיהודים במצב חירום, התנועה הציונית לפני קום המדינה וראשויות המדינה בהמשך, עשו הכל להביא אותם בלי חשבונות.

  3. כשהיו אילוצים, כמו הגבלת סרטפיקטים שנגזרה ע"י הבריטים - הם אכן חולקו ע"י כל קבוצה לפי גודלה היחסי, לאנשי שלומה. הרב קוק הצליח באמצעות הקשרים שלו, להעלות רבנים ובחורי ישיבה רבים, אבל הכח המרכזי היה בידי מפלגות הפועלים והם באופן טבעי, הקדימו את החבר'ה שלהם.

  4. אם בתחילת הופעת הקץ המגולה, כשלא היו הגבלות, או למצער, בשנים הראשונות שאחרי הכיבוש הבריטי כשהשערים היו פתוחים, רבנן ותלמידיהון היו עולים בהמוניהם - גם כוחם במוסדות הישוב היה בהתאם לגודלם באוכלוסיה וממילא היו יכולים לחלק סרטפיקטים אחרת.

  5. כשהציבור החרדי יסיים את חשבון הנפש, על כך שכמה וכמה ממנהיגיו, שלאורך שנים הורו לצאן מרעיתם להשאר באירופה ואסרו לעלות לארץ גם כשהיה אפשר - וברגע האמת ברחו בעזרת הציונים, אך את הציבור השאירו מאחור להשרף - נסכים לחשבן מי אחראי לגודל של יד ושם.

  6. (ולא, ערימת התירוצים של אסתר פרבשטיין, ממש לא משכנעת)

היסטורי יקרנחלת

את אסתר פברשטיין כלל לא קראתי בהקשר הזה.

התייחסתי לשני ספרים:

המליון השביעי של תום שגב.

כחש של בן הכט.

שניהם לא חשודים בחרדיות מיוחדת כידוע....

אבל, שכל אחד יסיק את המסקנות בעצמו.

וזה לא חידוש, שבן גוריון ושותפיו לא שמו את יהודי השואה

בראש מעיניהם.

שנה טובה לך.

באמת, שנה בלי מחלוקות. רק לראות טוב, כולנו - זה בזה. בעז"ה.

לגבי האמינות של המליון השביעיהסטורי

כבר הגבתי:

בוודאי שהוא נוגע בדבר, הוא מה'הסטוריונים החדשים' - סופרים וספרים

הוא ממש לא חרדי, הוא פשוט אנטי-ציוני מהצד השני. לפי מה שכתוב עליו בויקיפדיה, הוא גם לא יהודי.

השקרים שלו הופרכו במקורות אליהם הפנתי, אבל זה לא מעניין אותך.

זה דווקא מעניין, אבל מי אמר שאלה שהפריכו אותםנחלתאחרונה

אכן צודקים? אולי גם לך היסטורי נכבד, יש אי אילו נגיעות בעניין?

מותר לך לענות רק עד ערב ראש השנה...לאחר מכן, לא מדברים

יותר על נושאים המעוררים מחלוקת. טוב? אפילו אם....מתפוצצים!

שנת שלום ושלווה!

האם מישהו יודע היכן אפשר לרכוש ספרים יד שניהנחלת

באנגלית? מחפשת ספר מסויים הנקרא: To play with fire של Tova mordo.

קראתי אותו בעברית ורוצה לתת אותו לנשים שמעדיפות לקרוא באנגלית. תודה!

(ניסיתי באמזון, אבל אני זקוקה לשני ספרים וזה די יקר לי).

ניסית ברשת "סיפור חוזר"?אריק מהדרום

לא חושבת שיש להם ספר כזה - יד שניה באנגליתנחלת

תודה!

במרכז העיר ירושלים יש כמה חנויותמתואמת

שיש בהן גם ספרים באנגלית.

ויש גם חנות שיש בה רק או בעיקר ספרים באנגלית, שנקראת sefer and sefel כמדומני. הייתי שם פעם אחת לפני שנים, אז לא יודעת להסביר לך איך מגיעים. רק זוכרת שזה באחד הרחובות הפנימיים באזור רחוב הלל...

בירושלים, באיזור רחוב יפועשב לימון

כמו ש @מתואמת כתבה

יש את דני ספרים, שיש להם הרבה יד שניה וגם באנגלית

הולצר ספרים

שתי החנויות האלה נמצאות בין הדוידקה ליפו מרכז

ועוד חנות אחת ששכחתי את שמה אבל בטוחה שגם שם יש ספרים באנגלית- נמצאת בין הרכבת הקלה של יפו מרכז לעיריה. פעם מצאתי שם ספר נדיר

יש את סיפור חוזר ואת סימניהמילה בסלע

לשנים יש אחלה אתר

בסיפור חוזר כל הספרים ב20

בסמניה זה אנשים פרטיים לאנשים פרטיים כך שכל ספר הוא במחיר אחר

תודה רבה!נחלתאחרונה

ספרנחלת

"בשתי ידי".

איירין גוט אופדייק.

חסידת אומות העולם.

פולניה. נערה צעירה.

לא יאומן.

מה יותר אהבתם-ניגון🌿

בת הדיין או כל מה שביננו?

פרטו נמקו😄

בת הדייןל המשוגע היחידי

בת הדיין היה ספר שנתן רגש ועומק שלא התכוננתי אליו, ושנגע בי ממש.

לעומת כל מה שביננו שהיה גם קצת שחזור של העלילה של בת הדיין מצד הקונספט, וגם זכור לי פחות סוער ויותר קצר בחוויה שבו, למרות שגם ממנו ממש נהנתי.

מסכימהניגון🌿

בת הדיין קראתי ברצף גמרתי אותו בחצי ים בערך והוא נכנס עמוק ללב... ברמה שקראתי אותו עוד מלא פעמים כבר

וכמה ימים אחרי קראתי את כל מה שביננו והתאכזבתי.. כי כמו שאמרת אותו קונספט וגם בגלל שהפעם זה חרדי- חילוניה זה פחות עניין אותי..

כנ"ל, קראתי מהר מאוד ומאז עוד כמה פעמים.ל המשוגע היחידי

מעניין, למה חרדי-חילוניה פחות מעניין אותך מההפוך?

כי משום מה זה הרגיש לי יותר פרוץ כזהניגון🌿

ואי לא יודעת איך להסביר....

ברור לגמרייהודי חסידי

הדיון על חילוני על פני דיון על חילונית הוא הרבה יותר פרוץ, כי דיון על בנות הוא תמיד יותר פרוץ בפרט אם היא חילונית...

בשניהם יש בנותל המשוגע היחידי

ובשניהם הרקע הוא לא שז"ז לגמרי, כל ספר והנקודה שלו.

(*שז"ז = שמן זית זך)

לא קראתי בת הדייןיהודי חסידי

נכון שבשתיהם יש בנות, אבל דיון על בת חילונית הוא יותר פרוץ על כל הלבוש וצורת החיים.

אתה מאנ"ש שלומבה?

אני מסכים איתך בכלליותל המשוגע היחידי

אבל גם בראשון יש כל מיני ביטויים וכדו'

מכיר את האנ"ש...

מציעה לקרוא "זאת הפעם" - תמר. יפה. אמיתי.נחלת

ונקי!נחלת

תודה ממשל המשוגע היחידי

לא נעים להגיד, אבל בדרך כלל האלה היותר נקיים פחות מעניינים 🙈

(זה יכול להיות מכמה סיבות..)

לא בהכרח; הספר הזהנחלת

מעניין ו...נקי.

לא אפרט יותר, במקרה שמישהו יקרא.

(וגם יש הבדל אם הסופר מכניס לא נקי לשמה, או שמתוקף

הנסיבות, כחשוב לסיפור. וגם אז, אפשר תמיד לעשות זאת

בצורה מרומזת ועדינה. זה נכון, שלא כולם מתאמצים לעשות זאת. וחבל).

לכותבת קוראים תמר וייזר. וזה הסיפור האישי ש ל ה.

בזכות השרשור הזה גם קראתי את "בת הדיין" -פ.א.אחרונה

סיפור מרתק, עשוי היטב, משאיר טעם של עוד, וואווו!

גם אצלי נכנס עמוק בלב ובנשמה!

הפסקות שירהחתול זמני

היות ואיני מעשן, אימצתי נוהג חדש לעשות הפסקת שירה בעבודה.

פשוט לקחת כמה דקות ולהקריא בקול שירה עברית.

מיותר לציין כמה שזה הדבר הנפלא בעולם.

חחח אל תשכח לעדכן איך הציבור מגיבנקדימון

לפני שנים, בישיבה, מישהו סיפר לי שחבר חדר שלו מקריא לו סרנדות לפני השינה.

מקטרתשבורת,לב

תנסה מקטרת.

להקריא שירה עם מקטרת נשמע מקסים.

יש משהו שמעודד לעשןמשה

רק בגלל הפסקות עישון....

צריך לעשות הפסקות לא עישון.

אמרו את זה קודם קפיץ

אמרו את זה קודם, לפניימשה

זה לא משנה.

עבודת צילום גרועהחתול זמני

לא כיף לצפות עם כל המעברים לקלוז־אפ קיצוני ומטריד.

עוד סיבה להעדיף חתולים על־פני אנשים.

זה ישן מאודקפיץ

וזכרתי את הרעיון הכללי. אז...

לא אכפת לי

סתם אומר כאילו אהבתי את הסרטון אבל הצלם עצבן אותיחתול זמני

שירה של מי אתה מקריא בקול?xmasterxאחרונה

ראיתי עכשיו הרצאה של חסאם מסעב (הנסיך הירוק)נחלת

באוניברסיטת אוקסופורד. מאוד חבל. לראות דבר כזה לפני השינה...האנטישמיות והבעות הבוז

של הקהל...ממש דפיקות לב....כל כך אני רוצה לראות איך השם נוקם בהם. כל כך!

וכל כך ריחמתי עליו. הוא שופך את דמו על האמת שלו. באמת צריך להתפלל עליו שהשם

ישמור אותו. אדם כל כך נדיר. אמיתי. דווקא מתוך בכיר הבכירים של החמאס, יצא

אחד כזה... אפשר להבין את זה בכלל?....... כמה זה מחייב להיות אנשי אמת. לא להתחנף,

לא להיות מוגי לב. אפשר לקבל התקפת לב רק מתסכול. מתי האמת תצא כבר לאור, ויראו

כולם את מלכותך.....רק אלה שיישארו כמובן. לרשעים האלה ושכמותם, אני לא מאחלת

את זה. שיתפגרו. אמן.

זה לא הפורום המתאים..הייתי כנראה עייפה מדי...נחלת

אבל יש לו ספר ל המשוגע היחידי

קראתי בעבר חלק ממנו, אבל לא זוכר כ"כ.

הביוגרפיה שלו בשם "בן החמאס"נקדימון

קראתי לפני המון שנים, למעלה מעשור.

אגב, קוראים לו מסעב חסן יוסוף.

יש גם ערך בויקיפדיה.

נכון. מותח ולא יאומן שקרה במציאות.נחלת

את הספר השני שלו, לא חושבת שכדאי לקרוא. מן הסתם מלא נצרות. הוא הרי התנצר.

הלך לכיוון השני, לדת ה"אהבה"......

חבל.

הוא גם לא נראה טוב...נראה לי שרזה...נחלת

חושבת שהוא מעכל את עצמו עם הרצון להראות את האמת. אין טעם. עשיו שונא ליעקב. אלא שהוא לא יודע

את זה. אנחנו כבר רגילים ודי מחוסנים....לצערנו.

מאכלנחלתאחרונה

מישו מכיר יואב בלום?ל המשוגע היחידי

אהבתם?

חלק כן, את החדש ביותר ממש לאחושבת בקופסא

אהבתי את מצרפי המקרים ואת מה שאחרים חושבים בי.

המדריך לימים הקרובים, נחמד, הקבוע היחיד יש לו קונצפט נחמד, אבל הולך ומתדרדר לקראת הסוף. הטוויסט פשוט נורא ואיום.

הספר האחרון שלו, שאפילו לא זכרתי והייתי צריכה ללכת למדף לבדוק את השם שלו, לא אהבתי בו שום דבר בערך, הקונצפט המבטיח מתבזבז על עיסוק חופר ומשמעם בדימיקות של קבוצת חברים. זה כאילו כדי לתת רקע לתעלומה, אבל אם קודם אמרת שיש רצח, לא מעניין אותי מי חבר של מי ומי שונא את מי.

ספולליר כללי אם משנה לך: ברור מאליו מי הרוצח, אבל אומרים במפורש זה לא הוא, רק כדי בסוף להגיד שזה כן הוא בדרך טיפה מתחכמת, אבל תכלס זה אותו הדבר.

החדש זה "כהרף עין"?ל המשוגע היחידי

כי עכשיו אני בתחילתו.

קראתי את "מצרפי המקרים" ואהבתי ממש, גם את העלילה ובמיוחד את הטוויסט בסוף.

ועכשיו אני בתחילת כהרף עין, ועוד כמה ימים יגיע גם ל"מה שאחרים חושבים בי"

תודה

כןנקדימון

יש מקוריות בכתיבה שלו. גם בסיפורים הקצרים שיש באתר שלו. בהחלט ייחודי.

אני ממש אהבתי את מצרפי המקרים, ואת המדריך לימים הקרובים. את הקבוע היחדי אני לא ממש זוכר, והספר האחרון באמת היה פחות מוצלח.

ואמנם, אני מסכים קצת גם עם הביקורת של חושבת-בקופסא

יפהל המשוגע היחידי

נכנסתי עכשיו לאתר, נראה מעניין, תודה

הטוויסט בסוף של הקבוע היחידי נורא ואיוםחושבת בקופסא

מגלים שהגיבור הראשי שיש לו פגם שהוא לא יכול להחליף את התודעה שלו עם אחרים כמו כולם, כשהוא כן מחליף הוא פשוט יוצר העתק של עצמו בגוף של האדם השני, והוא בעצם ווירוס שמשתלט על כולם לאט ולאט ויוצר דיסטופיה שבה כל התשתיות קורסות ולכל האנשים יש רק התודעה שלו. הסוף.

חוץ מזה שזה "סוף עצוב" זה בעיקר מאוד לא מספק ועושה ההפך מסיפור טוב של סגירה של העלילה שבה גיבור השיג את המטרה שלו.

חוץ מסוף הזה הקונצפט כן מאוד יצירתי ורואים איך הוא חשב על איך הרעיון הזה ישפיע על החברה וכל השימושים שיכולים להיות לו.

בגדול הספרים שלו מאוד יצירתיים ומעניינים, קשה אפילו להכניס אותם ברוב המקרים לקטגוריה של מדע בדיוני או פנטזיה כי זה גם גם ואף אחד מהם בו זמנית.אבל מבחינצ דמויות, רואים שהוא מאוד אוהב את הגיבור בתחילת שנות ה30 לחייו, לא יוצלח כזה, ועם ידידה שהיא אולי-ובעצם-בסוף-לא-רומנטית.

באמת הכי אהבתי את "מה שאחרים חושבים בי", זה הראשון שקראתי. הקונצפט גם כן מפותח לכל תחומי החיים. הדילמה בחיים של הגיבור הראשי עם קריאת המחשבות שלו יכולה להילקח בקלות לדילמה יותר מציאותית של עד כמה בן אדם רוצה להיות מושפע מהחברה ועד כמה להיות "אני עצמי טהור". מעניין לראות איך כל קוראי המחשבות משתמשים ביכולת שלהם כדי לחיות חיים שונים ומגוונים ויש להם אופי שונה ומעניין, ואיך היכולת הזו משפיע עליהם אחרת. העלילה עצמה יחסית מוצלחת ומעניינת למרות שרואים שגם כאן רואים שמעניין אותו יותר דמויות והיחסים בניהם מאשר עלילה והתרחשות, אבל דווקא כאן זה עובד. מה שלא אהבתי זה שוב הידידה-שהיא-לא-חברה, ואיך הנבל בסוף לא אשם בכלום כי החומר הזה הפך אותו למרושע והכל נסלח בלי השלכות. אבל עליו בהחלט הייתי ממליצה לאחרים על הספר הזה.

וואלה, אני באמת לא זוכר את זהנקדימון

אבל מצחיק אותי לראות איך הספרים של יואב בלום מצליחים בכזו קלות לפתח חשיבה פילוסופית קלה.

תנסי מצרפי המקרים. הוא מקסים ורגוע, ויחד עם זאת גם טרגי. יואב בלום אוהב טרגדיות, אבל בסגנון מיוחד משל עצמו..

קראתי כמה ספרים ישנים שלומשה

(מצרפי המקרים, החוק למניעת בדידות, המדריך לימים הקרובים לדעתי גם)

אבל אני לא קונה את הספרים אצלנו אז גם אם אהבתי וגם אם לא (כן, אהבתי) זה לא משנה.

גם אני לא קונה את הספריםל המשוגע היחידי

השאלה היא מה דעתך עליהם.

חלק היו חמודיםמשה

החוק למניעת בדידות היה עם סוף מעצבן אם אני זוכר נכון.

החוק למניעת בדידות לא שלוקפיץ

נכון. טעות שלימשה

אני מכירהעשב לימוןאחרונה

זה מסקרן לקרוא את התקצירים, אבל לא אהבתי את העלילות

אולי יעניין אותך