זה אפילו מרגיז שמשווים!

הגרמנים ימ"ש השמידו את היהודים בגלל היותם יהודים. אנחנו,[צה"ל יותר נכון] הורג מחבלים כי הם רוצחים אותנו. הם שיגרו עלינו 8 שנים קסאמים, הם עשו מלא פיגועים..

וגם.. צה"ל כשהוא נכנס לעזה הוא ממש בררני. הוא הורג את המחבלים רק, אפילו שיש כאלה "חפים מפשע" שעוזרים למחבלים מלא.

כמו שתומר אמר הגרמנים הרגו אותנו בגלל גזענות, בגלל שאנחנו יהודים, אנחנו בעיקרון לא רוצים להרוג ערבים, אין לנו מטרה להרוג ערבים, הערבים פוגעים בנו ולכן אנחנו צריכים להחזיר להם, אנחנו נמצאים באמצע מלמה מולם. מה שהגרמנים עשו זה פגיעה בסתם אנשים שלא עשו כלום רק בגלל מוצאם.

חוץ מזה גם שהצבא עושה נגדם משהו הוא מאוד משתדל (ואפילו יותר מדי...) שלא לפגוע באזרחים "חפים פשע" - שכאילו יש שם...

זה שצה"ל לא מחסל את כולם באופן מידי בלי חשבונות, זה בושה וזלזול נוראי בחיי החילים שלו והאזרחים שממשיכים לספוג טילים, צה"ל בפרוש עובר על "לא תעמוד על דם רעך".

רציתי לשאול אותך לגבי מה שדוד עשה. "וימדד שלושה חבלים...", ככה שני שליש מהמואבים לחסל, קצת יותר באחוזים ממה שהנאצים עשו לנו. כמובן שאני מצדיק את מה שדוד עשה. המטרה שלי היא לאמר שהמעשים עצמם הם לא טיעון אלא רק מה שעומד מאחוריהם, כמו שכתבת בחלק הראשון של התשובה.

שנזכה להנקם מכל אויבינו בקרוב.

בס"ד

"משה אמר" זה לא נימוק.

בס"ד

קודם כל- כן, אנחנו 'עם סגולה'. לכן למשל במהלך המאה ה19 במערב אירופה כשקיבלו את האמנצפצי'ה היו הרבה שעזבו את הדת, כי אז בגלל השיוויון הרעיון של עם סגולה הי'ה בעיניהם מעוות.
אבל- בכוזרי, אם אני לא טועה.. Iמחטט במחברות ישנותI- כן, בכוזרי.
יש דיון בין המלך לחבר. המלך טוען שהיהדות גזענית- הרי כשגר, למשל, מצטרף כיחיד הוא יקבל מה שצפוי ליהודי, אך לא ישווה לא [גדול המצווה ועושה משאינו מצווה ועושה]. החבר מסביר שיש כמה דרגות בטבע. אנחנו רגילים ל: דומם, צומח, חי, מדבר. אבל לא- זה ככה: דומם, צומח, חי, מדבר, יהודי (נבואה, בעיקרון, אבל זה ניתן רק ליהודים- עם הסגולה)! [וכמובן שמעל הכל הקב"ה]. לכן כמו שפרח לא יבוא ויתבכיין למה הוא לא כמו אדם, ולא מקבל אותן זכויות וכיו"ב- ככה היהודי.
נכון שעם ה'מוסר' של היום קשה לקבל את זה. אנחנו רגילים ל'שיוויון'- בלי כל הבדל בין 'דת, גזע, לאום, מין' וכיו"ב [כן, בטח]. אבל זה מעוות, פשוט. יש דברים שהם פשוט מתוקף הטבע לא שווים, ואין מה לעשות נגד זה, ואם ננסה לשנות את זה רק נפגע בעצמנו [ראו ערך שיוויון זכויות לנשים, שאולי עוזר במשו, אבל בעיקר מזיק לאשה].

בס"ד

אתם (אתן) מדברים במילים יפות. "מכבסים" את המושגים. תכל'ס- כשמורידים את כל התפוארה- זו גזענות.

"העם הנבחר" - לא נשמע מוכר?

------

לפני שתתחילו להתאבל על צאתי מעולם היהדות: זו לא דעתי. אותה אני אכתוב בסוף בל"נ. אבל אני רוצה לראות תשובות...

אבל שלא כמו הגרמנים, היא לא רוצה להרוג את כל 'המעמד הנחות'...

העולם הזה נברא בשביל עמ"י והתורה. כל מהות העולם היא קידוש שם שמים והחזרת העולם לתיקונו (שזה בעצם אותו הדבר). למה רק יהודים יכולים לעשות את זה? כי רק להם יש תורה שלימה שמחייבת אותם, שהיא היא מהות העולם. גויים יכולים להגיע למימוש עצמי ולהועיל למטרה הסופית של העולם, ע"י 7 מצוות בני נח וסיוע לעמ"י. איך הם מסייעים? בכך שהם שונאי ישראל ועמ"י צריך להתמודד איתם - זה גם סיוע לעמ"י להתגדל...

לכן, אם גוי מת בשביל שיהודי יחיה - החיים של שניהם ממומשים (הגוי מת בשביל העם היהודי, היהודי יכול להמשיך את תפקידו).

יש מדרגות בעולם - דומם -> צומח -> חי -> מדבר - > יהודי -> משה רבינו. ליהודים יש את יכולת הנבואה, יכולת התקרבות לה' גדולה יותר מאשר לגוי. לכן יהודי יותר חשוב...

אפשר להרחיב עוד על סגולת ישראל - אבל אני מפחדת לטעות ולהטעות. אני משאירה את זה ל'אחד מאלף'.

___

הדארוויניזם החברתי דווקא די צודק, אבל הפוך. באמת ה"חזק שורד" - העם היהודי שורד אחרי כולם. אבל לא צריך לתרץ את זה במאפיינים ביולוגים.

ב"ה

אפשר ממש לערוך טבלת הבדלים.

-איך זה התחיל: שם-רעיון מטורף של עוכרי ישראל, שונאי ישראל, הנקרא בשם תורת  הגזע, פגיעה בלי שום סיבה ממשית. פה-בהתחלה דווקא חיו בסדר עם הערבים אבל פתאום הם התחילו עם פרעות ואנו היינו חייבים להגיב, אין מה לעשות, זה הי'ה מדובר בחיים שלנו.

-התנהגות "שולט-נשלט": שם-אנחנו היהודים היינו תחת שלטון נאצי. כנראה שהיו מאמצים מצד היהודים להחליף את השלטון אבל לא ננקטו צעדים אלימים!! עמ"י במשך אלפי שנים הי'ה תחת כמה וכמה שלטונות ואף פעם היהודים לא פגעו במושלים עליהם סתם, בלי כל סיבה. פה-אנחנו כביכול השולטים על הערבים והם בתור אנשים נשלטים לא מפסיקים לפגוע בנו, להרוג אותנו וכו' ואין כל צורך לפרט. ההתנגות שלהם היא חצופה נצלנית ועצלנית.

-איך נעשת הפגיעה: שם-הפגיעה ע"י הנאצים ימ"ש בנו הייתה בכוונה תחילה. פגיעה לשם פגיעה. פה-אנו פוגעים בערבים רק לשם הגנתנו האישית. אין לנו שום עניין להרוג את כולם שם, לא אנשים, לא נשים ולא ילדים, אבל עם כל הכבוד חיי ילדנו קודמים לחיי ילדיהם ולכן לצורך הגנה אין לנו כל אפשרות אחרת. בכלל אנו בתור יהודים יודעים שכל בריאה בעולם היא יציר כפיו של ה' ואל לנו להשחיתה (איסור "בל תשחית"). גם הערבים נכללים באותו איסור אבל שוב-"הבא להורגך השקם להרגו".

-

חי בסרט התורה מצווה להשמיד את עמלק (כן זה גזענות כל בוקר שלא עשני גוי = גזענותן) אנחנו העם הנבחר, הגזע העליון, אלא מה אנחנו באים בצו של התורה האלוקית מי שמנסה להסביר תורה אלוקית במושגים גשמיים, הגיוניים,להיות אנושי, זה לא ילך לו כי התורה לא אנושית

אין כזו תשובה -לא....

תחשבו בהיגיון!!!! בסדר, אז הערבים לא עשו את זה בבום אחד,כמו הנאצים, וגם לא אותם סוגי ייסורים, ועינויים קשים ואיומים, עדיין זה נמצא במצב מאד דומה, שניהם האויבים שלנו, כן!גם הם מענים ומייסרים אותנו!, קסאמים-גראדים- פצמרים, פיגועים, רציחות, איומים ,חטיפות,(מי שרוצה עוד דוגמאות- יכול לפנות אלי במסר"ש..) אלא אם כן יש כאן אנשים שחיים בסרט שלהם !!!

ויאללה תהיו גזענים!מותר לנו! אנחנו העם הנבחר...

מסקנות: ערבים=נאצים}ימ"ש!

ויקויים בהם הפס':" כן יאבדו כל אויביך ה'.."

אופסססס...שניה 1 קראתי את השאלה...ועכשיו ראיתי שזה ממש לא קשור לשאלה, כי לא הבנתי אותה נכון...חשבתי בכלל:

נכון להשוות בין מה שהערים עושים לנו לבין מה שהנאצים עשו לנו?!אז ל'משנה.............................

אל תתחשבו בתגובה, ואחד מאלף אם אתה יכול, תמחוק אותה...כי זה ממש לא קשור...........תודה וסליחה...(אווצ'...)

הורית לנו לומר 13, וזכור לנו היום ברית 13

ובמילים "כמי שהודעת לענו" יש גם הזכרת זכותו של משה רבינו

נפטרים, משום מה אני שומע על הרבה בעיקר אחרי ...

יכול להיות ש'ספריא' תתאים

גמר חתימה טובה!

מחשב מלא לדעתי יהיה עדיף מבחינת תוכנות. הרבה מאוד כלים בטאבלטים בונים על זה שיש לך רשת נגישה. אלא אם כן יש לך כלי ספציפי שאתה מתכוון להשתמש בו.

אפשרות ביניים: טאבלט windows.

תצלם את הגמרא שלך או שתוריד מאתר כמו היברו בוקס וכדומה (יש הרבה).ותכתוב סקריפט שיתן לך למרקר או לכתוב וכו'.

גמר חתימה טובה

עצם הצבעת נשים בבחירות, דווקא הרב קוק התנגד לזה (כמו שגם התנגד לבית יעקב).

לתשומת לב, אלו שמנסים להשתמש בו בטענות שצריך "להתקדם" ולהתאים את ההלכה...

שמשפיעה באופן ישיר על כוחה של המפלגה.

ולכן הגיוני לסבור שבאופן עקרוני ראוי שלא לתת לאישה עסק בציבוריות, ומשום עת לעשות לה' כן לקרוא לנשים להצביע

אבל חברות בכנסת ובממשלה היא קצת שונה

זה כן יכול להשפיע על הפופולריות של המפלגה בקרב ליברלים יותר, ופה נכנסת הסוגיה התורנית

אולי @הסטורי או @אריאל יוסף ידעו

(אני רק יודע שהרב עוזיאל והרב ישראלי והרב הרצוג והרב חיים דוד הלוי ועוד התירו הלכתית בספרים שלהם. כמו כן - ראיתי שבמפדל היו טובה סנדרהאי, שרה שטרן-קטן, וגילה פינקלשטיין וכמובן איילת שקד, אורית סטרוק ועידית סילמן)

הרב אבינר לחוטובלי: אם ממילא יש ח"כיות, עדיף לבחור בטובות ביותר - כיפה

(אני חושב שהיה זכור לי משהו כזה במעורפל)

ניתן לקיים הלכה ולהיות נבל ברשות

שעלולות להתחפש ל'רוח התורה'

(זה לא פוסל כל טיעון של 'רוח התורה', וגם לא בהכרח במקרה הספציפי הזה. רק מציב במקום לגיטימי את הטענה ההופכית 'לפעמים רוח התורה זה רק תירוץ לשוביניזם')

"הנה קבלתי מכתבו הארוך מאד המלא דברי תוכחה על כל גדותיו על מה שלפי דעתו נדמה לו שתשובותי סימן י' וסימן ע"א מספרי אגרות משה על אבן העזר יגרמו איזה פרצה בטהרת וקדושת יחוס כלל ישראל וכו', אבל האמת שאין בדברים שכתבתי ושהוריתי שום דבר שיגרום חס ושלום איזה חלול בטהרת וקדושת ישראל אלא תורת אמת מדברי רבותינו הראשונים, והערעור של כבוד תורתו הרמה על זה בא מהשקפות שבאים מידיעת דעות חיצוניות שמבלי משים משפיעים אף על גדולים בחכמה להבין מצות ה' יתברך בתורה הקדושה לפי אותן הדעות הנכזבות אשר מזה מתהפכים חס ושלום האסור למותר והמותר לאסור וכמגלה פנים בתורה שלא כהלכה הוא, שיש בזה קפידא גדולה אף בדברים שהוא להחמיר כידוע מהדברים שהצדוקים מחמירים שעשו כמה תקנות להוציא מלבן. ואני ברוך ה' שאיני לא מהם ולא מהמונם וכל השקפתי הוא רק מידיעת התורה בלי שום תערובות מידיעות חיצוניות, שמשפטיה אמת בין שהוא להחמיר בין שהוא להקל. ואין הטעמים מהשקפות חיצוניות וסברות בדויות מהלב כלום אף אם להחמיר ולדמיון שהוא ליותר טהרה וקדושה"

רק מתלמידי חכמים גדולים וצדיקים ששימשו את רבותיהם הגדולים בדור שלפני, ואם זה מגובה המקור מאגדתא בארון הספרים היהודי, מה טוב. ואז זה וודאי שזה לא מרוח חיצונית.

אם אדם מהרחוב טוען שדעות ת"חים גדולי הדור (באגדתא או בהלכתא) זה רק תירוץ לשווניזם זה ביזוי ת"ח . כמובן ניתן לחלוק, אך לא לטעו ןשזה תירוץ לשווניזם.

ב. בסוף זה מוכרע אחרי כמה דורות לפי מה שהאומה קיבלה על עצמה לדורותיה בהנחיית חכמיה. בדורו של הגרא היתה שאלה אם החסידות ראויה לבוא בקהל, ובדורו של הרמבם היתה שאלה אם הפסילוסוטפיה היהודי תראויה לבוא בקהל, ובדורו של הרב קוק האם התייחסות חיובית לציונית חילונית ראויה לבוא בקהל. אחרי כמה דורות כל אלו הוכרעו כחלק אינטגרלי מרוח היהדות (למרות שבקשר ליחס לצינוות החילנוית עדיין לא הוכרע במלואו , בניגוד לחסידות ופיסלופיה היוהדית). אבל כמובן כל בית מדרש שאין לו בניין אב אינו בית מדרש. אם יש דעה שנאמרת על ידי אנשים שאינם תלמידי חכמים ששימשו את רבותיהם, היא סתם עוד דעה שמנסרת בחלל העולם וצריך להזהר ממנה כמו כל דעה לא תורנית, הלנו היא אם לצרינו.

ג. בכל מקרה כשם שלא מבררים הלכה על ידי אגדתא, כך לא מבררים רוח תורה על ידי הלכה. אחרת ניתן למצוא היתרים הלכתיים לאשת יפת תואר או להריגת גויים, ולהיות נבל ברשות. כל המערבב הלכה ואגדא עובר באיסור כלאיים, הן בפסיקת הלכה והן בעיון מה רוח התורה

ואם המקור של הרמב"ם לכך הוא מקור חיצוני ולא דגרי רבותינו, זה משנה?

של חכמי דורינו גדולי הדור לזה, והאם ראוי להכירע כמורה נבוכים להנהגת דורינו.

כשםששאתה לא פוסק מהגמרא להלכה אלא על פי ראשונים ואחרונים עד פסוקי דורינו, כך לא נתין להכיע ברוח התורה להנהגות ציבוריות ממורה נבוכים על פי פרשנות של אדם מהרחוב, אלא רק על פי גדולי חכמי התורה ששמשו את רבותיהם.

ב. מה כתוב בעניין זה במורה נבוכים?

ג. בכלל לא נכנס ספציפית למחלוקת הספציפית הזו של נשים בפוליטיקה

דיברתי בכללי על הספר, לא על עניין זה, כי לא מכיר התייחסות במורה נבוכים לנושא הזה.

בסופו של דבר, המורה נבוכים מבוסס גם על חכמת יוון ולא רק ענייני קודש, לכן תהיתי איך אתה מתייחס לספר שרב חשוב כתב שמסתמך על מקורות חיצוניים, האם זה נחשב רוח התורה או שלא?

על שום ערך מערכי יוון.

לוקיגה היא אוניברסלית בין אם יווני גילה אותה ובין אם סיני.

משפט פיתגורסלא הופך להיות יווני כי יווני גילה אותו, כנל לוגיקה אריסטוטלית. אריסטו לא המציא כלום, הוא גילה.

כשם שכוח הכבידה אינו אנגלי רק בגלל שאנגלי כילה אותו.

שמע האמת ממי שאמרה. חכמה בגוים תאמין,תורה וערכים בגוים אל תאמין.

ב. לעיתים יש ערכים גויים שנקלטים באומה היהוגית לדורותיה אחרי זיכוך ובירור ורגולציה, ורק אחרי אישורחכמי ישראל וקבלת האומה. קוראים לזה ליקןט ניצוצות. אבל דווקא מורה נבוכים אינו דוגמא לזה, מאחר שהוא מבוסס 100 אחוז על שכל ולוגיקה, וכלל לאעל מיסטיקה וערכים

א. מקורות של אגדתא שמלאים בארון הספרים היהודי

ב. יותר חשוב - דעות בעניינים אלו של תלמידי חכמים גדולים ותצדיקים ששימשו את רבותיהם בדור הקודם.

(ג. במקרה של מוסר טבעי - מצפון שכל ישר ואינטואיציה)

א. ככלל, נשמע נכון, אבל לפעמים ההבנה של התובנה הנכונה מאוד קשה, אתן לדוגמא את המחלוקת על מידת השכרות הרצויה בפורים התלויה בהבנת האגדתא על רבה ורבי זירא.

ב. גם כאן, לעיתים רבות יש מחלוקות בנושא.

ג. שכר ישר ואינטואיציה שונה לרוב בין בני אדם.

א. לכן יש את ב'. וכמובן לא רק גמרא אלא דברי אגדתא של חכמינו שאחרי הגמרא בכל הדורות. למשל ברור שיש התייחסות לשכרות בפורים מהגמרא עד ימינו אצל ראשונים ואחרונים.

ב. מחלוקת יש גם בהלכה. לגיטימי. כבר אמרו רבותינו עשה לך רב.

ג. דיברתי ב ג על מוסר טבעי, לא על מוסר תורני שאינו טבעי

א. ועדיין יש מחלוקת בכך מן הקצה ועד הקצה.

ב. זה עונה לפרט, אבל זה נותן טווח גדול במה הכלל חושב.

ג. גם בהנחה מה טבעי יש הבדל בין בני אדם.

א. גם בהלכה יש מחלוקות מהקצה אל הקצה. אין הבדל. בסוף יש ליהדות גבולות גזרה ברורים של רוח תורה, ויש גם דברים שמוכרעים לדורות (למשל ברור שכל רב יטען היום שנגד רוח התורה לשאת שתי נשים בימינו, גם אם יש היתר הלכתי). בכל מקרה הרבה פעמים רוח תורה אינה חד משמעית אלא יותר מגמה וכיוון תרבותי מאשר שאלה חד משמעית של אסור/מותר.

ב. כנ"ל בסוף האומה לדרות מכריעה בכלל מה נשאר ומה נופל וכמה חלק כל דעה ושיטה מקבלת.

לגבי דילמות ערכיות של פוליטקאי - ראוי שייתיעץ בענינים ערכיים עם כמה שיותר מגוון רחב של רבנים גם אם חולקים אחד על השני , כמובן בתנאי שהם מתאימים להשקפת מפלגתו (למשל אין סיבה שסמוטריץ יתייעץ עם הרב לנדוי). בסוף כיו םבדמוקרטיה אתה יכול להביא להצבעה בקלפי את כל הדעות. באשר למה יקרה בימי המלך המשיח או מה קרה בבית ראשון ושני - אני מעריך שהשליטים התייעצו עם כל המגוון של החכמים

בדור (ונבאים כשהיתה נבואה ושתהיה בעתיד). וכמובן אין מנוס מכוחניות פוליטית כי כך העולם עובד, למשל ראה את נידוי רבי אליעזר או נידוי רבי מאיר ורבי נתן או חרם הגרא על החסידים, אך בסוף גם פה האומה לדורותיה תכריע. אך כמובן זה תפקיד מלך אידאלי שיש לו רוח קודש - שהוא בסוף זה שמכריע בעצמו לבד בשורה התחתונה בעניינים ערכיים, ושאר דעו תהחכמים הם רק המלצה לגביו.

ג. בחלק - ג , דברתי על דברים שברורים שהם טבעיים. ובענין הזה אין הבדל בין יהודי לגוי. אי אפשר ללמד זכות על אייכמן, כי עשה משהו שברור שהוא נגד המוסר גם אם לפי החוק

א. שים לב שהדוגמא שהבאת היא משהו שבו הוטל חרם בנושא של רבינו גרשום.

ב. טענה מעניינת.

ג. סבבה, זה מאוד מסייג את האמירה בסוף לדברים מוסכמים.

א. דברתי על זה שגם רב תימני יאמר לתימני היום שזה נבל ברשות התורה לשאת שתי נשים, למרות שמותר לו הלכתית ולא חל עליהם חרד"ג (אפילו אם התימני גר במדינה שזה מותר ואין דינא דמלכותא).

ב. זה בסוף נאמר על המשיח שנחה עליו רוח ה שבאמצעותה ידע את הערכים לשפוט , וגם שלמה ביקש לב חכם לדעת טוב ורע לשפוט , והיתה חכמת אלוקים בליבו.

ג. במוסר טבעי זה נכון. אבל יש דברים שהם מוסרברור והפוסטמודרנה והפרוגרס חוטאים בהם ברמה התרבותית

בזמן המנדט הבריטי, כבר בשנת תרפ"א.

חשוב לציין ברקע, שכל המושגים של בחירה דמוקרטית היו יחסית חדשים בעולם וברוב מוחלט של המדינות שכן היו דמוקרטיות - לא היתה זכות הצבעה לנשים (לדוגמא: בשוויץ זכות ההצבעה לנשים ניתנה רק בתש"ל!).

הועברת לדף אחר

בציבור הדתי/חרדי (מושג זהה במונחים של אז) עלתה התנגדות חריפה כפולה - גם שזה אסור תורנית הלכתית/השקפתית וגם שזה פשוט 'נישט שייעך' (=לא שייך) נשים חרדיות (סטייל 'בתי האונגרין' מאה שנה אחורה) - פשוט לא ילכו להצביע ולא יבינו מה רוצים מהן.

רמת הניכור היתה כזאת שרבים מהציבור הדתי האמינו, שגם מפלגות הפועלים לא באמת חושבות שנשים צריכות להצביע, אלא זה בסה"כ דרך להכפיל כח - כי הפועלות ילכו להצביע והדתיות לא...

השלטונות הבריטיים (שגם אצלהם עברו באותן שנים תהליך של נתינת זכות הצבעה לנשים) הכריעו שאמנם תינתן זכות הצבעה לנשים, אך במשפחות שמרניות הבעל יוכל להצביע גם בשביל אשתו. (כן, היום זה נשמע הזוי).

נוצר פולמוס בין רבנים 'מקלים' שטענו שאפשר להתיר, לבין 'מחמירים' שטענו לאיסור גמור. הרב קוק תמך עקרונית בעמדת המתנגדים להשתתפות נשים בבחירות, אבל הקפיד לא לפסוק שזה אסור, אלא רק שזה לא מתאים לאורחות היהדות והצניעות, אה וגם אם נשים יתערבו בענייני ציבור, זה עלול ליצור בעיות בשלום בית.

אגב, הפולמוס הזה היה אחד מכמה עניינים (יחד עם הקמת הרבנות הררשית), שדחף את 'העדה החרדית' לדרוש מהבריטים להכיר בציבור שלהם כ'עדה דתית נפרגת' ולא כחלק מ'הישוב המאורגן' שקיבל סוג של סמכויות אוטנומיות מהשלטון הבריטי כלפי היהודים.

היה ויכוחים סביב חברות כנסת דתיות כמו סביב מזכ"ליות ליישובים?

אבל חידשת לי ששנים קודם היו שתי ח"כיות.

לגבי עצם ההצבעה המציאות ניצחה. ברגע שיש זכות הצבעה, אם נשים לא תצבענה, מפסידים חצי מהכח.

גולדה מאיר היתה בשלב מסויים מועמדת לראשות עריית תל אביב, ולטענתה היא לא נבחרה כי החרדים התנגדו (כידוע, היו בתל אביב אדמו"רים וחסידיהם בהמונים).

אכן כפי שציינו כאן, הרב ישראלי הסביר שמינוי לזמן, שלא קבוע ובוודאי שלא עובר בירושה - אינו מוגדר 'שררה' וממילא מותר שיהיו נשים (וגויים).

גם פה מדובר על אופן שבו התפקיד עובר בירושה?

"ולא המלכות בלבד, אלא כל השררות וכל המינויין שבישראל ירושה לבנו ולבן בנו עד עולם"

אם אתה רוצה, הרב ישראלי כאן: עמוד הימיני פרק יב אות ח

וסיכום טוב של דעות המתירים ונימוקיהם כאן:

נשים בתפקידים ציבוריים - הרב חיים נבון

של הליכה לקלפי ולכן הוצע אז פיתרון שבחלק מהמקומות הגברים יצביעו עבור הבנות במשפחה.

אתה יודע אם הוא צודק בכך?

כי שבתאי טבת מפנה לפשרה שהושגה בפועל

ואם היו מצביעים כולם (בניגוד להחלטה שקבלו להחרים את הבחירות בשל נושא הצבעת הנשים), כל ההיסטוריה של המדינה יכלה להיות שונה.

סתם, אנקדוטה מעניינת.