פורום נסיונות פעילים (עמוד 1501)

עולם משוגע...

והמציאות זה מה שמשתקף בתודעה של כל אדם ואדם ואין שום סיבה להניח שכולם חווים את אותה חוויה אז לכאורה אין אמת אחת...


די פשוט, לא?

אבל אכן. לך כאינדיבידואל יש אמת יחידה בהנחה ואין במציאות סופר פוזיציה...


לעזאזל. יש...

חוץ מהבדיחה בסוף על הסופר פוזיציה...

ההנחה שמציאות היא מה שמשתקף בתודעה של כל אדם ואדם
ההנחה שלי כאינדיבידואל אין אמת יחידה רק בהינתן שאין המציאות סופר פוזיציה.
בקיצור די הכל
לילה טוב

הסופר פוזיציה הייתה בדיחה...

במצב של סופר פוזיציה האמת סטטיסטית...

ציטוט:
מציאות או ממשות היא מושג המבטא בשימושו היום-יומי את מצב הדברים הקיימים, כפי שהם באמת (לעיתים בניגוד לכפי שהם נראים או נתפסים או כפי שחושבים שהם)
סוף ציטוט

שמאפשרות את אותם שימושים יומיומיים.


העניין שעל כל קבוצת אנשים בעלי נרטיב זהה ותודעה דומה המציאות מוגדרת מחדש

עדין לא הבדל משמעותי.

חוץ מקצת סיבוך גם לפי ויקיפדיה את טועה...

(לא שוויקיפדיה היא סמכות-על, אבל במקרה הזה היא אומרת בדיוק מה שאני חושבת אז נוח להשתמש בה).
'מושג שמביא בשימושו היום-יומי' - כלומר למה אנשים מתכוונים כשהם אומרים מציאות. זו לא אמירה על המציאות אלא על המשמעות המוכרת שלה (הפיתוי העז לרדת כאן למטא... 😬).
אתה בסך הכל שינית את הגדרת המציאות מאמת שנמצאת בראש של מישהו לאמת שנמצאת בראש של כמה מישהוים, כשלמעשה כל החידוד הוא האבחנה בין מה שנמצא בתודעה (סובייקטיביזם) לבין מה שמחוצה לה (מציאות).
(גם אם התשובה היא 'כלום מוחלט' - מה שלא נכון לדעתי אבל לא רלוונטי לדיון - הרי שהמציאות היא שאין כלום).

קבוצה מסויימת מכירה דבר אחד קבוצה אחרת דבר אחר כשהם לכאורה מצביעים לאותו מקום.

אבל כאן אנחנו לא דנים על המשמעות של משמעות מוכרת, אלא על המושג עצמו. 

והתוכן הוא חזרה על התגובה שהתנגדתי אליה למעלה, לא רואה צורך לחזור על התגובה :/

התוכן הוא הסבר למה משמעות מוכרת זו מכבסה של המושג נרטיב כך שלא שינית דבר ועדין אין שום סיבה לומר שיש אמת אחת או מציאות אחת

ולכן אשתדל לא להגיב מעבר לתגובה האחרונה הזאת. זה מיותר.

אני אנסה להסביר פעם אחרונה:

יש המושג עצמו, שהוא 'מציאות', ואנחנו דנים במשמעות שלו: מה זו מציאות - האם זו אמת אבסולוטית או השתקפות של משהו (מה?) בתוך תודעה (של אדם בודד או כמה, זה לא משנה).

ויש המונח 'משמעות מוכרת', שהגענו אליו במהלך הדיון לעיל. (להלן: מטא). אתה מערבב בין דיון א' לדיון ב' שהתפתח ממנו ונורא קשה להתווכח ככה.

ולכן, כאמור, רות סוף, ולילה טוב באמת.

וכאן אפשר לדון.

הענין שגם אם יש מציאות חיצונית היא לא מעניינת אותנו. מה שמעניין אותנו זה רק הפירוש שלה.


והפירוש שלה ודאי שנתון בסד הנרטיבים

לא התקדמנו צעד אחד מתחילת הדיון...

הפילוסופיה התיאוריתית של היקום
אחלה דרך להירדם

ומה זה אם לא?

זה דברים שאני מבין ולא קשה לחשוב עליהם לבד.

פילוסופיה אמיתית אפילו אם היא כתובה לי מול העיניים אני לא מצליח...

פילוסופיה זה סוג חשיבה ותכונה לא תוכן
ואני לא הולך להתפלסף איתך על זה

זו התקדמות יפה מלומר 'אין'.

סיימתי.

השאלה אם יש לנו דרך להגיע לאותה אמת.

בקופסא סגורה יכול להיות רק דבר אחד, מכיון שהיא סגורה אין לנו דרך לדעת מה יש בה.

אבל לא כל דבר הוא שאלה של אמת או שקר, הבלבול הזה הוא שגורם למחשבה שהאמת היא סובייקטיבית.

כשכל אחד חווה וחש אותה אחרת

אין לי חשק כרגע.

להוא הקודם הייתי מכורה

וההוא של עכשיו פי אלפיים (אולי יותר?) פחות פעיל ופחות ממכר (אולי כי התרגלתי לחיות בלי הערוץ)

בהוא של אז הייתי ממש פעילה באישי, ועכשיו ממש בקושי.. כמעט רק התכתבויות טכניות (שליחת שירים וכאלה..)

איתו אני לא עוקבת אחרי שום פורום (חוץ מפורום גיטרה אבל אינלי מושג למה ואיך זה קרה ולא מצליחה לבטל) ועם הקודם עקבתי בכמה

 זה בגדול.. יש עוד כמה אבל זה מספיק הבדלים

נשים, נשים בצד מה שהיה
שינויים שינויים שינויים

( @פיצוחית )

פשוט ניגנתי,והדמעות זלגו מעצמן..הקלה כזאתי..

אין לי מילים לזה

שמח בשבילך

יעשו את זה ככה?

מה זה?

ולמה את חושבת שיהיה רע? יש לנו את בורא עולם. ברוך הוא וברוך שמו.

זה בקיסריה, בחוף הזה יש את הקבר של ר' אבהו

כשלאנשים קשה משהו, עצוב, או כואב

מתישהו זה מגיע עד אל הלב.

אבל כשאוטמים את הלב,והוא מכוסה

קשה להגיע אליו באופן כזה.

הדמעות רוצות לצאת, להשתחרר

וצריך לתת להן מענה אחר.

משהו שיגרום להם החוצה לצאת

ולשטוף את האדם,לתת לו להתגלות באמת.

כשאדם בוכה, זה סימן שהכאב

הגיע לו ממש עד הלב

אבל כשהלב מכוסה ואטום

נשארת צלקת באותו המקום.

 

 

 

 

צלקות בלב זה דבר מזיק לאורך זמן

כדאי למצוא להן פתח מילוט אחר.

שיטה בדוקה לשקוע בדיכאון זה לדבר עם עוד אנשים באותו מצב

אבל מי שלא בדיכאון לא מצליח להבין אדם בדיכאון,כמו ששני אנשים בדיכאון מדברים. מניסיון

(בעצם אני לא סגור אם זו השוואה נכונה...)

פעמים רבות...

מקווה שמשהו יסנן אותי כדי שאני אוכל להשתמש בו

זוז זוז זוז צא לי מהפריים

כולל אדר ב'

כל שנה הוא מסיים את כל התורה...שנזכה...

הוא מסיים את: תלמוד בבלי, תלמוד ירושלמי, תוספתא, רמב"ם, טור, שולחן ערוך, נ"ך וזוהר.

זה ביטוי.

אבל זה לא כל התורה

אפשר לומר שהוא לומד את החלקים המרכזיים בתורה, את השורשים.

בכלל לא.


הוא תלמיד חכם גדול וזה מצויין אבל לקחת את זה טיפה רחוק...

הייתי אצלו רק פעם אחת בחיים שלי. לא נראה לי זה נקרא הערצה עיוורת.

נכון. אני מעריץ אותו. על התרחקותו מכל ענייני העוה"ז. על הפשיטות והצניעות. על לימוד התורה בשקידה.

חכם עדיף מנביא. איך אתה היית מרגיש לפני פגישה עם נביא א-לוהי?

 

כמו"כ, אנחנו עובדים רק את הקב"ה.

ועדיין, אמרו חז"ל- "וכי יכול אדם לידבק בשכינה? אלא על ידי שדבק בת"ח".

 

אסור שכל הסיפורים האחרונים יגרמו לנו להפסיק להעריץ את גדולי הדור.

עיין "חכם עדיף מנביא" לראי"ה