"אם אשאל אדם שבחר לחיות הפוך ממך, מה הוא יענה?" ואז ללכת בכיוון ההפוך.

אז בוא נשדרג את החידה, נגיד שחייבים לללכת לפי מה שהוא אומר.

ואיזה רגשון אתה רוצה?

"אילו הייתי יודע מה אתה, באיזו דרך היית אומר לי ללכת?"

נ.ב. עיינת במקורות שכתבתי בנוג"ה?

הוא עדיין היה אומר את אותו הדבר.

נ.ב. כן, לא הצלחתי להבין מזה למה אתה אומר שמההקשר עולה שהכלל הזה נכון גם לאזרח פשוט.

בסיטואציה הדמיונית - אם אתה יודע והוא דובר אמת - הוא ייתן מידע נכון כי הוא יידע שתקשיב לו. ובמציאות הוא דובר אמת, כך שהוא ייתן לך את הדרך הנכונה.

בסיטואציה הדמיונית - אם אתה יודע והוא שקרן - הוא ייתן מידע שגוי כי יידע שלא תקשיב לו. ובמציאות הוא שקרן ולכן הדרך שהוא ייתן היא לא השגויה, כלומר הנכונה.

נ.ב.

כי זו קושייה על ההלכה שאסור לגרום להם מיתה.

הוא רק אומר לך את ההפך מהתשובה האמיתי לשאלה, לא משנה לא מה אתה תעשה אם התשובה הזאת אחר כך.

אבל אתה בכיוון הנכון.

נ.ב.

אבל זה התירוץ לקושיה! התירוץ הוא שהכלל הזה חל רק בשעת מלחמה, ובשעת מלחמ, אז מי מיישמים את הכלל הזה? החיילים!

אם שואלים דובר אמת את השאלה (אילו היית שקרן, והייתי יודע זאת, והייתי מחפש את הדרך הנכונה, ושואל אותך מהי, מה היית עונה), הוא נותן מידע שגוי, ולכן שקרן ייתן מידע אמין.

נ.ב. אבל זה מפורש בתורה! לא צריך את הלימוד ממצרים!

אבל זאת לא השאלה שדיברת עליה קודם.

אבל זה פתרון נכון. והוא מכיל בתוכו את הפתרון שאני התכונתי, אבל הוא גם מכיל בתוכו מרכיב מיותר, שמסרבל את זה.

נ.ב. איפה?

למה? רק הסברתי את ההיגיון.

נ.ב. ונתנה ה' אלהיך בידך והכית את כל זכורה לפי חרב

אבל עדיין יש פיתרון יותר פשוט.

ואני עדיין עומד מאחורי דברי שהידיעה שלך לא משנה.

נ.ב. אבל אם היא עשתה מלחמה כנראה שלא מדובר בכשרים שבגוים.

עובדה שהדרך עובדת.

נ.ב. השאלה על הירושלמי. חוץ מזה, לפי דעתך כל האזרחים בעזה רשעים?

אבל הייתה עובדת גם בלי החלק של הידיעה.

נ.ב. לא, השאלה עליך, אתה ציטטת את הפסוק הזה.

אבל זו דרך אחרת.

נ.ב. אתה ראית שתוס' מביא את הירושלמי, שאומר שכשר שבגויים הרוג - בשעת מלחמה. אז שאלתך, שאיך הוא כשר אם עושה איתנו מלחמה, היא על הירושלמי.

אתה לא מסכים שאזרח יכול להיות צדיק, גם אם המדינה שלו במלחמה איתנו?

אבל יותר פשוטה.

נ.ב. אולי אנחנו פותחים במלחמה?

ויכול, אבל כנראה אם הוא הכשר שבגוים הוא כנראה ימצא דרך להתחמק או לרגל או משהו כזה.

נ.ב. במצרים אנחנו פתחנו?

הבנתי שבוויכוח הזה התחלתי לטעון טענות שאני עצמי לא מסכים איתם.

אז כנראה אתה הצודק

יש לי! "אם הייתי חי כמוך, והייתי מצביע על דרך א' כדרך היציאה, היית מאשר את דברי או סותר אותם?"

זה לא ממש עובד כך, ע"ע עזה.

אני עדיין חושב שהדרך שלי פשוטה יותר, אבל יכול להיות שאני טועה.

רוצה שאני אגיד לך אותה?

אשמח, תודה.

אז מה שחשבתי זה לומר לו:

"אם הייתי שואל אותך לאיזו דרך ללכת מה היית אומר לי?"

אם הוא שקרן אז הוא היה משקר לך ואמר לך ללכת לדרך השניה.

אבל הוא ישקר לך במה הוא היה אומר,  ויאמר את ההפך ממה שהיה אומר, כלומר את הדרך הנכונה.

ואם הוא דובר אמת אז לאורך כל הדרך הוא יאמר את האמת.

יפה מאוד!

אני אשמח, תודה.

לא הבנתי נכון.

והכלל הזה תופס ורלוונטי בהרבה תרחישים בחיים

לבעלי כלבים שהולכים עם כלבם במקומות ציבוריים.

אם הכלב מותר, ללא מחסום לפיו, אסור ללכת איתו

ואם הכלב אסור, עם מחסום, מותר להסתובב איתו בפרהסיה.

אבל המשפט הזה תופס בהרבה מצבים החיים.

-בנהיגה, דווקא שיש פס לבן ואסור לעקוף רכב איטי - הנתיב ממול פנוי ואפשר היה לעקוף בבטחה...

וכשיש קו מקווקו ומותר לעקוף - התנועה ממול עמוסה ולא מאפשרת לצאת לעקיפה..

או מתאר את הפרווילגיות שבעלי עמדה ושררה מרשים לעצמם בניגוד לציבור. מה שמותר לנבחרים אסור לבוחרים... (למשל, שכר חברי הכנסת צמוד למדד וצמוד לעוד כל מיני דברים, כך הם חוקקו לעצמם והשכר עולה ועולה - אבל ציבור השכירים הרגיל לא זוכה לכאלו צ'ופרים...)

ועוד כהנה וכהנה דוגמאות מחיי היום יום.

אז הוא היה עובר

הוא קיבל כמעט 2.5 אחוז מהקולות

גם ככה הוא לא היה עובר.

ואני דווקא תומך שכל מפלגה תתמקד בעצמה ולא בחסרונות של המפלגות האחרות.

הוא קיבל רק 1.6 אחוזים.