@שטותניק הוא מסכים איתך

זה הדבר היחיד שעליו אנחנו מסכימים...

 

ואולי גם שזאת התורה לא תהיה מוחלפת...לא יודע...

את היהדות

אני לא מכיר אנשים שעובדים בשר ודם.
חוץ ממשוגעים בודדים בשובו בנים ובחב"ד.

 

גם מעמד הר סיני גרם לעם ישראל לחטוא בעגל. זה אומר שלא היתה צריכה להיות התגלות?

כיון שאנשים לא מבינים את מקומו של הצדיק בעבודת ה' צריך להגיד שאין צדיק?

"ישרים דרכי ה', צדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם".

א.ברוב החסידיות האדומר הוא המרכז..

 

ב.איך זה קשור?

זו הבעיה של החסידות,שהצדיק במרכז,ולא ה...

אלא האמצעי איתו מתקרבים לה'. כל חסיד מתחיל יגיד לך את זה.

 

זה קשור כיון שמה שמפריע לחלק מהאנשים בדמות של הצדיק זה שהוא בשר ודם. אבל הקב"ה משפיע לעולם גם בבשר ודם. זה לא חידוש של החסידות. להלן מקורות נבחרים מש"ס על כך:

 

"ויקרא לו אל אלהי ישראל",  ורבותינו דרשו (מגילה יח) שהקב"ה קראו ליעקב אל (בראשית לג, כ, ורש"י שם).

"בת קול יוצאת מהר חורב ואומרת: כל העולם כולו ניזון בשביל חנינא בני, וחנינא בני דיו בקב חרובין מערב שבת לערב שבת" (ברכות יז:ב, תענית כד:ב).
"וא"ר חזקיה א"ר ירמיהו משום רשב"י יכול אני לפטור את כל העולם כלו מן הדין מיום שנבראתי ועד עתה, ואלמלי אליעזר  בני עמי מיום שנברא העולם ועד עכשיו, ואלמלי יותם בן עוזיהו עמנו מיום שנברא העולם ועד סופו 

סוכה מה, ב, וז"ל:

"וְזֹאת הַבְּרָכָה אֲשֶׁר בֵּרַךְ מֹשֶׁה אִישׁ הָאֱלֹהִים"... דבר אחר מהו איש האלהים? אמר ר' אבין מחציו ולמטה איש מחציו ולמעלה האלהים (דברים רבה יא ד)

 

ברור שאלו דיבורים מפחידים ואינם כפשוטם, אבל בגלל זה לא נעלים אותם. אלא נלמד אותם מתוך כובד ראש, מידות טובות ויראת שמיים, ומתוך התדבקות בתלמידי חכמים, מעבירי מסורת התושבע"פ.

שנקראת "חיי נפש" ובו הוא עונה על טענת נפש החיים של ההגשמה (או: האמצעי, כביכול) בחסידות.

 

קצת ארוך:

https://tablet.otzar.org/he/book/book.php?book=84814&width=0&scroll=0&udid=0&pagenum=12

 

מצטרף לעוד כמה מאמרים מעניינים שצריך לקרוא...

צריך זמן...

אתה מתכוון מעוותת?

לרמבם יש בהחלט הרבה צדדים מיסטיים בהגות

הגלגלים. השכל העליון. כאלה דברים

והשני אינו מיסטיקה.

זה מופיע הרבה ברמב"ם

גלגלים. כל הכוכבים. ספר המדע. הגלגלים.
השני בהחלט מיסטיקה טהורה

למה?

צריך שהוא מדבר נשמע שכן. שהוא מתאר עולם פנימי

נפלא מאוד

וגם למה נראה לך שחסידות זה עיוות התורה?

"אגרת מפורשת של הגר"א עצמו, הוא מכנה את החסידות כעבודת עץ ואבן, התבטאות המלמדת על הפן התאולוגי של התנגדותו לחסידות, המזהה אותה כסוטה מעיקרי האמונה היהודית."

החסידות לא השתנתנה ואם כן,רק לרעה...

ובגלל שזה הגרא והיו לו סיבות,אני לא חולק עליו...

חשבתי כבר תביא את הרב שך וכאלה של הדור היותר קרוב.

 

 

 

מסתבר שאתה עדיין מקובע על מחשבות קודמים. 

 

 

זה כמו שתסתכל על רבי עקיבא ותקרא לו בור. כי עצרת בחלק לפני שהוא ראה את המים מטפטפים בתמידות ולמד מיזה והתקדם.

ולא הבנתי איך הדוגמא קשורה..

כשהחסידות התחילה להתפשט בעולם רוב הגאונים והיהודים של אז החרימו אותה ויצאו נגדה כי פחדו משבתאי צבי 2 ותורה חדשה וכת חדשה וכו 

 

 

 

היום רוב היהודים שומרי תומצ לומדים חסידות. (גם אם זה בשמות אחרים) וגם כאלה שמתנגדם לעניין של החסידית וכוץ לא פוצים פה נגד החסדיות כי אנשים כבר הבינו שזה רציני פנימיות התורה לעומק ולא חירטוטים של משועממים ח"ו.

 

 

(מה שאני באה להגיד זה שאל תסתכל רק על מה שהיה פעם וזהו. אלא תבין גם מה קרה אחר כך ולמה זה הגיע)

וזו החלשה והזוטרה מהם.

 

(ואיך זה קשור...?)

ובימינו אנו הרב שטיינמן עם ר' יואל כהן.
כבר אין כ"כ מחלוקת ואף אחד לא מוציא את החסידים מעם ישראל

וציווה לשרוף את סיפרו..

 

ולכן אני לא מבזה\מרביץ\שורף ספרים,

אלא פשוט לא עוסק בחסידות.

לא תלמד את הרמב"ם בגלל זה?

גם את ר' יונתן אייבשיץ לא תלמד בגלל מחלוקת היעב"ץ?

 

מאז ומתמיד היו מחלוקות בין צדיקים. ב"ה שאנחנו לא חיים בימים עברו.

היום פשוט וידוע לכל גדלותו של אדמו"ר הזקן ודקדוקו בהלכה. עד שכל הפוסקים שבימינו מביאים דבריו, מהמשנה ברורה ועד הרב עובדיה.

 

ולכן אני עדיין לא יודע אם להתעסק במורה.. 

ואת רבי יונתן לא יצא לי ללמוד...

 

לא בהכל,

יש לחבד הרבה מאוד מנהגים מפוקפים מבחינה הלכתית.

אני מכיר רק שלושה מנהגים מוזרים- ביטול סעודה שלישית, אי-שינה בסוכה וזמני תפילה.

 

אל תיתפס על הדוגמאות. מה שבאתי לומר זה שאת המחלוקות תשאיר לאחרים.

זה שספרים שנויים במחלוקת זה לא אומר שלא צריך ללמוד אותם, כמובן בזהירות ועם הבנת הצד החולק.

 

בא ואספר לך, בישיבה שלמדתי היה שיעור שבועי עם ראש הישיבה במורה נבוכים.

כאחד שמקורב מאוד לברסלב, התלבטתי מאד אם לבא. אחרי ספיקות רבים הלכתי לשניים-שלושה שיעורים והפסקתי לבא.

זה לגיטימי, צריך זהירות, אבל אבן הבוחן שלי היא האם מותר ללמוד את זה בשירותים. אם אסור, זה אומר שזה תורה, ואם זה תורה- זה אומר שצריך ללמוד את זה מתישהו....

 

אני בטוח שלא...

 

הבעיה היא לא אם זה תורה או לא,

אלא אם צריך לעסוק בזה.

והגר"א חשש בעיקר בגלל השבתאות, וב"ה החשש הזה התבדה בזמננו.

יש מגבלות,לא כל אחד יכול ללמוד מה שהוא רוצה...

 

ולא רק...אלא גם...

כמו שבן 5 למקרא, ובן 10 למשנה.

אבל אין לבטל את חשיבות החלק הנסתר שבתורה.

וגם מיסטיקה.

כשאני מתווכח עם אבי הרציונאליסט אני תמיד שואל אותו למה הוא מנענע 4 מינים ומניח עור של פרה על הידיים.
מה לעשות, דת זה דבר מיסטי.

יש טעמים להכל,אנחנו לא דת של כישופים וסגולות...

אתה יכול לטעון ככה, אבל זה קשה מאד.
במקום לנסות לתרץ את כל השאלות על התורה והחיים, חייבים להבין שיש פה משהו עליון.

כל האמונה מבוססת על כך שהשכל האלוקי הוא הרבה יותר גדול.

כשנכנסים לשכלים לא יוצאים מזה.

אני לא יודע איך אפשר להיות יהודי רציונאליסט בלבד.

סגולות,והדומה להם...

 

הרמבם היה כזה...

מכל מקום איך הגעת למסקנה שהיהדות /החסידות מעוותת ומלאה בכישופים

בעיני, הרבה מאוד ממה שאנחנו נוהגים נראה ככישוף לעומד מן הצד.

לא אכפת לי. אני מאמין באמונה שלמה בעולמות רוחניים ואני מאמין שאני פועל בהם ע"י קיום התומ"צ שלי.

זה שהם לא מאמינים בזה ורואים בזה כישוף זה בעיה שלהם.

מעולם לא אמרתי ש"שהיהדות /החסידות מעוותת ומלאה בכישופים".

ובנמקך את דבריך האשמת את החסידות: "כ"כ חבל שהיא הפכה לדת מיסטית וחסידית".

ובהמשך: "אין קשר בין טעמים שאינם רציונלים לבין כל מיני כישופים".

 

אולי לא הבנתי את דבריך כראוי אבל מ"מ יש להיזהר בדבריך. אתה חייב להודות שזה לא היה נשמע טוב.

והחסידות גם אחרית לזה..

 

וזה נכון,אבל זה מופנה לדברים אחרים.

 

אשתדל...

אולי תקרא לזה מיסטיקה, אבל אחד מי"ג עיקרי האמונה זה "שזאת התורה לא תהא מוחלפת".

(גם הרב קניג לעיל כותב, שבעיקרי האמונה אין מחלוקות ואין שינויים).

 

אנחנו מאמינים גם בתורה שבע"פ; שהתורה חיה וקיימת במוסרי השמועה, ולא בארכיונים של היסטוריונים מחקריים.

שתלמידי החכמים היום, שעמלו בלימוד תורה לשמה, הם חלק ממסורת הפסיקה והתורה.

לא גילגולים,קבלה,וכל מיני מנהגים בלי מקור הילכתי.

גם את זה שאסור לבשל במיקרוגל בשבת?

דברי חז"ל באגדה, נאמרו לנו בסיני או שלא?

איך זה קשור?

אינני יודע,נראה שלא.

שאלת לפי מה החלטת.

כי הקבלה הומצאה רק במאה השתים עשרה.

את הזוהר הרשבי כתב. (לא שזה משנה אבל שהיה במערה ובעליית הגג)

 

 

להגיד על זה המצאה זה זלזול.

את הזוהר כתב משה די ליאון...

אבל גם אם נגיד זה היה הוא. זה עדיין לא סיבה לכתוב על זה המצאה.

זה די מוסכם על כולם שמשה די ליאון כתב את זה...

כמות הפעמים ששמעתי שמשה די ליאון חיבר את זה לעומת הפעמים ששמעתי שרשבי זה מצומצם מאוד.

 

 

אבל יכולה לברר שוב.

 

 

חוצמיזה שאם משה די ליאון באמת חיבר אז? זה המצאה?

גם אני גדלתי על המיתוס הזה...

 

וזה לא משנה הכמות,יש יותר כאלה שאומרים שישו המשיח,אז מה?

 

אז זה לא מסורות,אלא דרך שהתחילה במאה השתיים עשרה...

מסתבר שלא.

 

 

 

*אגיד.

אבל הקבלה לא ירדה מה בסיני...

ומבוססת על המשניות. אז? לא תלמד בגלל זה?

 

 

כנל לגבי היד החזקה )משנה תורה) של הרמבם.

תורה שבעפ,מכירה?

נו. המשנה זה תורה שבעפ. (משה קיבל תורה מסיני וכו) 

כמו שהגמרא מבוססת על המשניות 

 

 

 

ככה החסידות מבוססת על התורה ועוד יותר נכון. מרחיבה את ההסבר עליה.

 

 

איפה התסבוך?

)בחיים לא למדתי את זה)

 

אבל משערת שעקב זה שמדובר שם על תורת הנסתר זה מבוסס. 

 

 

 

 

מה שבטוח תתפלא לשמוע אבל זה לא מפורבק ולא משנה מי כתב. זה קודש. 

מי אמר?

אתה באמת חושב שזה חרטוט מפורבק? (רק מנסה להבין)

אז אתה אמור להאמין לתאוריית המפץ הגדול והאובולציה. כי יענו זה מוכח

תעדכן..

את מציאות האל?

 

ה לא רוצה אנשים שמאמינים בה בגלל שככה הם גדלו..

 

אם אתה מתכוונת להמשיך באמונה חסרת תועלת ושרירותית,בהצלחה.

מלשון אמונה?

 

 

אמונה זה הבסיס. אחרת שאתה מאמין אתה יכול לחקור וללמוד מה עומד מאחורי זה.

(זה לא שולל את הרמבם אם תשים לב) 

 

 

 

אני ב"ה מאמינה. ומה שלא ממש מסתדר לי אני מבררת. אבל עם הולכים עם ראש בקיר שרק מה שהוכיחו לי מא-ץ הוא אמיתי. מגיעים להיות כופרים ר"ל

או יותר נכון עם הניסוח שלה. ה' רוצה את כולם.

יש אנשים שמסתפקים בלאהמין בתורה באלוקים ובמשה עבדו וחיים נהדר.

ויש כאלה שמבררים ולפעמים גם מוצאים דברים שמסכימים אותם.

 

 

מה שבטוח ה' רוצה את כולם בדיוק כמו שהם ולא בגלל תלות במשו.

כבר הוכחנו שכתיבה של תורה בזמן מאוחר לא הופכת אותה לפחות אמיתית, כמו המשנה וכו'.

 

הטענה היחידה הרצינית שלך היא, שספר הזוהר עומד במחלוקת, משא"כ המשנה. זוהי טענה של ספק, ומכח הספק אתה אינך רוצה ללמוד. זכותך. אבל זו לא טענה מספיקה כדי לזלזל בספר הזוהר. אינך יכול לחזור שוב ושוב על הביטוי "הומצאה" כשאין לך שום הוכחות לכך.

 

מכל מקום, אני הולך לפי רוב ככל הפוסקים שהתייחסו לקבלה ולספר הזוהר ביראת כבוד. קבוצת הדרדעים היא מיעוט שכמעט ולא נחשב לגבי כלל ישראל.

(וגם נטיית לבי האישית היא מחוברת לעניינים שכאלו, אבל אין זה הדיון).

 

 

1.אנחנו יודעים בבירור על מסורת שעברה מדור לדור במשנה,

מסורת כזאת של זוהר איננה נמצאת..

 

2.איפה הזוהר היה כל הזמן?

איך הזוהר מביא תנאים שחייו אחרי רשבי?

למה הזוהר נתגלה בכנסיה?

ככל הנראה הזוהר נכתב ע"י משה די ליאון,אז במקרה הטוב הוא מדרש אגדה שאין להבין כפשוטו.

 

3.זה לא רק הדרדעים,זה גם החתם סופר וגם הרב אלעזר פלקלס שנשבע בשם ה שהזוהר מזויף ומקולקל!

"התיקונים, וכן רעיא מהימנא (---), הם גילוים עליונים בלשונם ממש, מרוחו ונשמתו של רשב"י, ומשה, הרי הם כאלו דבריהם ממש, ובעולם האצילות נחשב זה ממש דבריהם. 
אמנם בפשט, בעולם העשיה, הרי הם נכתבו בידי צדיקים וקדושים אחרונים, בזמן מאוחר. מה שמובע בלשון, בבטוים מאוחרים רבים. 
אמנם עצם אמתותם בא בגילוי עליון כי הדברים המדוברים גם הם נשגבים, ומקורם בקודש עליון ואי אפשר בלי רוה"ק. 
ויחסום לרשב"י, ולסבין, משום שהדברים נתגלו להם, לא רק בתכנם, אלא גם בלשונם וסגנונם, כהרהור, שבהבדל ממחשבה, הרהור היינו המחשבות בקולות האותיות במוחין, ובציורי האותיות, וזה נקרא שם הכותב. וכשהגילוים באים רק בהברות אותיות נשמעות, מלוליות, ולא נכתבות, אומרים שזהו, שם הדורש.
/ / 
וכבר דבר ע"ז הגאון בעל מטפחת ספרים. הבא בהוכחות רבות לידי מסקנא, כי התקונים ורע"מ נכתבו בידי אחד הרבנים הספרדים, בסגנון המחקר הספרדי, ובלשון הדרשנים, אלא שנכתבו ברוה"ק, בשם הכותב, בגילוי נשמות צדיקים, קדושי עליון. ודבריו אמת וצדק, ומהם אל תזוז.

ע"כ.

 

‏ב.

גם הראב"ד מחה על פסיקת הרמב"ם שכתב "ואין לו דמות הגוף", אמנם כיום כל הפוסקים פוסקים כרמב"ם שהחושב שיש להקב"ה דמות הגוף הרי זו כפירה.

כן אתה, הבאת צדיקים משנים עברו כסיוע לדבריך (ואף שברור שגם הם התייחסו לזה די בגלל החשש מהשבתאות), אולם כיום אנו רואים שדבריהם נדחו להלכה, ושכל הגדולים כיום מתייחסים לזוהר ולקבלה בחיל ורעד.

חיבור ספר הזוהר – ויקיפדיה

ואגב אביא כאן דעת הרב הנזיר על מחבר ספר הזוהר:

https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=24&topic_id=1826992&forum_id=1364

בספר של הרב צייטלין הנ"ל הוא מנסה לדחות את הטענה הזו. ובכלל, יש לא מעט חוקרים (שלא קשורים לתורה בשום צורה) שאומרים שזה קדום לו.

ומכל מקום, גם אם זה נכתב בזמנו, זה לא אומר כלום על אמיתות ספר הזוהר ועל השתלשלותו. כמו שכתיבת ר' חייא את המשניות לא גורעת מאמיתתם.

 

מה שבטוח שרשבי לא כתב אותו.

ויש בו תנאים שהיו אחרי הרשבי.

הספר כתוב בארמית,ורשבי היה חי בא"י.

כולו ארמית. אין בשפה הארמית שום הוכחה.
ובכלל, עיין במאמר על קדמות הזוהר מתוך הספר של הרב צייטלין שהזכרתי לעיל, ובדברי הרב הנזיר.

אין לי יכולת כרגע...

ספר יצירה בידי אברהם אבינו, ספר רזיאל המלאך לאדם הראשון ואכמ"ל.

לפני שנכתבה המשנה הראשונה.

זה לא עונה לפי מה החלטת שזה הומצא וזה ניתן בסיני.

 

אגב, יש ספר של הרב צייטלין "בפרדס החסידות והקבלה". מומלץ.

 

אבל תודה.

ענק.

 

 

השרשור הזה פשוט בא להתריס.

למה?

אני רואה פה דיון נחד.

ואם אתה לא רוצה לענות אתה לא חייב...

קבלה זה הרבה יותר מיסטיקה מחסידות.

 

מושגים כמו זעיר אנפין שכינה ו10 ספירות הם מיסטים. כן.

 

אנחנו דת מיסטית. תתפלא.

אולי לא פוסקים לפי סוד לפי חלק מהפוסקים, ואולי לא לומדים סוד וכו וכו

אבל אנחנו דת מיסטית.

 

 

הרב עובדיה, גדול הפוסקים לפי הפשט לא צירף למניין דרדעי.

 

 

 

על מי אתה עובד.

לא ככה עובד דיון. זה לא מנוסח בסגנון נעים זה לא נוגע במה שצריך לגעת

ואתה גם מביא פה רק את הגרא. נו באמת.

הוא התנגד אני יודע, אחרים לא. התלמיד שלו נפש החיים לא התנגד כמו הרב שלו.

 

אני לא חסיד, ממש לא.

אני רואה בעיות בחסידות, אבל הן קטנות.

החסידות עשתה טוב בעולם וממשיכה לעשות טוב. היא מצויינת ועזרה המון.

אתה רוצה לחלוק על נקודות ספיצפיות בה? טוב. תחלוק. אף אחד לא יכפה אותך לזה.

אבל.. בחיאת..

וגם כשאתה חולק. רוגע. תתנסח טוב. אל תתריס. תאהב תכבד ותעריך.

 

אם תדבר על (להדיל!!!!) רפורמים שמנסים לעקור את הדת אז...

זה לא המציאות.

שקול מילים.

אנחנו מערבבים,שני דברים.

 

חסידות.

 

ומיסטיקה.

 

א.גם אם אנחנו דת מיסטית,לא לחינם תורת הסוד העוברה מפה לאוזן,

הבעיה היא שכל אחד יכול ללמוד קבלה,ואז נוצרות הרבה בעיות,בעיקר של הבנה.

 

ב.הרב עובדיה לא עוזר לי אם אני אשכנזי.

 

ג.אני מצטער,לא כולם יודעים להתנסח כמוך.

יכול להיות שאני מתבטא לא בצורה טובה,מוזמן לפנות לשירות לקוחות.

אופס,אין כזה...

 

נ.ב.עצוב לי שאני לא עומד בתקנים שלך...

אתה אמרת שיש לך בעיה עם מיסטיקה. תראה. כתבת למעלה.

אני עשיתי פה קל וחומר.

אם הגרא היה מקובל, שקבלה זה הרבה יותר מיסטי עם חסידות

מכאן אתה למד שהבעיה של הגרא עם החסידות לא קשורה למיסטיקה

 

א. מה הקשר? נכון, אנשים לא יודעים קבלה ולומדים בעיות. ו?

גם הרב קוק כל הספרים שלו זה קבלה. גם רבי נחמן. ו..?

 

ב. הרב עובדיה בתור דוגמא, שהוא לא פוסק לפי סוד, ולא מצרף למניין דרדעי.

סבא של הרב אליישיב היה מגדולי המקובלים בדורו. כתב ספר "לשם שבו ואחלמה"

 

ג. מי אמר שאני יודע להתנסח טוב?

תשאל את מאסטר, כל תגובה שלי פה נראית לה עצבנית.

אפשר לתייג אותה אם ככ קריטי לך..

שירות לקוחות. אני לא לקוח שלך, אני מעיר כדי שהדיון הזה יהיה יותר מועיל ונחמד ופחות מתריס

על מיסטיקה,

 

ועל בעיות בחסידות.

 

אלו שני דברים שונים.

 

א.למה אתה חושב שספרי הרב קוק ורבי נחמן זה קבלה?

 

ב.ולא הבנתי למה,כי הוא לא מאמין בזוהר?

 

ג.אז אני מצטער,

אני לא יודע להתבטא מספיק טוב...

א. הרב קוק אמר שכל התורה שלו זה דברי רבנו הארי

רבי נחמן מצטט קבלה על ימין ועל שמאל

 

ב. כן. בדיוק.

 

ג. אז במקום להציב בעיות כעובדה. תקבל את הביקורת שתהיה ביקוררת בונה

אין לי אינטרס להתחיל לריב איתך. סהכ אומר, יש פה אנשים שכבר מתחרפנים מדיונים על הנושאים האלה שבאו בכ"כ מלבושים וגירסאות טענות ובעיות.

א.אפשר מקורות?

 

ב.איפה הבעיה פה?

כל אחד שלא מאמין בספר נהיה כופר?

 

ג.טוב,תודה על הביקורת.

סתם, תורה ראשונה: "וזה בחינת חית, לשון חיות"... "

כי עם על ידי בחינת נון, שהוא בחינת מלכות".

אגב,גם רבי נחמן שנוי במחלוקת...

זה לא כזה פשוט שזה בגלל שהוא לימד קבלה. כל החסידות מלאה בקבלה.

נראה לי חוקרים דנים בשאלה הזאת עד היום.

כדברי החת"ס הידועים (לא זוכר ציטוט)

"מי שבגלוי לא מאמין בנסתר, כנראה שבנסתר הוא לא מאמין גם בנגלה..."

חתת זה חומש תהילים תניא

וחתס זה החיקוי של הדתל שזה חומש תהילים סידור, נכון?

 

 

 

 

בעצם חוץ מזה שיש בחתת חסידות זה אותו דבר.

 

 

נכון? 

לא הכרתי תקיצור הזה. משו היה לי שמה מוזר בניסוח אבל זרמתי.

 

 

תודה!

אני לא מאמין בליקוטי מוהרן,זהו?אני כופר?

אתה יודע מה דעתו על הקבלה והזוהר בפרט?

הגר"א היה מקובל גדול, וגם כתב הרבה ספרי קבלה, כולל פירוש על התיקוני זוהר.

טעות שלי לפתוח דיון עם כמה מרכיבים שונים.

אלא אם כן אתה מחשיב את חוץ מהרב קאפח שעשו לו על זה לא מעט בעיות.

(פעם שמעתי שלא רצו לתת לו רבנות ולכן הוא לא הצהיר על התנגדות לספר הזוהר למרות שהיה מזוהה עם הדרדעים)

רבים ממתנגדי הקבלה, תקפו את הספר כמייצג המרכזי שלה. הרב אלעזר פלקלס מבקר קשות את ספר הזוהר והקבלה בכלל, ובין השאר כותב:

אני אומר הריני נשבע בתורת ה' שבספר הזוהר נמצאו כמה זיופים וקלקולים אשר הוסיפו, ועלה אחת מתלמוד בבלי הויות דאביי ורבא קדוש יותר מכל ספר הזוהר... באו ונחזיק טובה וחינות לשני מלכים גדולי אדירים, אדוננו המשובח המנוח הקיסר יאזעף השני ואדוננו המהולל הקיסר פראנץ השני אשר צפו והביטו בחכמתם הנפלאה רבות רעות ושבושי דעות תסתעפנה מחלומות והבלים המקובלים והמה לנזקי בני האדם נזקי הגופות ונזקי הנפשות, ופקדו באזהרה גדולה שלא להביא ספרי קבלה בכל מדינות מלכותם.

— "תשובה מאהבה" חלק א' תשובה כ"ו.

דברים דומים אמר רבו, הרב יחזקאל לנדא, בדרשה שצונזרה בספר "דרושי הצל"ח" (שהוציא נכדו בשנת 1886) ופורסמה לראשונה בשנת תשס"ט^[4]. תנועת הדרדעים, שנוסדה בתימן בראשותו של הרב יחיא קאפח, דחתה בתוקף את הקבלה.

אבל נראה לי שעדיין רוב בניין ומניין של גדולי ישראל בכל הדורות מאמין בחשיבות ובגדולת ספר הזוהר.

(בלי קשר לשאלה אם כל פצלוח צריך ללמוד את זה).

 

מוזר...

 

אבל שוב,המשנה אינה שנויה במחלוקת הזוהר כן...

אז כן, מה זה לא להאמין בחלק מהתורה?

מי שלא מאמין במשנה כופר?

כן

תודה

רק בגלל שהזוהר נכתב מאוחר יותר.

מחילה, אבל זה לא סיבה.

מהרב קנייבסקי עד הרב נריה הרב יורם אברג'ל ולא יודעת מי הרב שלך.

 

 

(אגב, למרות כל הנשאה של הרב שך לחסידות גם הוא החזיק תניא בבית)

יש ככ הרבה סיפורים כאלה...

אשכרה.

קפוץ לי