אין פה נתונים סטטיסטים.

פונים אלינו מכל המלבושים - למה אין מספרים?

חוץ מזה, הגישה שלהם ברורה. רואים את זה מהפסקה השלישית.

1. את מי הם מגדירים כמוכרים? - הרבה שלא אמורים להיות בבית שלה.

2. המחקר לא נעשה נכון. צריך לבדוק מתוך הנאנסות, כמה צנועות וכמה לא.

לא אם יש יותר, אם האחוזים גבוהים יותר.

אפשר להירגע.

וכרגע אתן לציאל להמשיך את הדיון,מכיוון שאני מסכים איתו.

נ.ב,מעתיק תגובה שנראת לי רלוונטית ונכונה:

אמרו "פרצה קוראת לגנב",לא לאדם רגיל.. 
ברור שאדם לא אמור לעשות את זה
וצריך ללמוד לשלוט על עצמו, אין שום שאלה בעניין.. 
אבל יש אנשים רעים בעולם, וצריך לשמור על עצמנו מפניהם
אז נכון שגנבים גונבים גם מבתים הכי שמורים, ולפעמים זה אפילו אתגר בשבילם, אבל זה לא סותר שצריך לעשות השתדלות מינימלית לאבטח את הבית."
 

חז"ל אמרו את זה. רוצה להתווכח איתם.

וברור שאם אשה לא הייתה יוצאת הרבה פחות סיכוי שהייתה נאנסת.

תסתום את הפה אתה. מחקרים מוכיחים שמי שסותם את הפה לא מדבר שטויות

אתה אממ ננממ אתה חתיכת דבר!

לא אמרתי שהתנהגות צנועה היא ביטוח נגד אונס.

אמרתי שאשה שהתנהגה באופן לא צנוע (יצאה מהבית כשזה אסור, למשל) ונאנסה, יש לה אשמה מסויימת.

תקראי מה הרב אבינר כותב על זה.

מספיק האשימו אותי פה בשוביניזם.

אז כמו שאמרתי, המלבי"ם חולק עלייך.

אם המציאות שזה נהיה נורמאלי, אז זה לא רלוונטי.

אבל מי שלא מתלבשת בצורה נורמאלית, ודאי שיש יותר סיכויים...

גם בימיהם נשים יצאו מהבית, יש לזה דוגמאות רבות בגמרא.

בכל מקרה, אני התכוונתי ליציאה אסורה.

רש"י דברים כב כג

ומצאה איש בעיר - (ערכין ז) לפיכך שכב עמה פרצה קוראה לגנב הא אלו ישבה בביתה לא אירע לה.

@משתדלת יותר

"אמר רבי עקיבא, אפילו עניים שבישראל, רואין אותם כאילו הם בני חורין שירדו מנכסיהם^כט, שהם בני אברהם יצחק ויעקב.

ומעשה באחד שפרע ראש האשה בשוק, באת לפני רבי עקיבא, וחייבו ליתן לה ארבע מאות זוז.

אמר לו: רבי, תן לי זמן. ונתן לו זמן.

שמרה עומדת על פתח חצרה ושבר את הכד בפניה, ובו כאיסר שמן.

גילתה את ראשה, והיתה מטפחת ומנחת ידה על ראשה^לא.

העמיד עליה עדים, ובא לפני רבי עקיבא, אמר לו: רבי, לזו אני נותן ארבע מאות זוז?

אמר לו: לא אמרת כלום.

החובל בעצמו, אף על פי שאינו רשאי^לג, פטור^לד.

אחרים שחבלו בו, חייבין."

משנה ב"ק פ"ח משנה ו.

אני פשוט חושב שברגע שהכל שאלה של דיכוי והעדפה אז מתעורר איזה צורך לקשר בין הבעיה להתלבש לא צנוע ועוררות היצר של עוברי האורח לבין הדיכוי המזעזע של אונס/ פגיעה נפשית מינית.

פשוט לא הכל שאלה של דיכוי והעדפה. יש ערך עצמי לכבוד האישה וחירות נפשה. ויש ערך עצמי לצניעותה של האישה.

לאנשים אסור לפגוע בכבוד האישה וצניעותה ולאישה אסור לפגום בצניעות שלה עצמה וכ"ש בפרהסיא.

יש מכנה משותף ביניהם. הצניעות. טוב מאוד שהחברה עומדת איתן על נתינת כבוד איש לרעהו ומזדעזעת מפגיעה מינית. אבל כמה חבל שהצניעות לא קנתה לה ערך ושם לא ברחוב, אבל בעיקר- לא בתודעה. כמה פרצות נפרצו וממשיכות להפרץ. הלבוש הוא רק סימן קטנטן.

אין אף הצדקה חו"ח או הנחה בלחבול באחר.

אבל גם לחבול בעצמו אין רשות. וישראל בפרט- צנועים הם. כמה חבל שכל השיח הוא מוטרדת או לא ואין פוצה פה ומצפצף שאמנם הרשע חבל באחרת. אבל האחרת גם חבלה בעצמה.

(דבר שני ושולי- יש גנב. גנב שפורץ לבתים וגונב חפצים יקרי ערך.

ויש גנב, שהפרצה קראה לו.

דין פרוטה כדין מאה ודין יצר הרע גדול כדין יצר הרע קטן. שניהם חייבים מלא הסכום.

אבל רבונו של עולם! מה אתם חושבים, שכדאי לבעל הבית להשאיר דלתו פתוחה?

אין בשום דין הצדקה או הנחה  לגנב שהפרצה גנבה לו. אבל אין כמעט בעלי בתים שנותנים את חפציהם למראה עיני כל.)

נהדר לשמוע

לגבי הסוגריים.

זה רק אני או שלך יש אובססיה לאובססיה של בנים?

לגבי ההרגשה של הבנים נוכח חוסר צניעות של אישה.

גברת, אולי את לא שמת לב אבל מה ששמים על כל יוגורט זה גוף של אישה כמה שיותר נאה ולעתים לא רחוקות- פרוצה. אני לא מהלמ"ס, אבל הניחוש שלי שזה ממש לא בפרופורציות לעומת הפרסום במיצגים של גברים.

זה לא אמור להיות חדש לך. שיצרם של גברים קיים.

אז כן. הפגימה בצניעות שנוצרת בהופעה לא צנועה של אישה בפרהסיא- הגיעה הזו- היא נוגעת מאוד לגברים. הפרהסיא היא גם שלהם, והאויר שהם נושמים בדורות האחרונים הוא מלא בתאוות.

זה טבעי נורא שזה משפיע על הגברים.

יצר זה דבר שקיים כמו המין האנושי.

ואולי כדאי להפסיק להתעלם מניסוחים של יצר ורצון לטהרה, זה לא אמור להיות חדש לך שיש יצה"ר בעולם.

מה הקטע למחוק את זה מהלקסיקון?

כשרוב הנשים תתייחסנה על חוסר צניעות כאל חבלה עצמית, אולי לא יהיה צורך להתייחס אליה.

אבל מדובר בכלל על בין אדם למקום! את לא יכולה להתייחס לעבירה כפגיעה בה ותו לא.

אסור לי לחוות את דעתי?