אבל לרצוח אותנו בטפטופים זה בסדר.
תקבלו כסף, תואר וכבוד.
אולי רק יהרסו לכם את הסלון
"נו נו נו חמודי, ככה לא עושים..."

מה יהיה?!

בחיים לא אבין. הם התחילו 700 שיגורים לישראל אתם כולה 250 ויאללה הם רוצים אז יאללה הפסקה

הוא לא היה מעוניין בהפסקת אש כשהוא התחיל לירות.

 הוא ירה ופגע באנשים, אז צה"ל פעל כדי שהמצב הזה יפסק, ואחרי 250 טילים מטרתו הוגשמה. אז בשביל מה עוד טילים?

וכדי שלא עוד שבועים יהיה עוד פעם יירוטים..

אני חושב שהאפשרות השניה יותר טובה (אם כי כמובן גם היא לא טובה). אבל בכל מקרה, אני הגבתי לפיצוחית שכתבה שהיא לעוללם לא תבין את ההיגיו של להפסיק אחרי 250 טילים כשהם שיגרו 700. אז אולי זה לא הפתרון הנכון, אבל את מבינה את ההיגיון בו?

תעשו הסלמה סופית.

 

חלאס עם זה כל שבועיים-חודש וחצי..

אני מודע לזה שיש לה יתרונות, את מודעת לזה שיש לה גם חסרונות?

 

 

1. שכבר לא נהיה 'הצבא המוסרי'? 

 

איזה מוסר בדיוק יש כשאתה נותן לזה שרצה להרוג אתך לחיות על מי מנוחות, וזה שרצה להגן עליך-לקבל גהינום..

 

 

2. שיצאו עלינו בעולם?

 

ארהב והאיחוד האירופיי תומכים בישראל, ומי שיצא עלינו אז-גם ככה יוצא עלינו עכשיו..

באופן יותר טוב.

 אז נגיד שאת ראשת הממשלה, שרת הביטחון, ורמטכ"ל. מה את מכננת לעשות בנוגע לעזה?

מהאוויר? רגלי? את כל עזה?

כן. את כל עזה.

 

להחזיר לנו את הריבונות (עד כמה שאפשר) כמו שהיה אחרי מלחמת יוכפ.

 

 

 

בגלל כל ההסכמים וה'ויתורים' למינהם אנחנו נמצאים במצב כזה כיום..

1. מבצע כזה יכלול בהכרח הרבה הרוגים, גם מהצד שלנו.

 

2. את אומרת שזה לא מוסרי לתת לכך שמבקשי רעתך יחיו על מי מנוחות, ומי שרצה להגן עליך יקבל גהינום.

אבל מה שאת שוכחת זה שש בעזה כמעט שני מיליון אנשים, את בוודאות תהרגי למעלה ממיליון חפים מפשע, בניהם נמצאים גם מבקשי טובתך. את באמת רוצה דבר כזה?

 

3. זה יותר מגינוי בין לאומי, אם תמחקי את עזה ותהרגי את כל תושביה בוודאות תגיע לבית המשפט הבין לאומי בהאג. ובוודאות לא תצאי משם טוב. על פינוי חאן אל אחמר יש חשש לזימון בהאג, אז בטח שעל דבר כזה. ההשלכות לא יהיו נעימות.

 

ובטח יש עוד חסרונות שלא חשבתי עליהם כרגע.

על 2 אלו שדאגו לאייש שם אותם וגם להטיף להם שצריך להרוג אותנו-הם אלו שצריכים לקחת אחריות והשלכות על המעשים שלהם. 

 

3. הלכה שעשיו שונא ליעקב. לא משנה מה יהיה לא נתקבל בטוב מול כולם. גם כיום יוצאים עלינו שאנחנו הורגים לפים מפשע בעזה, בעוד שעל אלו שהולכים ועושים פיגועים לא אומרים כלום..

2. למה את חושבת שכל מיליון האזרחים דאגו לאייש את חמאס בעזה? לי נראה שחמאס פחות או יותר כפה את עצמו עליהם. ולמה את חושבת שהם מטיפים לחמאס שצריך להרוג אותנו? לי נראה שהמצב הפוך.

 

3. נכון, מתנגדים גם במצב הנוכחי, כשצה"ל פועל בכפפות של משי. אז תחשבי איך הם יגיבו כשינסו את ההצעה שלך? זה רק הופך את מה שכתבתי לוודאי יותר.

2. התכוונתי שחמאס יקחו אחריות על המיליון האזרחים שהם איישו ומטיפים להם להרג.

 

3. נכון. זה יהיה וודאי. כמו ששרדנו 200 שנה בגלות ועוד 1000 שנה בתקופות המלכים וקודמיהם-נשרוד גם עכשיו. 

 

 

 

ולמה לא מגנים את חמאס שזה מה שהם בדיוק (מנסים) לעשות?

 

כי גם כאלו שלא נקראים אנטישמים-אין בהם ממש רחמים עלינו..

כמובן שאני מגנה את חמאס, אבל מה בנוגע לשאר האזרחים?

3. נשרוד את זה, אבל את מסכימה שזה חסרון?

 

ואני לא ניסיתי להצדיק את ההתנהגות של אירופה, רק להיות מציאותי.

3. במצבנו בכל דבר יש חיסרון. עד שלא תגיע הגאולה-זה המצב. 

 

אבל בענייננו איזה מעלה הייתה בהתנתקות?

 

3. יפה, הבנת שיש חסרון. אולי הממשלה לא מעונינת בזה בגלל החסרונות? אולי זה יה צעד שגוי, אבל עכשיו את מבינה אותו?

 

לא יודע. אין ספק שזה היה צעד מטופש ומיותר שהיה מוטב בהרבה אם לא היה נעשה.

והקטע הוא שזה לא פעם אחת וזהו זה פעם אחר פעם אחר פעם..

השתכנעת שיש בזה חסרונות, אולי הממשלה הגיעה למסקנה שהחסרונות לא שווים את היתרונות?

ואילו יתרונות יש במצב העכשווי?

את לא יכולה להבין את זה?

 

החסרונות של אפשרות אחת הם היתרונות של האפשרות השניה. עכשיו אנחנו נמצאים במצב מדיני כמעט מצוין, בלי אחריות למותם של מיליון חפים מפשע, ולא במלחמה.

בלי אחריות של מיליון חפים מפשע שיכול להיות שיצאו מהם מחבלים וחבריהם, אבל עם אחריות של הפקרת תושבי ישראל והדרום..

נכון, מה עדיף, מיליון חפים מפשע מעם אחר, או מאה חפים מפשע מהעם שלך?

אני לא יודע.

 

ובכל מקרה, אני מסכים שיש חסרונות גם לשיטה כיום. את לא צריכה לשכנע אותי בזה. אני רק אומר שיש גם יתרונות של השיטה כיום ביחס לשיטה שלך.

כל העולם היה נגדנו.
אמריקה סרבה למכור לנו נשק, הבריטים נתנו לערבים נשק, צבאות ערב והכנופיות כולם היו נגדנו.

היום המצב טוב בהרבה - יש לנו עצמה צבאית, נשק מתקדם וטכונולוגיה.

רוסיה עושה כטוב בעיניה בשטחה, ואין פוצה פה ומצפצף. אז נכון, עלינו בוודאי שיגיבו.
אבל מה יעשו?
סנקציות כלכליות?
שרדנו תקופת צנע, זה לא יגיע לכך.
הרבה מהמדינות רוצות ממש את המוצרים הישראליים, ולא יעשו חרם אם זה לא ישתלם להן.

מלחמה?
לא נראה לי שלרוסים מספיק אכפת מעזה כדי לתקוף אותנו בגלל זה, קל וחומר לשאר המדינות שרק מצקצקות אבל לא יפעילו כוח צבאי.

אז כן, יגנו אותנו בכל במה אפשרית.
אבל למי אכפת?
המוסריות שלנו היא לחסל את האויב בדרך שבה נספוג הכי פחות אבידות בנפש. גם אם יהרגו "חפים מפשע" בעזה, זה עדיף מאשר שימותו חיילים או אזרחים בגלל שהאויב לא מורתע.

חמאס עושה מה שבא לו, משחקים של "הפסקת אש" וירי רקטות וצלפים לעבר אזרחים וחיילים ישראלים.
בכל מקום אחר זו הכרזת מלחמה, אין סיבה שאנחנו נבליג או נגיב בצורה שלא תמנע מהם להמשיך ולפגוע בנו.



ולשניכם-
לכן התשובה היא תקיפה בלי כניסה קרקעית.

1. אתה  בעצמך כתבת שיהיה ירי רקטות וצלפים כלפי אזרחים וחיילים, בטוח יהיו גם אבידות בנפש. אתה מסכים שזה חסרון?

 

2. אולי הירג למעלה ממיליון חפים מפשע מעם אחר עדיף על הריגת כמה מאות חפים מפשע מהעם שלך.

אבל זאת לא הסוגיה שעליה דיברתי, רק רציתי להראות שיש לשיטה הזאת חסרונות. אתה מסכים שהרג של למעלה ממיליון אזרחים זה חסרון?

 

3. אולי לא תהיה תגובה להפסדה בבית המשפט בהאג, אולי כן תהיה. אתה מסכים שההימור הזה הוא חסרון?

 

אמרת שזה המצב כרגע.

אחרי תקיפה עוצמתית לא יישארו משגרים וצלפים בעזה, אז זה יתרון.
זו המטרה, בעצם.

יש בזה חיסרון, אבל מה העניין בכך? השאלה היא אם בסופו של דבר הדרך נכונה או לא.

אתה עושה פה יתרונות וחסרונות כאילו אלו דברים שיטו את המאזניים.
שוב, השאלה היא מהי התוצאה הרצויה.
אפס אבידות בנפש, ואויב מורתע.
אם המחיר הוא גינוי בינלאומי - שיהיה.
אגב, עוצמה היא דבר מוערך. כרגע דרך הפעולה ישראל היא חולשה. סמרטוטיות וחוסר עמוד שדרה כלפי האויב. כוח צריך להיענות בכוח.
זו שפה בינלאומית.
לא מעט מדינות יראו בהערכה את המהלך, גם אם אומרים אחרת.

העניין הוא, שאם יש בזה חסרונות, אז יש סיבה לצה"ל להימנע מלהמשיך. אולי הוא פשוט לא מעוניין בחסרונות.

עצוב ככ

אשכרה.

קפוץ לי