התכתבי עם ניקית מהפורומים על אמונה,היא רצתה לתאר לי את האמונה הפשוטה ולהגיד שהיא הדרך הנכונה,

והיא אמרה לי,

"הרי לך יש ספקות ולי אין".

א.זה לא נכון,

היום בעידן באינטרנט עי כמה סרטונים+ויקיפדיה+אתר כזה או אחר אפשר לערער אדם מאמונתו.

ב.איפה הבעיה בספקות?

מה רע בספקות?

חייו של אדם חושב יהיו מלאים בספקות.

אבל-אמונתו תהיה מבוססת ואמיתית.

ג.אמונה פשוטה שווה לאמונה של נוצרי או מולסמי.

מסכימים-לא מסכימים?

אבל יש לנו כאלה.

וצריך לפתור אותם.

אבל להגיד שעדיף להישאר באמונה פשוטה,

רק בגלל ספקות.

זה טיפשי.

אז שוב,

אם אתה מאמין שיש בורא רק בגלל שאבא שלך אומר,

זה טיפשי.

נכון שאי אפשר להבין הכל,

אבל יש הרבה דברים שאפשר להבין.

על מה הוא מדבר שם?טיעון העד?

ולמה היהדות לא הפוכה ?

ויש לנו כמובן את הבדוהה.

אני חושב שאנחנו סתם נגררים לדיון אחר.

הנקודה היא,

שאם אתה לא מחפש וחוקר,אין באמת הבדל בינך לבין נוצרי כי שתיכם מאמינים רק כי הורגלתם להאמין.

אין עניין להיות במקום של ספק , נכון.

אבל אני לא חושב שזה טיעון מכריע במחלוקת שבין אמונה פשוטה לבין אמונה שיכלית.

שבו הוא מנסה לטעון שכל ההתנגדות של רבינו לחקירות ולעצבות הייתה משום שהוא גופא היה כולו אחוז בחקירות ובעצבות.

הבעיה בספקות היא, שהיא נותנת יותר מדי מקום לשכל אנושי. בעוד אמונה היא מעל השכל האנושי (תורה ס"ד מכיר?).

לכן, בעניין זה לא אכפת לי להשתוות לאמונת הנוצרי או המוסלמי. כל עוד שנינו מבינים שדבר ה' הוא טרנסצנדנטי. משא"כ הפילוסוף שכופר בתורה שמיימית, וממילא כופר בתורה בכלל.

מכל מקום, לדעתי התפר הוא דעת הכוזרי, "שעיקרי אמונת ישראל תלויין בו". הכוזרי חוקר מעט, אך משאיר מקום נרחב לאמונה.

(ואגב, אם הבנים אכן ספר נפלא)

הנסיון להציג את השכל האנושי כנשקו של השטן.

אבל אם אתה מאמין רק כי ככה נולדת זה טיפשי,

כי היית עושה אותו דבר אם היית נולד נוצרי.

(ממש כך.)

(למרות שאכן בברסלב לכאורה אומרים כך).

אני רק אומר שכשאנחנו באים לעסוק בתורה א-להית, שמיימית, אנחנו לא יכולים להתעלם מכך שלשכל האנושי ישנם פגמים מהותיים, בעיות מובְנות. אפילו הרמב"ם, בבואו לתרץ את קושיית הבחירה והידיעה הוא אומר "כי לא מחשבותיי מחשבותיכם". אז מה עשינו בזה?

יש מאמר מאלף של הרב סולובייצי'ק (שאי אפשר לחשוד בו לרגע שהיה לו איזה התנגדות לשכל אנושי). אמנם הוא לא הכי קשור לעניין, אבל לא יכלתי להימנע מלהביא משם את השורות הבאות:

"...כשבריה מוגבלת פוגשת את הבלתי מוגבל, את בורא העולם, מובן מאליו שפגישה זו חייבת להוליד רוח ענוה. ענוה מביאה להכנעה, להתבטלות. 
מה אנו מבטלים בפני העליון על כל יתברך שמו? ראשית אנו מבטלים בפני האינסוף את ההגיון היומיומי, מה שאני מכנה "ההגיון של הביזנסמן", או "ההגיון של האיש האוטיליטרי", ואנו מקבלים ללא סייג את ההגיון של סיני. שנית, אנו מבטלים את הרצון היומיומי המאוד אוטיליטרי (תועלתני), המאוד שיטחי, ואנו מקבלים ללא סייג רצון אחר, הרצון של סיני..."

(זה סיני. הרצאה שניתנה בתמוז תשל"ה לועידת הרבנים של ארה"ב)

אכן מבחינתי, אמונת הנוצרי עדיפה על פני דעת הפילוסוף. הנוצרי רואה שיש מֶעֶבֶר לעולם הנגלה לעין, והפילוסוף לא מבין זאת. אולי אפשר לומר שזה ביאור האמרה של רבינו ז"ל שמוטב להיות פתי מאמין לכל דבר ולהאמין גם בשטויות, מאשר להיות ספקן ולא להאמין בכלום (איני זוכר מקור. מסתמא איפשהו בשיחות).

אין לי בעיה שתחקור. אבל אני רק רוצה שתבין שזה לא מתחיל ונגמר בזה.

(יש לי עוד מה לומר, אבל זה לא נוגע לתוכנם של דברי רבינז"ל והצדיקים המחקרים, כי אם ל"מקיף" שלהם- התייחסות לתקופה שבה הם נאמרו וכו'. אבל אין זה המקום כעת).

רק המגילת אסתר נוקט אותו להלכה. שאר הפוסקים לא הזכירו אותו.

לא הרמב"ם, לא הרי"ף, לא הרא"ש, לא הטור לא השו"ע ולא הרמ"א.

פשט הדברים שאלו דברי אגדה בלי תוקף הלכתי.

ויש עוד כ"כ הרבה תירוצים וסברות.

הטענה של רבים היא ש"הציונים-הכופרים-והמחללי שבת הקימו את המדינה".

זה נכון.

אבל למה הם עשו את זה?

כי הדתיים לא עשו את זה.

אולי בהודעה הנעוצה של נוג"ה יש משו על סרטים

פי מאה....

אבל כן, מערכון נחמד .....

זה בדיקה אם הקישור של אמצע הסרטון עובד...

תפתחי את הסרטון הראשון בתוך ההודעה.

מעניין אם זה יעבוד