מדוע היא ניתנה לו לכתחילה? "כי לא אדם הוא להינחם" לכאורה

בסגנון

אבל הוא בעצם מנע מהיהודים לעבוד את תורתו החדשה.

 

קצת טיפשי,לא?

למרות שבמחשבה שניה זה מעט הגיוני.

חוץ מזה, אפשר לומר שבהתחלה הכי מתאימה הייתה היהדות, ואחר כך זה השתנה.

<צ>

כלומר האל נתן תורה נכונה רק לטווח הקצר להחליף לתורה אמתית כמה שנים אחכ.

אבל הוא טרח לכתוב דברים שיסתרו את זה,
וכתב לא לעבוד תורות אחרות.

מוזר.

<צ>

 

אילו דברים שסותרים את זה?

כי באמת באותו הזמן היה צריך לא לעבוד תורות אחרות.

אבל האל מנע מבוראיו לעבד את התורה החדשה...

והוא כן רוצה שיעבדו את התורה האמיתית.

 

סתירה.

זה לא אומר שזה לא יקרה.

"כִי תִשְׁגּוּ וְלֹא תַעֲשׂוּ אֵת כָּל הַמִּצְו‍ֹת הָאֵלֶּה אֲשֶׁר דִּבֶּר ה' אֶל מֹשֶׁה.מִן הַיּוֹם אֲשֶׁר צִוָּה ה' וָהָלְאָה לְדֹרֹתֵיכֶם.

הקרובים. הם יכולים לטעון שהכוונה היא שזה מיועג גם לצאצאים.

הם יכולים לטעון שזה פסוק מעוות, ולא ככה הוא היה במקור.

א.הם לא טוענים את מה שאמרת.

 

ב.אני יכול לטעון שאלוקים התגלה אלי אתמול ואמר לי איזה פסוקים נכונים ואיזה מוועתים.

 

אין לדבר סוף...

ב. אז אתה אומר שלפי התער של אוקהם זה לא סביר. נכון, אבל זה לא אומ שיש אם זה בעיה לוגית. חוץ מזה, התער של אוקהם לא תמיד עובד.

ב.מה אתה חושב?

ב. כמובן שאני חושב שהאסלאם צודק!

ב.כמובן שאת טועה.

ב. כמובן שטעיתי כשחשבתי שאני בן.

ב.מקור?

ב. "כמובן שאת טועה."

ב.החלטתי לגלות לך את האמת.

ב. מה הייתי עושה בלעדיך?

תבוא לאישי...יש לי משהו לספר לך...

אבל ממה שראיתי אכן האיסלאם הוא ממש בדיחה. אולי אפילו יותר מהנצרות.

 

גם משה רבינו קדוש, גם ישו, גם מוחמד. נשמע כמו תוכנית לא מוצלחת להביא כמה שיותר מאמינים לאיסלאם...

 

 

(לא יכלתי להתעלם מהחתימה- לדעתי, האימרה הזו של פסקל היא לא סיבה מספיק טובה להאמין...)

לא תיתכן אמונה לצורך הימור, שהרי אמונה היא הנחה שכלית. הימור שכזה אינו מכובד ואף פוגע באמונה אמיתית.

 

דבר שני,

אם אלהים אינו קיים ואני מאמין בו, אני כן מפסיד דברים (לא אני אישית. לי דווקא כיף כל החוויות הדתיות. אבל אנשים אחרים...)

אם אלהים קיים ואיני מאמין בו כי הפעלתי את שכלי לשם שינוי- אני רוצה להאמין שהוא לא מעניש סתם בגלל חוסר האמונה.

נכון.

 

הוא כן מעניש על מצוות לא תעשה...

במיוחד אם אתה לא בטוח שיש אלוהים.

השאלה היא אם יש יותר טוב והנאה.

 

הקביעה של פסקל לא באה להוכיח שיש אלוהים,

אלא למה משתלם לעבוד אותו.

כי,

 

א.הוא לא יסתור את עצמו.

 

ב.אפשר לשאול על אלוהים,

אי אפשר לשאול את אלוהים.

1. אני לא מסכים, הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה.
2. אי אפשר, אתה לא מכיר אותו. למה הוא פועל בצורה א או ב, לא ניתן לשאול. כי אין לנו אינדיקציה לצורת "התנהגות". הוא לא אדם.
כמובן אין אפשרות לשאול בכדי לקבל תשובה.

1.אבל הוא רוצה שנעבוד אותו,נכון?

ואם הוא סותר את עצמו בכך שכתב לנו לשמור את התורה הראשונה תמיד,

ואחר כך הוא החליף אותה.

 

מכאן שלא אכפת לו אם נעבוד אותו או נשחק עם קוביות שחרות.

 

2.פה הוכחתי שאני כן מכיר אותו:

א.אלוקים אמר לי... - נסיונות פעילים

 

א.אנחנו כן מנסים להבין את מעשי האל ואת סיבת עשיתם.

 

ב.אני לא מאמין שכך אלוהים עשה,

רק באתי להראות את הסתירה של הרעיון שאלוקים החליף את התורה

בקוראן.

1. זה בהחלט נשמע פחות סביר.
אבל- אני לא מוכן לקבל שום אמירה ביחס לאלוהים שתקבע מה הוא יכול או לא יכול (ברמה כללית) ואם הוא אמר תמיד, יתכן שיחזור בו.

2. אתה לא מכיר אותו אלא את מה שהוא אמר.
א. אפשר לנסות, לא תצליח. אף אדם. לא אכפת לי מיהו, לא אקבל את הרעיון שהוא יודע למה אלוקים רוצה א או ב.
ב. זה לא סתירה לוגית, אלא נשמע פחות סביר
אבל אם היה להם מעמד הר סיני וכו' אז הייתי מאמין להם

@צלילי השקט

1.לא טענתי את זה,

מה שאמרתי שיש סתירה בין הרעיון שהאל יחליף את התורה בקוראן, לבין מה שנכתב בתורה עצמה.

 

מכאן יש שתי הנחות.

א-האל לא החליף את התורה.

 

ב-לאל לא אכפת אם נעבוד אותו או לא.

 

2.א.למה האל החריב את המקדש זה דבר שחזל אומרים לנו למה הוא קרה.

ב.אין לי מידע אם זה סתירה לוגית או לא,

אבל זו כן סתירה.

 

אבל לא היה להם,

מה שכן היה להם זה אדם שלא יודע קורא וכתוב שהחליט שהאל התגלה אליו.

לגבי הסוף, זה מה שאני טוען, שהבעיה איתם זה בהתגלות

בסופו של דבר הם חלק מתוכנית אלוהית מכוונת.

אשכרה.