מצוות עונה היא על האיש, ביסוד הענין כדי למלא דבר שהאשה רוצה בו.
ולאשה יש חובות של בין אדם לחבירו ביחס לבעלה.
וגם - בניגוד לדברייך - יש לה חובה גם בנושא זה. "אם היא מסרבת קבוע", זו עבירה, בדיוק כמו אם היה ההיפך. יש לכך גדר הלכתי, ל"סירוב" הקבוע הזה. וממילא, אם אנשים לא פותרים דברים כמו שבני אדם אמורים לפתור, אז "זה ענין לבי"ד".. לא כי זה משהו "מיסטי", אלא כי לשם אמורים דברים שמסתבכים מאד ולא נעשים כהלכה, להגיע... ח"ו.
[ומה שכתבת ש"את בטוחה שלהלכה יש מה לומר אם יש בעיה ברצון שלו".. להלכה יש מה לומר לגבי הרצון של שניהם. והוא, שהדבר הזה, כביטוי של היותם איש ואשתו, אינו בא באי רצון של אף אחד. אלא שצריכים, שניהם, להשתדל כל אחד באופן המתאים לו, לדאוג לכך שזה יהיה ברצונם. כאן נכנס הגדר של המצוה של האיש, בגלל החילוק בטבע בני האדם]
לפי מה שהוא מתאר (שזה מה שמול עינינו), את וגם זו שהגיבה בהסכמה לדברייך, לא הבנתן כלל על מה הוא מדבר.
הוא אומר, שאינו רוצה להרגיש שהיא "עושה לו טובה", כי לדבריו זה שדר קבוע אצלה לגבי הנישואין ומה ששייך אליהם. כלומר, מתלוננת, "נפגעת", כולל על דברים שנאמרו לפני זמן רב, וההמשך הוא, שמציגה כל יחס חיובי אליו כ"עושה לו טובה"..
הוא מצידו, לפי הצגת הדברים על ידו, מעונין שהיא לא תרגיש שמשהו לא ברצונה. וזה יפה מאד. לאידך - גם לא מוכן להרגיש, שה"מחיר" לכך שהיא לא תשדר אי-רצון, יהיה זה שהיא תשדר לו שהיא עושה לו בכך טובה...
כמובן, כאן יש רק תמונה מצד אחד. אבל תמונה כזו, אם היא נכונה, אינה תופעה מהירח... יש דברים כאלה, לצערנו.
ה"טעות האיומה" היא של נשים שחושבות שחובות ביחס לנישואין, זה מצד אחד בלבד.. ר"ל.
מה שאת כותבת בהמשך, שלא צריך להגיע לצד ה"הלכתי", זה נכון. וזה בדיוק מה שהאיש הזה רצה. לא ביקש "עצות הלכתיות".
אבל המחשבה, וזו טעות של עוד כמה כאן, שכל הענין הוא "לפייס", היא טעות. לפחות לפי מה שצייר.
אם באמת זו מישהי שהענין שלה הוא להראות שהיא עושה טובה - אין כל ענין שהאיש "יפייס" אותה. אין כל הלכה, או משהו מוסרי, בכך שאיש יתנהג כסמרטוט.
על כן, מעבר לכך שנכון שצריך טיפול כללי בענין - לנסות לשבור את ה"מעגל" הזה - נקודתית דברים כאלה צריכים גישה מאוזנת. גם הבעת יחס טוב מצידו - וגם, כמו שכתב, נתינת מקום לבחירתה, בחירה שלא תתבטא בכאילו עושה טובה..