אני מצאתי את עצמי הרבה פעמים בצד של מרצ בכל מיני דיונים.

כולל נישואי להט"ב.

(ונישואין אזרחיים בכלל).

אני גם "נגד" הרבה דברים שאני לא חושב שצריך לאסור אותם בחוק.

אני למשל לגמרי נגד פונדקאות.

אבל לרוב.

ליטרלי סחר בנשים. 

אם כבר להיפך

סוג מסוים של אנשים תומך בחיזוק קבוצות שמעמדם חלש יחסית, כמו ערבים וכמו להט"ב. ולכן הם שם שמאלנים, וגם תומכים בנישואי להט"ב, ובפונדקאות.

אבל זה מסביר רק אצל שמאלנים, ולא מסביר את ההפלות.

פונדקאות מנצלת אנשים שמעמדם חלש יותר.

מסכימה שיש הרבה פעמים קשר בין דעות לאידאולוגיה מסויימת (שממנה הדעות האלו נגזרות), לכן נתתי דווקא את הנושאים שיותר מתמיהים אותי.

יש הרבה נשים שהולכות על זה מתוך אידיאולוגיה/הרפתקנות כולל אפילו כתיבת ספר על התהליך או סרטון.

אבל מאמין שאם ירדו הדרישות, זה יטה לעוד כיוונים.

אבל בנוגע לנישואי להטב  אני עדיין טוען שיש קשר.

חוץ מזה, בנוגע לנישואי להטב מבחינה ימנית, אולי יש פה קשר, כי גם ימין מדיני, וגם התנגדות לנישואי להטב, זאת שמרנות. זה שימור של מה שהיה בעבר.

(שאיתו, לפחות  בגרסה הקיצונית, אני לא מסכים), קשור לשמרנות.

זה ניסיון לשמור על התבנית שהייתה בעבר, שבה אנשים הכירו בעיקר את הקהילה הקרוב, וזה נובע מחשש שהמדינה תרק את הקהילות. 

הקשתי על ברגוע כי הוא לא דיבר על שמרנות אלא על טובת הכלל.

שמאלנים יותר בעד זכויות הפרט, שכל אחד יעשה מה שבא לו.

ימניים חושבים יותר על מה טוב לכלל.

כי בארץ זה הפוך קצת..

@הגיגים בע"מ אני חושב שזה חלק מהעניין-

קפיטליזם טוב לפיתוח הכלכלה של המדינה אבל פוגע בחלק מהפרט.

אבל נכון שזה לא מדויק מה שכתבתי ש"כל אחד יעשה מה שבא לו" על השמאל.

הקפיטלזם מנסה לדאוג לצמצום מעורבות המדינה. וממילא לצמצום גם הפגיעה שהיא עושה, זה גם צמצום הרווחים שהיא נותנת. אבל זה לא פגיעה, זה צמצום רווחים.

שניהם בסופו של דבר פוגעים בחלק מהאנשים.

אבל הסצואליזם דואג ליותר אנשים, כי אתה לוקח מקצת עשירים ומחלק להרבה עניים.

היתרון של הקפיטליזם זה שהכלכלה של המדינה מרוויחה.

ויש גם את היתרון שלוקחים ממך מעט מיסים.

באותה מידה, אפשר לומר שהיתרון של הסצואליזם זה שהמדינה נהפכת ליותר מוסרית.

אם את אוסרת על זוגות להטבים להביא ילדים דרך פונדקאות את פוגעת בהם.

אם מתירים אז המדינה לא פוגעת באף אחד, מי שרוצה להיות פונדקאית זה בעיה שלה.

והכלל הזה תופס ורלוונטי בהרבה תרחישים בחיים

לבעלי כלבים שהולכים עם כלבם במקומות ציבוריים.

אם הכלב מותר, ללא מחסום לפיו, אסור ללכת איתו

ואם הכלב אסור, עם מחסום, מותר להסתובב איתו בפרהסיה.

אבל המשפט הזה תופס בהרבה מצבים החיים.

-בנהיגה, דווקא שיש פס לבן ואסור לעקוף רכב איטי - הנתיב ממול פנוי ואפשר היה לעקוף בבטחה...

וכשיש קו מקווקו ומותר לעקוף - התנועה ממול עמוסה ולא מאפשרת לצאת לעקיפה..

או מתאר את הפרווילגיות שבעלי עמדה ושררה מרשים לעצמם בניגוד לציבור. מה שמותר לנבחרים אסור לבוחרים... (למשל, שכר חברי הכנסת צמוד למדד וצמוד לעוד כל מיני דברים, כך הם חוקקו לעצמם והשכר עולה ועולה - אבל ציבור השכירים הרגיל לא זוכה לכאלו צ'ופרים...)

ועוד כהנה וכהנה דוגמאות מחיי היום יום.

אז הוא היה עובר

הוא קיבל כמעט 2.5 אחוז מהקולות

גם ככה הוא לא היה עובר.

ואני דווקא תומך שכל מפלגה תתמקד בעצמה ולא בחסרונות של המפלגות האחרות.

הוא קיבל רק 1.6 אחוזים.