יאיא פינק: היהדות לא שייכת לימין

ישלו דיבור של שמלאני
והוא נראה דתי לכל דבר...
עצוב.

שאנחנו לא עוגיות או משהו ולכן אנחנו לא אפויים...

בכל אופן-
לעניות דעתי אדם שהולך *באמת* בדרכו של ה' יתברך (או לפחות משתדל ללכת...) לא יכול להיות שמלאני.. זה סותר את הכל.

בן אדם יכול להיות דתי ושמלאני??
ואני מדברת עם הפנימיות והערכים של הבן אדם הפנימים ולא הכיפה שהוא שם בחוץ והשטויות שיוצואות לו בזמן הזה מהפה....

בן אדם יכול להיות דתי וימיני??
ואני מדברת עם הפנימיות והערכים של הבן אדם הפנימים ולא הכיפה שהוא שם בחוץ והשטויות שיוצואות לו בזמן הזה מהפה....

אני רצינית. תסביר לי.

בדיון צריך להביא הוכחות או ראיות, מילים באוויר לא תורמות כלום.

אתה זה שסתר אותי לא אני אותך..

אני טוען שאם מישהו לא בארגון להב"ה ומפלגת "עוצמה יהודית" היא לא כוס התה שלו זה לא מעיד שהוא לא דתי או שהוא חרטטן ששם כיפה.

אני גם לא חושבת שחייבים לתמוך בזה.
כל אחד והנתיב שלו ביהדות...

אבל מכאן ועד ללהיות ברשימה של מפלגה שמולאנית יש לא מעט צעדים. לא נכונים לעניות דעתי..
שוואלה סותרים (!!) את דבר ה'...
(ואתה מוזמן לפתוח תנ"ך אינלי כוח להכנס עכשיו לפרטי פרטים)

אשמח לשמוע איך יא-יא פינק סותר את התנ"ך במעשיו או בדעתו הפוליטית.

וזה ההפך ממה שכתוב בתורה.

זו דוגמא אחת למה שמאלני לא הולך לפי התורה ורצון השם, אבל תחסוך ממני עוד הסברים..אם אתה לא מבין לבד את הבעיה שבלהיות שמאלני זה אומר ללכת נגד רצון השם אז אני חושב שאין בכלל למה לנסות להסביר..

אני הולך לפי מושגים של הולך בדרך התורה או לא כי יש גם נוצרים דתיים

נתנת דוגמא שלא קשורה לשמלאני.

גם ימני יכול להאמין בשוויון, וגם אם מישהו דתי מאמין בשוויון הוא עדיין דתי.

בין מה שכתבת עכשיו למה שאמרתי פשוט אין קשר (תקרא את כל השרשור שוב ותשים לב לתשובה שלך..)

 

אם הדוגמא לא קשורה לשמאלני אז מה זה שמאלני?

משמעות מבחינתי..

זה אומר שיכול להיות אדם לא דתי שהוא עובד השם

יהודים לגויים.

"כנער דתי לא יכולתי שלא לפתח תפיסה של שוויון הרי כל בני האדם נבראו בצלם אלוקים"

כלומר, יהודים הם לא טובים יותר מגוים, אלא פשוט יש להם תפקיד שונה. גם זה סוג של שיוויון.

אין שום השוואה בינהם

זאת אכן הרוח העולה מן המקורות, אבל זאת לא האפשרות היחידה (וניתן להבין את חלק מן המקורות כמדברים על הגויים של אז, שוונים מהגויים כיום, את יכולה לעיין פה: https://www.bmj.org.il/userfiles/akdamot/19/avraham.pdf).

א. מיכאל אברהם מוגדר כאפיקורס (אחד מעיקרי האמונה הם "שכל התורה המצויה עתה בידינו היא הנתונה למשה רבנו" והוא אומר "אני מאמין שבסיני הייתה התגלות כלשהי, שבמסגרתה הקב"ה העביר לנו את גרעין הציוויים שלו, ומשם והלאה מדובר בהרחבה ש־99 אחוז ממנה [דברים] שהקב"ה לא חשב עליהם, וגם לא משה רבנו, אבל זו הרחבה של מה שניתן בסיני". מקור:מיכאל אברהם – ויקיציטוט) ההלכה אומרת שאדם שלא מאמין באחד מ13 עיקרי האמונה הוא אפיקורס כך שדבריו אבל וריק.

ב. זה לא הרוח שעולה מין הדברים, זו האמת!

 

א.

1. הוא אומר שהכל הוא השתלשלות ישירה של מתן התורה בסיני. זהשקול לאמירה שכל התרה המצויה עתה בידנו היא הנתונה למשה רבנו, אתה מכיר את המדרש על משה רבנו שהיה בבית מדרשו של רבי עקיבא?

2. גם הוא אפירוקוס, זה לא אומר שהוא תמיד תועה. גם איינשטיין לא האמין  בדיוק בה', זה אומר שתורת היחסות שגויה?

ב. זה כתוב בתורה בפירוש, איפה?

הוא חלק מבית דין שבא לחליף את מוסד הדיינות הכללי ש הרבנות הראשית, וראש הבית דין מעלה נשים לתורה והרב נבנצל ועוד רבנים יצאו נגדו

בדרכו של ה' יתברך?

קודם כל יש זרמים בשמאל, ויש זרמים בימין
קיצוניות בשתי הצדדים זה באמת סותר.
קיצוניות זה אך פעם לא טוב
אבל כל הזרמים שבאמצע,
למה הם סותרים לדעתך?
ברור שהכי עדיף זה להיות חסרת דעה וענין בפוליטיקה כמוני😁
אבל זה בסדר שיהיו דעות שונות, לדעתי

הוא ספציפית מדבר כמו שמאלני חילוני לא-אידיאולוגי, שזה כבר שונה

בפשטות- העקרונות של השמאל נוגדים לעקרונות של התורה. זה הכל

זה ביטוי שלי

פנאט!

ואם כן.. אז איך יתחילו לקרוא לנו? |תוהה לעצמו|

(@עד עלות השחר.)

אשכרה.