גם מי שמכיר אותו יודע שהוא הרב שהכי פחות מתאים לו..איש של אמת.

מי שמציג את דעתו ביתר נחרצות נחשב איש של אמת? מי שקיצוני? מה זה איש של אמת?

נניח שבוע לפני החתונה של הבן שלו מעון הרב אב"י סילבצקי הוציא חוברת שמסבירה למה אסור לעלות להר הבית.

והוא עיין בא והגיע למסקנה שהדברים צריכים בירור חוזר ובנתיים הוא חוזר בו.

וככה מעון לא עלה להר הבית ביום חתונתו...


איזה עוד רב את מכירה שהיה לו מספיק אומץ לומר 'הגיוני שטעיתי'?

הרב קנייבסקי? מי?

ניסיתי להבין מה מביא לומר שהרב טל הוא איש של אמת. זה שהוא אוהב לומר משפטים עם סימן קריאה בסוף ופוסק לפי דעתו בלבד בתחומים רבים לא הופך את הדברים שלו ליותר אמיתיים או אותו לאיש של אמת

כל הדיבור שלו בשיעורים שרק אמת זה מה שמטריד אותנו ומעניין אותנו, בפסקים (כדלעיל ועוד) וההתבוננות (חשבון נפש בלעז) שהוא ממש דוחף לזה. 

זה כל הלשון הרע שמסתובב סביבו..

תכלס-מה זה משנה למישהו?

האישה כבר נשואה מי שלא רוצה להיות בקהילה של הרב לא יהיה 

בי"ד פסק משהו,מה זה משנה לאנשים שהם לא תלמידים שלו על הבחירה חופשית שלהם?

ולפי הבית דין הוא נכון...


כל איש אמת צריך לזעוק על זה...

בא תספר לי תסיפור כי בפסק דין הוא לא כתוב

שאמרו שהוא לא יכול להמשיך להיות ראש ישיבה.

שחקרו ובדקו וכו' חודש ימים ישבו ושלחו את המחשב לבדיקות וכאלה וישבו על הענין שברו תראש ושמעו עדיות מכל צד ופסקו שהוא לא יכול להמשיך להנהיג?
וואלה
מה לא עושים כדי להרוס בנ"א וקהילה שלימה לשפוך אץ הדם ולפרור לפרוירים למרות פסק דין ברור
העיקר שאנחנו אנשים אמיתיים שבעצם לא משנה מה אמת עפי תורה

אני לא יודע על מה הם מסתמכים, זה לא משנה לי כי אני סומך עליהם,

בסופו של דבר בתור משהו מהצד שלא מעורב בכל העניינים

אני רואה שיש מצד אחד בית דין של שלושה דיינים (שבמקה אחד מהם חבר של הרב טל), ומצד שני יש את הרב ליאור הרב דרוקמן הרב שמואל אליהו הרב לבנון ועוד עשרות רבנים

למי את מצפה שנקשיב? 

ולא לומר כלום לפני, ושיש לסמוך על בית הדין. מה השתנה?

הם לא אמרו שהם יקבלו את כל מה שהבית דין יפסוק

הם אמרו לא להתעסק עם הפרשה ולחכות עד שהם יפסקו

יש כאן שתי פסיקות

א. האם הוא ניהל קשר פסול עם אשה נשואה

ב. האם הוא יכול להמשיך לכהן בראשות הישיבה

הם אומרים שתמוה שהבית דין פסק מצד אחד שהוא ניהל קשר פסול אבל מצד שני הוא יכול להמשיך בתפקידו.

אם הבית דין היה פוסק שלא היה שום דבר, כנראה גם הרבנים לא היו מפרסמים כלום.

עדיין אני בוחר לסמוך על ביה"ד, אבל זה כבר עניין אישי...

זה לא סיבה להמשיך לדון בלשון הרע
מה שכתבתי מראש-מה זה הכפת לכם?
יש רבנים שבדקו ופסקו ואת לא רוצים לקבל את הפסק-אל תלכו ללמוד ממנו. זהו

ועוד דבר-בקצינו
אם אנשים עם אינטרסים מאוד מסויימים לא היו מפרסמים את הסיפור אף רב אחר לא היה יוצא נגד כי פשוט-הסיפור לא היה ידוע
ולמה פרסמום-ש.ב. בשבילכם

לא אמרתי שצריך להתעסק עם הפרשה הזאת כל היום

 

לא הבנתי את הסוף

בגלל שהסיפור לא היה מתפרסם זה מוריד מחומרת המעשה?

למה אמור להיות אכפת לי מה האינטרסים של המפרסמים?

לא אמרתי שזה מוריד את חומרת המעשה
אמרתי שלפני חודשים לא ידעו מזה
למה? ככה
ולמה עכשיו כן? גם ככה,אינטרסים.
זה אומר שהמעשה (והוא? לא כתוב *בשום מקום* ) לא באמת משנה כאן למישהו,משנה שקהילה תיפול שמוסדות תורה לא יקומו ורב מסויים לא ינהיג אותם

למה ההלכה בספר שופטים ''ראש ישיבה שחטא מלקין אותו ואינו חוזר לשררותו'' מדובר שם כל ראש הסהנדרין... אם היית מסתכל 2 הלכות קודם היית רואה שכתוב שכל אחד מישראל שחטא ולקה חוזר לכשרותו...

ואז הרב שמואל במכתב ששלח לתקשורת שם עליהם פס...

אבל אסור לו לייעץ בנושא זוגיות...
אף אחד לא אמר לך ללכת לקבל ממנו... אבל סתם לפתוח פה זה מסוכן בעיקר אם אתה מבחוץ ואתה לא יודע מה קורהה ...

אני מכיר רמב"ם בתשובה שלו סימן קיא בבלאו...

הדיבור אצלך זה שנמצא בו פסול ...הדיבור אצלי זה שיש לו תשובה....

דבר ראשון ברור לי שצריך להוקיע דברים שנראים בעינינו כעוול מתוך החברה, וברגע שאת אומרת שהאישה חזרה למסלול וכו את משליכה על נשים שנפגעות שמה שקרה להם כבר לא רלוונטי ו"לא משנה למישהו" ברגע שיש פסק דין. שאגב לא מנקה אותו, אבל שיהיה.
עיקר התלונה שלי למעלה הייתה על האנשים שלא הפרשה הזאת ולא הפרשות הקודמות לה לא גרמו להם לפתוח עיניים ולהבין שללכת כמו עיוורים אחרי אדם, לא משנה כמה גדול הוא, בלי שיפוט עצמי, בלי מבט על ההלכה ובלי הסתמכות על רבנים אחרים, זה בדיוק מה שגורם לפרשות האלה לקרות. זה לא בריא, וזה גם לא נכון לפי התורה. זה מה שהתכוונתי למעלה

ושימי לב שבניגוד לאנשים שתפסו טרמפ על הפרשה כדי להכנס בקהילה הספציפית, אני מוחה על הנושא בכלליות של הליכה עיוורת אחרי אנשים שמנצלים את הכוח שלהם או אנשים בכללי.

זה את כל הלשון הרע והשפיכות דמים הזאתי!

זה קרה מה שקרה ממש לא אומר שאפשר להכפיש יהודי!!

ממש נכון!!

מה יצא מהשרשור הזה?

זה שווה בענק.


חוץ מזה שיש כאן גדר של נודע ברבים ואין ענין של לשהר...

כי בוא נתחיל מזה שמי שהולך אליו זה דוסים ודוסים ידעו מזה לא מהשרשור

חוצמזה שזה לא אומר שזה לא לשון הרע, רכילות ושפיכות דמים מטורפתת!

לבין הצורה המזלזלת שאתה אומר את זה

וכדאי שתעבדי על המידות כי הן לא יתקנו את עצמן

אבל אתה זה ששוב ושוב אומר לי ללמוד יותר ולתקן את המידות.. "קשוט עצמך ואח"כ קשוט אחרים" שמעת על זה פעם?

לא אמרתי בגלל שאת משו אז את טועה...

כי אני לא מטומטם ואת טועה בלי קשר...

מי אמר את זה? אני?

מוזמנת לאמץ או לדחות אותה...

וממש לא מכבד לדבר ככה.
אני מסכימה עם הדעה שאתה מציג פה בדיון אבל חבל ליצור אנטיגוניזם עם משפטים מזלזלים וציניים, חבל, ככה לא יקחו אותך ברצינות וזה בכלל לא מוסיף לך כבוד.

מלבד התוכן

זה חלק משמעותי מקבלת התוכן

ואם לבנאדם מסויים התחושה כלפי האדם תשנה בשבילו את המשמעות אז לא מפריע לי שלא יבין את המשמעות...

כנראה כן אמורה להיות לך הרגישות הזאת.

מעניין לי את הסבתא המידות שלה...

ומשום מה נדמה לי שהחפץ חיים היה תומך ברב טל בסיפור הזה. לא זוכר כרגע הכל, אבל יש כמה קטעים מעניינים.

למשל בחפץ חיים כלל ו' סעיף ח' בכוכבית שם.

וכן שם בכלל ו' סעיפים ט'- י'. (דבר שהיה רלוונטי במיוחד לפני יציאת פסק הדין)

 וגם בלשון הרע לתועלת יש כמה תנאים שלא נתקיימו.

כלל י', סעיף ב'- שבעה תנאים:

א'- לא קוים כמעט על ידי אף אחד.

ב'-כנ"ל. במיוחד לפני בית הין, וגם עכשיו, בית הדין לא כתבו באופן ברור מה מדובר, ויש כל מיני ספקולציות.

ג'-לא התקיים. גם מפרסמי המכתב האחרון לא ניסו לדבר עם הרב טל.

ד'- קשור לב'. וגם בלי קשר, הגזימו בסיפור הרבה ואין לי זמן להאריך.

ה'-...

ו'- אתה טוען שהתועלת היא לחנך אנשים איך להתנהל בסיפורים כאלה- אדרבה, תחנך אותם. לא צריך בשביל זה להשמיץ את הרב טל. האם היית רוצה שיהפכו אותך ל"דוגמה חינוכית" בכל טעות שתעשה כדי שילמדו ממך מה לא לעשות?

ז'- טוב, התנאי הזה הופר בצורה כל כך גסה שאין על מה לדבר.

 

(סתם מסקרנות- כמה פעמים במהלך הסיפור הזה יצא לך לעיין בספר חפץ חיים כדי להחליט מה מותר ומה אסור?) 

יש כאן גדר של נודע ברבים


זה יפה שאתה מביא מקורות ובטוח שאתה גדול הדור שמבין הכל, ממליץ בחום ללמוד בצורה מסודרת לפני שאתה מחפש בגוגל...

שמדברת על תועלת.

אם אתה רוצה התייחסות גם להיתר של אפי תלתא, עיין בכלל ב', סעיפים ט' וי'.

המחלוקת היא האם באפי תלתא יש נודע ברבים.

ובשביל ההבהרה- שורש ההיתר של נודע ברבים הוא אפי תלתא, אלא שלא בכל אפי תלתא מתקיים נודע ברבים. כאן אמנם התקיים נודע ברבים, אבל עדין קיימות ההגבלות (והמחלוקות על עצם ההיתר) שקיימות באפי תלתא.

נו. אז החח חושב שהגמרא שם לא מספיק טובה בשבילו.

בכל מקרה אפילו הוא כותב שהילכתית זה מצויין אלא שהוא ממליץ בחום לא לסמוך על זה.

אני יותר בקטע של לעבוד את ה' ותורתו מאשר את החח ועיצותיו.
אבל כל אחד ומה שהוא אוהב

חבל שלא אמרת מראש, לא הייתי טורח.

יש לי גם מה לענות לגוף הטענות. אבל אני כבר לא יודע אם רב אשי הוא ברמה שלך.

אתה רוצה לנהוג כבית שמאי תהנה.
אני ובני ביתי נתמיד בעבודת ה'

כתבתי מציאות.

ביה"ד פסק, תסתמכו על מה שהוא אמר!

זהו, אין יותר תועלת בזה!

פיקוח נפש. אם הצלנו נפש אחת שזה יהיה שכרנו

שאתה פשוט נהנה לרדת עליו, או שסתם אתה אוהב לעצבן אנשים כמו עם הלהט"ב והאפליה אצל החרדים..

מניסיון אני יודעת שזה לא חכם להתווכח איתך, אבל יאלה בכיף.

הרב הוטעה ע"י מה שהוא חשב לרוח הקודש, הבין את הטעות, הפסיק להשתמש בה ופיצה (חלקית) את האישה שנפגעה. מה לא ישר בו?

והוא הודה בזה, לדעתי זה דווקא מראה על ישרות

ללמוד תורה ממנו זה בעייתי. ואין שום קשר ללשון הרע. לכי ותלמדי את ההלכות.

הוא תיקן את הטעות

נכון שהוא מדבר על סנהדרין אבל העיקרון ההילכתי תקף גם אם לא ברמה הילכתית לכל בעל שררה תורנית.

אולי יש איזה נושא כלים שכותב את זה.לא מענין אותי לברר.

וזה לא בגלל שאין לי מה לענות, אלה כי אתה סתם נותן הרגשה רעה, זה לא כיף ככה

את ממש אמינה.


בכל מקרה אני לא אכפה עליך את הדיון...

וזה שגוי

(הבאתי ציטוט מדברים שמישהו פרסם כתגובה ל"כותב המכתב", ולא ערכתי. אלה דבריו:

"שנית, לצערי המקור שהבאת בדבריך הוצא מהקשרו. ההלכה ברמב"ם (סנהדרין יז,ט) "ראש הישיבה שחטא אינו חוזר לשררתו" הרי עוסקת בראש הסנהדרין בלבד, שעליו כותב הרמב"ם (סנהדרין א,ג) "סנהדרי גדולה מניינן שבעים ואחד... הגדול בחכמה מושיבין אותו ראש עליהן והוא ראש הישיבה והוא שקורין אותו נשיא בכל מקום והוא העומד תחת משה רבינו". והלכה מפורשת ומוסכמת היא שאין ההלכה שהבאת חלה אלא על ראש הסנהדרין בלבד ולא על שאר כל המשרות בישראל, שכן כתב הרמב"ם בתשובה (סי' קיא, על מקרה חמור של אדם בעל משרה ציבורית שנחשד בעבירה שחייבים עליה מלקות) "מה שצריך לידע כל משכיל וחכם, שאין ראוי להסיר שום בעל משרה ממשרתו בגלל שמועה בלבד, אפילו אין לו אויבים, ומכל שכן אם יש בזאת העיר בני אדם השונאים אותו, ובעלי כונות... וגם אם תתקיים עליו העדות, אין ראוי להסירו, אם קבל עליו מה שהוא חייב בדין (מה שבית הדין חייב אותו), שאין מורידין אדם מקדושתו, מסנהדרי גדולה ועד חזן הכנסת, אלא אם כן עבר העבירה בפרהסיא. ואם יצא עליו זה הרינון, אין ראוי להסירו ולא לפרסמו... ומאחר שלקה, ישאר במשרתו, שכיון שלקה, הרי הוא כאחיך, וראוי שיהיו המלקות בצנעה ואין ראוי לחסר מכבודו דבר". וכתב להדיא הרדב"ז בתשובה (ח"ו, ב אלפים עח), לאור תשובה זו, על ההלכה שכת"ר הביא, שאינה אלא דין מיוחד לראש הסנהדרין בלבד, "שלא כתב הרב בתשובתו אלא מסנהדרי גדולה ועד חזן הכנסת אבל ראש ישיבה שהוא במקום משה רבינו והוא הנשיא שלמעלה מן הסנהדרין, אין חוזר לשררתו". וכדברים האלו כתבו גם שאר גדולי הפוסקים, ראשונים ואחרונים, כמובא בהערה בדברי פסק הדין, ואינני יודע כיצד ניתן להגיע למסקנה מנוגדת כל כך לדברי הפוסקים.

טעות נוספת של הוצאת המקור שהבאת מהקשרו, היא שלא רק שמדובר בראש הסנהדרין אלא גם במקרה שעבר על עברה שחייבים עליה מלקות, כמו ניאוף חלילה, ולא על המקרה שלנו, לכל הדעות. ואפילו תשובת הרמב"ם הנ"ל מדברת על עבירה שחייבים עליה מלקות כמבואר שם "ומאחר שלקה ישאר במשרתו"."

 

מקוה שזה מספק את כבוד תורתו...

מאוד פשוט...

1. בית הדין פסק שהרב לא יוכל להנהיג ואני מעריך שהם מכירים את הרמבם הזה
2. אף אחד לא הוריד אותו ממשרתו אלא רק המליצו בחום לתלמידים להתרחק מהבנאדם

3. על ניאוף חייבים מלקות?!

קראת מה שכתוב שם?

"וגם אם תתקיים עליו העדות, אין ראוי להסירו, אם קבל עליו מה שהוא חייב בדין"

זה ציטוט של הרמב"ם בעצמו, וזה על אדם שעבר עבירה שחייבים עליה מלקות! (ולמקרה שהבעיה היא בהבנת הנקרא- נסה להתמקד במילים "אין ראוי להסירו").

1.בית הדין פסק שהרב טל יכול להמשיך להנהיג את הישיבה ואת המוסדות.

2. "אין ראוי להסירו ולא לפרסמו... ומאחר שלקה, ישאר במשרתו, שכיון שלקה, הרי הוא כאחיך, וראוי שיהיו המלקות בצנעה ואין ראוי לחסר מכבודו דבר". תסביר לי איך זה מסתדר עם ההמלצה החמה הזו.

3. כנראה שהכותב פשוט חיפש משהו בתחום האישות שיש בו חומרה של מלקות ומעלה. מלבד זאת, שכמדומני שמדרבנן יש מציאות של מלקות על ניאוף. יפה שמצאת משהו לצחוק עליו.

בטח אם זה בדיני עריות
זה שלא מורידים זה עניין אחר והבית דין פסק אחרת.

1. שקר. הוא כתב במפורש שהוא לא ימשיך להנהיג אלא רק ללמד.

2. לא הסירו אותו וכבר היה מפורסם. זה שהבית דין של החברים שלו החליט להדיח אותו צריך לשאול אותם.

3. נשמע לי חרטא כמו שאר הדברים שכתבת משום קים ליה בדרבא מיניה אבל בנחת...

ומרשה לעצמך להביע דעה על פי סברות הכרס שלך.

אבל אני מקוה שלפחות אנשים אחרים שיראו את התגובות שלך ואת מה שעניתי לך, יוכלו להבין את האמת.

 

לגבי 1. לך תקרא שוב את פסק בית הדין. כתבו קצת יותר מ"ללמד". מה שכתוב שלא זה "הנהגה ציבורית", והכונה ככל הנראה לדברים שהם רחבים בהרבה מניהול המוסדות. אגב, לפי מה שהבנתי כבר שאלו את בית הדין האם הוא יכול להמשיך ללמד בייעוץ תורני והם אמרו שאין בעיה.

2. אני ממליץ לך לעיין כאן- האם בית הדין של הרב וייס יכול היה לדון את הרב שמואל טל?

כנראה זה לא יעזור לך, אבל לפחות לאנשים אחרים שיקראו את השטויות שלך.

3. בכל מקרה זה לא רלוונטי, אז אין לי שום עניין להתווכח.

נשמע לי חרטא

וגם אם כן,
אנשים צריכים להבין שלכל מעשה יש תוצאה.
אם אדם יראה את כל ה"הכפשות" האלו סביב הפרשה, אולי הוא ימנע מלעשות משהו דומה בעצמו.

כל הליכלוכים על הרב טל או על הרב שמואל...
אנשים מבסוטים שאפשר ללכלך על עוד רב
יש הבדל בין להגיד לחבר שמתלבט ללכת לשם וואלה אל תלך לבין סתם כל הישיבות והבילבולי מוח על הנושא...

לא להכנס בה צד ...

עובדי ה' והללו עובדי ה'


אני לקחתי את צד היהודים. מוזמן להיצטרף

או להמשיך לעמוד מהצד שזה גם בסדר...

זה שווה את זה לדעתי
אנשים צריכים לקחת אחריות על המעשים שלהם
ולספוג תוצאות גם אם הן קשות
ואני בת! למה כולם חושבים שאני בן?

יש לי מה לענות, רוצה שאני אענה? - נסיונות פעילים

אם הוא עושה משהו טוב, או רע.
זהו
לכל אדם יש הרבה הסברים לכל מעשה.
אבל,
בפועל הוא יודע מעולה מה באמת קרה.
אני לא רוצה להתווכח, לא רוצה לשפוט.
רק אומרת, שאין מה לעשות. ככה עובד העולם
תמיד ידברו עליך.
צריך להשתדל שזה יהיה דיבורים טובים.
וזה תלוי במעשים
זהו

שעשית מעשה עם כוונה טובה ויצא לך ההפך?

אשכרה.