לצערי הדורות הבאים כבר לא יידעו להבין
מה הוואו הגדול בלהיות רופא

בגלל תנאי העבודה האבסורדיים

של האפשרויות הכלכליות בדור מסויים

מה שפעם הילדים ראו בחקלאי ומייבש הביצות
היום הילדים של דורנו עשויים לראות בכוכבי
האינסטוש והטיק טוק.

היום חד וחלק כל ילד רוצה להיות כוכב טיק טוק

|בולע קיא מנטלי|
|מרגיש זקן יותר מאי פעם|
תודה על זה באמת!
|ציני לחלוטין למקרה שתהיתם|

זה תוצר של חינוך לערכים.

בפרט צרכיה החומריים

או החומרים המזינים שבמזון

או הצורך בשינה

קוקה קולה או סופר דרינק?
במבה או לולו?
ביסלי או קראנץ'?
וכו'

טזה ממשיך בכל הדברים החומריים. - והבסיס הוא האם העיקר זה חיי הרוח או חיי החומר

שלא מאפיין כל חברה וחברה

ומאז ומעולם היו מותרות. רק שהמותרות של פעם הם הרגילות של היום בגלל שאנחנו מפונקים... וגם בזה החברה אשמה....

אתה קיים

אתה לא יודע אם באמת יש לך רגליים, אוזניים, עיניים ופה או שאתה מדמיין תחושת הליכה, שמיעה, אכילה ומדבר לעצמך בלי באמת להשמיע קול. מדמיין שאתה עושה את כל זה.
מי אמר שאתה קיים? אוליי גם את הקיום אתה מדמיין.
אלא, שעצם הדמיון עצמו נעשה במחשבה, כלומר בהכרח שאני חושב. אני חושב - משמע אני קיים.
זה פשוט לא עובד על חשיבה אצל הזולת.

קצת פחדתי לפרסם את התגובה כי בטח טעיתי במלא מקומות והיא גם מאוד שטחית

(ויש לי בטן מלאה על הסברים אחרים, שמתעלמים ממה שהמנסח בעצמו כתב)

אם הוא חשב - כלפי עצמו הוא קיים.
ממילא הוא קיים.

וז השלכה פשוטה...

מבין את ההבדל?

הראשונה שלי בנושא.
היא עונה גם על השאלה הנוכחית שלך וגם על הקודמת.

אולי המחשבה מרחפת לה בעולם האידאות נטולת חושב?

אולי יש מחשבה שאתה קיים, אבל אף אחד לא חושב את המחשבה הזאת.

מאתה אמור: "אני חושב משמע המחשבה קיימת"

אותה.
ההיגד הזה (אני חושב וכו') הוא לא באמת מסקנה לוגית, הוא אקסיומה. תחושה בסיסית שקשה לערער עליה.

ולמרות זאת דקארט ערער גם על זה.

אני סומכת מאוד על אינטואיציות בסיסיות
וגם על ההוכחה של דקארט

כלומר היו שהבינו כך ממה שהוא כתב, לכן בתשובות להשגות הוא מסביר המון פעמים שהוא התכוון רק להוכחות שמתבססות על דברים שהוכחנו קודם, ואנחנו לא זוכרים כעת את ההוכחה שלהם.

על הדרך הוא עונה גם למה לא לפקפק בהגיון ובאינטואיציה (במובן של השרשור), והתשובה שלו נהדרת בעיניי

אתה יכול לקשר לתשובה שלו? היא נמצאת באינטרנט?

(סליחה על היחס הראשוני כבת)

אנחנו מתקרבים לעבר רוב גברי 🥳

אולי כדאי לי להתחיל לפנות אל כולם בלשון זכר?

(כלומר לי יש גישה לספר האלקטרוני כי אני סטודנט)

אני אצלם ואשלח לך מאוחר יותר?

לפקפק, פירושו לחשוב שאולי משהו הוא לא נכון.

אבל אנחנו לא יכולים לפקפק במה שאנחנו לא יכולים להטיל בו ספק. גם אם אכן (במונחים מוחלטים) הוא לא נכון.

אם את חווה כאב, שום חקירה שבעולם לא יכולה לשכנע אותך שאת לא חווה אותו.

ואני רואה שאני לא מצליח לנסח כרגע. אז אני פשוט אעתיק לכאן שני קטעים וזהו


"בראש ובראשונה, מרגע שאנו סבורים כי השגנו באורח בהיר אמת כלשהי, אנו נוטים מטבענו להאמין בה. ואם אמונה זאת כה איתנה היא
עד שלא עשוי לעולם להיות לנו טעם להטיל ספק במה שאנו מאמינים בו באופן זה, שוב אין לנו כל צורך להוסיף לחקור: יש לנו בעניין זה את
מלוא הוודאות שאפשר לייחל לה על־פי השכל.

שכן מאי נפקא מינה אם אולי בודה מישהו בלבו שהדבר שאנו כה משוכנעים באמתותו נראה כטעות בעיני אלוקים או בעיני מלאכיו, ומכאן, אם נדבר במונחים מוחלטים, שהוא טעות? ומה לנו כי ניתן דעתנו על אי־האמת המוחלטת הזאת, שהרי אין אנו מאמינים כל עיקר שכך הוא, ואף איננו חושדים בכך בחשד הקל ביותר?"

"כמובן, ברי הוא כי אי־אפשר שיהיו בהם ולו גם בעמימות או בבלבול המועטים ביותר שאנו מגלים בהם. מפני שעמימות זו, תהא אשר תהא, סיבה מספקת היא לגרום לנו להטיל ספק בדברים אלה... מפני שחולה הצהבת רואה את השלג צהוב באורח בהיר ומובחן לא פחות מכפי שאנו רואים אותו לבן. יוצא אפוא כי אם תיתכן בנו ודאות, היא
אינה אלא בדברים שהשכל משיג באורח בהיר ומובחן.

ברם מבין הדברים הללו, ישנם כאלה שהם כה בהירים ובד בבד כה פשוטים, עד כי בלתי־אפשרי הוא לנו לחשוב עליהם מבלי להאמין שהם
אמתיים. לדוגמה: שאני קיים כשאני חושב; שהדברים שנעשו אי־אפשר שלא נעשו; ודברים אחרים כיוצא באלה, שברור שביחס אליהם יש לנו
ביטחון מושלם."

מהמחשב בעזה

דקארט לא כפר באלוקים ומלאכיו.

לספר קוראים 'הגיונות על הפילוסופיה הראשונית, בהן מוכחים קיומו של אלוקים וההבחנה שבין הנשמה וגוף האדם'

ממה שכתבתי יוצא שאולי זו טעות ש'אי אפשר לחשוב בלי להיות קיים'. ואנחנו רק "כפויים" לחשוב שזה בלתי אפשרי.

ואני ממש לא חושב ככה. אני ניסיתי בכלל להגיד משהו אחר, בכיוון הזה:
יש דברים שהם כל כך ברורים וודאיים, כך שאנחנו יכולים לומר ש'אנחנו מטילים בהם ספק', אבל אין למשפט הזה משמעות. בגלל שלהטיל ספק פירושו לבדוק האם יכול להיות אחרת (או משהו כזה).


@פסידונית נראה לי שעל הניסוח הזה תכעסי פחות

אותי ולא את דקארט. כי אני די מחבב אותו.

1. דקארט היה קתולי אדוק, וכתב שיש הרבה דברים שאנחנו לא יכולים לדעת בלי התגלות.

בנקודות 2-3 אתה צודק , ואני מתנצל.

4. הוא אכן הטיל ספק בקיום גופו וכל דבר אחר - כי הם אכן לא ברורים וודאיים בפני עצמם. אחרי שהוא מוצא במה הוא לא יכול להטיל ספק, הוא מוכיח מהם (לדעתו) את קיום אלוקים ושהוא לא ירמה אותנו (ולכן העולם קיים)

הזה מוביל לאפושהו ⁦⁩⁦🤷🏽‍♂️⁩

בהגדרה

המחשבה היא המושא, העצם שאותו אנחנו חושבים.

החושים מוטלים בספק.

אם תטיל בספק את התודעה (לגיטימי), אין עם מה לעבוד.

את המחשבה הזו?

 אבל אולי זאת מחשבה שלא נחשבת?

איך אמירה מגוחכת על צד הבדיחה הפכה לדיון אינטלקטואלי משמים....

@סלט
זו מה שקורה כשהופכים את פה לצמ'ע...

צמ''ע זה צמ''ע,
פה זה נסיו''פ למבוגרים.

לא אשמתי שכולכם באתם לפה /רוטן/

יש אנשים שגדולים בגיל אבל צעירים ברוחם

ואני מבוגרת

היא קוראת לעצמה קטנה וזה מעליב אותי, כי אם היא קטנה אז אני ילדה
ואני לא ילדה!

לא משנה

הסברתי למה זה רע.

אני אוהבת כשנצלושים הופכים להיות יותר מעניינים מנושא השרשור עצמו

זה היופי

אלא שלא מבינים בדיחות

מבחנים, אבל כיוון שהנושא מניחים בולים להתייחס אליו ברצינות

אז למה שלא תהיי גננת?

אלא בטוח.

מאחל רק טוב גבר

מאחל שתהיה שנה טובה בהרבה

מה שלומך?

מה שלומך???

לסדרות או תוכן כלשהו קליל ומצחיק...

סרטונים קצרים - אנדרדוס, ברדק, אלה של האקדמיה ללשון העברית

מקווה שהשבת איכשהו עברה סביר?

הנה עוד אחד