הרי אתה בוודאי בעל שכל סביר ולוקח את התורה ברצינות, אז מה התשובה שענית לעצמך?

שבאת להטריל.

לא יודע למה הזכרת את הנילוס, המקרא מכיר את הנילוס/יאור והוא לא אחד מהנהרות (לפחות לא בשמו זה).

בכל אופן, אתה בוודאי מניח שאני לא מתייחס לתיאור גן עדן כתיאור גאוגרפי (בוודאי לא של המציאות בזמננו). 

לגבי הארנבת, לא יודע אם הזיהוי שלה תואם את העברית בת ימינו.

בכל אופן לא מדובר על מידע מדעי שהתחדש בו משהו, כמה קיבות יש לבעל חיים זה פרט שאדם פשוט בזמנם יכול לדעת בדיוק כמו היום כך שאם זו טעות במקרא זו טעות טיפשית למדי (מה שאומר כנראה שלא מדובר בטעות אלא חוסר התאמה בזיהוי).

כמה שתנסה להטריל אותי, אתה מתעלה עלי עשרת מונים.

אני רק שאלתי פה מינימום של מינימום של שאלות שכל מי שמקפיד על שניים מקרא ואחד תרגום ובעל ידיעות מינימליות בגאוגרפיה והכרת בעלי החיים ומדעים פופולאריים חייב לשאול את עצמו פעם אחת, זה אפילו לא ההתחלה של ההתחלה של כפירה, אתם צריכים לשאול את זה את עצמיכם כאנשים בעלי שכל סביר שלוקחים את התורה ברצינות אחרת מה אתם עושים פה, או שאתם לא לוקחים את התורה ברצינות?

ובכלל עוד לא התחלתי עם השאלות הקשות באמת למשל על ספר דניאל ומגילת אסתר, תורת התעודות, המלך חמורבי והמלך ארגון וכו', וא"ו דגחון ותיאור עשרת הדיברות בתלמוד וכן הבעיה על תיעוד המבול ומעמד הר סיני, הממצאים הארכיאולוגיים שסותרים לכאורה את הפשט של פסוקים מפורשים, ההפרשים התיעוד בספר דברי הימים לשאר התנ"ך, ואפילו השאלה איך עוד לא גילה המדע שגוף האדם מורכב מאדמה עוד לא שאלתי, אני באמת שאלתי רק דברים בסיסיים שכל אדם עם שכל סביר, שמקפיד על שניים מקרא ואחד תרגום ולוקח את התורה ברצינות אמור לשאול את עצמו את השאלות האלה, ואם עוד לא שאלתם את עצמכם את השאלות האלה, מה אתם עושים כאן? ואם שאלתם, מה התשובות שעניתם לעצמיכם והשתכנעתם?

מכל חבילת תעוקת הלב של המאמינים שהבאת, רק שני דברים עניינו אותי (בהווה, על השאר נתתי את דעתי בעבר, מטבע הדברים). 

- מה הבעיה בו' דגחון - שהיא לא אמצע אותיות והוא הדין שיכולת לשאול על דרש דרש? 

- מה הבעיה בתיאור עשרת הדיברות בתלמוד? התכוונת לב"ק (נה.) ותוס' ב"ב (קיג.) או משהו אחר?

ומר שושני... הערת אותי.

המילים האלה לא נמצאות בעשרת הדברות כלל.

כלומר שהחקיקה היתה מצד לצד. ולכן מ"ם וסמ"ך בנס היו עומדות, כי כשאתה חוקק באבן מצד לצד, ואתה חוקק עיגול שלם- אז האמצע עומד בנס.

ולגבי המילים שהגמרא השתמשה בהם, זה סתם דוגמאות. הגמרא רק רצתה להגיד שבצד השני המילים היו בסדר הפוך.

מאוד משמע כך. 

מוזרים בקשר למניין אותיות התורה. בהמשך הגמרא יש הרי את כל המספרים של מספר אותיות של ספרים בתנך שאין להם אפילו קשר קלוש למציאות וכבר התוספות שואל מה הולך פה (זה אפילו לא ברמה של טעות אנוש, זה פשוט חסר שמץ של אחיזה).

לדעת להאמין

וזה מתאים כל כך. הקושיה הפכה לראיה! איזה מוצלח ומדוייק זה! נהניתי באמת.

אני נוטה לקבל את תיארוך וליקובסקי.

ישבתי על זה פעם הרבה.

אני לא מספיק מבין בזה, ואעפ"כ מכמה שהתאמצתי להבין די השתכנעתי שהוא צודק.

יש גם ספר שנקרא "מקרא וארכאולוגיה", שמביא עוד עשרות ממצאים שמסודרים על פי התיארוך של וליקובסקי. מה שמאשש את שיטתו. 

אז כשמקבלים את התיארוך של וליקובסקי פותרים חצי מהשאלות.

את החצי השני פותרים כשלומדים תנ"ך בעיון. עם מדרשים כמובן. אפשר למצוא עומקים גדולים מאד. 

זה לגבי השאלות. וחוץ מזה כמובן שצריך לבנות נכון את האמון במוסרי התורה.

וגם ממצאים ארכאולוגיים.

אבל לגבי תוכן הדברים:

ממצאים שאינם טקסטים זה ענין של פרשנות.

לגבי מה שאתה טוען על חתשפסות אני לא כ"כ מבין מה אתה מנסה להגיד, הרי וליקובסקי לא מזיז את התאריך העברי אלא את המצרי. וממילא אם אין ראיות לממלכה ריכוזית בימי שלמה, זו שאלה (אם זו שאלה) שקיימת בכל מקרה, וחתשפסות לא מעלה ולא מוריד.

והספר מקרא וארכיאולוגיה מציע גם הזזה מסוימת של התקופות בצורה קצת יותר מסובכת.

(הוא בעצם לקח את העבודה הבסיסית של וליקובסקי, וניסה להוריד אותה לשטח)

לגבי הראיות לדבריו- אחד הדברים המרכזיים בעיני הוא חורבן ערים כנעניות רבות בתקופה שהוא מתארך לכיבוש הארץ. ביניהם ערים שנשרפו עד היסוד. כגון יריחו וחצור. כאשר בחצור זה נראה גם ששברו פסלים בכוונה. במקביל- סימנים ברורים להחלפת האוכלוסיה בארץ באותה תקופה, וביריחו יש גם סימנים של כיבוש אחרי רעידת אדמה שהפילה את החומה. כל זה לבד כבר מהווה חתיכת סימוכין לכך שיש משהו מוזר בתיארוכים.

מלבד זאת, בספר מקרא וארכאולוגיה יש עוד התאמות מעניינות רבות שמסנכרנות את המקרא עם הממצאים הארכאולוגיים, על פי וליקובסקי.

אז גם אם תפסול חלק מההשערות שלו כמו הזיהוי לעמלק (שדוקא מסתדר עם כל מיני דברים, הן בתנ"ך והן בחז"ל) או למלכת שבא, עדין יש הרבה ממצאים שמתאימים לדבריו.

ואגב, עשוי לעניין אותך לקרוא את זה- תיארוך על פי פחמן 14. לכאורה לפי מה שמובא שם בשמו, אז הפחמן 14 מצביע בעד וליקובסקי...

אני לא היסטוריון.

אבל אני כן יודע שאנשים שעסקו בזה ניסו להתמודד עם הבעיות.

הארכאולוגיה היא פאזל מורכב.

ולגבי הקטעים האחרונים בדבריך, אני לא יודע איפה הקצר, אבל זה נראה שבכלל אתה לא יודע מה ההשלכות של התיארוך של וליקובסקי.

ביריחו לא היה יישוב גדול ולא היתה לו חומה?

אז ככה- כשקניון הגיעה לחפור את יריחו, היא הופתעה לגלות, שיריחו חרבה כ500 שנה לפני שישראל הגיעו לארץ, היה ניסיון בניה קטן כמה מאות שנים אחר כך, ניסיון שהפסיק.

אתה כנראה מדבר על בסיס זה. אבל על פי התיארוך של וליקובסקי- אז התיארוך שהיא חשבה שהוא 500 שנה לפני כניסת ישראל לארץ (ע"פ סינכרון עם תקופות מצריות. כמדומני בעיקר על פי כלים בני התקופה) הוא בעצם התאריך של כניסת ישראל לארץ, וחורבן יריחו ונפילת החומה שלה- הכל קרה אז. באותה תקופה היה גם חילוף כללי של האוכלוסייה בארץ. (ושוב- לפי ההיסטוריונים כל זה קרה 500 שנה לפני יציאת מצרים...)

שוב- לגבי כל הפרטים שאתה מביא- אני לא זוכר. אבל ממה שזה נראה גם אתה לא מכיר מספיק את הפרטים. אתה לא יכול לתקוף אותו בלי לנסות להבין מה הוא טוען. ברור שהוא לא טוען שמלכות שלמה קדמה לכיבוש הארץ...

וכמו שכתבתי, גם אם וליקובסקי התעסק בעיקר בטקסטים, הספר מקרא וארכאולוגיה עוסק הרבה בממצאים.

זה ים שאין לו סוף, ולכן קשה מאד להיכנס לפרטים באופן לא מקצועי. ולכן אני מרגיש שיהיה מוזר שאתווכח על זה.

(אולי אתה נכנסת לזה באופן מקצועי, אבל אני לא. אם כי מהדברים שכתבת נראה שגם אתה לא... לפחות לא לשיטה של וליקובסקי. זה נראה כאילו אתה יודע רק חלקים ממה שהוא אמר, ולא מבין איך לסדר אותם עם מכלול הממצאים. תקן אותי אם אני טועה.)

באופן כללי, ממצאים הם דבר שאפשר לפרשן אותו. ולכאורה הרבה מהניתוח הארכאולוגי נעשה אחרי שכבר היה בסיס לכמה דברים, ומשם והלאה בעצם כבר היתה הטיה חזקה לשמור את מה שבא על בסיס הנתונים המעטים שקבעו את ציר הזמן. החידוש של וליקובסקי הוא שהוא לא היה תחת ההטיה הזו. הוא חיפש את הנתונים המקוריים וניסה להרכיב את הפאזל מחדש. אז ברור שגם הוא יצטרך הרבה הרבה עבודה של פרשנות וניתוח מחודש לממצאים רבים. אבל זה ממש לא בלתי אפשרי.

אבל עדין נותר בספקנותי. (גם לפני כן הייתי מסופק, כפי שכתבתי לעיל שאני רק נוטה לשיטתו.)

כי בסופו של דבר, זה לא סוד שאף אחד לא ניסה לבדוק את שיטתו בעיון רציני.

הדברים שכתבתי בסוף התגובה הקודמת- הם בהחלט נכונים (בלי קשר לשאלה אם יש כאן יתרון לוליקובסקי או לא). התיארוך המקובל נבנה בתהליך מורכב, שראשיתו היתה מבוססת על נתונים יחסית מעטים, ושאר הפרטים שובצו לתוך המערכת הנתונה. במובן מסוים- יש פה סוג של הטיה. ממילא כבר נבנתה מערכת מורכבת ובנויה היטב שממקמת כל דבר במקום 'שלו', מה שאין לוליקובסקי, וכל עוד לא היו מספיק אנשים שישבו על השיטה שלו ברצינות וניסו להתמודד עם הממצאים (ואפילו לתרץ תירוצים וכו')- אז מבחינתי לא שייך לפסול את שיטתו.

(אגב, שים לב, שגם אתה כותב שמבחינת טקסטים אפשר לסדר אותו, ועיקר הבעיה היא עם הממצאים האחרים. הנקודה שאני כותב פה מאד קשורה לזה- ממצאים שאינם טקסטים הם עבודה פרשנית מורכבת. הם לא מדברים, והחוקר צריך להחליט איך להרכיב את הפאזל, ועושה את זה מתוך נקודת המוצא של התיארוך המקובל עליו. מבחינה יחסית- זה דבר שאפשר לעשות אותו הרבה יותר בדברים שאינם טקסטים מאשר בטקסטים. אם כי גם עם טקסטים אפשר לשחק...)

רק דוגמא לזה- הענין עם פחמן 14 שמובא שם... בין אם פחמן 14 הוא אמין או לא, אנחנו רואים שהארכאולוגים מרשים לעצמם 'לשחק' בזה לפי מידע נתון מראש. כמו גם התשובה שוליקובסקי קיבל מאחד המקומות, שאין ענין לפרסם את התוצאות של הבדיקה, כי הם 'הוכחו' כלא רלוונטיות (לא תואמות את התקופה האמיתית שלהן)...

האם ניסית לעשות מעין זה? או לחילופין לפחות מכיר אנשים שהשקיעו בזה, וניסו למפות את הממצאים מחדש?

אם היתה לי אפשרות להגיע למידע יחסית מסודר בנושא, בלי שזה ידרוש ממני לשבת שנים.

כלומר, אם היה ספר שמרכז דברים בצורה שעוזרת למפות את הנתונים הקיימים, ולא רק מסקנות.

אם אתה מכיר משהו כזה, אשמח לשמוע.

אם אתה לא רוצה "לאכול" אג'נדות של מישהו אחר תצטרך ללמוד בעצמך. 

בנוסף, 'עוד סתם אחד' הזכיר שהוא קרא את הספר, וסביר להניח שעשה את זה כאחד שלמד ארכיאולוגיה ודתי...(גם אם לא היה אמור). ושוב, הספר יצירתי, אבל יש סיבות טובות למה הלוח זמנים נקבע כמו שנקבע.(אם אתה מתעניין יש מאמר של חיים חפץ והרב מדן בנושא, וגם להם יש כל מיני קשיים בתיארוך)

תירוץ דחוק מאוד, אבל שנאלץ לעשות פחות פלפולים אריכאולוגיים, הוא מה שאמר הרב שוואב גבי השנים החסרות.

אבל יש גבול לכמה שאני אשקיע בשביל לנסות להכריע בויכוח בין ארכאולוגים.

לגבי זה שבגלל שלא למדתי אז אני לא יודע הכל- אה"נ. אני מודה בזה.

התגובה הראשונה שכתבתי על וליקובסקי היתה כך:

"אני נוטה לקבל את תיארוך וליקובסקי.

ישבתי על זה פעם הרבה.

אני לא מספיק מבין בזה, ואעפ"כ מכמה שהתאמצתי להבין די השתכנעתי שהוא צודק."

לכן אני רק מתרשם כקורא מהצד, מהאופנים השונים בהם ניתן להסביר, ומכך שיש ראיות לכאן ולכאן. אני לא אומר שבגלל זה אני מבין בתחום. אבל עדין למדתי קצת. (ובכל מקרה, עוד לפני שהכרתי את וליקובסקי, לא הרגשתי מאויים במיוחד על ידי חמורבי או שיטת התעודות וכדו'. יש דרכים רבות ודי מיושבות.)

(ואיזה ספר בדיוק הוא הזכיר שהוא קרא?)

רק ביקשו ממך לא להביע דעה בעניין שאין לך בסיס מסוים, במחילה.

להמחשה, זה בערך כמו שתגיד שקראתי במתמטיקה את התיאוריה של פלוני, כאשר אתה בלי הרבה רקע והשתכנעתי...

קראתי הרבה מאד חומר. גם אם לא עברתי על זה ברמה מקצועית, וגם אם לא השקעתי בזה ברמה של תואר.

ומותר לגבש ולהביע דעה גם כשאתה לא יודע הכל.

צריך רק להודות בזה, ולהסתייג.

אני מבין למה זה מעצבן, אבל עדין חושב שזה לגיטימי.

(מצד מידת חסידות, אולי יש מקום לומר 'אמור לחכמה אחותי את'. אבל בכל מקרה, זה לא שאנשים נוהגים ככה בפועל. כל אחד אומר מה שבא לו. ובד"כ גם לא יסייג את דבריו שהוא לא באמת יודע.)

שמו כנראה חלקים גדולים ממנו באתר דעת. (אולי את כולו, לא באמת בדקתי.)

שמתי שני קישורים. לא בטוח מה ההבדל ביניהם. (אחד, שני)

אז למקרה שזה מעניין אותך...

ככל הידוע לי השאלה העיקרית היא על התיארוך של חז"ל, ופחות על המגילה. את המגילה אפשר להעמיד בכל מקרה.

יש שאלה אחרת?

לגבי התיארוך, אני יודע שיש מפקפקים בתיארוך ההיסטורי המבוסס על ההיסטוריונים היוונים הקדומים, אבל לא יודע על זה יותר מדי. יש מאמר מסוים של ד"ר חיים חפץ שעוסק בזה. פעם קראתי חלק ממנו. הוא מנסה בגדול לטעון שתי טענות מרכזיות- א'- שבגלל הסתירות הפנימיות בין ההיסטוריונים היוונים הקדומים, חלק מהמלכים הפרסיים מתועדים בכפילות ובערבוביה. ב'- שחלק ממי שמתועדים על ידי ההיסטוריונים כיום כמלכי פרס, הם בעצם עבדו בשירות מלכות בבל, אולי גם אשור, אני כבר לא זוכר.

אני לא יודע אם כל הדברים שהוא אומר נכונים, אבל בהחלט מעוררי מחשבה, וכמו שנכון לגבי וליקובסקי, אפילו אם הוא לא צודק בהכל, הוא בהחלט פותח שם פתחים להזיז כמה דברים, באופן שעשוי להיות משמעותי.

לא יודע, מלאכים, יד נעלמה, עצם זה שניתנה לדניאל נבואה כשהוא סריס, מלא שאלות, רק תגיד באיזה פרק ואוציא לך שאלה.

לא משהו ייחודי.

אם אתה רוצה נ.צ. מדויק - באישי.

אתה מוזמן לדון איתי.

זה נקודת  המפתח

פעם קראתי איזה מאמר שהסביר שהגן היה באזור סדום, ועדן בירושלים, והנחל שעתיד לצאת לעתיד לבא מירושלים, הוא אותו הנחל הראשי. לפי אותו מאמר, לפני שסדום נהפכה היא היתה גבוהה יותר, והמסלול של הירדן היה הפוך או משהו כזה, ובצד השני היו שני הנהרות האחרים.

(אני ממש לא זוכר כמה הביסוס ל המאמר היה תורני וכמה מדעי, וכמה היה ביסוס...)

נראה לי שהמאמר הזה הופיע באסיף.

בעיקרון ענו לך. אבל יש עוד נקודה.

מדובר כאן במשהו פשוט, שמן הסתם היה ידוע. ולכן על כרחך, כנראה שהם קראו לתופעה הזו העלאת גרה, וממילא לא קשיא מידי.

ואם הם לא קראו לזה העלאת גרה, אז ברור שהתורה התכוונה ליצור אחר שכן מעלה גרה.

מזכיר לי דיון שהיה לי פעם עם מישהו שהתעקש שהתורה טעתה כי היא כתבה שהעטלף הוא עוף.

מותר לתורה להגדיר עוף לפי זה שהוא מעופף, בלי להיות כבולה לחלוקת המשפחות והמינים המקובלת במדע.

מה הכישרון הטבעי שלך? מה למדת?

בינתיים אני במקומך הייתי יושב בבית ולומד שני דברים לעומק

1.AI

2. אקסל

ולא פחות חשוב מזה את השילוב בניהם.

אקסל אני מכיר קצת, היה לא מעט בתואר..

וגם יודע שיש קורסים חינמיים..

איך לומדים ai? אתה מכיר דרך או קורס?

ותוכל להסביר מעט מה יש ללמוד בזה? 

כללומר. לנצל את הזמן כדי להתקדם מקצועית ולא רק "לחכות" שמישהו יואיל בטובו להסתכל עליך. כמובן גם הקו"ח שלך יתעדכנו  בהתאם.

לימודי AI ברשת - למה זה לא שורה? 

AI יש לא מעט חומר. הייתי מחפש ללמוד על השילוב בין AI לבין המקצוע שלך. כלומר  איך לשאול שאלות על טבלאות דוחות וחשבוניות וכל אלה. בסוף איך לעשות את העבודה שלך טוב יותר.

יש הבדל גדול בין סיום לימודי חשבונאות ובין מי שמחזיק ברישיון לעסוק בראיית חשבון.  

אם אתה עם רישיון - חיפוש העבודה הוא שונה מחיפוש מקום לעשות בו סטאז'  

גם כיוון תעסוקתי הוא שונה - עם רישיון אתה כבר צריך לבחור כיוון התמחות / תת-התמחות מקצועי בתחום הגדול של ראיית חשבון.   

הריון ולידה

פה זה פחות רלוונטי

מה שיעזור זה להחזיר כל פעם

כל פעם

אבל זה מתיש ומנסיון אישי באיזה שלב באמצע הלילה נשברים כי רוצים לישון

עם הזמן זה עובר.

ואתם כהורים.

אל תרגישו שנכשלתם אם היא בכל זאת מגיעה למיטה 

כיף להיות במיטה עם אבא ואמא!  לא נורא בכלל. אם יש מיטה רחבה מספיק

והילדונת לא בועטת נוראות תוך כדי שינה, לא נורא. חושבת שזה נותן בטחון

לילד.  אולי להתפלל על זה, אם זה מפריע? לבקש עצה טובה מהשם?

תגיד לי אלפי ספרים תורניים ב"ה שעזרו לי שנים

באיזה הקשר זה פורום? 

ותגלי מקום מעניין מאוד. זה לא 'אוצר החכמה' עצמו - ספריית הספרים הענקית, אם כי יש ביניהם קשר כמובן.

זה פורום תורני, רובו חרדי אך לא כולו. חלק מהכותבים מוכרים (הרב איתם הנקין ז"ל, יבל"א הרב יוסף בדיחי, הרב יואל קטן, ועוד מן הסתם), אם כי כולם משתמשים בשמות אנונימיים כמו כאן.

מי ששם בפורומים אלה מי שנחלשו רוחנית והתדרדרו לפורומים. אצלנו, החזקים לא משוטטים בדברים כאלה באינטרנט וממילא לא תראה מקבילה.

זו פרשנות בלבד.

כלומר, מן הסתם יש שם רבים כאלה, אבל ודאי לא כולם. יש שם אנשים גדולים, ידענים ומעניינים, יראי שמיים בהחלט.

חלקם גם רבנים מוכרים, כפי שכתבתי להפי.

בסוף השימוש בכלים כאלה מועיל לפיתוח של שיח תורני, לפתרון שאלות, ועוד.

אה, ואני מכיר חברה חזקים מאוד אצלנו שמכירים את הפורומים האלה. כל מי שמחפש באינטרנט מדי פעם תשובות לשאלות תורניות עיוניות (לא הלכתיות פשוטות), כמעט בטוח נפגש בזה. דווקא חברה ברמה גבוהה לדעתי. אז אמנם הצדיקים הנ"ל אינם משוטטים יומם ולילה באינטרנט, אבל יוצא לפעמים להיכנס.

לעצם העניין. כנראה בעולם הדתי לאומי יש לא מעט פעילות כאן (פחות משהייתי רוצה) ולא מעט גדולי תורה צעירים כותבים דווקא בפייסבוק.

משם אפשר להתחיל. אחר כך להתקדם...

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים

כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל

ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך

הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים

אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.

לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)

כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....

היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי

רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

ומוסיפים כמה שיכולים

בני אדם הם יצורים קטנים וחלשים

הרצון להשתנות תמיד מתבדה