נניח שאדם גרם (או ניסה לגרום) להכחדה של בעל חיים מסויים - בכוונה תחילה.
נמאס לו מהחיה הזאת החליט לרדוף אותה עד חורמה
יש עליו איזה דין בשמים?
או אולי השאלה היא כזאת בגדול:
האם הקב"ה יעניש אדם שהרס בכוונה את הבריאה למרות שזה לא פגע באף אדם
אולי ממש בעקיפין.
למה אני שואל? טוב נו אני אגלה לכם..
כי היום חשבתי שממש נמאס לי מזבובים ואז חשבתי מעניין אם מותר להכחיד אותם חח
אסור סתם להרוג חיה?
(אחרי העריכה)מבקש אמונהחח סתם. תכלס זה בעצם מה שחשבתי שאולי זה אסור
נחכה אולי יגיע מישהו שמבין בעניין
באתי לספר משהו לשם הדוגמא אבל אני חייב לעוף. נמשיך אח"כ 
אני זוכר שבסוכות שמתי מלכודת זבובים בתחילת החג, ואחרי החג היו שם ממש המוןןן (בעע)
קיצור, הרגשתי שעשיתי שירות טוב לציבור חח
ואז חשבתי לעצמי, לא יודע אם אפשר להרוג את הזבובים המעצבנים האלה
אבל מה יקרה אם יהיו הרבה מלכודות כאלה? זה בטוח ימעיט את הזבובים משמעותית.
(ואז באה השאלה האם זה בסדר בכלל..)
למגר באופן שיטתי את הזבובים/יתושים מעל פני האדמה רק כי בן אדם החליט שאין לו צורך בהם זה כבר לא מוסרי?
בגלל שיכול להיות שיש לו צורך בהם, או בגלל שזה לא מוסרי?
מוסרית? הגיונית? הלכתית?
הלכתית (שלא מבחינה הגיונית), אישית אני לא מסכים, אבל אפשר לדון על זה.
מדחיקמוסרית, מה את חושבת?
הם בלתי נסבלים וגורמים למחלות
אבל לאיודעת
אז באמת לפי זה יוצא שסתם להרוג חיה כשלא מוכרחים זה בל תשחית.
מה לגבי חיה מזיקה שאי אפשר לפקח עליה? זבובים ויתושים מביאים מחלות
לגבי מה שאמרת מהראשונים- שה' משגיח שחיות לא יכחדו, מה הכוונה? הרי ידוע שהיו מינים שנכחדו
וגם לא הבנתי, אם הם נכחדו, אז איך ה' שומר שלא יכחדו?
מה החילוק בין מין לתת מין?
אם יש בעיה להכחיד, תמיד אפשר לקחת כמה זבובים ולתת להם להתרבות במקום שממנו לא יכולים לצאת... 
נגיד שאדם לא יכול לחקור ולהבין לאיזה צורך נבראו המינים. למה לא להרוג אותם? אם בכלים שיש לו הוא חושב שצריך להרוג אותם, שיהיה בכיף. מקסימום, ייחרב העולם... כלומר, מי אמר שייקרה משהו רע אם הם ייכחדו? (יכול להיות שכן יש להם תועלת כלשהיא שידועה לאדם, אבל אנחנו מדברים אם לא.)
ואם הוא משגיח שלא ייכחדו, אז למה שאנחנו לא נצמצם באופן משמעותי את קיומם בעולם?
מה זאת אומרת שדוד תמה על תועלת הצרעה והעכביש? זה הסיפור ההוא עם המערה? (כמובן שזה מ-דוד בן ישי מלך ישראל או משהו כזה 
)
כלומר, אם זו התועלת שלהם, אז עכשיו אפשר להכחיד אותם...
אם חתול הציק לך, אתה יכול להרוג אותו?
בכל אופן, למה לא לנסות למגר אותם באופן שיטתי? הם מאוסים. יש חשש לאכול אותם. יש בהם סכנה וצער. (אגב, רוב הסכנה והצער שלהם לא תיפסק מהריגת המספר הקטן שלידך. הפצת מחלות, הרס של חקלאות ועוד, אלו דברים שלא כל כך מושפעים מהריגת המספר הקטן בבית...)
מה הדין אם אין את כל הטעמים האלה?
(תמיד אפשר לשמור חלק למקרה שיבינו שהם תורמים לעולם.)
לא הבנתי אז את הגמרא שאומרת שאסור להרוג בהמות? (זה קצת אבסורדי, אני יודע. ככה זה עובד...)
לכן אמרתי שאם יש להם תועלת שהאדם מבין, אז ברור שהכחדתם זה מעשה לא נכון. (כמובן, במידה ולמעשה יש להם את התועלת)
גם בלי "בל תשחית". או שזה בדיוק הדין? שזו בדיוק ההשחתה כי זה בלי טעם?
הנה, אמרת שלפי רבי יהודה, יש להם תועלת ברורה.
אבל גם במקרים אחרים, אתה מסביר מבחינת היעילות למה לא שווה להרוג אותם (כי זה ייצור בעיות שהמדע מודע לכך שהוא לא מודע לגביהן, או לפחות, הוא יכול להיות מודע).
מה אם זה לא נכון, (לדוגמא, שהמדע כן מודע לכל המשתנים, והם לא יועילו). או שבמקרה אחר, כן יודעים שההכחדה לא תשפיע על כלום (לדוגמא, אם מישהו יצר מין חדש [אני יודע שזה לא כ"כ הגיוני, אבל אני שואל היפוטתית]. או אולי אם היו מוצאים חיה שחשבו שנכחדה, אבל בעצם מישהו שמר אותה איפה שהוא).
ולזבובים יש לכאורה יותר חסרונות, אז אני לא בטוח שאפשר לעשות ק"ו.
אבל בכל אופן, לכאורה אין דין של ק"ו, לא?
אגב, רוצה שנמשיך באותה התכתבות בכל הדיונים? יכול להיות שזה יהיה יותר נוח.
לכאורה בפרדות הטעם הוא כי זה לא הגיוני להרוג אותם אם אפשר להתרחק מהם, מה שלא נכון לגבי זבובים.
אסור להשחית סתם, אבל אם אתה הורג, בין במיקרו ובין במאקרו, זה עם סיבה, זו לא השחתה. (כמו שלאכול זה לא בל תשחית. אומנם אתה כביכול, מכלה אותו, אבל זה יעיל, אז זו לא השחתה)
ותיבת נח, ושות'...
מנסתם זה לא עבירה מוגדרת, זה לא מהתרי"ג. אבל יש בזה בעיות.
ומחששות שונים לא אפרט כאן על מה יש לבסס את הבעיות, ורק אציין לדברי הגרא"ו בקונ' דברי סופרים, ובכתובות איפשהוא, כשהוא מסביר את יסוד חיובי דרבנן. ודו"ק.
ואולי גם קשור לדברי ר' אברהם אחי הגר"א בשם הגר"א על ענפי המצוות. ויל"ע.
כבר דואגים לזה.
עיין לדוגמא בגארדיאן (חפש "
").
אבל מילא שאר החרקים.. אבל דווקא זבובים - שהם לרוב נדבקים לזבל ואנשים- לא נראה שהן עוזרים איכשהו לאקולוגיה
לא שאני כזה מבין אבל ככה נראה.
זה נורא אם יהיו מלא חרקים רק בלי זבובים?
אני מניח שיש להם את תפקידם באיזון של הטבע
מה זה בדיוק אומר?
ואיפה מקורות?
משהו?
ואף אחד לא טען משהו לגבי זבובים ספציפית. לעצם הנושא, ברור לגמרי שהטענה היא שבירוא בתי גידול מסכן את האיזון שאנו מכירים ושקיים לאורך תולדות הציוויליזציה האנושית. מדעית, בעלי חיים התקיימו גם כאשר אחוז החמצן באטמוספירה היה 3 והטמפרטורה הממוצעת באיזורי הקוטב היתה 45 צלסיוס. אבל אלה לא היו בני אדם, אלא מה שקרוי סינאפסידים.
שים לפחות מילות חיפוש שיהיה ממשהו להתחיל.
חח סתם. הן לא.
אבל הן ומקקים לפחות לא מחפשים אותי כדי להציק לי כשאני יושב לי בנחת.
יתושים גם מציקים חבל"ז!!
תתאר לעצמך את סנופקין מסתלבט לו על הדשא או מנסה לנגן במפוחית כשעדת זבובים מציקה לו
אין סנופקין.. נשאר באוהל ולא יוצא.
הוא אמור להיות אויב מס' אחת שלהם 
הוא היה הופך אותו לחיית מחמד בדיוק כמו שעשה עם הדרקון הקטן
לך תנסה להתיידד עם זבוב חח
בגלל זה הם נדבקים אלינו כל הזמן
הבעיה היא בנו
זה גם כנראה יהיה מאוד קשה לעשות את זה, אבל אני בעד 
.
אם מישהו מטייל ומוצא פסל מלפני 3000 שנה, האם הוא צריך לנתץ אותו או למסור אותו לרשות העתיקות?
ברור שבכך יש איסור חמורארץ השוקולדהערתי ברצינות אם הציניות פוספסה כדי שלא תצא תקלה
תציץ בפניני הלכה לגבי דין של ביטול עבודה זרה, ובחלוקה שבין בעלות יהודית לבעלות של גוי.
כאן הלכה ה - ביטול עבודה זרה של גוי | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א וכאן הלכה ו - עבודה זרה של ישראל אינה בטלה לעולם | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א
על פניו נראה שלא בטל מזה דין עבודה זרה, אם כי זה יהיה גם תלוי בשאלה האם הפסל נמצא באזור שהיה יהודי או לא. עכשיו באמת תהיה השאלה האם בכלל זה משהו שבידך לאבד או שאתה צריך לתת את זה למדינה. זו שאלה מעניינת מאוד.
צריך שאלת רב על כזה דבר. לא לנחש בעצמנו.
אם זו שאלה רק לעיון - יש על זה מאמר בתחומין לו. המסקנה שלו לא לנתץ, כי עבודה זרה שאף אחד לא עובד היום בטלה מאליה. וגם אם יש חשש שהפסל היה של ישראל, זה ספק ספיקא - כי אולי הישראל לא השתמש בו לפולחן. ראה גם כאן:
הלכה ח - תיירות | פרק יב - בתי פולחן וסמלים | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א
זו אמירה מאוד מוזרה.
לאיזה עוד שימוש ישראלים החזיקו פסלי עבודה זרה? בזמן שעבודה זרה שולטת בכיפה, קשה לומר שהיו מי שהחזיקו דבר כזה רק לנוי.
שרוב הפסלונים של הישראלים לא שימשו לפולחן אלא למסחר או דברים אחרים
(יש על זה הרחבה במאמר אחר בתחומין יג. בלי קשר למאמר - אני שמעתי מארכיאולוגית שמתישהו הארכיאולוגים הגיעו למסקנה שהיו פסלונים שפשוט שימשו למשחק ילדים)
אם יש 9 חנויות כשרות ואחת טרפה ונמצא בשר ביניהם, ושרלוק הולמס אומר שיש ממצאים מיקרוסקופים שזה טרפה, מה הדין?
התרפים שמיכל שמה במיטה של דוד.
או האריות בכסא שלמה.
גם בארכאולוגיה יש כזה דבר פסלים שהם בבירור לנוי. אני לא יודע לגבי הארץ, אבל בבבל היו הרבה כאלה בארמונות
(ואם התכוונת למה שהארכיאולוגית סיפרה לי בנוגע לצלמיות משחק - דומני שהיא התכוונה אפילו לא רק אצל יהודים, אלא בכלל)
וכן, המעשה הנכון הוא לפתוח הפניות 👍
תרגישו התחדשות? או שגרה משעממת?
מה עושה את ההבדל?
אה.. וחודש טוב! 😊
אולי היום בניגוד לילדות אני אצליח לטפל בו ויגדל לו קצת שיער
נעשה לו קוקיות, שיהיה בת
איך אומרים ראש דשא או ראשת?😉
"ראש אולפנה או ראשת אולפנה?"
"ראש עיר או ראשת עיר?"
כן ראשת זה חארטה..
מחבבת שגרה
היא לא חייבת להיות משעממת
בשבט יש יומולדת לעץ שלנו בגינה
שגדל בספונטניות מתוך דשא סינתטי
לא שזכרתי את זה
אבל האייפון בחר להציג תמונה שלו הראשונה להיום
יש הזדמנות לעשות סעודה רביעית, להוסיף אלפא ביתא פסוקי ברכה ופיוטים וכו'. הלוואי שאזכה לחצי ממה שאני מדבר בחצי מהפעמים. אבל לפחות יש משמעותית יותר זמן ויותר נחת לזה מאשר בקיץ. (וגם בקיץ זה ברכה כי יש הזדמנות יותר בנחת משמעותית בשישי להשלים שמו"ת ושיר השירים וכו' וכולי האי הלוואי 
)
שהעברת נושא. זה מאוד חכם. יישר כוח!
חודש טוב!
לגבי מה עושים במוצ"ש ארוך. זה היה כמו מים קרים על נפש עייפה אחרי הדיונים של חרדים -דת"ל.
כותבת בלשון נקבה, מיועד לכולם כמובן.
1. האם את מרגישה שהחברה החרדית מייצגת את היהדות כפי שאת מאמינה בה?
2. האם את מרגישה שיש סתירה בין היהדות לבין הדרך של החברה החרדית?
3. האם את לוקחת דעות של פוסקים חרדיים בחשבון? האם אותם הפוסקים לוקחים דעות של הרבנים שלך בחשבון?
ואגיד גם למה אני שואלת.
פתאום הגעתי למסקנה שמדייקת את הקושי שלי עם החברה החרדית.
זה שהם (כחברה) לא מתגייסים, נגד גיוס וכו- מובן בעיניי הקושי.
הקושי שלי הוא עם האמירה שהם "מחזיקים את עולם התורה", או שומרים על היהדות וכו. וגם שצריך לתת להם חופש דת…
כשהאמת עבורי היא, שהחברה החרדית לא מייצגת את היהדות כפי שאני ורבנים ורבניות שאני מעריכה תופסים אותה.
ואף לעתים נוגד.
ואפשר כמובן להגיד שהכל טוב כל עוד גם לי וגם לחרדים יש חופש דת. אבל החברה החרדית לעתים לא מאפשרת את חופש הדת שלי.
ובטח שלא נושאת את לפיד היהדות.
אז האמירה שאולי אנחנו כחברה צריכים "להחזיק" אותם כי הם תורמים לעולם הרוחני והיהודי במדינה, לא רלוונטית עבורי, כי הם מקדמים גישות נוגדות יהדות.
הם מייצגים את עצמם. ויש עוד אנשים שמזדהים איתם. אבל הם לא "היהדות", ולעתים אף להפך
אתה מבין בנצרות, באלילות, אבל ביהדות, כפי שמתבטאת למשל באורח החיים והתפישה החרדית, ולא רק, משהו מאוד מעוות, ידידי.....רחמנות. באמת.
חבל.
לא רוצה להתעסק עם זה יותר. זה הביא לכל כך הרבה דברים לא נכונים, ומכוערים (!), שחבל שהתחלנו עם זה.
חודש טוב לכולם!
