אבל אם הוא מקלל אותך מתוך יר"ש טהורה ולא מתוך פוליטיקה או שטויות זה עולמות אחרים

פעם נכנסנו כמה חבר'ה לשיטבלך של סאטמר וביקשנו ויואל משה

הם שאלנו אותנו האם אנחנו בטוחים וכו'

אמרנו שכן, ואנחנו יודעים על מה הספר

חבר שלי הוציא את הספר

ראה משהו על הציוני החלקלק כמו נחש משו (לאזוכר לגמרי)

הוא סגר את הספר ואמר "אני לא חלקלק!!!"

נישק את הספר והחזיר למקום

ואז אמר "למה נישקתי את זה בכלל??!"

וכולם צחקו

ופה זה נגמר

מה הקשר...?

לא כל תורה היא תורה שצריך ללמוד אותה.

לדוגמא, כתוב שלא לעשות את התורה קרדום לחפור בה.

אם מישהו שעשה את התורה קרדום לחפור בה יתחיל לטעון לך טענות שהן כביכול "תורה", אתה לא תקבל אותן, נכון...?

למה...?

כי זו לא התורה כפי שהקב"ה התכוון...

אותו דבר לגבי תורה גלותית, תורה מצומצמת לארבע אמות על ארבע אמות של הלכה.

אם תרצה ללמוד מאותה תורה לגבי רעיונות ותפיסות עולם שאינן שייכות לזמנינו, שאנו בדור של אתחלתא דגאולה, בארץ ישראל, זה לא יהיה נכון.

אם אתה ממש רוצה, אתה יכול לדפדף לעמוד האחרון שם, לקחת את כל המקורות וללמוד אותם מהמקור, ואם תרצה עם פירושים מתאימים, אך לא ללמוד את זה.

אם בן אדם רוצה ללמוד את זה, על מנת לראות שם את הטענות ולהתמודד איתן, או לא יודע למה, חשוב לו מאוד לקרוא את הספר הזה והוא מספיק חזק באמונתו הציונית ובא עם משקפיים של גדולי זמנינו בארץ ישראל, שיערב לו.

יכול להיות שאקרא ספר אחר שהוא כתב, על נושא הלכתי, ואכבד אותו ואנשק את ידיו ואצעק ואגער במי שמזלזל בו ח"ו, אך אין זה אומר שממנו אלמד את השקפת עולמי ואת היחס לארץ ישראל, לציונות ולגאולה.

וכמו שלא אלמד מהרב עובדיה זצ"ל את היחס לארץ ישראל, שאגב, יש לו תפיסה די שמאלנית, אבל זה לא הנושא, כך לא אלמד מויואל משה. מצד שני, יכול להיות שיהיה לי סדר ב"ילקוט יוסף" או "יביע עומר" ואכבד אותו ואלמד עליו ואלמד ממנו ואשאב ממנו השראה וכו'....לא אומר כלום.

וזה מזכיר לי מאוד את "אם הבנים שמחה", שהיה גאון עצום והיה בקיא בכל הש"ס והפוסקים והיה מגדולי החרדים, ובשואה התהפך והתפקח ותמך בארץ ישראל ובציונות, ופתאום כל המקורות שבעד ארץ ישראל, שלכאורה אין להתעלם מהם, הם כ"כ מודגשים ובולטים, חלפו במחשבתו והוא הבין עד כמה הוא טעה לגבי היחס לארץ ישראל.

אז זה שיש גדולה בתורה, לא בהכרח אומר שבכל הנושאים אותו רב צודק, אחרת אין כזה דבר מחלוקת והלכה. רגע, "אלו ואלו דברי א-לוקים חיים" נאמר על מחלוקת בית שמאי ובית הלל, אז אם שניהם תורה, מדוע הלכה כבית הלל...? אז מה, יש הלכה, ומי שעושה כבית שמאי הוא עבריין, גם אם זה "דברי א-לוקים חיים". אז שוב, לא יודע להיכנס לרזולוציה האם זה אומר משהו בכלל וזה דברי הבל (בנושא הזה ספציפית, כמובן) או שזה "דברי א-לוקים חיים" ויש ללמוד את זה כמו שלומדים את דעת בית שמאי, או שלא, אבל בכל אופן לא לומדים מזה הלכה למעשה וגם לא הלכה למחשבה. (דהיינו, השקפת עולם זו גם נפק"מ...).

(אגב, הסוף לא המצאתי, שמעתי את זה בשיעור של הרב שרקי...)

אכן...

הבנתי...

אבל אני מזועזע.

השקרים שאנשים הפיצו באמת חלחלו ונשמע שאתה ממש מאמין בזה.

הרב עובדיה היה שמאלני?!?!

סליחה,

שקר וכזב. שטות. אין בזה טיפה של אמת.

הרב אלישיב היה שמאלני. כן.

היו גדולים כאלה.

הרב עובדיה ממש ממש ממש לא היה שמאלני.

זה שקר שהפיצו כמה אנשים עם כיפה סרוגה כדי להוריד את האהדה שהייתה אחרי הרב.

אז לא, אין לנו אותה השקפת עולם ביחס למדינה.

מפה ועד להגיד שהוא שמאלני?!

אני מזועזע. זה שקר.

מי ששמעת את זה ממנו אין לו מושג ורואים שהוא לא למד יותר מידי מהתורה של הרב.

מה זה אוסלו....?

הכי שמאל שיש...

וזה לא שמועות, זה ברור לכולם וזה ידוע...

(כידוע, למי שמכיר את הרב עובדיה, שנדיר מאוד אם בכלל למצוא אצלו טיעונים השקפתיים)

שדעתו ההלכתית של הרב עובדיה זה שמותר למסור שטחים מארץ ישראל תמורת שלום עם ערבים.

ולכן גם אחרי אוסלו הוא פירסם בכל מקום שהוא חוזר בו, ושזאת הייתה טעות מכיון שהוא הסכים למסור שטחים תמורת שלום, וכאן זה לא היה תמורת שלום. והטעו אותו.

זאת דעה הלכתית שנובעת ממחלוקת (לכא') רמב"ם רמב"ן אם יש מצוות יישוב ארץ ישראל.

כן, עוד מקום שבו רואים שהרב היה שמאלני?

חרטא בשכל...

להגיד על פסיקה שהיא האמא של ההשקפה שאין בה שמץ של השקפה ורק הלכה גרידא זו בדיחה.

רגע, אם זו הלכה גרידא למה הרב עובדיה הגיע לכך שמותר ואילו רבנים ציונים שאינם חרדים לא הגיעו לזה...?

נו, אם אתה לא עושה אחד ועוד אחד ומבין שזה קשור לארץ ישראל וכל הפסיקות הללו נובעות מהשקפה אז באמת אין מה להדיין...

מה הקשר לזה שהוא חזר בו...?

שים לב, הוא לא חזר בו מהפסיקה. הוא חזר בו רק כי זה לא היה תמורת שלום. אך אם זה היה נותן שלום, הוא סבר שמותר למסור שטחים מארץ ישראל.

ברור שבסופו של דבר אצל רב ציוני תראה את כל הפוסקים והראשונים שסוברים שאסור למסור שטחים מארץ ישראל ואילו אצל חרדי לא ציוני תראה את הפוסקים שסוברים ש*לדעת אותם רבנים* אין מצוות יישוב ארץ ישראל. (לדעת גדולי רבותינו גם לרמב"ם יש מצוות ארץ ישראל, אלא שהיא מצווה כללית, ויש עוד הסברים, לא משנה...בקיצור, אפילו דעת הרמב"ם אינה הוכחה שאין מצוות יישוב ארץ ישראל, מה שמוכיח שרק רב לא ציוני שהשקפת עולמו אינה בעד ארץ ישראל, יגיע למסקנה שאין מצוות יישוב ארץ ישראל ומותר למסור שטחים בעד שלום).

אני באמת לא מאמין שאשכרה אתה חושב שזה הלכתי גרידא.

זה ממש כמו סוגיית אמירת הלל ביום העצמאות.

גם שם הרב עובדיה עושה מן איזה פלפול הלכתי שלם למה לא אומרים הלל ביום העצמאות, אך אם היה בתפיסת עולם ציונית, בשכל ישר היה אומר שכן אומרים ולא היה עושה פלפולים, רק משום שהוא *דחק* להוציא מסקנה לא להגיד, הגיע למסקנה ההלכתית שהגיע אליה.

לא בהכרח שזו אינה דעת תורה, אני לא אומר שאין לזה כלל ביסוס הלכתי, אך ברור לכולם שזה בגלל השקפת העולם וזו בעצם נקודת המחלוקת ולהגיד שזה הלכתי גרידא זו פשוט שטות שאין כמותה.

אז אין צורך להוכיח מעוד מקומות, זה הדבר הכי שמאלני שיש ואלו עובדות והדברים ידועים.

שכוייח.

הרב עובדיה ביום העצמאות אמר שזה בכלל לא משנה אם אומרים הלל או לא אומרים

העיקר שלא יברכו על ההלל

כי לשיטתו, כפוסק, כל עוד אין איסור. הכל בסדר. והאיסור הוא ברכה לבטלה.

ובעצמו הוא כל שנה הלך למקום והוא התנה איתם שאם הוא מגיע הם לא יברכו על ההלל. וככה הוא הציל אנשים מלברך והוא אמר איתם הלל.

ו.. כל הפוסקים ציונים וחרדים עשו פלפולים כדי לקבוע את מעמדו של יום העצמאות. באמת לא הבנתי מה אמרת כי זה לא קשור..

הפסיקה של הרב עובדיה ידועה כמאוד יבשה. כל מי שלומד אפילו מעט בספרים שלו רואה את זה צורח. בהמון מקומות.

הרב לא חזר בו מהפסיקה על אוסלו כי יש לו דעה הלכתית גרידא שאומרת שזה מותר. אז מה הקשר שהוא לא חזר בו? הרב באמת היה סבור ששטחים תמורת שלום זה טוב. כן.

יודע מה?

לך. תסתכל בתשובה שלו. תגיד לי אם אתה רואה משהו אחד שהוא מדבר כמו חרדי שמאלני. אתה לא תמצא. אני אומר לך מידע..

ואגב, הנה עוד סילוף נוראי. הרב מאוד עודד עליה לארץ והתיישבות בארץ ישראל. סתם. הערה.

(ואתה מבין שמה שאמרת ברמב"ם זה משהו הלכתי. ששנוי במחלוקת אחרונים. המגילת אסתר הידוע.. הלכה. גרידא. הויכוח הזה היה קיים גם לפני 130 שנה...)

תראה,

מי שלא מכיר את הרב עובדיה יכול להגיד את מה שאתה אומר. מי שבאמת ידע והכיר אותו? יודע שהוא מוכן לשים פס על הכל ולהיות פוסק ולהתיר היתר מכירה למרות שחרדים החרימו אותו. וכל התשובה שלו הלכתית גרידא.

אתה רוצה לדעת באמת מה קורה?

כל מיני אנשים, לא רבנים בכלל, מהציבור שלנו ניסו להכניס לרב עובדיה דעות בגלל פסקים שלו. אחרי שהוא פסק להגיד הלל ביום העצמאות בלי ברכה "הרב ציוני", כשהוא פסק את אוסלו "הרב שמאלני".

מי שמכיר את הרב יודע שכל זה שטויות במיץ.

אחרי פלפולים ארוכים,

אתה תמצא שבחים על המדינה ובעיות על המדינה, זה נכון. שם למשל אתה תמצא.

(ויש שהבינו מזה שאם אנחנו מתרצים את ה"בעיות" שהוא כתב שם אז אפשר לברך.. כמובן שזה סילוף דברי הרב. יש מי שאומר לברך, אבל אל תגידו "אם הרב היה ציוני..". שטויות במיץ. די לתלות שטויות ברב שאתם בכלל לא מכירים את הדרך שלו. ועובדה שאין אף תלמיד שלו שאומר ככה. והוא זכה גם לתלמידים עם כיפה סרוגה)

תסתכל על ברכת שהחיינו ליום העצמאות - אין השקפה

תסתכל על אוסלו - אין השקפה

תסתכל על כל פסק שלו בכל מקום שיהיה - לא תמצא השקפה

נו, אחרי פלפולים ארוכים, אתה בעצמך מודה.

אבל לא משנה, לא ניכנס לפינה הזאת.

אוסלו- השקפה.

ברכת שהחיינו ליום העצמאות- השקפה.

שאר פסקים בכל מיני עניינים- לאו דווקא השקפה.

ואתה בעצמך לא יכול להתעלם מכך.

אם פסיקתו הייתה כ"כ הלכתית גרידא ואובייקטיבית ולא תלויה בהשקפת עולם, אז הוא לא היה מביא את הבעיות של המדינה בסוף הפלפולים, מה שמראה שזה בהחלט קשור בקשר ישיר לכך שהוא פסק שמותר למסור שטחים של ארץ ישראל.

מה לעשות, סוגיית ארץ ישראל, כל המחלוקות ההלכתיות, הן מבוססות על השקפת עולם. ועובדה שזה יכול לגרום למסקנה אחרת בסוגייה. וכבר הבאתי את הדוגמא של "אם הבנים שמחה". 

וזאת האמת.

חבל על הזמן שלי לכתוב שוב את אותו דבר.

תלמד ולו מעט בספרים של הרב ואתה תראה כמה שזה לא נכון מה שאתה כותב.

התגובה הזאתי לא התייחסה בכלל למה שכתבתי. כתבת שאוסלו השקפה, ברכת שהחיינו השקפה.

טוב לא נכון.

יש הרבה רבנים ש"אור הגאולה האחרונה זרח עליהם" (ביטוי לא שלי) והורו שלא לברך על ההלל ביום העצמאות

הרב ישראלי. ר' אברום.

הלכה. גרידא.

אין לי סיבה לחזור על דבריי. בטח ובטח כשאנחנו מדברים על מרן הרב עובדיה,

זה דברים שאין בכלל מקום להסתפק בהם.

אם אתה לא רוצה להקשיב - חבל. אתה זה שתולה בוקי סריקי בדעתו. לא אני.

בסדר, אז אני רואה שלגבי הלל ביום העצמאות אכן לא בטוח שזה קשור להשקפת עולם, מה שלא בהכרח סותר.

אגב, אתה הבאת הוכחה שהרב עובדיה לא ראה באמירת הלל ביום העצמאות מצווה כלל, ואין בה עניין, אך לא נראה לי שר' אברום והרב ישראלי היו איתו על אותו קו, גם אם בסופו של דבר פסקו שלא לברך על הלל ביום העצמאות.

ובלי קשר, אוסלו זה בהחלט קשור להשקפת עולם.

הפך מוחלט ממה שאתה כתבת בהודעה שלך. זה הכל

הרב ישראלי אינה הוכחה, הדרכים של הרב עובדיה ושל הרב ישראלי שונות, וזה שהם הגיעו במקרה הזה לאותה מסקנה, לא אומר גם לגבי כל הדרך.

ולא משנה, כבר אין לי כוח לפרט....

נו, לא משנה...

הלל בלי ברכה=לא הלל.

הוא טען שזו ברכה לבטלה, איפה הציונות והארץ ישראל פה...?

מה הקשר שהוא עודד עליה לארץ ישראל...?

גם יש קהילות סאטמר שנמצאות פה בארץ, לא בהכרח אומר שתפיסתם היא תפיסה ציונית.

גם חב"דניקים נמצאים פה בארץ, אך זה לא אומר שהם אומרים שזו גאולה.

אני יודע שזה משהו הלכתי. אבל שוב, אפילו בדעת הרמב"ם יש צד לכאן וצד לכאן ומעניין שדווקא הרב עובדיה תפס צד מסויים והרבנים הציונים תפסו צד אחר ממש מעניין. צירוף מקרים מדהים.

מה הקשר להיתר מכירה...?

היתר מכירה מראה את כוחו הגדול שהוא לא פחד להתיר, אך פה זה לא עניין של להתיר או לאסור על הציבור, אין פה עניין של חומרא או קולא, זו שאלה שיש פה שני צדדים וצריך להכריע, והרב עובדיה בחר להכריע שמותר לוותר על חלקים מארץ ישראל. לא סתם, להגיד שזה הלכתי גרידא זה קשקוש, תסלח לי.

פחחח, עכשיו אתה גם מכניס לי מילים לפה...?

אף אחד לא אמר על היתר מכירה שהרב ציוני, ואין בזה אף קשר לציונות. אולי עיני כבודו ראו משהו שעיניי פספסו ויאיר את עיניי מה הקשר בין היתר המכירה לכך שהרב ציוני. אה, כמובן, אתה רוצה לטעון שהרב ציוני, לכן אתה אומר את זה.

מי שמכיר את הרב יודע שהיו לו תפיסות חרדיות אנטי ציוניות ולהגיד שהוא היה "סתם פוסק", "הלכתי גרידא", בלי קשר להשקפת עולם, אלו פשוט דברי בלע חסרי טעם.

אמרת רמב"ם

הרב קפאח ממש ממש רצה לומר הלל ביום העצמאות

רק מכיון שהוא נאמן לרמב"ם, שהרמבם סבר שאפשר לתקן הלל רק עפ נביאים שיהיו היום הוא לא אמר הלל

הוא רצה, לא אמר

בגלל הלכה. גרידא. כנל הרב עובדיה. כנל הרב ישראלי. רב אברום.

אתה רוצה רשימה? נו באמת..

אני לא רוצה לטעון שהרב ציוני, אל תכניס לי מילים לפה.

אמרתי שהרב פוסק הלכה ותו לא. וזה ניכר בכל הפסקים שלו בכל מצב. תמיד. הוא פוסק בלבד. זה היה האופי שלו ושל הפסיקה שלו. יבשה.

האם הרב היה ציוני או לא? לא כזה אכפת לי... כנראה שלא מספיק ציוני כמוני.. ו?

הרב לא היה ציוני. אחלה.

"אלו פשוט דברי בלע"

תקשיב,

אתה פשוט לאיודע מה אתה מדבר. תלמד טיפה בספרים של הרב ותחזור אלי.. טוב?

תלמד מהמשנה שלו, תשמש תלמידים שלו, תשמע עליו.

כשזה יהיה דבר איתי..

מה הקשר...?

הוא פשוט חשש לדעת הרמב"ם, על הצד שזוהי דעתו.

הרב קאפח לא לוקח סיכונים בעניין הרמב"ם כיוון שהוא פוסק הכל כמו הרמב"ם, ואין זה דומה לשאר הרבנים שלא פוסקים הכל כמו הרמב"ם ולא מחוייבים לנקוט כשיטתו, בטח ובטח אם לא ברור שזו אכן דעתו.

ושאלה קטנה לי אליך, אמרת שהרב קאפח רצה אך נמנע בגלל שיקול הלכתי...

האם גם הרב עובדיה רצה...?

תחשוב על זה שנייה...

אתה בעצמך אמרת שהרב עובדיה לא ראה בזה עניין ומשום כך סבר שזו ברכה לבטלה. נכון, גם היה לו סימוך הלכתי שגם רבנים אחרים אמרו את הטיעון ההלכתי הזה ונהגו כך, אך הרב עובדיה לא "רצה" משהו, ו"מה לעשות שההלכה אמרה הפוך", וכל בר דעת מבין את זה בעצמו....

אם תראה קצת סרטונים על הרב עובדיה תראה שבדיוק הפוך, כמה חם הוא היה, ובו זמנית פוסק הלכה מטורף...

אז שוב, מה שאתה רוצה להפוך את הרב עובדיה לאיזה רמב"ם שתיים כזה, אבל מה לעשות שהוא לא היה כזה.

אז גם אפילו אתה מבין שאין מנוס מלהגיד שהרב לא היה ציוני. שכוייח. אני שמח שהגענו להבנה הזאת.

עכשיו אולי תחשוב שעם כל גדולתו של הרב עובדיה יש סיכוי קטנטן שהייתה לו דעה ואמירה ביחס לארץ ישראל...?

אני יודע טוב על מה אני מדבר...

ואגב, אשמח אם נעביר את הטונים לקצת יותר רגועים ואת הדיון ליותר נינוח ונעים...

כמובן, זה בעיקר מופנה אליי, אני החוטא הראשי פה...

בטח שלא "משום כך סבר שזו ברכה לבטלה"

זה ממש ממש ממש לא מה שאמרתי.

אמרתי שהוא פוסק. זהו.

והרב ישראלי הוא הראיה. הוא סבר שזו ברכה לבטלה וראה בזה עניין.

הרב עובדיה היה איש מאוד מאוד חם, אבל פוסק מאוד יבש.

הייתה לו דעה - שהיא לא קשורה לפסקים שלו.

זה רק מראה שאתה לא מכיר את הרב עובדיה. מאוד. - נסיונות פעילים

"הרב עובדיה ביום העצמאות אמר שזה בכלל לא משנה אם אומרים הלל או לא אומרים

העיקר שלא יברכו על ההלל

כי לשיטתו, כפוסק, כל עוד אין איסור. הכל בסדר. והאיסור הוא ברכה לבטלה.

ובעצמו הוא כל שנה הלך למקום והוא התנה איתם שאם הוא מגיע הם לא יברכו על ההלל. וככה הוא הציל אנשים מלברך והוא אמר איתם הלל."

שוב, הרב ישראלי פסק משהו אחד והרב עובדיה פסק אותו דבר, אך הדרך שהביאה אותם לפסוק, המחשבה לפני אינה אותה מחשבה ואינו אותו קו. כמו לדוגמא יש פסק של גרביים בברכת כהנים שהרב אליעזר מלמד פסק כמו הרב דב ליאור, אם זכרוני אינו מטעה אותי. הסיבה שהרב אליעזר מלמד ממש לא אותה סיבה שהביאה את הרב דב ליאור לפסוק כך, הרב דב ליאור חשבן את זה הלכתית וזו המסקנה שהוא הגיע אליה, ואילו הרב אליעזר פסק כך פשוט כי זה היה הקו שהמשיך ב...טוב, זה היה כבר שרשור אחר, אבל הדוגמא מובנת.

טוב, אני שומע, אך אני חולק עליך ואומר שבנושא הזה זה אכן היה קשור להשקפת עולם. (אני מסכים איתך שהפסיקה שלו בברכות או בהלכות אחרות לא נובעות מהשקפת עולם, אבל זה מהסיבה הפשוטה שאין סיבה שזה יהיה קשור להשקפת עולם, זה עניין הלכתי נטו, הפסיקה של הרב בנושאים כאלו לא אמורה להיות בגלל השקפת עולם, כיוון שאין פה אף קורטוב ושמץ של השקפה, זה לא קשור להשקפה, אך בארץ ישראל בהחלט קשור להשקפת עולם וזה ממש לא עניין הלכתי נטו...מקורות וביסוסים הלכתיים- יש, קשר להשקפת עולם ודרך חיים- יש, לעומת הרבה דברים אחרים שלא קשורים...וזה ברור לכולם שזה כך, ואף אחד לא יתפלא אם פתאום רב חרדי ורב דתי לאומי יפסקו אותו דבר בנושא של ברכות לדוגמא, למרות שהם שונים בהשקפה ובדרך, זה לא אמור להיות קשור אחד לשני, זה תלוי בהבנה בסוגייה ובהכרעה ההלכתית, אך בנושא ארץ ישראל ברור לכולם שזה קשור בקשר ישיר להשקפת עולם, ושוב, הדוגמא הקלאסית של בעל "אם הבנים שמחה", שעדיין לא התמודדת איתה...).

אם הייתה לו דעה בנושא ארץ ישראל, וסוף סוף אתה מודה בזה, בהחלט זה יבוא לידי ביטוי בפסקים שלו בנושא, כי כל הפוסקים האחרים שהם לא הרב עובדיה כולם מודים שזו מחלוקת שנקודתה טמונה בהשקפת עולם, עובדה שהפוסקים החרדים אומרים משהו אחד והפוסקים הציונים אומרים משהו אחר, אך משום מה כבודו ראה לנכון להחריג את הרב עובדיה שהוא לעומת כל הגדולים האחרים "אובייקטיבי לגמרי" וקר ודעתו אינה קשורה לפסיקה.

תקשיב, זה לא רע ולא חטא, כל הפוסקים בנושא הזה פסקו בגלל השקפת עולמם, גם החרדים וגם הציונים, זה לא משהו מיוחד שרציתי להצמיד לרב עובדיה סתם ח"ו.

אז אני לא מבין מה כ"כ קשה לך לקבל את זה שהפסק של הרב עובדיה קשור להשקפת עולמו בנושא.

ואז כשטענתי את זה בהודעה הראשונה התחלת לתקוף אותי על כך שאני מזלזל בגדולתו של הרב עובדיה (סליחה, לא שאני עושה את זה, אמרת שיש אנשים שעושים את זה ואני מקשיב להם, טעות שלי...) והוא לא שמאלני וכו'...

ואתה יודע מה...?

כל השרשור ניסית להפריך את טענותיי שטענתי שהפסקים שלו קשורים לכך שהוא שמאלני, לי היו טענות וישנן, חלקן חזקות יותר וחלקן חזקות פחות, אך לך אין אף מקור וביסוס לכך שהרב עובדיה *לא* שמאלני, אז בינתיים כל עוד לא הבאת הוכחה טענותיי בעינן וזו גם המסקנה.

ואין בזה רע שהוא שמאלני, זה לא אומר שהוא לא גדול עצום בתורה ולא אומר שום דבר ממה שניסית להאשים אותי בהודעתך הראשונה, זה בסה"כ אומר שפסיקותיו בנושא ארץ ישראל נובעות מתפיסת עולמו שאיננה עולה בקנה אחד עם רבותינו הרב זצ"ל ועוד הציונים. (ושוב, אין זה אומר שדבריו אינם "דברי א-לוקים חיים", אך יש הלכה כמו בית הלל וכך צריך לנהוג ומי שעושה כמו בית שמאי עבריין....לא בהקבלה מלאה, כמובן, שהרי אין לנו הלכה עדיין בנושא, נחכה שמשיח בן דוד יגיע ויוכיח את האמת....).

אין לי כח לקרוא

כנראה שאתה פשוט תלמיד של רבנים שברור להם שהלכה והשקפה מגיע יחד.

הרב עובדיה לא כזה.

בלי קשר, הרב עובדיה דעותיו לא שמאלניות, אם כי הוא העלה פסקים בהלכה שנראים לאנשים שסוברים שהלכה והשקפה באים יחד כאילו הם שמאל.

וזה ברור לכל מי שמכיר את הרב.

חבל על הדיון.

זה אפילו נושא שאין צורך לדון עליו.

הרב לא מערב השקפה בפסיקה שלו. החרגתי את ההלל ביום העצמאות, וגם זה כולי האי ואולי כמה שכתבתי כבר למעלה.

חבל על הזמן שלנו.

זה כמו שמישהו יריב איתך האם הרב צבי יהודה היה ציוני.

הרב עובדיה לא עירבב הלכה והשקפה.

תקשיב, איך רואים שבהודעות שלך אתה בא עם קיבעון מחשבתי והנחות יסוד ו"אקסיומות" שאתה לא מסוגל לוותר עליהן ואף לא לרגע להניח שהן אינן נכונות.

תנסה קצת להגמיש את המוח שלך ולהבין משהו, בסדר...?

אין אף חטא בלעשות את זה, וכך עשו כל הרבנים.

אתה מניח הנחות שלא כתובות בשום מקום על כך שהרב עובדיה לא עירב השקפת עולם, ואז כשאני מניח בפניך טענות במקום להתמודד אתה אומר: 

"כנראה שאתה פשוט תלמיד של רבנים שברור להם שהלכה והשקפה מגיע יחד.

הרב עובדיה לא כזה."

ממש התמודדת ופרכת את טענותיי אחת-אחת.

זה לא "נראה לאנשים", זה ברור מאליו לכל בר דעת ולכל מי שמסוגל לעשות אחד ועוד אחד, חבל שאתה מגיע עם הנחות יסוד שלא מובן לי עד עכשיו מאיפה הבאת אותן, ולכן אתה לא מסוגל להבין את זה גם בעצמך, אבל אני אגלה לך סוד, זה מאוד פשוט, לא כרוך במאמץ רב, תאמין לי.

"הרב לא מערב השקפה בפסיקה שלו. החרגתי את ההלל ביום העצמאות, וגם זה כולי האי ואולי כמה שכתבתי כבר למעלה."

הנה, יופי, חיכיתי לזה. אז הרב עובדיה כן מערב השקפה. אם הוא מערב ב-x, למה שלא יערב ב-y, לטענתך...?

מה ראית להחריג...?

"זה כמו שמישהו יריב איתך האם הרב צבי יהודה היה ציוני.

הרב עובדיה לא עירבב הלכה והשקפה."

פחחח, השוואה מגוחכת...

מה הקשר...?

הרב צבי יהודה אמר במוצהר שהוא ציוני, כולם ידעו והיה ברור לכולם שהוא ציוני ואף אחד, אפילו לא משוגע כמוני, טען שהוא לא ציוני לרגע, ואם כן היו חושבים לאשפז אותו.

אז מסתבר שיש משוגעים בעולם שטוענים שהרב עובדיה חלילה וחס לא עלינו ולא עליכם חטא וערבב הלכה והשקפה. אבל אל תגלה לאף אחד, זה לשון הרע.

אז לעומת ההשוואה של הרב צבי יהודה שברור לכולם שזה ככה (ואם אתה רוצה להגיד אחרת, תן לי אחד שטוען שהרב צבי יהודה לא ציוני...), האקיוסמה הקדושה שהרב עובדיה לא ערבב הלכה והשקפה לא ברורה לכולם, אז תנסה להתמודד עם הטענות, במקום לטעון שזה ברור לכולם וככה זה, ממש טענות למופת, תשמע.

ובסוף שוב קבעת: "הרב...לא ערבב הלכה והשקפה". מניין לך...? מתי הרב עובדיה כתב בכתביו פעם אחת שהוא לא מערבב הלכה והשקפה...? נו, באמת, די, זה כבר מתחיל להיות מגוחך.

באמת מתחיל להיות חבל על הזמן שלנו...

@נשמה כללית, בבקשה תעזור לי, הכוח מתחיל לאזול...

לך

תשאל מי שבאלך

תשמש את תלמידיו

תשאל על כל פיפס במשנה שלו

תשמע שיעורים של תלמידים שלו ממשיכי דרכו

תלמד ותבין את האוירה

תחקור על הדמות המרתקת הזאת

תעשה מה שאני עשיתי.

כי אני חקרתי את הדמות. ואני שומע תלמידים. ואני עמל בספרים שלו. ושואל וחוקר ומנסה לשמש.

ואני יודע דברים שברורים לכל מי שקצת נכנס לעולם הזה

אז גם אם הרב לא כתב את זה להדיא (אגב, ממש לא אתפלא אם הוא לא כתב את זה. זה ככ ברור ומתאים לו)

ואגב,

זה ברור גם לאנשים שהם לא תלמידיו שרק קוראים קצת בספרים שלו

חבל שאין לך מה להגיד ואתה משתמט בטענה "זה כ"כ ברור".

ואתה יודע מה...?

אם זה כ"כ ברור, תנסה להסביר לי, הטיפש, למה זה נכון, אני אשמח לדעת מה פספסתי ובמה טעיתי במהלך שלי שהמסקנה שלו הייתה שפסיקותיו של הרב עובדיה בנושא ארץ ישראל נבעו מהשקפתו בעניין.

לי זה ברור.

ואמנם לא מתיימר להיות תלמיד שלו, אפילו לא קרוב לזה, ולא יצא לי לעיין כמו שיצא לכבודו, אבל שמעתי כמה וכמה שלמדו אותו ועיינו בו וזה מה שהם טענו, איזה קטע.

שמעתי את זה מרב שסיים דיינות, שורק מלא סימנים בע"פ וגאון גדול בהלכה, והוא עיין "קצת" יותר ממך ברב עובדיה, וזה מה שהוא אמר, שפסיקתו של הרב עובדיה לגבי אוסלו לא הייתה הלכתית גרידא.

(כשאני חושב על זה עכשיו אני מתגנב ספק קל לליבי, אז אני בטוח שכך הוא אמר ב-99%, אוודא איתו בלנ"ד שאכן כך הוא אמר.)

בשות משפט כהן

משהו על שבארץ ישראל הכל מתנהל אחרת

אוח אני לא זוכר מה שהוא אומר. הכל מעומם אצלי כרגע

מה שכן, שמעתי פעם מהרב אריה שטרן שכנראה הסיבה שהרב עובדיה סבר את אוסלו זה כי הוא לא הסכים עם היסוד הזה בתשובה של הרב קוק

אבל הרב עובדיה ביחו"ד חלק ו בתשובה על תשלום מיסים או משהו כזה מביא את התשובה הזאת וסובר אותה להלכה..

ואמרתי לך משהו

שאם אתה לא מגיע עם התפיסה הזאת של הרב עובדיה - שהוא פוסק יבש.. יכול להיות שגם אתה תטעה ותגיד שהוא היה ככה. הוא לא.

[אגב, ש"ס של היום לא מתקרב לש"ס של פעם - והיום ש"ס הם ימניים לכל דבר. מחיזוק של אביתר ועד חרדים ספרדים ביהודה ושומרון. רק מעיר]

רק חיזקת את טענתי, שהסיבה שהרב עובדיה סבר את אוסלו זה משהו מהותי-השקפתי, ועובדה, שאם זה היה הלכתי, איך פעם אחת הוא חולק על זה ופעם אחת הוא כן מחשיב את זה להלכה...?

אלא שהמחלוקת שלו על היסוד, על העיקרון, על ההשקפה, ומזה נובעת פסיקתו בנושא, אך הלכתית הוא כן מסכים ואפילו פוסק את זה להלכה.

אז שכוייח על חיזוק טענתי...!

בעצמו. הוא סבר את התשובה הזאת להלכה למעשה וככה הוא גם פסק אותה בהקשר אחר.

והקשתי את זה על הרב שטרן והוא לא ידע לענות לי על זה

או לייתר דיוק - הוא התחיל לגמגם, ואחכ בא לענות - והחליט שלא לענות.

אז סבבה, הרב שטרן סתם אומר דברים, כמובן....

מסקנה הגיונית ולגיטימית בסה"כ...

נו, שיהיה לבריאות, מה אני אגיד...

אולי תנסה להבין שיש אנשים קצת יותר גדולים ממך שהבינו אחרת ממך, זה הכל...

אפילו אל תסכים, אבל לפחות תבין שיש עוד צד, אל תהיה כזה מקובע מחשבתית...

אה, ולא נשכח שההשמצות שהרגע אמרת נגד הרב שטרן נקבעו ע"פ משהו שלא כ"כ ברור ומעומעם במחשבתך. הבנתי את הלך המחשבה שהולך פה, בסדר....

סתם, אני באמת לא בקטע לדון בדיון הזה...

למה...??

אם אתה רוצה להבין את דבריי באמת אז תקרא הכל, לא שייך שאתה תוקף אותי לפני שקראת את כל טענותיי.

אני לא מי אלו האנשים שאתה תוקף, אני אישית אוהד מאוד את הרב ושואב ממנו מלא השראה, והמום ומשתאה מהגדולה והבקיאות שלו בכל הש"ס והחריפות שלו, והכתפיים הרחבות ההלכתיות שלו וכוחו הגדול, אבל מנגד אני יודע שבסוגייה של היחס לארץ ישראל ולציונות הרב היה בתפיסה חרדית קלאסית, ומשום כך גם פסיקותיו לגבי מסירת שטחים הייתה בהתאם.

כל הסוגייה של ארץ ישראל לא בנויה על דברים הלכתיים גרידא, אלא על השקפת עולם.

ולהגיד שמי שטוען את זה לא למד את הרב זה דברי כזב, הרבה אנשים שלמדו הרבה יותר ממך הרב עובדיה טוענים כך, אז תפסיק עם ההשמצות האלו וכאילו אתה חושב שאתה מגן על כבוד הרב עובדיה המחולל.

אין חולק שהרב עובדיה היה גדול עצום, אבל זה לא סותר את הטענה ותפסיק להסיט את הדיון לשם, באמת.

ותראה מה זה, במקום לדבר מילה על גוף התוכן והטענות שאמרתי, אתה מתחיל לתקוף אותי על הערת אגב שאמרתי בפירוש בתגובה שהיא לא חשובה ולא קריטית, אבל לך היה כ"כ חשוב להגן על כבוד הרב עובדיה אז זרמתי איתך.

לא על זה הדיון

אני בכלל בספק אם אפשר בכלל לקרוא לזה דיון.

כאילו..

אני לא יודע בכלל איך לגשת לשאלה הזאת. כל מי שהכיר את הרב הדברים האלה היו ברורים לו..

וזה לא עניין אותו תפיסת עולם. בכל מצב בכל מקום. כשזה היה נוגע להלכה הוא היה זורק את הכל ומתנהג כמו פוסק יבש.

אם אתה לא מקבל את זה, אין סיבה להמשיך את הדיון.

לך, תחקור אחרי הדמות המדהימה הזאת ואז תחזור אלי.. חבל על הזמן של שנינו..

לא, ידידי, ככה ברור *לך*, לא לכולם זה ברור ואפילו יש כאלו שברור להם הפוך....

מה זה לא עניין אותו תפיסת עולם...?

אני באמת לא מבין...

הרב עובדיה לא היה איזה רב שמקובל על כולם, כמו הרב אלישע ולשיצקי זצ"ל, לרב הייתה עמדה מאוד ברורה והוא אמר את מה שהוא חשב בלי לדפוק חשבון.

ואז פתאום בנושאים האלו אין לו דעה...?

לרב הייתה דעה פוליטית מוצקה וברורה כיצד לפעול, ובהתחלה כשש"ס פנו אליו, לפני שהוא הבין שזה לא באמת מה שהוא רוצה, הוא בהחלט תמך בהם בריש גלי, כי הייתה לו עמדה ברורה והשקפת עולם ולא היה מן "רמב"ם שתיים" כפי שאתה רוצה לטעון....

ובהחלט כדאי לי לחקור את הדמות המדהימה הזאת, בלנ"ד בעז"ה אלמד עליו יותר...!

היה לרב אכפת מתפיסת עולם.

זה לא התבטא בפסקים שלו.

"הרב עובדיה לא היה איזה רב שמקובל על כולם, כמו הרב אלישע ולשיצקי זצ"ל"

טוב.. אני אפילו לא יודע איך להגיב לזה.. באמת.

מי שמע בכלל על הרב וישליצקי? הוא היה מאוד מגזרי ואך ורק בתוך הציבור שלנו. יש כמות אדירה ונכבדה שגם בין חובשי הכיפה הסרוגה לא שמעו עליו בכלל.. הוא היה גדול מאוד ותח מיוחד. לא חולק..

אבל המשפט הזה.. אני אפילו לאיודע איך להתייחס.

הרב עובדיה הוא היה גדול דור אם לא גדול דורות חוצה מגזרים. ורואים את זה במציאות שמסורתיים דתלים חרדים, ספרדים מכל הסוגים ואפילו תימנים קיבלו את הפסקים שלו (אשכנזים לא, כי הוא לא רצה להיות הרב של האשכנזים. כמו שהוא דיבר על זה המון בראשית דרכו בעולם הרבנות..)

לרב הייתה דעה פוליטית ברורה שהיא לא בהכרח הדעה שלך

ודאי.

אבל להגיד שהוא ביטא אותה בפסק ההלכתי שלו לגבי פינוי שטחים?

זה נוגד את העקרונות של הרב. זה נוגד את דרכו ההלכתית בכל מקום.

זה ברור לכל מי ששימש את הרב

לכל תלמידיו וממשיכי דרכו

לכל מי שחקר את הדמות הזאת או עמל מספיק בספרים של הרב

זה ברור לכולם. לכולם.

הרב לא עירב השקפה בפסקים שלו. באופן גורף וחד משמעי.

והוא כתב פסק הלכתי שמותר לפנות יישובים.

לא רוצה להאמין?

לך. קרא את התשובה. ברצינות.. תקרא את התשובה. תלמד אותה.

אם תמצא שם משהו השקפתי שהתשובה מבוססת עליו דבר איתי..

אבל זה לא יקרה.

נתפסת לדוגמא שבאה רק לבטא רעיון מסויים שרציתי להעביר, פספסת את הנקודה.

אם לא הבנת, התכוונתי שדרכו של הרב עובדיה הייתה ברורה מאוד, חותכת מאוד, סלולה ולא סטתה ימין ושמאל.

הוא לא פחד מאף אחד ולא פחד להשמיע את דעותיו, גם בתקשורת.

לא באתי חלילה להשוות ביניהם, ברור לי שהרמה של הרב עובדיה והקנה מידה שלו היה שונה לגמרי משל הרב אלישע ולשיצקי זצ"ל, ברור שזה סדר גודל שונה לגמרי, רק רציתי להעביר רעיון מסויים.

אמנם דעתו ופסקיו התקבלו על הרבה אנשים וקהילות, אך שוב, לא בכל הנושאים אנו סוברים כמותו, בתור ציונים.

דעתו בנושא ארץ ישראל לא.

ואני לא מבין, אתה באמת חושב שניתן למסור סנטימטר מארץ ישראל תמורת שלום....?

הרב זצ"ל, הרב צבי יהודה לא מדבר אליך...?

את ארצי חילקו, איפה שכם שלנו, איפה חברון שלנו...? ואיפה יריחו שלנו...? האם אנחנו שוכחים אותם...?

וכו'...עיין שם שם.

יפה, אז אתה אומר שהייתה לו דעה פוליטית, הייתה לו תפיסת עולם בנושא ארץ ישראל, אבל פתאום בפסקים שלו הוא תפס ג'ננה, התעלם מכל מה שהוא חושב, ניקה את הראש, הסתכל על כל הפוסקים והכריע בבהירות מחשבה טהורה ואובייקטיבית מה ההלכה....?
זה לא עובד ככה, נו באמת...

והדוגמא שלך שאתה כל הזמן משתמש מ"שאר פסקיו" לא רלוונטית, שוב, פסקים לגבי שבת או ברכות אינם קשורים בכלל להשקפה ולא אומרים להיות קשורים, ואבוי לרב שיפסוק הלכה מסויימת בנושא ויהיה סובייקטיבי ומושפע מדעתו בנושא, אך נושא כמו ארץ ישראל, הוא שנוי במחלוקת והכל מתבסס על השקפת עולם שונה, זו הנפק"מ בין ההלכות השונות וזה מה שהביא את הרבנים החרדים והציונים להגיע לפסקים שהם הגיעו, מה לעשות.

אין פה אף "עקרונות של הרב", אלו עקרונות שאתה המצאת ללא כל בסיס. אין אף חטא ואף עבירה לפסוק כך בגלל השקפת עולם וכך עשו כל הגדולים.

ובכל מקום דרכו ההלכתית אינה משנה, שוב.

לא רואה בכלל צורך לריב

נו באמת

או שהוא שמע בפירוש מישהו ששימש את הרב שאמר שהרב עובדיה אמר לו שהוא לא מערב השקפה והלכה...?

וברור שאתה לא רואה צורך לריב, גם אני אם הייתי במקומך לא הייתי רואה צורך לריב, ברור לכולם מי צודק.

"נו באמת", אחת הטענות החזקות ביותר ששמעתי, תשמע...

וסליחה שאני ככה יוצא עליך, אחרי שרשור כ"כ שכתבתי כ"כ הרבה כנראה איבדתי את זה כבר...😅

במקום שהרב קוק הוא ה-רב

אם מישהו פתאום יבוא ויגיד לך שהרב קוק לא היה מסכים לדרך שלנו היום אם הוא היה רואה אותה

היית מגחך.

(אגב נתקלתי באחד כזה שדן איתי. כמובן שחלקתי עליו)

ברור שזאת טעות

כל התלמידים שלו לא חושבים ככה.

זה צועק מהמשנה שלו

אבל זה לא כתוב שם. כי הוא לא חיי היום

אז אצלי הרב עובדיה הוא ה-רב.

ואני שומע תלמידים שלו והם רבותיי המובהקים

כמו שיש סוגיות שיש מחלוקת בין תלמידיו וכולם תחת הקטגוריה "הרב זצ"ל"...

מה לעשות, פגשתי תלמידים של הרב עובדיה שהם לא חרדים ובלי השקפת עולם חרדית, שלא אמרו ככה, מה לעשות.

אותם כאלו שלמדו אותו מלא, וגם ביום הפטירה שלו שמו מצגת עליו וכו'...

חבל שאתה נוטה לשיטה החרדית שבוודאי תגיד כך ותטען כך, שזה אובייקטיבי, כי אם יש להם מקור הלכתי "אובייקטיבי" לחלוטין מגדול ועצום כזה בתורה, אז זו הוכחה שהשיטה שלהם צודקת, אך מה לעשות שזה בא בחבילה אחת עם השקפת העולם בנושא היחס לארץ ישראל, זה בא ביחד, "הא בהא תליא" ותפסיק לנסות להפריד בין השניים

מותר לתלמידים של הרב לא להסכים איתו

זה בסדר

אין לרב מונופול על התורה.

העניין הוא שהפסיקה של הרב שם היא הלכתית גרידא. תפתח את התשובה למען ה', למה אנחנו רבים??

אתה יכול להביא טענות השקפתיות - אבל אין שם טענה כזאת. לשום צד. הכל יבש.

אתה רוצה להסכים, לא להסכים? לא משנה. אין לי בעיה

אתה רוצה בנוסף להגיד שהלכה והשקפה באים יחד? אחלה. באמת לא משנה לי כרגע.

הרב לא היה כזה.

מוזר, אז למה קשה לך כ"כ להגיד שהרב עובדיה פסק בגלל השקפת עולמו...?

למה קשה לך כ"כ להגיד שדעותיו והשקפת עולמו היו שמאלניות...?

פחחח, איזו הגכחה של הטענה בצורה דמגוגית קלאסית.

כמובן, בלי אף טענה של ממש.

פעם אחת אמרת שכך כל תלמידיו סוברים, וכשאני אומר לך שלא כל תלמידיו סוברים כך אתה מתחמק בטענה משונה שזו אינה דעת הרב ותלמידיו יכולים לחלוק עליו.

אתה יודע, גם בגמרא היו הרבה מחלוקות בין אמוראים "אליבא" דתנא מסויים. רק שכל צד ידע שאין לו הוכחה מוחצת לשיטתו שאותו רב אכן סבר כמותו, ולא כמוך אומר שזו בטוח אינה דעתו של הרב, בלי אף טענה או מקור לדבריך התמוהים.

וואו, עכשיו באמת התעלית על עצמך...

אתה יכול לכתוב לי פה תגובות שלימות מפורטות על התלמידים, ועל הדרך בע"פ, ועל שימוש תלמידי חכמים וככה זה היה ברור וכו'...ואז כשאני טוען משהו למרות שהוא לא כתוב במפורש בפסיקה שלו אז זה לא נכון וזו הקרצה.

אני אשאל אותך שאלה אחרת: איפה כתוב שכן כמוך...?

זה שכתובה הלכה זה שנינו מסכימים, אני מקווה, המחלוקת בינינו מה עומד מאחורי אותה הלכה ואותה פסיקה, האם זו פסיקה נטו או שזה משהו שקשור להשקפת עולם.

וגם, אתה בעצמך הבאת הוכחה שבסוף דבריו הביא את החסרונות של המדינה וכו'...והדברים פשוטים. ודו"ק.

ותבין, להגיד משפט שקובע "הרב לא היה כזה" זו אינה טענה, אין לך אף טענה של ממש שהבאת פה שמסייעת לדבריך, אז אל תיקח מונופול על הרב ותחשוב שמה שאתה רוצה לטעון הוא בהכרח נכון

 יש סיכוי קטן שאתה טועה, במיוחד שאין לך אף סיוע ומקור לדבריך והכל בגדר "דברים שבע"פ"...

לך תרצה למישהו שלא מכיר את הרב קוק על הדעות שלו

והוא יקשה לך מכל מיני עובדות והנחות יסוד שהוא שמע מהחזון איש

יש כאלה שהיה להם נח להגיד שהרב שמאלני. זה לא נכון ולא היה נכון.

הרב היה פוסק

גרידא

אין לי כח כבר

בהצלחה

לא, הוא לא יעשה את זה, כי הוא מבין שאלו שני אנשים שונים...

פה דיברנו על אדם אחד כל השרשור (שאתה אגב הסטת אותו לנושא הזה, אבל בסדר...)- הרב עובדיה.

ושוב, לטעון שזה "לא הרב עובדיה", וכל מי שהיה תלמיד שלו או שימש אותו ברור לו כך, מה שממש לא נכון, אלו אינן טענות...

תפסיק להגיד את זה...!!

מילא לטעון טענות חסרות בסיס, אבל אל תגיד שנוח לי להצמיד לרב עובדיה תווית שמאלני...!

אני בשמחה הייתי רוצה לטעון שהוא ימני ציוני, אך מה לעשות שלא כך הוא הדבר...

וכבר הודית בעצמך שהוא לא היה רק פוסק, גם הייתה לו דעה פוליטית, השקפת עולם ודרך ברורה, ואפילו פעם אחת הוא פסק בגלל השקפתו. אז אתה בעצמך סותר את עצמך.

גם לי מתחיל להימאס לחזור לאותן נקודות כל הזמן, ועדיין אתה לא תופס...

נו, אולי ננסה ארבע מאות פעמים רצוף ואז משהו ייכנס...

אבל אתה צריך להיות מרוכז, ולא להסיח את דעתך, אחרת נתחיל את הספירה מהתחלה...

לא סתרתי את עצמי

והרב שטרן הוא מהתלמידי החכמים שאני יותר מחזיק ויותר אוהב לשמוע, זה ממש לא השמצות

אם תחפש אותי אתה תצליח.. אבל זה פשוט לא יהיה נכון

אמרתי כבר שלרב הייתה דעה, והוא לא פסק לפיה. אמרתי את זה מיליון פעמים

איפה בדיוק אתה רואה שאני סותר את עצמי?!

פעם אחת הוא פסק בגלל ההשקפה - אתה מדבר על מה שאמרתי על יום העצמאות?

ברצינות?

אתה לא קורא את מה שאני כותב??

התשובה על יום העצמאות היא הלכתית. בלבד. בסוף בסוף בסוף שלה הוא הכניס קצת דברים של השקפה. יש כאלה שרצו להבין שעם השקפה אחרת יהיה נפקמ, ויש כאלה שלא.

כמובן שמי שמכיר את דרכו של הרב עובדיה יודע שאין שום קשר בין השקפה לפסיקה. ולכן אלה שרוצים להבין ככה.. הם פשוט לא מכירים את הדרך של הרב עובדיה (או שהם רוצים לעשות כמו רבותיהם, וזה בסדר. אבל זה לא הרב עובדיה)

אני לא תופס??

תקשיב, אתה מדבר בכלל בלי ידע על הרב, על הדרך שלו, ואתה בטוח ב100 אחוז שאתה צודק ואתה פשוט כותב פה שוב ושוב דברים לא נכונים, אחכ כותב שאני סותר את עצמי ומשמיץ את הרב שטרן.

די נו הדיון נמאס עליי.

זאת האמת. כל תלמידי הרב יודעים את זה

אתה רוצה לקבל? לא רוצה לקבל? תהנה.

אין לי מטרה לדון עם מישהו שמואס בדיון, ואין טעם להחזיק אותך בכוח פה...

אם אתה מתחרט ורוצה שאכתוב את דעתי בעניין, אתה מוזמן בשמחה...

{נו, אז אתה הבאת בעצמך הוכחה מרב שאתה מחזיק ממנו שהטעם שהרב עובדיה פסק כך מכיוון שהוא חלק על העיקרון הנ"ל (שזו השקפת עולם...).

תודה על חיזוק טענתי.

אתה סותר את עצמך כי הודית לי שיש לו פסיקה שהוא פסק בגלל השקפה, ופעם אחרת כתבת שהרב עובדיה לא מערב השקפה בפסקים שלו ולכן אתה מסיק שאפילו בארץ ישראל הוא לא עירב. אבל אם הוא עירב במקום אחר, מה הסיבה שהוא לא יערב בארץ ישראל...? מדוע ראית לחלק...?

והנה, פה הודית:
"חבל על הדיון.

זה אפילו נושא שאין צורך לדון עליו.

הרב לא מערב השקפה בפסיקה שלו. החרגתי את ההלל ביום העצמאות, וגם זה כולי האי ואולי כמה שכתבתי כבר למעלה."

אם הרב עובדיה היה כ"כ הלכתי ומנותק מהשקפה, מדוע הוא כותב דברי טעם...?

חשבתי שזה לא מעניין אותו...

דהיינו, אולי בעולמו האישי הוא כן חושב, אבל הוא לא מפרסם אף טעם ואף דברים שהם לא הלכות גרידא, לא...?

ככה אתה טענת....

אז כן, מוכח מפה שזו השקפה, וככה אנשים טענו שהיו תלמידים של הרב עובדיה, על אפך ועל חמתך. אז לפחות אל תגיד כאילו אין צד שני ואין צד לומר כמוהם, ומי יודע, אולי בתחיית המתים הרב עובדיה יגיד שהם צדקו.}

סבבה, אני שותק, אני חולק עליך, אתה מוזמן לנפנף ולהבין כרצונך, אני הבנתי אחרת ומה לעשות שלא הצלחתי להבין את דעתך, מצטער...

ולא כל תלמידי הרב יודעים את זה, אבל בסדר....

(טוב, כנראה שאתה צודק כי אתה בטח עברת אצל כל תלמידי הרב אחד אחד ושאלת אותם בנושא וככה הם אמרו לך, וזו הוכחה מוחצת לדעתך....אבל מה לעשות שיש תלמידים שלו שלא הבינו כמוך...)

והוא לצערי אדם שהרבה אנשים מחזיקים ממנו פוסק...

אבל שלא יהיה פה שרשורפלצת, אז..

כמו שאסור להכניס "פורים-תיירה" לשירותים..

לא נכון

מאז ומעולם זה היה בבית המדרש

הוא לא הסכים להכניס קובץ שיעורים של רב אלחנן וסרמן

כי הוא לחם נגד הציונות, אבל זאת לא הסיבה

אלא שבגלל המלחמה שלו הוא פגע באופן אישי ברב קוק ולכן בשביל כבוד אביו הוא לא הכניס את זה לישיבה

אחרי שהרב צבי יהודה נפטר הכניסו את הספר, ולא היה בזה שום מחלוקת או משהו כזה

זה היה ברור שזה היה

@נבוכי הדור

אלול בא
יש דברים חשובים לעשות

גופא דעובדא הכי הוה:

שאלו את הרצי"ה אם לקנות לישיבה, אמר - ודאי, ת"ח הוציא ספר, לא נקנה?

אמרו לו: אז להביא לביהמ"ד? אמר - לא, שימו איפה שנמצאים ספרי הקבלה.. שלא נגיש כמו כל השאר

ואכן, @עברי אנכי, יש במרכז ויוא"מ, אבל זה בגלגלות (שבזמן הרצי"ה היה מחסן לא נגיש כלל)

תחזק גם את טענותיי, לא פייר...😏

הערה חשובה בהחלט, אשרייך...!

מעניין אם זה יעבוד

שלום בנצי 👋)