רק יגרום עוד מחלוקת.
(אומרים המשתקים האובססיביים)

אבל האמת תמיד תצא לאור לבסוף.

האמת.

לא יודע את האמת.
אבל זה לא יתברר לשום צד על ידי סתימת פיות.

אבל מעולם לא ניסיתי לאפיין אותם.
טענה מעניינת ששווה בדיקה.

@משה יש הגדרה כזו?

יש כתבות על הרב טאו שכן אפשר להגיב..
פשוט בכתבות הנפיצות, שברור שיגיעו בתגובות ללשון הרע והכפשה של רבנים, אי אפשר להגיב.

מעניין לדעת, אפילו לא שמתי לב שיש חוקיות בנושא

תודה

"אני לא יודע אם הוא לקח את הכסף, או לא לקח את הכסף - בוודאי שהוא מכר את ארץ ישראל!".

הוא הדין כאן...

זרק כאן פצצה שחמקה מהרדאר…

מוטב שלא כתבת

כל ה"תרבות" המגעילה הזו, שכל אחד יכול לכתוב ככל העולה על דעתו, על מי שיהיה, בלי שמץ בסיס מוצק, לבזות, להתחשבן חשבונות-אישיים וכד', כאילו מה זה משנה, הרי נשאר "פרווה", כי בסוף "יבררו את האמת" (כשאף אחד כמובן לא היה מוכן שיעשו לו כך..) - זו "תרבות" מבוזה, תת רמה מבחינה אנושית ויהודית.

 

אשר על כן, יפה עשו, אם כבר פרסמו משהו (שגם זה ענין "אופנתי" שלא בטוח שהיה לו מקום. כל מי שיאמר משהו, "יפרסמו" ללא בירור?..), שלא נתנו מקום לתגובות טוקבקיסטיות.

 

קל וחומר, כשמדובר במישהי, שהאדם שהיה נשוי לה, בחור שקול ומיושב, העיד שסובלת ממחלה נפשית של דמיוּן דברים ואמונה במה שדמיינה. כך - כתב - האשימה את אמא שלה (אם הבנתי נכון מי האמא - אני יודע מי זו, אשה צדקנית..) בהריגת שני אחים שלה שנפטרו צעירים ל"ע...

 

אז מוטב לכל המתחכמים, שכאשר יש אדם שמוכר כצדיק וישר, ועולה פתאום משהו ממקור כזה, שייזהרו בדבריהם ובמחשבותיהם (כולל "התחשבנות" מאוסה, של כאלה שלא מצא חן בעיניהם הנהגה ציבורית כזו או אחרת בעבר, אז כבר מנסים "לתפוס טרמפ", על מי שגדול מהם בהרבה).

 

 

ו.. אנקדוטה (מכאן..) שיכולה  לעורר מחשבה:

 

פעם, לפני שנים די רבות, פנה אלי בחור שהיה כותב כאן - וסיפר לי שמישהי פנתה אליו, סיפרה לו בפירוט על "תקיפה" נוראה שעברה, אפילו מי היה נוכח שם עוד..

הבחור התמים, עם מלא רצון טוב ומרץ, ניסה לסייע ולעודד... בין כך ובין כך, מתוך ההיכרות הטלפונית/התכתבותית, החליטו להיפגש ולנסות להכיר...

 

הגיע הבחור לביתה.. אמא שלה, אחרי שתפסה במה מדובר, התנצלה בפניו מעומק הלב. לבחורה יש מחלה, מדמיינת דברים, ולוקחת את זה כ"מציאות"...

 

אז נכון, שלפעמים מנסים לדחות כך בקש טענות אמת ח"ו. אבל יש דבר כזה. יש אפילו "שם" למחלה הזו...

שמעת את הדעה של אחיה?
אני לא יודע מה קרה וכל אחד הוא בחזקת חפות עד שיביאו ראיות מוצקות נגדו, אבל מכאן ועד לבזות מישהי ברבים ולהלבין את פניה זה איסור גמור וחמור מאוד שנאמר בגמרא שאין לו חלק לעולם הבא.

אם היה דרכי לדווח, הייתי מדווח, אבל מטעמים עמדי אני לא מדווח כלל וגם יש סיכוי קטן שימחקו את התגובה האכזרית שלך.

אני לא כתבתי "עליה". לא זו הנקודה. ואני גם לא זה שפרסם את התגובה של האיש, שראיתיה לפני כמה חודשים כאן בערוץ דומני.

 

מכיוון שצוטטו דברים שהיא אמרה, כביכול, אמרתי מה כתב לגביה, מי שמכיר מקרוב. והועלה ברבים לפני זמן לא רב.

 

לדעתי, דווקא לכתוב על אדם שמישהו שממש מכיר אומר שיש לו מחלה ואינו עושה במזיד, יש בזה צד של לימוד זכות. 

 

ואני כמובן לא "אכזרי" כלפיה וכלפי אף אחד. האכזריות הגדולה, היא לתת לדברים נוראים כאלה, טרם בירור רציני, להסתובב בשוק-הרשת... (לגבי אחיה החביב, אנחנו מכירים קרובים. אולי באמת נחטוף איזו שיחה..).

 

ומכל מקום, לאור הערתך, מדגיש שאין אני מכיר את המדוברת באופן אישי. הציטוט היה מדברי בעלה-לשעבר, שהובאו כאן בערוץ לפני כמה שבועות. ובלי להביע דעה על מה שנאמר שם. אלא להראות כמה צריך להיזהר מ"טענות" על במת הרשת. ולצערנו, לאור דברים שממש היום מפורסמים ברוטר (כתיבה של בעלה לשעבר, מאד מפורטת. מה שגם שולל ביתר-תוקף את המחשבה ש"אני" פרסמתי את הדברים בכתיבתי כאן...), הענין הזה מקבל משנה תוקף. אכן, זו באמת בושה על סמך מה אנשים מפיצים טענות ברשת כלפי מי שמוחזקים ככשרים ולמעלה מזה.

 

[הסיפור שכתבתי בסוף, הוא כמובן לא שייך למקרה הזה, אם לא הובן. אלא משהו שהיה כאן לפני כמה שנים]

שפורסם לפני כמה שבתות בעלון שיחת השבוע:

סיבה טובה

ישבו חסידים עם רבי נפתלי מרופשיץ, ואחד מהם שאל: "למה הקב"ה הסתיר מעינינו את גן העדן ואת הגיהינום? והלוא אילו היינו רואים את גן העדן והגיהינום מול עינינו, איש לא היה חוטא, והכול היו מתאמצים לעשות את הטוב והישר ולהגיע לגן העדן?".

חייך רבי נפתלי והשיב: "זה נעשה בעבור הצדיקים".

לא הבינו השומעים וביקשו מרבי נפתלי שיפרש את דבריו. נענה ואמר: "שוו בנפשכם שגן העדן והגיהינום היו כאן, ובני-האדם היו רואים כי אדם המוחזק לצדיק מובל בסופו של דבר לגיהינום. אילו פנים היו לזה"...

הרי תגובתך הקודמת, הראתה שיש לך בליבך דברים עליו, בגלל דברים שמשום מה הבנת ביחס למאבק על ארץ ישראל..

 

וכעת, אתה עובר למדרגה חדשה, ומוסיף עוד "מעלה" בביזוי תלמידי חכמים. 

 

אז לפני סיפורי חסידים מעלון שיחת השבוע, מוטב לזכור דברים פשוטים שהגמרא אומרת:

 

"המבזה תלמידי חכמים, אין לו רפואה למכתו". 

 

הרי לפי ה"היגיון" של תגובתך, אין כבוד תלמידי חכמים - גם לא של רבי נפתלי מרופשיץ כמובן.. - מי ש"מוחזק לצדיק", הוא בכלל רשע... ה' ירחם על מי שמדבר כך.

 

אם ר' נפתלי מרופשיץ היה רואה מה עשו מסיפור עליו - היה קורע.

 

אז לא כך:

 

קודם כל, אם סתם אדם בחזקת כשר - קל וחומר בן בנו של קל וחומר, תלמידי חכמים, וצדיקים. זו לא רק גמרא מפורשת, אלא גם מובא להלכה בשו"ע ובספר חפץ חיים.

 

ולהביא "סיפורים" כנגד ההלכה והשכל הישר, זה גרוע מאד.

 

וגם אם מישהו רצה להראות בצורה שנונה שיש מעמידי-פנים, ברור שאין זה הכלל, ואין זו החזקה.

 

מוטב לעשות רברס מהדברים האלה שכתבת. ובכלל מיחס כזה, שמתגובתך נראה שקיים קודם ללא קשר לענין הזה, אל ת"ח. שהרי גם כשיש חילוקי דעות, כבוד ת"ח לא זז ממקומו.

 

פעם הייתי ליד ר' אברום ומישהו טען לפניו שאין סיכוי שצדיק יחטא. אני לא זוכר אבל אולי אותו אדם הביא את הגמרא ביומא לח ע"ב:
"ר' חייא בר אבא אמר ר' יוחנן כיון שיצאו רוב שנותיו של אדם ולא חטא שוב אינו חוטא שנאמר רגלי חסידיו ישמור דבי ר' שילא אמרי כיון שבאה לידו דבר עבירה פעם ראשונה ושניה ואינו חוטא שוב אינו חוטא שנאמר רגלי חסידיו ישמור".
ר' אברום ממש השיב בחוזקה שאפילו הצדיק הכי גדול יכול לחטוא והוא צריך לא להאמין בעצמו עד יום מותו. המהרש"א ביומא אומר שרק יש לו הרגל לא לחטוא, אבל בן-אדם יכול לצאת על ידי תאווה מההרגלים שלו.

וחזקה עליך שאתה מבין בעצמך.

 

הרי ר' אברום לא בא לשלול את הגמרא.

 

רק להסביר, מן הסתם, שהגמרא מדברת על הנורמה הנפשית-הרוחנית שנוצרת אצל אדם כזה.

אבל שלא יסמוך על כך שממילא לא יקרה לו כלום - אלא "אל תאמן בעצמך עד יום מותך". ואלה גם דברי המהרש"א.

 

הנושא של הסיפור שהובא, לא היה אם "אין סיכוי" שצדיק יחטא - אלא כמעט שזו חזקה ההיפך, חס ושלום....

 

ועל כן, ברור שכאשר מדברים על תלמידי חכמים וצדיקים מוחזקים, החזקה היא שעומדים ביושרם  וצדקתם כדברי הגמרא. החריג הוא ההיפך.

 

ובהתאם - גם הזהירות בשמירת הלשון, בהוצאת דיבה. האחריות.

 

הרי אתה מכיר את ההלכות בח"ח, לגבי הטיה לכף זכות כששומעים על מישהו כשר. למה? זו לא "פרוטקציה", אלא הנחה מציאותית.

 

אז זה לא ש"לא יכול להיות" שמישהו כשר ייכשל (וכדברי הגמרא, אם נכשל "בוודאי" עשה תשובה. והרי גם לזה יש חריגים? אלא שוב, חזקות בסיסיות). אבל ההנחה הפשוטה הבסיסית היא שלא כך. וממילא, גם היחס שחייב להיות כשלא התבררו דברי הפוכים. קל וחומר בנסיבות שמורות שאכן הסבירות היא שלהד"ם.

אבל אני מעריך שמה שמתחיל פה בשרשור מדגים טוב את הסיבה.

 

אז לפני שזה יתדרדר ונצטרך להרחיק מפה אנשים (מה שמן הסתם לא ימנע מהם להגיב כך בשרשורים אחרים ולהיות מורחקים בכל מקרה בסופו של דבר), אני חוסם גם כאן לתגובות.