אבל אני ממש מתלבט אם לשלוח אותה.
יש לנו מחלוקת לא רק על המסקנות שלי אלא גם על הנחות היסוד שלי. אין לי בעיה לדון על הנחות היסוד (האמונה הדתית וההשקפה הפילוסופית שבהן אני מחזיק), אבל זה דיון אחר לגמרי. ולהתחיל להסביר את הטענות שלי בלי דיון על הנחות היסוד - זה כמו לבנות מגדל מהקומה השלישית...
חלק מהבעיה המהותית בזה, היא שזה ירגיש כמו טיעון לוגי תקף שמבוסס על הנחות יסוד שגויות. דבר כזה בדרך כלל רק מגביר את ההתנגדות של הלב, כי האדם מרגיש שמרמים אותו. כך שהסברה כזו עלולה להגדיל את המתח במקום ליצור הבנה.
לבינתיים, אין לי בעיה להתייחס בקטנה לדברים שיש לי לומר על התגובה שלך, אם כי הם לא עיקר המענה שיש לי, סתם היתפסות לקטנות (כלומר זה מענה שיטחי לטענות שכתבת, בזמן שהאמת היא שהיה ראוי להתייחס לעומק של הדברים - הטענות כנגד הבדלנות וההדרה שיש בדברים שלי) :
א' - כתבת שהתנ"ך לא שלנו. האמת שהוא דווקא כן שלנו.
אני לא יצקתי תוכן משלי לתנ"ך - התנ"ך, רובו ככולו, נכתב מלכתחילה בתור ספר שמתאר את הברית עם ה' והנהגתו בעולם, משמעותה, ותולדותיה. זה התנ"ך.
החלק הבסיסי שלו (התורה) נכתב מלכתחילה בתור ספר קדוש, והרבה מהחלקים האחרים נכתבו כהמשך לספר הזה. וגם אם הם לא נכתבו כהמשך - זה לא אומר שהם לא נכתבו כספרי קודש (תהילים למשל.יש ספרים שעליהם אפשר להתווכח.)
ב' - האנלוגיה לפיזיקה לא מדויקת כי הידע הפיזיקלי לא מבחין בין המציאות שבה יש בורא (ואולי גם מתערב לפעמים) למציאות שבה אין בורא. התנ"ך כן.
חוץ מזה שהמושג 'קדושה' קצת משתנה כשמקשרים אותו לכח עליון וכשלא מקשרים אותו. אבל זה כבר באמת לא מהותי והיתפסות לקטנות...
בכל מקרה אני מבין מה אתה טוען, וגם אם היית מוצא דוגמא מושלמת - זה לא היה מפריע לי. במובן מסוים אפשר לומר לדעתי (באלוגיה למונחים של לוגיקה) שהטיעון ההיפותטי ששמת בפה של סטיבן הוקינג הוא טיעון תקף עם הנחת יסוד לא נכונות. הדת שלהם היא שקר - וזה מה שעושה את עיקר ההבדל.
ג' - לגבי האנלוגיה לשואה: דבר ראשון - גם מכחישי שואה לא אומרים שלא קרה כלום, ומהצד המקביל - החוקרים מפקפקים באמינות ההיסטורית של רבים מאד מהדברים בתנ"ך, חוץ מזה שהתנ"ך לא מלמד רק היסטוריה של עמים, אלא גם על הברית עם ה' (שהיא העיקר בו), ובזה הכופרים כופרים.
וחוץ מזה - אני כתבתי 'מכחישי שואה ו/או שרוצים במותם של יהודים'.
ברור שבכך יש איסור חמור