יש לפעמים יש מאמרים עם תמונות לא צנועות כאשר יש סקירה על תרבויות אבודות וכד'... אולי תוכלי לצנזר לפני? זה לא קורה הרבה...

אני זוכרת שסיפרו לי שיש עיתונים בנושאים ייעודיים כמו חלל/טייס וכד'.... אבל לא מכירה שמות...

מבחינה דתית תעשי את השיקולים שלך..

אני עצמי הייתי רשומה לזה במשך כמה חודשים והפסקתי. כותבים שם דברים שאנו, כאנשים דתיים, לא יכולים לקבל. (אבולוציה, מפץ גדול וכו') ובטח שלא להאכיל בזה את ילדינו.

אני מניחה שאין יותר מדי ברירות... אולי כדאי לחפש סרטונים מעניינים על הטבע או לקנות אינציקלופדיה לילדים...

בהצלחה!

מספיק אנשים דתיים יכולים לקבל ואפילו חוקרים את האבולוציה והמפץ הגדול.

בכל מקרה, יש את 'גלילאו' ומכיתה ו' נדמה לי, יש גם נוער שוחר מדע שזה אמנם לא עיתון אלא מן תכנית לימודים, אבל זה עדיין מגניב (אבל זה לא רבלנטי כרגע). 

כל תיאוריית האבולוציה סותרת לחלוטין את פרק א בספר בראשית

זאת בסך הכל תאוריה שמסתכלת לאחור בכלים שיש לה עכשיו.

קודם יכולות להיות עוד תאוריות על הנושא ודבר שני יש אומרים שהדברים האלו דווקא מסתדרים עם כל מני דברים מהקבלה.

ודבר אחרון תאור הבריאה בספר בראשית לא בא במטרה לתת לנו תאור טכני והיסטורי של מה בדיוק קרה. ככה שניסיון לראות בו כזה הוא בעייתי.

בכל אופן גם אם זה סותר זה עדיין לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת שיש תאוריה כזאת ופשוט לא להסכים איתה.

הזאת ?

הרבי מלובאביץ סתר לחלוטין את התיאוריה הזאת בכלים מדעיים. ויש היום יותר ויותר מדענים שאומרים שהתיאוריה לא נכונה.

אני בשום אופן ואופן לא הייתי נותנת לילדים שלי חומר כזה. נקודה

למעמיקים: קישור למכתב שהרבי כתב בנוגע לאבולוציה:

http://www.ness-ziona.com/contents.asp?aid=77881

יש מדענים שאומרים שהתיאוריה לא נכונה בחלקה - אבל ברור לכל בר דעת שחלקים נרחבים ממנה נכונים. 

הרבי מליואבוויטש היה רב גדול, חכם ענק אבל אני חושב שטוב יעשו רבנים באופן כללי אם ידירו עצמם מהבעת דעה על מדעים. 

וכמו שכתבתי, יש מספיק רבנים שלא מצאו בכך כל פסול. 

אם ידירו עצמם מהבעת דעה על רבנים.

אם ידירו עצמם מהבעת דעה על אנשים... 

רוצה להמשיך? 

ולא, אין צורך. תודה.

ואף עבד (עד להיותו רבי) בצי האמריקאי. להגיד שהוא לא מבין במדעים....

הוא למד הנדסת חשמל. 

בכל מקרה, לבטל תיאוריות מדעיות מבוססות רק בגלל תפיסה דתית מסוימת, זה נראה לי לא נכון.

מר "רק אני  יודע הכל ואף אחד אסור לו לחשוב, לבדוק ולהביע דעה אם אין לו תואר בXYZ"

אישית אני נוטה יותר לכיוון הסתכלות אחר, אבל אפשר להתייחס עניינית ובכבוד למה שהוא כותב בלי כל המסביב הזה.

ובכלל אל תהפוך את התאוריה הזאת למשהו מוכח מעבר לכל ספק שצריך להגן עליו בחרוף נפש.

ובכלל, מה הקשר? כל מי שלמד מדעי הטבע, חובה עליו לדעת גם את תאוריית האבולוציה. אני למדתי בבר אילן כימיה, ובכל זאת לימדו אותנו גם את הקשקוש הזה.

מעולם לא הייתי צריך ללמוד אבולוציה בשום קורס. 

וזה לא קשקוש. 

גם אם ממש תרצי ותעצמי את העיניים חזק חזק ותחזרי על זה - זה עדיין לא יהיה קשקוש. 

והרבי  הוכיח את זה. מוזמן לקרא.

הרבי מלובביץ', עם כל גדולותו וחוכמתו שאני מאוד מעריך, לא היה ביולוג ולא התמצא מספיק בתחום. 

רבנים טועים. 

אמוראים בגמרא טעו על ימין ועל שמאל בתחומים מדעיים - אין סיבה שזה יזעזע אותך. 

בשום עניין. כל הנבואות שניבא, לעולם לא היה בהם פסול או טעות.

בכל אופן, הרבי הוכיח שהשיטה בה משתמשים מדענים כדי להוכיח אבולוציה (למשל,  גילוי  שנותיו של מקום כלשהו) הוא טעות.

בכל מקרה, יותר ויותר מדענים היום מבינים שהתיאוריה אינה "תורה מסיני".

שיהיה לך בהצלחה בהמשך דרכך ובחינוך ילדיך.

שבת שלום

הוא גם חי עדיין, נכון? 

הרבי מלובביץ' היה אדם חכם - וככל האדם, גם הוא טעה לפעמים. 

אני חושב שאנחנו חלוקים בהגדרה של המילה הוכחה. 

את חושבת שכל מה שהרבי מלובביץ' חשב - זו הוכחה. 

רוב העולם ואני בתוכו, חושבים אחרת. 

שום דבר הוא לא תורה מסיני. בגלל זה תמיד ממשיכים לחקור. 

שבת שלום. 

והייתי מוכרח להוסיף שאני מקווה שהרבי טעה כל חייו.

כלומר, אף אחד לא רוצה לחשוב שהרבי תיכנן ורצה שקהל עצום של אנשים יסגוד אותו ויעבוד אותו.. דנים לכף זכות שזאת היתה פאשלה שלו.

ול"ספק", ברור שמבחינתם הרבי הוא יותר ממשה רבינו, הרבי הוא בערך אלוהים מבחינתם. (הגבולות ביניהם מטושטשים רשמית אצל החב"דניקים) הרבה יותר גרוע מאמונה באבולוציה (לשיטתה).

עבודה זרה בצורה הפשוטה והפרימיטיבית. למהדרין.

מסתמא הרבי הוכיח נגד האבולוציה כמו שהוא הסביר את עניין השינה בסוכה, כלומר, הוכחות והסברים שמספיקים לאלה הסוגדים לו, לא לאדם הממוצע ששומר על קשר עם השכל הישר.

מוטב תישאר עם נושא "עיתון הילדים"..

ואל תערב את דעותיך לגבי החסידות כאן.....

הרבי מליובאוויטש כמובן לא תכנן ש"יעבדו אותו", והרוב גם לא עושים את זה..

ומה שכתבת על "מבחינתם" הם דברים חמורים. אל תייחס לרוב ההולכים בדרך זו דברים שאינם נכונים. לא מכובד וגם לא אמיתי.

ולמה אתה אומר "מסתמא" (לדוגמה, הוא בכלל לא "הוכיח" נגד זה. הסביר איך ניתן להבין אחרת, כי  לדעתו יש צורך בהסברה אחרת עפ"י פשוטו של מקרא)..

ובהיות שכבר דובר פה שצריך להיזהר כשמדברים על מי שלא יודעים - ומתוך "היכרותי" הקטנה אותך, אני מניח לגמרי שאינך יודע בענין זה דייך, ו"היכרותך" אותו שטחית ביותר - 

אז כדאי לעצור, למרות תרעומותיך על כל מיני חסידים.

הווי זהיר בגחלתן שלא תיכווה (ובאמת - עצור. הרי אם זה ייהפך לביזוי ת"ח, יימחקו. חבל)

המעבר בין הנושאים כאן חד למדי..

זה לא מדעי!

ואתה מעז להגיד על הרבי שבגלל שהוא לא ביולוג, שלא ידבר על נושאים כאלה??!

טול קורה מבין עינך!

ולא מנסה להמציא תיאוריות חדשות בעצמי. 

זה ההבדל - אני יודע שאני לא יודע. לכן אני מקשיב למי שיודע. 

אני לא מוצא את הלוגיקה בטיעון שלך. צר לי. 

יש בעולם גם אוטו-דידאקטים,

מעולם - מן הסתם - לא "בחנת" את הרבי מלובאוויטש על ידיעותיו במדעי הטבע, ואני מניח שגם לא היו לך את הכלים לכך, אז כמו שאתה אומר יפה, בוא לא נדבר על מה שאנחנו לא יודעים.. כולל על הרבי מלובאוויטש.

לחשוב שאתה "יודע מה שאינך יודע" והוא לא.. - לגמרי לא שייך. המדויק הוא שאולי אתה יודע קצת ממה שאינך יודע - אבל אינך יודע מה הוא ידע ומה לא. ניתן לסמוך על תבונתו שלא היה אומר דברים שאינו יודע על מה הוא מדבר...  אלא מאי? יש גם דעות אחרות בהסברה. בסדר.

אגב, גם האמירה על האמוראים "טעו על ימין ועל שמאל בתחומים מדעיים" היא אכן מזעזעת.  לא כי לא יכול להיות מבחינת התוכן הסברות לגבי ידיעותיהם המדעיות. שהרי יש בכך גישות שונות: האחת, שכתבו בתחומים אלו לפי הידע בזמנם, על מה שהכיל. השניה לא כך. ושכתיבתם בעניינים אלו באה לכיוונים אחרים, לא "טכניים" והשתמשו באמירות הללו לצורך מה שרצו לומר. יש לכך בסיס בדברי המהר"ל (וככלל, גם החומש וגם דברי חז"ל, אין עניינם בידיעות "טכניות", כפי שהעירה מישהי קודם. וזה נושא שאין כאן מקומו).

אז למה "מזעזעת" - כי  ה"ניגון" שמאחרי האמירה, וממילא אופן אמירתה, יש בהם משהו שאדם שמאד מכבד, קשה לו להתבטא כך. נניח, אדם מכבד מאד את אביו. אבל חושב שבמדע הטבע דיבר לפי מה שידע מלימודיו לפני עשרות שנים, ומאז היו התפתחויות בתחום. האם יאמר: אבא טעה על ימין ועל שמאל?... לא. הוא יתבטא יותר בעדינות. אולי: אבא דיבר על מה שלימדו אז, לכן עם מעלתו העליונה בעיקר עניינו, יכולות להיות ידיעות מוטעות בדבריו בתחום הזה שהוא טכני יחסית..

אנחנו לא "רובוטים" שנותנים רק אמירות אינפורמטיביות. לפעמים הניגון שמאחרי האמירה, חשוב בהרבה ממנה עצמה..

[אע"פ שאכן יתכן שלא התכוונת כלל, ורק "התרגזת"... חכמים, היזהרו..]

יש שלבים שבו לקרוא לבד מספר - כבר לא ממספיק. 

אני לא בחנתי אותו. לא בחנתי אף אחד - אבל מכיוון שלא היתה לו השכלה בתחום ובגלל העובדה שאף מומחה בעולם לתחום לא קיבל את טיעוניו - אני מניח שהטיעונים שלו לא היו טובים מספיק. 

אני חושב שלא שמת לב מי התחיל עם הנחרצות. "אין מקום לזה בבית יהודי", "הרבי מעולם לא טעה" וכו'... אני פשוט מגיב לדברים. 

אין לי בעיה שאנשים יאמינו במה שהם רוצים - וזה כולל גם אמונה שהרב מלובביץ' הוא מלך המשיח לעולם ועד א שהוא עדיין חי. 

אבל הנחרצות הזאת - לא התחילה ממני. 

אמוראים טעו בנושאים מדעיים. לא מעט. יחסית לתקופה שלהם היו להם ידיעות נרחבות, אבל היום אנחנו יודעים שהם טעו לא מעט בתחומי המדע. 

תמיד אפשר להגיד ש"הם לא התכוונו לכך כפשוטו" - אז גם הרבי מלובביץ' אולי לא התכוון לכך כפשוטו ולמעשה האמין באבולוציה. 

אין לדבר סוף .

אני מקבל את זה שהייתי יכול לעדן את הדברים - אך המהות שלהם נותרת בעינה. 

התחיל בנחרצות - ובוודאי שמת לב שלא הגבתי שם. וטעמי עימי.

בימינו זה לא נכון ש"יש גבול" למה שניתן ללמוד מספרים וכו' - תלוי באיזה אדם מדובר. וכבר אמרתי אין אנחנו יודעים מה היתה "השכלתו" בתחום". אנחנו לא יודעים עוד דברים על כחותיו והסייעתא דשמיא שלו. הוא מעבר לנו.  אע"פ שאני אבדלחטו"א הולך עם רבותי זצ"ל בדברים מסויימים שהוא זצ"ל אמר אחרת - למשל בענייני התקופה. הכל בחרדת-קודש.

ואני לא "מניח" כלום לגבי טיעוניו - אני שומע אותם בכבוד - ואיש אינו מחוייב ללכת דווקא עם המהלך הזה. יש עוד מהלכים של התייחסות תורנית בתחום.

לגבי האמוראים - הרי ראית שכתבתי מפורש שיכול להיות שהמשפט שכתבת כאן כעת הוא נכון.  הרי אני הערתי על "תחום" אחר לגמרי, והוא האופן בו מתבטאים. דומני שזה ראוי לשימת לב רבה. לא  כי "אני אמרתי", כמובן..

[לגבי ה"כפשוטו" או לא - לא שייך.. הרבי מלובאוויטש התייחס במפורש לשאולות שנשאל ליחס אל התחום הזה. תנאים ואמוראים - ומה שנשאר במנה וגמרא - הרי "כולא תלמודא דילהון יסדו על רזין דאורייתא".

מה טרימינולוגיית הגמרא -  זו שאלה. עיין ברמח|ל בנושא ולפניו במהרל "באר הגולה]

דברים מדעיים מסובכים לבד. 

האנשים המבריקים ביותר (ואני מכיר חלק מהאנשים שאני לא אגזים אם אומר שהם מהחכמים והמבריקים ביותר בארץ אם לא בעולם) חייבם הנחיה ובטח שבתחילת הלימודים שלהם היו חייבים שילמדו אותם. 

יש גבול לכמה שאפשר ללמוד מספרים וזה נכון גם לגבי אלברט איינשטיין או אנדרו ויילס. 

לגבי צורת הביטוי - הסכמתי איתך. הניסוח אולי היה בעייתי. 

אז אפשר למקד את הנקודה הספציפית הזו (אף שזה לא היה העיקר) - 

לדעתי לא מדובר כאן באדם "בתחילת לימודו" גם בתפיסה מדעית (אף אם לא מדובר בתחום ספיציפי),

ובכלל לא באדם בסדר גודל מקובל, גם לגבי אנשים חכמים. מלבד מה שהיה לו מגע רב עם אנשים שמצויים בתחומים מדעיים שונים והתענין אצלם על תחומיהם.

[אפילו באו"פ לומדים בכתב, עם הנחיה מסויימת בע"פ, שאינה למעלה משיחות כאלה, לאדם מוכשר]

מלדבר עם אנשים מהתחום - אי אפשר ללמוד כלום. זה כמו לקרוא ספר מדע פופולרי. 

אני מצטער, אבל אני לא חושב שהמדענים הכי גדולים בזמננו נופלים ביכולותיהם השכליות מהרבי מלובביץ'.  

ב. כיוון שסיכמנו שעל מה שלא בדיוק יודעים ומכירים - לא כדאי להרחיב בדיבור, אז אני מציע שעל הרבי מלובאוויטש, לא נמשיך את הדיון.

ג. ככלל, אני חושב שהנושא מוצה - כך שאין ענין להמשיכו.

לא נהפוך את זה ל"שרשור החיסונים". אין ענין שנחזור על דברים שכבר נאמרו.

וזה לא משנה אם אני לא מכיר אדם כזה או אחר - אני מניח שגם אתה לא הכרת אישית את אלברט איינשטיין... 

איך "אתה חושב שלא"?... הרי גם אותי אינך מכיר. אבל זה באמת לא משנה - לא אני הנושא.

ב. אני לא הבעתי דעה על "יכולותיו" של אלברט איינשטיין (ומכל מקום, קראתי עליו וגם אינני חושב שזה דומה. כאן יש דברים נוספים).

ולא דיברתי דווקא על "להכיר אישית". אם תאמר ש"חרשת" ספרים על הרבי מלובאוויטש, שמעת אנשים שהכירוהו מקרוב, קראת דברים נרחבים ממה שהוא כתב, קראת באופן עמוק על השושלת אותה הוא ממשיך ועמדת על הלך-המחשבה והרוח, אז אפשר לומר שניתן להביע משהו לגבי יכולותיו, גם זה בספק גדול מאד.

ובוודאי שזה משנה אם אתה מכיר: אם אתה כותב על "יכולותיו השכליות" - אתה צריך להכירו היטב. אחרת - זה לא יותר ממה שאתה טוען על אלו שכותבים על החיסונים ורפואה וכיו"ב, בלי להכיר..

עשיתי תואר שני או דוקטורט באחד מן הנושאים הבאים: מתמטיקה\פיסיקה\ ביולוגיה\כימיה\ הנדסה ?
אם התשובה לשאלה הזאת היא לא, אז אני לא חושב שאתה מסוגל להבין על מה מדובר. 

זה דבר אחד לקרוא ספרי מדע פופולארי ודבר אחר ללמוד את הנושא באמת. 
אולי אדם יכול לנסות ללמוד לבד, אבל הוא ימות בשיבה טובה הרבה לפני שהוא יצליח לעמוד במשימתו. 

יש גבול ליכולת השכלית האנושית. גם של רבנים מאוד מאוד גדולים. יש גבול. אני באופן אישי, לא חושב שהם יותר חכמים ובטח שלא בסדרי גודל מחכמי המדע. 

קראת באופו עמוק על תורת היחסות הפרטית? על תורת היחסות הכללית? על האפקט הפוטו-אקלטרי? על פרדוקס EPR?
אז איך אתה יכול לטעון שהרבי מלובביץ' היה חכם יותר מאלברט איינשטיין? 

שהיה מצייר לרופאים איך לעשות ניתוחי מוח והם היו יוצאים מהכלים??

התלמידי חכמים הגדולים יש להם כלים אחרים מאשר לבני אדם רגילים

בהחלט לא כל אחד שיודע גמרא מגיע לרמה הזאת אבל יש גם כאלו

בדקת את זה לפני שאתה אומר "אגדה נחמדה" ? 

אני מכיר מאוד מקרוב את תחום ניתוחי המח. הכרתי אישית בצורה מאוד מאוד קרובה מנתח מח ואני יודע איך הוא היה מתכונן לניתוחים ובאיזה ספרים הוא היה משתמש וכמה שעות הוא היה יושב להתכונן. 

אני יודע גם שבתקופה של החזון איש היתה סדרת ספרים שנקרא "סיבה" (אני לא זוכר את האיות באנגלית, אני חושב ciba)  שכל כרך עלה מאות ואולי אפילו יותר מזה בדולרים כיוון שרופא מוכשר ישב כמה שנים וצייר בערך כל מה שקשור שם למח) - ככה שהחזון איש היה יכול לעשות מליונים לטובת הישיבות אם רק היה מפרסם את ציוריו והסבריו - אבל מסיבה כלשהי הוא לא עשה זאת.  

מה שאתה כותב הוא מגוחך. 

אתה סיפרת סיפור - אתה יכול להביא איזושהי ראיה שתתמוך באמיתות הסיפור? 

אני לא יכול להוכיח שזה לא קרה. אני גם לא יכול להוכיח שכיפה אדומה מעולם לא התרחש או אפילו שלגיה. 

אף אחד לא יכול להוכיח שאין לו אחות. 

הזו - כבר אמרתי - אולי עבדה נכון בשרשור השני.

אבל לא פה - כי אינה רלוונטית לכאן לחלוטין.

וה"שיטה" שאינה נכונה לכאן היא: ראשית - לנסות להעביר את השרשור לעניינים אישיים, שאינם רלוונטיים לו, ולכן לא אשתף עם זה פעולה (מזכיר לי, להבדיל, שפעם גיסי, שהוא מפקד בכיר בצבא ונראה כבייניש קלאסי, אדם מבוגר ועתיר זכויות, בילה עם אשתו באיזה מקום, באזרחית כמובן. ואיזה רב"ט במילואים התחיל לומר לו משהו על "אתם הדתיים" והצבא.. למרות המרצת אחותי - לא הסתכל אפילו בכיוון..);

הדבר השני: צריך להתייחס לנושא המדובר. הנושא המדובר היה דבר אחד בלבד: האם אתה יודע מה ידע הרבי מלובאוויטש ומה לא, ומה "חוכמתו". והאם הוא "ידע מה הוא לא ידע", כמוך לפחות, או לא.

אני כתבתי בענין זה, לגביו (מעתיק-מדביק) : 

לדעתי לא מדובר כאן באדם "בתחילת לימודו" גם בתפיסה מדעית (אף אם לא מדובר בתחום ספיציפי),

ובכלל לא באדם בסדר גודל מקובל, גם לגבי אנשים חכמים.   עד כאן.

ואמרתי, שלפי ה"מהלך" שלך, שלא לדבר - בנחרצות עכ"פ - על מה שלא בקיאים בו, עליך לעצור לפני הנושא הזה, שבאמת כפי הנראה ממה שבעצמך לא טענת אחרת, אינך מכירו דייך. "אני באופן אישי לא חושב שהם יותר חכמים" וכו'.. הרי על טענות מסוג זה בשרשור המקביל, יצאת בשצף-קצף..

אז מה שייך שאתה  עונה לי, כאילו כ"קונטרה", מה אני יכול לטעון לגבי איינשטיין... כביכול דיברתי עליו (אע"פ שיש לי מה לענות לגבי טענתך זו - אך כבר אמרתי, אינני נסחף "לענות" לטענות כלפי מה שלא התייחסתי אליו. עיין ציטוט דברי, לעיל).

אם הייתי אומר שאני חושב שאיינשטיין "לא היה כ"כ חכם במדע".. היתה רשימת המושגים בפיזיקה שציינת רלוונטית. כיוון שלא כתבתי כך - אין לה ולא כלום עם הנושא המדובר.

אני אחראי - למה שכתבתי בלבד. ועליו היה הדיון.

אני פשוט מנסה להסביר לך שאתה לא יכול אפילו להבין את המורכבות של הנושאים שאתה חושב שניתן ללמוד אותם בצורה אוטודיטקטית. 

אני לא בא כאן להעליב, אבל זה כמו שילד בן 3 יגיד שהוא מבין כמה זה קשה ללמוד את לוח הכפל. אין לו אפילו מושג מה זה - אז איך הוא יכול לדעת עד כמה זה קשה? 

הרבי מלובביץ' לא ידע בתחום העיסוק של המדען הממוצע יותר ממנו. הוא ידע פחות. 

את זה אני יכול להגיד לך גם מבלי לדעת את כל כתביו של הרבי מלובביץ'. אין אדם שיכול לדעת את הדברים הללו אלא אם הקדיש לכך את רוב זמנו - וגם אז, רוב האנשים לא יבינו. 

הרבי מלובביץ' היה אדם מאוד חכם - אבל הוא לא היה איינשטיין בפיסיקה ולא פרמה במתמטיקה. 

אני עונה לך על הענין הזה שכתבת: 
"

לדעתי לא מדובר כאן באדם "בתחילת לימודו" גם בתפיסה מדעית (אף אם לא מדובר בתחום ספיציפי),

ובכלל לא באדם בסדר גודל מקובל, גם לגבי אנשים חכמים" -

איך אתה יכול לכתוב דבר כזה? אתה מכיר את כל האנשים החכמים בעולם שאתה יודע שהוא לא היה בסדר הגודל שלהם??? 

לדעתך לא מדובר כאן באדם בתחילת לימודו גם בתפיסה מדעית?

לדעתך?

לכן הבאתי לך דוגמאות של אנשים חכמים אחרים. אתה חושב שהרבי מלובביץ' היה סדרי גודל יותר חכם מהם. הם נכללים באותן אנשים חכמים שעליהם דיברת. אתה כן התייחסת לאנשים כמו איינשטיין אז אני נקבתי בשם.  

זה הכל. 

אז גם אתה לא יכול לדבר בנחרצות על דברים שאתה לא בקי בהם. 

שוב - אשתדל הכי בהיר שאפשר. ילך -ילך, ואם לא, אז מה אפשר לעשות?..

לגבי הענין - השולי יחסית - ה"אישי": לא התכוונתי ל"פגיעה אישית" אלא לנסיון לערב את הידע האישי של הזולת במה שאינו רלוונטי, או לנסות "לגרום" לו לדבר על עצמו, כשאין בכך צורך..

אז אתה חושב שרלוונטי מאד מה אני יודע בתחום, שמא מה שאני אומר לגבי היכולת האוטו-דידקטית בא מחסרון-הכרה של הנושא המדעי באופן כללי. 

ואני אומר: תנוח דעתך. ולא אערב את "עצמי" כאן בכ"ז. ומכל מקום, לגבי נשוא הדיון (קרי: הרבי מלובאוויטש), מה שאמרתי על היכולת האוטו-דידאקטית הוא נכון לגמרי. כמו גם לגבי זה שאפילו השכלתו המדעית הפורמלית שהיתה, הספיקה לו להבין במה הוא יכול להבין וללמוד לבד, לא פחות מאשר לך, למשל.. כמו שכתבתי מקודם.

אז יש לנו ויכוח בענין זה. לא נורא.

לגבי הענין העיקרי, שעליו התעורר הדיון: "חוכמתו" ויכולותיו של הרבי מליובאוויטש.

אז אתה חושב שלמרות שהוא חכם, לא יוכל לדעת יותר מ"מדען ממוצע" בתחומו, כי "אין אדם שיוכל" אם לא הקדיש לכך את רוב זמנו וכו'. והוא "לא איינשטיין בפיזיקה" וכו' - 

והנה, מלבד מה שכבר אמרתי שאני באמת חושב שקנה המידה שלך לגביו אינו נכון כלל;

אבל העיקר כאן-בדיון, הוא הרי לא לעבור למה שלא דובר עליו:

הדיון לא היה על "השוואה" בין יכולות מדעיות שלו, לאחרים.

הדיון התעורר מדבריך שאתה "יודע מה אתה לא יודע" ולא "ממציא תיאוריות" - והיה די ברור מי אתה חושב שלא...

ועל זה הגבתי שאינך יודע את ידיעותיו גם במדעי-הטבע (ואתה אכן הסברת, שאתה חושב שמי שלא למדם פורמלית באוניברסיטה, למרות התחומים המדעיים האחרים שהוא אכן למד גם פורמלית - לא יוכל לדעתם בלי זה), שאינך יכול להעריך כיוון של "חוכמתו"; ובנוסף - כיוון שאמרת שלפחות "בתחילת הלימוד" צריך הנחיה, כתבתי שהוא גם לא היה "בתחילת" לימודו" בתחום המדעי בכללות, גם אם לא בתחום הספציפי המדובר.

ואי-לזאת, אמרתי שלא שייך להגיב כפי שהגבת לגבי "יודע מה שלא יודע" וכו'.

אז אין צורך להעביר זאת כלל לנושא של "השוואות" - פשוט כי לא עסקתי בכך כלל.

[אלא מאי? תאמר - זה חשוב, כי אם הוא לא "יותר מאחרים" בתחום המדעי, אז גם אי אפשר שיציב תיאוריות אחרות.

אבל זה לא נכון - ולכן לא מצריך את העיסוק ב"השוואות" הללו:

שהרי אתה מבין, שהרבי מלובאוויטש, גם בנושאים שעליהם דובר, לא אמר שכך הכרחי להיות נכון מצד מדעי הטבע..  הוא אמר שכך ניתן להסביר, מנקודת הנחה שהכל מתחיל מ"מצב" מסוים. ברור שאין כל "הוכחה מדעית" שדווקא כך, וברור שלמדען ממוצע לא תהיה סיבה לחשוב - מתחומו - שכך התחילו דברים. אלא שהוא סבר שכך עולה מפשוטו של מקרא.

היו גדולי עולם שהלכו בכיוון אחר לגמרי.

ואגב, איני בטוח אם זו לא יותר "מחלוקת חינוכית".. אבל זה באמת ממש לגמרי לא המקום לענין]

ציטטת את דברי: 

"לדעתי לא מדובר כאן באדם "בתחילת לימודו" גם בתפיסה מדעית (אף אם לא מדובר בתחום ספיציפי),

ובכלל לא באדם בסדר גודל מקובל, גם לגבי אנשים חכמים" -

והשגת עלי (מחילה - הרגשתי בזה טועם של כאילו "להחזיר לי" באותה מטבע..):"אתה מכיר את כל האנשים החכמים בעולם"?...

נו, הרי אפילו לשיטתך - וכי כתבתי שאני מכיר את "כולם"?..  כתבתי שהוא "לא בסדר גודל מקובל גם לגבי אנשים חכמים". אז אני מכיר מספיק אנשים חכמים, אפילו מאד, כדי לומר משפט כזה..

ו"החזרת" לי, שכתבתי ש"לדעתי" לא מדובר באדם בתחילת לימודו (כנראה בגלל שהשגתי על כך שדיברת על אדם גדול שאינך מכיר דייך). אז נכון - כתבתי "לדעתי" בשביל עדינות הסיגנון. אבל זה "לידיעתי", לא רק "לדעתי"..

לא נכון מה שכתבת, שאני הזכרתי את איינשטיין ולכן התייחסת. אע"פ שאולי כך הבנת. אני הזכרתי אותו, רק כתגובה על הזכרת שמו על ידך, באחת התגובות לעיל, וגם שם כדי לומר ש"לא הבעתי דעה על יכולותיו". הזכרתי אמנם שאצל הליוובאווטשער יש "דברים נוספים", אבל לא התכוונתי לתחום המדעי-רציונאלי.

ובכן, אע"פ שאין לי ספק שאכן הוא היה - בכללות, ובלי להתייחס כרגע לכל מיני תחומים "מדעיים" שזה באמת לא הענין העיקרי כאן - אדם גדול מאלה שהזכרת (זכותי.. אתה רוצה לחשוב אחרת - יערב לך. אבל שים לב- אני בכוונה לא העליתי את זה לעיל, כדי שלא יהיה שמץ דבר שנתן לטעון שמדברים על "מה שלא יודעים" כביכול..) - 

אבל אני לא עשיתי את ה"השוואות" הללו, בניגוד למה שייחסת. לקחת דברים לקיצוניות שאולי יותר נוחה להתמודדות דיאלקטית. וכי ערכתי למשל "השוואה" מי בקי יותר בפיזיקה?... לא עסקתי בכך.

אני הרי אמרתי, כללית: "לא סדר גודל מקובל גם לגבי אנשים חכמים". אתה חולק על זה?.. ואם כן - אז בסדר.. לא נורא, אז תהיה לנו מחלוקת בזה. אפשר להישאר חברים...

ובכן - אכן לא דיברתי בנחרצות על דברים שאיני בקי בהם. לא חושב שזו "חוכמה" לענות כך רק בגלל שטענתי זאת מקודם לגבי דבר נכון.

נסיתי להסביר את דברי. אם הצלחתי - בסדר. אם לא - לא אסון.

אני חושב שמבחינתי סיימתי את הדיון. אין ענין "להתנצח" רק כדי להגיד את המילה האחרונה. כל אחד יכול לקרוא, ולחשוב מה שנראה לו.

ומכל מקום, אני מעריך את חשיבתך - גם אם איני מסכים עם חלק מדבריך או מהסגנונות.

1. אני לא חושב שאתה מכיר מספיק אנשים חכמים בסדר הגודל המדובר כדי לכתוב מה שכתבת. 

2. אי אפשר לטעון שאדם יכול להיות אוטודידקט מבלי שתהיה לך בכלל היכולת לדעת במה זה כרוך. 

3. לא בחנתי את הרבי מלובביץ' על ידיעותיו במדעי הטבע, אבל הרבי, בהיותו בן אנוש, לא יכול היה לדעת לעומק תחומים שאותם לא למד - כי אף אחד לא יכול. 

4. כל אחד יכול להציב תיאוריות - אני יכול להציב תיאוריה שבעצם יש לפרקונים ירוקים שיוצרים את הכח האלקטרומגנטי. זו גם תיאוריה. השאלה היא אם היא מתבססת על משהו. 

5.  אני לא כתבתי שאתה ציינת את שמו של איינשטיין - אם תשים לב, אני כתבתי שאתה דיברת על אנשים "כמו איינשטיין" - כלומר, חכמים. ואז כתבתי שאני פשוט נקבתי בשם. (כלשהו שבמקרה היה שמו של אייינשטיין). 

אני חושב שבסופו של דבר, ההבדל בין התפיסות שלנו הוא שאני רואה רבנים, גם גדולים וחכמים - כבני אדם רגילים. 

השמים לא ייפלו עלי אם אני אגלה שהם טעו. (במיוחד כאשר יש מספר רבנים שכל אחד טוען טענות שסותרות את האחר - כך שמישהו מהם חייב לטעות). 

ת"ח רציניים מגיעים לדרגות שאנחנו אפילו לא יודעים שהן קיימות

האם ידעת שהרבה הרבה אנשים שחוו מוות קליני בשנים האחרונות

אמרו שהרב עובדיה היה בבית דין של מעלה ביחד עם חבר השופטים?

(לפני שאתה אומר "אגדות עם" בבקשה תחקור את זה)

כאשר אתה שופט רבנים בעיניים הארציות שלך אתה עושה טעות גדולה

תלמיד חכם גדול זה לא רק שהוא יודע ללמוד יותר טוב ממך זה הוויה אחרת לגמרי

ולגבי מספר רבנים שכל אחד מהם אומר משהו אחר אז אתה בטוח שמישהו טועה 

בבקשה זה בדיוק ההסבר של 70 פנים לתורה

הנה מקור מהגמרא (לא מדוייק. אם מישהו יודע יותר מדויק אודה לעזרה)

היתה מחלוקת בין תנאים ומישהו ביקש לדעת  מה אומרים בשמים ולגמור עניין 

שאל בשמים מה ד' אומר. אמרו לו ד' יושב ומחייך ושמח ואומר "אליעזר בני אומר כך, חנינא בני אומר כך"

(שוב, לא מדוייק)

והמשמעות של זה משמחת מאוד :כאשר אתה נוהג על פי הרב שפסק לך -

אין לך מה לחשוש אתה מכוסה לבית דין של מעלה גם אם יש רבנים שאומרים אחרת

כי תורה לא בשמים היא ואם רב פסק לך אז בשמים מקבלים את זה (כמובן רב מוסמך)

איך הגענו לזה מעיתוני הילדים??? לא יודע...

הם בני אדם. בסופו של דבר, הם רק בני אדם. 

אני מדבר על רבנים שחולקים אחד על השני בנושאים מדעיים - אין כאן 2 אמיתות. אחד מהם טועה. 

עזוב, עם מישהו כמוך אין מה לדבר על נושאים כאלה - מישהו שאמונתו מושתת על אגדות וסיפורים ושאם יגלה שהוא טועה ,זה עלול לערער את כל תפיסת עולמו ואת כל דרך החיים שלו - ולכן לעולם תעצום את עיניך כדי לא להגיע למצב זה חלילה. 

זה פשוט מיותר. 

יום טוב שיהיה לך. 

יש רבנים פוסקי הלכה, עסוקים בהתנהגות שלנו עולם הזה,

יש כאלה המומחים בהתנהגות, מוסר וכד',

יש כאלה למדנים,

וישנם צדיקים קדושים שפרושים כמעט לחלוטין מענייני העולם הזה שלנו, וזוכים ל"הארות" והכוונות מהשמים (מה שנקרא כיום רוח הקדש), ואותם אלה מסוגלים לפעמים להפתיע רופאים מדופלמים ואנשי מדע בהפגנת ידיעות שללא לימוד מעמיק של שנים או הכרת חומרים חסויים של המטופל לא היו יכולים לדעת כלל.

והדברים פשוטים, כאשר מנפים ומסננים מהאמירה הזו שלי את כל הקונוטציות האליליות והמסטיות הסובבות אותנו וגורמותלנו להירתע באופן טבעי. מי שמחובר לאלוקים, שהוא הידע והוא המדע והוא הכל וממנו הכל- זוכה להמשיך לעולם הזה מלמעלה כל מיני ידיעות שלא היה יכול להשיג בדרך הטבע.

כל מי שנפגש עם אדם כזה יוכל להבין על מה אני מדבר.

ולגבי מה שטענת על מחלוקות במציאות- אתה צודק. ישנם מקרים מועטים מאוד בהם חז"ל חלוקים במציאות, אך הם עצמם חישקו אותנו וקבעו שכל אחד ילך על פי רבותיו וזהו רצון ה', שנאמר "ועשית ככל אשר יורוך".

בנוסף, מחלוקות מסויימות מוסברות ע"י סברא פשוטה מאוד, שהם שמעו על כל מיני תופעות והסבירו אותם, ולאחר מכן התברר שבאמת המציאות אינה נכונה. [סוגית כוי, למשל, שהוא מין חיה שדנו עליה ואח"כ התברר שהיא לא קיימת כלל במציאות]

גם אם יש רבנים שהם באמת פרושים וצדיקים קדושים שמקבלים הארות והכוונות מהשמים - הם לא יגידו לרופא מה לעשות. 

אני גם חושב, שהאמוראים היו קדושים, צדיקים ופרושים לפחות כמו גדולי הרבנים של ימינו והם עדיין טעו בלא מעט עובדות מדעיות בגמרא.

"ועשית ככל אשר יורוך" זה על פסיקת הלכה.

אם רב כלשהו יחליט מחר שאין גרביטציה - אני עדיין לא אנסה לעוף מהגג של בנין עזריאלי.   

ישנם עדויות רבות על מקרים כאלה, שהרופאים טענו כך והרב אמר אחרת,

למרות שהיו צילומים ואבחנות מדויקות-

ולבסוף התגלה שהרב צדק.

מותר לך לא להאמין למקרים הללו, אבל דע לך שרופאים ספקנים רבים חוו על בשרם מקרים כאלה,

וחלקם אף חזרו בתשובה בשל כך.

__

יש ניסים בעולם, אם כי הנהגת ה' הקבועה היא בגדר ניסים שבתוך הטבע, דהיינו כפופים לו.

לכן שום רב לא יפסוק כזה מין דבר.

ואין הרבה מקרים כאלה. אני לא מכיר אפילו מקרה אחד מהימן ואני מכיר כמה וכמה רופאים. 

אני מעולם לא שמעתי על רופא שחזר בתשובה בגלל סיפור כזה. 

שוב, יש המון סיפורים שנועדו לגרום לאנשים שצריכים סיפורים אלה כדי להאמין. 

הסיפורים הללו הם בגדר שמועות. 

"מעשה שהיה" ב'שיחת השבוע'. 

לפי הרמב"ם, אין ניסים במשמעות שבה אתה מתכוון אליהם. (למעט מתן תורה). 

ואני עצמי מוכן להעיד על סיפור כזה שארע לי.

אבל זה לא הדיון.

יש אנשים שבאיזשהו אופן נמצאים מעט מעבר למציאות המוכרת לנו, ואפילו יכולים לשלוט בה, ואני לא יכול לתאר לעצמי יהודי מאמין שלא מסכים עם האמירה הזו.

אם אני לא מאמין בבעלי מופתים ובסיפורים של חסידים מעריצים לגבי האדמו"רים שלהם - זה הופך אותי לפחות דתי? פחות מאמין? 

אני חושב שדווקא להיפך.

לדעתי, אדם שזקוק לסיפורים הללו כדי לשמור על האמונה שלו קיימת - נמצא בבעיה. 

ואתה שמעת ששלגיה זו אגדה ולא סיפור אמיתי - אתה גם לא יכול להוכיח אחרת. (טיעון "לך תוכיח שאין לך אחות וכו'" והדברים ידועים).

אז אם מישהו יגיד לך שהוא יודע בודאות שסיפור שלגיה אכן התרחש - אתה תאמין לו?  

א. לא אמרתי שאני "זקוק" לסיפורים הללו. כאדם דתי, הם ודאי לא תנאי עבורי. וגם לא טענתי כאילו מי שלא חוה אותם בעצמו או שמע מפי עד הנאמן עליו חייב להאמין להם ולקבל אותם כעובדות גמורות. ממש לא.

ב. יחד עם זאת, לדעתי קשה להיות יהודי מאמין ללא ידיעה שיש מימד שהוא מעבר לרציונאל וחוקי הטבע המוכרים לנו. ובזה "אפילו" הרמב"ם מודה. ורק ביחס לזה כתבתי "יש אנשים שבאיזשהו אופן נמצאים מעט מעבר למציאות המוכרת לנו, ואפילו יכולים לשלוט בה, ואני לא יכול לתאר לעצמי יהודי מאמין שלא מסכים עם האמירה הזו."

שאלתי אתמול תלמיד חכם אחד האם לרבנים יכולות להיות טעויות במדע

הוא ענה לי : "פשוט שכן. נראה לך שתלמיד חכם הוא אלוקים?"

מה שהסביר לי שמקובלנו שהאחרונים שלא היו להם טעויות מדעיות הם האמוראים בגמרא שכן הם בדרך כלל שאבו את הידע מהתורה (ובדברים שלא - גם הם יכולים לטעות)

דורות מאוחרים יותר לא יודעים לשאוב את כל המדע שלהם מתורה 

ולמשל הרמב"ם התבסס בדברים מסויימים על אריסטו  דברים שאחר כך התברר שהם טעות.

ואין בזה שום סתירה לגדולתו הענקית של הרמב"ם

וכן הלאה גם לדורות שלנו

זה לא דבר פשוט אצלינו בפורום..

וכמו למשל הסיפור שהוזכר על החזו"א.

סבא שלי היה גר אצלו באיזו תקופה, ולמד\טייל איתו כל יום... 

כל סיפור שמספרים על החזו"א ושאלו אותו לגביו - הוא היה זוכר או סילוף משמעותי או המצאה מוחלטת.

הואה היה גר איתו כל החיים?

הוא היה איתו כל רגע נתון?

וראה סילופים מוחלטים.

או\ו.. הכיר אותו עצמו, וידע מה הוא יעשה ולא יעשה.

או\ו.. הכיר את שאר באי ביתו, שנחשבים מוסמכים ומפיצים סיפורים - וידע שהם ממציאים ומשקרים.

אולי תספר לנו בעצמך כמה סיפורים יפים על החזון איש?

אני יכול לספר לך באילו "אחרונים" החזו"א נורא זילזל, הוא היה עובר על הרבה שמות בטיולים היומיים. חלק העריך, וחלק - חשב שהם מקשקשים. 

ובכן, אני לא באמת יכול לספר לך, כי סבא שלי לא כתב את כל הדברים המעניינים, הוא אמר שהוא יזכור, והוא שכח.. ובכל אופן - הוא לא מוכן לקחת אחריות על שמות. זכור לי איזה שם אבל אני לא בטוח.

אז זה רק סיפור..

[האמת - לא רציתי לקרוא, כדי לא להמשיך.. אבל בסוף - "הצצתי" לרגע. כיוון שראיתי מתומצת, אמרתי שאשיב בקצרה. אבל זהו.. אי אפשר בלי סוף..]

1. אתה טועה לגמרי. פשוט אינך מכיר מי אני מכיר (כנראה שגילי יותר משלך - אז הספקתי ב"ה..]

2. כבר אמרתי - אינך יודע במה יש לי "היכולת לדעת". פשוט כי אינך מכירני. אז חבל לדון על זה (יש עוד מה להשיב על נקודה זו, אבל לענייננו זה מספיק).

3. כבר אמרתי: ראשית, אינך יודע מה הרבי מלובאוויטש למד. ובנוסף - "בהיותו בן אנוש.. כי אף אחד לא יכול". אני הכרתי גדולי עולם שהם ממש "מלאכים" (אל תיכנס איתי לדקדוקים..). ההגדרה לגביהם לפי אנשים סנטדרטיים היא פשוט לא שייכת. אני לא רוצה להיכנס לתחום הספציפי - אבל גם דברים נוספים אצלם "אף אחד לא יכול". לדבר עליהם בלי שמכירים את סדר הגודל - זה גרוע הרבה מלדבר על גדולי מדע בלי שמכירים.

4. פשוט לא שייך. עניתי על זה מקודם. עיין שם. אין טעם לחזור.

5. כתבת ש"הזכרתי אנשים כמו איינשטיין לכן התייחסת". ועל זה עניתי שלא הזכרתי אותו (אז בסדר - כתבת "כמו איינשטיין" והתכוונת סתם לחכמים והבאת אותו כדוגמה.. אין לי ענין להתווכח על זה. לא חשוב), אלא אמרתי שהרבי מלובאוויטש הוא לא סדר גודל מקובל גם לגבי אנשים חכמים. לא דנתי ספציפית על מישהו ובאיזה תחום. הרעיון הרי ברור. וכבר אמרתי - אני עומד על אמירתי זו - ויש לי "מלא" עדויות וראיות לכך. פשוט לי לגמרי. ולא רק מהצד האינטלקטואלי הפשוט, אלא גם מהצד הקדושתי שמשפיע על זה. עיין בספר "נפש החיים" מה עושה הצד הקדושתי ליכולות אינטלקטואליות אצל יחיד סגולה. לא כאן המקום.

לגבי ה"הבדל" שציינת בסוף שאולי קיים בין תפיסותינו:

ראשית - יישר כח על היושר האינטלקטואלי. שנית - מפאזה מסויימת ומעלה, הם אכן לא בני אדם רגילים. אם זה ה"הבדל" בינינו - הייתי אומר שאני שמח. אבל אני לא שמח - כי חבל לי אם אתה חושב ככה, סתם כי אני חושב שזה חבל שאתה אולי מפסיד את הכרת הגודל הזה, וגם חבל לי שכך חושב אדם מישראל. אבל כבר אמרתי, אני בטוח שזה לא בא מ"רוע" - ואחבבך ואכבדך למרות זה..

אבל הם (גדולי עולם אמיתיים) באמת לא "בני אדם רגילים". אני יכול לכתוב על זה כמה ספרים..  וכבר אמרתי, ב"ה שאני זכיתי להכיר אישית, באמת "מלאכים כבני אדם" (ואני לא "זורק סופרלאטיבים" סתם..)

וזה שהשמיים לא יפלו אם תגלה שטעו - זה ענין אחר. ראשית, בתחומם, צריך להיות בגודל מספיק כדי לשפוט. במדעים - בוודאי שזה לא "חיסרון עצמי" אם יטעו. ובנוגע למחלוקות - זה לא תמיד "טעויות". כבר נאמר על ב"ה וב"ש - אלו ואלו דברי אלוקים חיים. לעיתים המחלוקת היא על בחינות שונות של אמת - והשאלה היא, בעצם, איזו בחינה מכריעה בהופעתה המעשית בעולם. באופן אידיאי - יכולות "לחיות" גם שיטות שכביכול סותרות. זה נושא מאד עמוק וארוך.

אבל גם מעבר לכך, באופן פשוט. הן כתב הרמב"ן: "תכלית המין האנושי לא נמלט מטעות".. כך שזה לא מדויק להעמיד את נקודת ה"הבדל" על השאלה האם השמיים יפלו אם נגלה (אם בכלל תהיה לנו יכולת לכך..) שמישהו "טעה".

הנקודה הראשית, זו  חרדת הקודש כלפי גדולי עולם. ההבנה שיש פה משהו "מעבר".

וכבר כתב המהר"ל, שמי שלא מבין מה אמרו ענקים כאלו - טועה רק בדבר אחד. הוא פשוט לא מבין את דבריהם. אבל מי שלא מבין שאינו מבין - טועה בשתיים. גם בכך שאינו מבין כמה גדולים הם (וכבר אמרתי - כלל אינני מתייחס בזה לנושא של ידיעות מדעיות" שזה באמת טפל אצלי ביחס לנושא העיקרי הזה. אני מדבר על כבוד ומעלת גדולי עולם ת"ח).

יישר כחך שהבאת לדיון בענין גדול כזה. נקוה שנזכה לדון תמיד באחוה וכבוד, בוודאי בנושאי-דיון כאלה, שאני לפחות "מדבר" עליהם בבושה.

סיכם את הכל. 

גם רבנים צדיקים הם בני אדם. הם מוגבלים בשכלם כמו כל אדם אחר. (ואני מדבר כאן רק על נושא של מדעים - לגבי תורת הנסתר וכיו"ב אני לא מביע דעה. אני לא יודע). 

אני רק אתייחס לנקודה אחת: אני לא חושב שניתן לטעון שאותם רבנים גדולים הם לא בני אדם רגילים אלא הם בכלל הפאזה אחרת - ובשורות הבאות לכתוב שגם הם יכולים לטעות. 

הרי על זה בעצם אנחנו מדברים. 

אנשים יכולים לטעות. גדולים ככל שיהיו. (אני יכול להביא דוגמאות לצדיקים הכי גדולים שמוזכרים בתנ"ך או בתורה שבע"פ שחטאו או שטעו - וחטא זה בעיני סוג של טעות). 
 

אני חושב שיש בדבריך חוסר עקביות. 

כמו כן, רק אציין שאני מדבר אך ורק על נושאים מדעיים. זו הנקודה היחידה שעליה אני מדבר. 

האמונה שלי לא דורשת אמונה בסיפורי מופתים. היא מתקיימת גם בלעדיהם ולכן, לפי תפיסת עולמי, היא גם יציבה יותר. 

אין נקודה משיקה לדברי (ממילא גם לא סותרת),

להוציא מה שכתבת שאתה לא חושב שניתן לומר שגדולי עולם הם ב"פאזה אחרת" וגם לכתוב בשורות אח"כ שהם "יכולים לטעות" (בוודאי בנוגע לתחומים מדעיים-גשמיים). 

אז יש לך טעות - אין בכך כל סתירה. דומני שזה פשוט לחלוטין (הרי בעצמך כתבת אח"כ "יכולים לטעות.. גדולים ככל שיהיו". והזכרת מהתנ"ך ותושבע"פ. ואע"פ שאיני חושב שמי שמאיתנו בר-סמכא לדון על אלו שהזכרת, אבל בוודאי הם ב"פאזה אחרת" מאיתנו, אז הנה...  ואולי פשוט לא הבנת מה כוונתי "פאזה אחרת". הם באמת שם - לגמרי..).

ובכן, אין בדברי כל חוסר עקביות. פשוט, לא כ"כ הבנת אותם. ואולי חסרון-בהסברה.

ואם אתה מדבר רק על "נושאים מדעיים" - אז בסדר. מי אמר שחייבים לדבר על אותו דבר?... אני הרי אמרתי מראש שאני מדבר על ההתייחסות למעלותיהם יוצאות-הדופן של גדולי עולם ואחריותם לדבריהם. והגבתי על תגובותיך לדברי. ובנוגע לכל מיני "נושאים מדעיים" - ממש הסברתי במדויק, כך שאין טעם לחזור שוב-ושוב.

ולמה אתה שוב נדרש להציב "תחרות"?.. "שלי יציבה יותר".. אני מאד שמח שאמונתך יציבה - אבל טעית בהבנת דברי מי שחלקת עליהם, וגם במה שכתבת: זה לא ש"ממציאים מופתים" לצורך האמונה...  ה"מופתים" האמיתיים, הם המשך ישיר של גילוי יד ה' בעולם. יש גילוי בדרך ההנהגה הרגילה ("שאין לאדם חלק בתורת משה עד שיאמין שכל מעשינו ומקרינו הם ניסים" וכו' - בערך לשון הרמבן שבאה להדגיש הנהגת ה' בתוך המציאות ה"טבעית"), ויש גילוי בדרך החורגת מהסדר הרגיל - והיא מפעימה אותנו בגילוי ההשגחה הגלויה שבה, שלעיתים מסותרת בסתר-המדרגה הרגיל של מנהגו של עולם, שגם בו יש "מפעימות" בגוון מיוחד.

זו פשוט מציאות. אננו "מאמינים בסיפורי מופתים" אמיתיים - כי זו פשוט מציאות. מציאות מופלאה. אז אם "האמונה שלך" לא דורשת ספורי מופתים" - זה ענין אחד. אבל אם היא לא דורשת "אמונה בספורי מופתים", דהיינו - במובן של אמונה במופתי יציאת מצרים, למשל.. בדברי חז"ל בגמרא על צדיקים ששינו מהסדר הרגיל מכח דבקותם בה' מחיה החיים, בכחם העקרוני של קדושי עליון לשנות לפעמים מהסדר הרגיל, בבחינת "צדיק גוזר והקב"ה מקיים" - שאלו דברי חז"ל - אז זו באמת בעיה. כי אמונת ישראל, כוללת אמונה במה שאמרו לנו חכמינו בתושבע"פ.

למרות שאינני מסכימה עם חלק מהדברים. הרבי הוא משה של הדור (בכל דור יש "גלגול" של משה רבינו), הרבי הוא הקרוב לה' מכולנו, קרוב לאור אין סוף, ולכן , בפשטות, איננו יכול לטעות. לא בנושאים רוחניים ולא בנושאים "גשמיים". צרם ביותר אופן הדיבור של מר "ספקות" בנושאים שאינו מבין בהם. אני מדברת במיוחד על הנושא הרוחני, שאין לנו כל יכולת להשיג את הרבי ובטח שלא לומר עליו דברים.

לא לשכוח שתיאוריה, היא בסך הכל תיאוריה, ולא עובדה מוגמרת. אחד הפרופסורים שלי בכימיה נהג לומר שכל תיאוריה, בתחילתה היא מושלמת, לאחר מכן מוצאים בה "חורים"- יוצאים מן הכלל, עד שלבסוף יש יותר "חורים" מתיאוריה...

שיהיה בהצלחה לכולנו. לילה טוב.

מעניין אם יש חבדניק אחד שיחלוק על מה שהיא כתבה פה..

אין, זה בדיוק מה שהם חושבים.

("הדת הכי קרובה ליהדות". הרב שך, שם שם. דומה מאד, שני הדתות מונהגות ע"י מנהיגים. לנו - משה, להם - רבי.)

רוב מוחלט של יהודים דתיים לא רואים את הדברים כמוך. רק מיעוט רואה את הרבי מלובביץ' כמשה של הדור.

להגיד על מישהו שלא יכול לטעות - זו כפירה. "אין אדם אשר יעשה טוב ולא יחטא". אם חטא הוא טעות - אז כל אדם עושה טעויות. 

ה"תיאוריה" שלך מופרכת מיסודה. אל תשכחי שזו רק תיאוריה. אם יופיע הקב"ה ויגיד שהצדק עימך - היא תהפוך ליותר מזה. 

אני אשתדל לא להגיד "אמרתי לך"

בכל דור יש משיח שמוכן להתגלות באותו רגע

הרבי היה אדם גדול מאוד ואולי הוא היה המשיח אם היינו זוכים לזה (ואולי לא. הרבנים שלי חולקים  )

אבל בכל מקרה הוא נפטר. כך שתשכחי מזה.

עכשיו לגבי יתר השאלות כאן באופן כללי אין אדם שחסין מטעיות אין צדיק שיעשה טוב ולא יחטא זה משהו שכתוב במקורות שלנו וזה נכון לכל אדם. כל אחד ברמה שלו

לגבי זה שרבנים לא יכולים כביכול לדעת חומר מדעי בלי ללכת לאוניברסטיה - כמו שאמר אלעד תלוי מי

ברור שלא כל רב שכונה או אפילו רב עיר מגיעים לרמה הזאת

אבל לעיתים רואים את הרבנים האלו שהם הרבה מעל למציאות של כולם

נכון אין הרבה . מסכימה. לא כל רב הוא כזה. אבל יש כאלו. 

1. אם אני זוכר נכון, אז הרמב"ם למד מכך שרבי עקיבא - אם אינני טועה - הסיק מכך שבר כוכבא נהרג שהוא אינו המשיח. 

שמעתי פעם שהרמב"ם כתב נהרג ולא נפטר והוא תמיד נהג לדייק בדבריו. 

אני לא יודע עד כמה זה נכון - אבל אולי. בכל מקרה, אני לא מטריד את עצמי בשאלות מהסוג הזה. 

2. אז אנחנו חלוקים. אני לא חושב שיש כאלה. אם רבנים מאוד מאוד גדולים טעו בעובדות מדעיות פשוטות בעבר - ואני לא חושב שהרבנים של היום ברמה רוחנית גבוהה יותר מפעם (ירידת הדורות וכו') - אז אני לא מאמין בזה. 

כל אחד והאמונות שלו. 

אין לי בעיה עם זה שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה - אבל שלא יגיד לי ש"דתיים" לא יכולים להאמין במדע שסותר את דברי הרב שלהם. 

השרשורים!

אתה מאמין במידע חותך ולפי זה אתה מקבל מסקנות ומה אם הרב שלך

יגיד ויתן לך מידע אמין בנושא לא תקבל את דעתו בוודאי שכן תאמין ותלך לפי דרכו !!

כך אנחנו חסידי חבד מאמינים (לא רק לפי דעתך בגלל הרוחניות שלו ובהחלט אנחנו הולכים לפיו) גם לפי המידע הרב והבלתי אנושי בעניני מדע ובתחומים שונים ולכן בהחלט שנלך ואפילו בעניים עצומות לפי מה שהרבי רוצה!!

ותביא לי מידע אחד לפחות שהלכנו לפי מידע בתחומים של הטבע לא ברוחניות מהרבי שלא היה ראוי ונכון לישמו אדרבא בא נראה אם תצליח!!

בנושאים של מדע - הוא כנראה יודע פחות ממי שעוסק בתחום. 

כמובן שאם הוא יביא לי מידע אמין ומבוסס - אני אבדוק אותו. אם אם הוא ינסה להסיק מתפיסת עולם מסוימת ידע מדעי שגוי - אני לא אקבל את דבריו בענין. 

אני לא חסיד ולא חב"דניק. 

דוגמא אחת: הכחשה גורפת של האבולוציה למשל. 

אבל אני לא יודע מה היתה עמדת הרבי מלובביץ' לגבי המפץ הגדול, הדינוזאורים או תורת השדות הקוונטית. 

מי שמסוגל לומר על אדם הטמון בקברו שהוא חי -

בקלות רבה גם יאמר עליו שהוא מכהן כמשיח ורק אתמול כבש איזה.. שתיים שלושה מדינות...

פחח..

לשיטת "משיח עכשיו" שהרבי עוד חי יש לנו כאן שאלה גדולה

ועכשיו ברצינות: בלי להוריד חלילה ולזלזל ברב עובדיה הענק שבענקים. איך אלי ישי יכול לומר דבר כזה ? קבלה הוא יודע? גלגולים הוא יודע?? מי יכול לומר דבר כזה?

רצה להביע את מנהיגותו התורנית העצומה.

ואיזו מסקנה הסקתי בצורה שגויה. 

כתבת שאני טועה, אבל לא כתבת איפה נמצא הכשל הלוגי שמוביל לטעות. 

עם דבר כזה אי אפשר להתמודד. "אתה טועה בגלל שאתה טועה" - זה לא משהו שאפשר להתייחס אליו. 

מצטער. 

מוזמן לעיין.

על דברי הרבי מלובביץ', רוב העולם המדעי נכון להיום חולק. 

אני נוטה לקבל את דבריהם דווקא כיוון שהם המומחים לתחום. 

היה נראה לי שזה מובן לגמרי, כי "פאזה אחרת" אינה אומרת שמישהו לא יכול לטעות באף ענין, לפחות במה שנוגע למסקנה המעשית, בוודאי באיזה נושא גשמי.

[והאמת - לא התכוונתי להזמין בזה "התייחסות" - שהרי חשבתי שמיצינו את הענין, אבל משום כבודך, בכ"ז התייחסתי כאן בקצרה להבהרת כוונתי]

הם בפאזה אחרת אבל הם יכולים לטעות בנושאים גשמיים ועדיין אנחנו צריכים לקבל את דבריהם בענין ללא עוררין? 

מצירוף של מספר תגובות. 

אני לא יודע אם אמרו לך את זה, אבל קשה מאוד לעקוב אחרי מה שאתה כותב כיוון שאתה מאריך מאוד וכותב בצורה שמאוד קשה להבין ממנה את הנקודה. התכל'ס. 

(אני מקווה שאתה לא נפגע שאני כותב את זה, כי זו ממש לא הכוונה). 

אולי הבנתי לא נכון. 

אחרי "שרשרת תגובותיך" הארוכות, הרשה לי לא בדיוק לקבל את הערתך לגמרי... על אף הערכתי אליך.

ומכל מקום, צר לי שלא הצלחת להבין את ה"נקודה". למרות שחזרתי עליה כמה פעמים. לא נורא. אני לא כותב בסגנון של "מדעי הטבע" ואולי אינך רגיל בכך. מה שאני רוצה להסביר - יש לו את התוכן והסגנון שלו. מבחינתי זה גם יתרון. עדיף לי כך מאשר "חד מידי" שגם עלול לדקור לפעמים.

אבל אני באמת משתדל לשפר מפעם-לפעם..  הסתמכתי גם על האינטלגנציה של הקורא.

[ומכל מקום, זה באמת לא הנושא.. בוא לא נפתח על זה דיון חדש...]

בצורה ברורה ותמציתית - אבל אם אתה לא רוצה - אז זו בחירה שלך. 

אנחנו נעשה תחרות מי יגיד את "המילה האחרונה"?.... [ אתה תנצח..]

מבחינתי כתבתי ברור,

מבחינתך לא.

לא נורא (הרי כתבת הרגע שאפילו על "משה רבינו" של הדור נאמרו שתי דעות, לפחות..  נו, אז בנושא פעוט כזה לא?...).

הרבי מלובאוויטש....

לא שייך להגיד לו שידיר עצמו מהבעת דעה על מדעים.. ממש לא שייך. זו היתה דעתו לגבי הסתדרות הדברים עם דברי תורה, ואין לנו אלא לכבדה. חרדת קודש.

זה לא סותר שאכן רבים אחרים לא ראו בכך קשר להשקפת עולמה של היהדות, כולל הגישה של הרב קוק זצ"ל.

ספר בראשית בא בדיוק במטרה לתאר לנו תאור טכני והסטורי של מה שקרה בבריאת העולם

זה לא מטאפורה או משל או אגדת עם . אלו עובדות הסטוריות

אפשר לשאול על זה שאלות איך זה מסתדר עם המדע, ויש גם תשובות

אתמקד בדוגמא אחת:

איך אתה מסביר את זה שיש למשל מערת נטיפים שגילה מוערך ביותר מזמן בריאת העולם???

ובכן, המדענים באים לחשבן כמה זמן היה לוקח לדברים האלו להווצר מעצמם ומ 0

יכול להיות שבשביל להווצר מעצמם מ 0 זה אכן הזמן שדרוש

אבל היות שהדברים לא נוצרו מעצמם מ 0 אזי החישוב חסר משמעות

ולגבי הנטיפים עוד עובדה מעניינת . מתחת לגשר בסן פרנציסקו נוצר נטיף

על פי כלים מדעיים גילו אמור להיות הרבה הרבה יותר מאשר מתי שהגשר נוצר

אז איך אתה מסביר את זה??

אגדת עם? ב ר ו ר שלא.

אבל להגיד שזה ספר היסטוריה טכני זה קצת לצמצם את התורה לא?

מה שאמור לעניין אותנו זה המוסר שיש לנו ללמוד ממנה. 

ואין במה שכתבתי שום סתירה לדוגמא וההסברים שכתבת בהמשך.

נקודת המוצא בקריאה באתר הזה צריכה להיות שכל דבר שמוצג כ"עובדה מדעית" - הוא שגוי. 

ואם ספר בראשית מתאר תיאור טכני של בריאת העולם - איך תסבירי את הפסוקים: "ויהי ערב ויהי בוקר יום ראשון\שני\שלישי"? 

אם לא היתה שמש, אז מה משמעות המילים ערב ובוקר מבחינה טכנית? 

אני לא מתכוון להתווכח איתך על הנושא הזה - רק אציין שמיעוט מאוד קטן מבין הדתיים הם חב"דניקים שמקבלים את דברי הרבי מליוובאוויטש כאמת שאין בילתה. 

יש לא מעט דתיים שמקפידים על קלה כבחמורה ולא מוצאים כל פסול באבולוציה או במפץ הגדול. 

לפי תפיסתך הדתית - זה סותר. לפי תפיסותיהם הדתיות של לא מעט דתיים (ולדעתי אפילו רוב הדתיים) - אין בזה שום סתירה. 

בכלים שיתאימו לתורה.

אבל את לא מצפה שהאם תסביר את הדברים האלה בכל פעם שהילד יקרא כתבה בנושא, נכון?

לדעתי לא מתאים לתת לילדים עיתונים שלא מתאימים לרוח היהדות.

הלוואי שמישהו יקים עיתון מדע לילדים דתיים. ואולי כבר יש?

אולי גם נתחיל לענות פיסיקאים וביולוגיים עד שהם "יכירו בטעותם" ויפרסמו זאת? 

אני כבר רואה את פרופסור יקיר אהרונוב על גלגל העינויים: "ואף על פי כן, תורת הקוונטים רולזזזזזזז"... (חייבים לעדכן לפי רוח התקופה...)

זה לא השרשור על החיסונים וכו' (אתה כנראה עוד באווירה)...

היא סה"כ אמרה כללית שעיתוני ילדים צריכים להתאים לרוח היהדות.

אכן, זה לא "תיאוריות חילוניות" אלא סתם תיאוריות מדעיות. אין לכך בהכרח קשר לתורה ולרוח-היהדות, לא לכאן ולא לכאן.

אבל בוודאי שטוב לתת לילדים עיתונים שמשדרים רוח יהודית; וגם זוכרים כשמדברים על הבריאה מי ברא אלה. ואכן נכון שמבחינה חינוכית, לא כל הסבר שבא מכל מסביר, מתאים לכל שלב של הילד. יש דברים שנבנים ב"קומות". 

[דרך אגב, כמו בכל ענין כזה - יש כאלו שאומרים שהוא בכלל לא אמר "ואעפ"כ נוע תנוע"...]

"חכמה בגוים תאמין".

וכנראה שהוא לא אמר - אני לא מאמין שהוא לא היה עד כדי כך טיפש להגי דבר כזה לאנשי האינווקיזיציה... 

העניין של הרחבת אופקים, למידה ודעת שקיים או לא קיים ביהדות, הוא לא רלוונטי בעיניי במקרה שלנו, כי מדובר בילד בן 9, ובגיל הזה אין לילד עדיין (עד כמה שידוע לי) חשיבה ביקורתית כדי לדעת מה מבין מה שהוא קורא זה תאוריות מדעיות, ומה כן ברוח היהדות.

כלומר, הוא מקבל את כל מה שנותנים לו וסופג הכל, ללא סינון.

לכן, חשוב לדעתי שההורה יעשה את הסינון לפי מה שהוא רוצה שהילד שלו יקלוט ויפנים.

ואם אתה רוצה לפעול אחרת עם ילדיך, אתה מוזמן בהחלט לעשות כן.

אם זה מדע, אז ככה הקב"ה ברא את זה. ככה הקב"ה רוצה שזה יעבוד - ואני לא חושב להסתיר את זה מילדי. 

זה בעצם להסתיר מהם את הקב"ה. 

ככה אני רואה את זה. 

מן הסתם, שזה כלל לא סותר מה שכתבתי..

אפילו בלימוד התורה עצמו, אנחנו מלמדים בהדרגה, כדי שמושגים ייתפסו נכון.

קל וחומר כאן.

ברור שאם ילד קטן לומד בראשית ברא אלוקים, והוא קורא מאמר מדעי על "המפץ" ממישהו שבראשית לא מענין אותו, אצלו זה ייתפס כסתירה. אז אפשר לומר, אדרבה - יבוא וישאל וילמד משהו. אכן - איננו מפחדים מזה. אבל לכתחילה, ילד קולט את ה"אווירה"; הוא חש שדברים אלו אינם נכתבים שם ממישהו שקודם כל תופס שיש בע"ב לעולם...  כמו שהוא חש לפעמים דברים מאחרי המילים של הוריו.  על כן, כל דבר במקומו ובזמנו. אוירה בסיסית בהירה, ומתוכה הסברות נוספות.  חינוך נבנה ברבדים.

כל אחד ומה שהוא מאמין בו והדרך שבה הוא מאמין. 

לוותר על עיתון מדעי כלשהו בגלל שהוא כותב על מדע - זה לא נראה לי כמו דבר נכון, אבל כל אחד ומה שהוא רוצה. 

פשוט הכעיסה אותי האמירה שאין לזה מקום בבתים דתיים - כי עובדה שיש ולא מדובר בכפירה, אלא להיפך. להתכחש למדע זו כפירה. 

זו דעתי. 

אלא על שלבים בלמידה וחשיפה למידע, שגורמים גם לחינוך. כמו כן, על הזהירות מפי מי באים דברים מסויימים, ללא קשר לתוכנם.

הנושא אליו התייחסתי - לא היה אם לוותר על עיתון מדעי או לא, בוודאי לא בגלל שהוא כותב על מדע.

[ואין להכחיש שאכן "אוירה" של הכותב שמתוכה נכתבים דברים, משפיעה על ילדים, אפילו כשמדובר ממש על אותם תכנים. ילד זה מכלול שלם - לא ידיעה לחוד וכחות אחרים לחוד]

ובוודאי שמדע אמיתי אינו "כפירה" אלא הסברת מעשה ה'. אם כי אי אפשר להכחיש שיש גם השערות, ויש גם שימושים מגמתיים בהשערות, מכל מיני כיוונים.

אבל אני חושב אחרת בנושא. לגיטימי. כל אחד והדרך שלו. 

שוב, מה שהכעיס אותי היתה האמירה שאין לזה מקום בבית דתי. 

ומכעיס אותי שאתה אומר שיש לזה מקום

(לא באמת מכעיס אותי רק מראה לך איך אתה מדבר)

לא רוצה להציג בפניו את התיאוריה השקרית הזאת ומציגים שם דברים שאנחנו כאנשים דתיים לא יכולים לקבל. 

(לא באמת, רק רציתי להראות לך איך את מדברת. 2 יכולים לשחק במשחק הזה...)

העד כמה שזכור לי הוא קיים והוא עם תוכן יהודי וגם כללי בצורה יפה

מבחינת עיתון ילדים.

אם כי אינו "מדעי" על אף שיש בו מדור יפים גם בעניינים כאלו. מיעוט העיתון.

אבל הוא אכן טוב מאד לדעתי.

אני גדלתי על זרקור ולמדתי ממנו הרבה מדעי הרבה הסטוריה גאוגרפיה ועוד כל מיני דברים

מלבד זאת שהתוכן שלו מאוד מתאים לבית דתי

ילדי קוראים את זה כבר שנים...

לפעמים פשוט הילד גדל - ואז זה נראה לו לא אותו דבר..

ילדים של משפחה נראה לי יותר ממנו כיום.

ובעקבות דבריך - אני באמת רוצה לבדוק.

זרקור באמת ירד, והוא פחות טוב מפעם.

כיום גם אני אוהבת יותר לקרוא את "ילדים" של משפחה (אפילו בגילי העתיק)

אבל אם רוצים טבע ומדע יש את זה יותר בזרקור

את העיתונים זרקור (ויש בו מדורים על מדע וטבע, כמו שאנישים כתבו, למדתי ממנו המון)

ואת עיתון ילדים (של "משפחה")- עיתון חמוד שילדים אוהבים (וגם ממנו למדתי כמה דברים).

שני העיתונים חרדים (ולכן גם נקיים)

בתור ילדה בלעתי את חוברת הזרקור כל שבוע זה מענין, מעשיר ידע, וגם מושך ביותר לילדים!!

אבל כיוון שכבר הרבה זמן לא עיינתי בו, קשה לי לומר לך מה קורה בו מבחינת צניעות ועניינים תורניים.

יש לנו בבית "מקור לילדים", "זרקור", ועיתון "ילדים" של "משפחה".

עיתון "ילדים" של "משפחה" הוא ברמה יותר גבוהה מזרקור כיום, ובטח ברמה גבוהה בהרבה מ"מקור לילדים"(של "מקור ראשון")

(מה שאי אפשר לומר על העיתון למבוגרים, השאלה אם אפשר לרכוש אותו בנפרד.)

 מלא חומר קריאה ברמה, מעוצב יפה, עיתון חמוד ביותר. ממש מומלץ לדעתי, ומועיל לילד הרבה יותר מאשר נשיונל גיאוגרפיק ודומיו (שגם לו היינו מנויים פעם), שלא לדבר על ענייני צניעות וכפירה, ורוח יהודית.

(בכלל, העיתונות החילונית לילדים פשטה את הרגל עד הברך)

עיתון "ילדים"!!! ממליץ! |חובב נסתר|

כל החבילה עולה בסך הכול 17 ש"ח

בכיתות ג'-ה' בערך,וממש נהניתי לקרוא אותו, הוא העשיר את הידע שלי מאוד. מספר הרבה על טבע :בעלי חיים ,צמחים וכו',ויש גם כתבות על תרבויות .הבעיה היחידה היא שהוא היה מאוד שמאלני (בזמני לפחות-אני בת 17) ,זכור לי שמאמר המערכת ,למשל,די גינה את המתנגדים לפינוי גוש קטיף .כמו"כ, היחס למסתננים מאפריקה היה אוהד,בחלק מהכתבות.

לילדים שלי היה, אבל לא זוכרת שגירדו הרבה.

ומציעה לך לשאול בפורום הו"ל, שהרבה יותר פעיל.

אם העור בסדר והוא לא מגרד, לקנות לו גם קצר.

שתדבר איתה בטלפון. שכשיחזרו לגן יחגגו לה.

אצלינו משתדלים להתקשר לילדים, ולשלוח סרטונים כדי לשמור על קצת תחושת חיבור כמה שאפשר בין הגן לילדים.

באמת תקופה מורכבת לילדים, מחפשים את השיגרה ואת הביטחון שהם רגילים אליו. 

זה לא סיר לאפיה זה סיר לבישול

ואולי היה כדאי לכסות עם מגבת מעל

שיש לך ולילדים יותר צורך ממנו בימים האלה?

אולי פשוט לדבר איתו על זה

בטח שנסע לעבודה. יש לכם חשבונות לשלם ומשפחה לגדל. צריך להעריך את זה ולקבל את זה קודם כל.

אחר כך אפשר לאזן מחדש.

היה לי ממש מאתגר היום הרגשתי פשוט אמא גרועה/

הייתי כל כך עייפה ורק רציתי שמישהו יחליף אותי ויהיה לי שקט לשעה

אני ממש צריכה שתגיע שעה מוקדם יותר/שתבקש לעבוד מהבית/שתיתתן לי שעה לנוח כשאתה בא כדי שאני אצליח לחזור לעצמי/שתראה את המאמצים שלי/שתיקח אחריות על x וכו

ולא מתקשרים אליהם ישירות לטלפון.

בכל אופן, עוד כחודש יש לנו תור לפסיכיאטר פרטי שקיבלנו עליו המלצות, והוא מקבל בתל אביב. אחרי התור אוכל להמליץ עליו באופן אישי כנראה...

אבלאם אפשר בכל זאת מספר...

את ד''ר ליעד רוטשטיין

ד''ר מאיה אליעזר

במרכז, פרטיות