הכוונה היא לא שאלה של מי שולט ביד רמה.

אני חייב להגיד ששעשעת אותי.
עדי, מעוניינת?

אבל עדי חכמה, ישמצב שהיא תבין יותר

בשביל מה?

צורכי מחקר!
נו עצלנים, בבקשה! ממתי אני מבקשת לשמוע עוד על מה שאתם תמיד נהנים לדבר עליו?

אז העניין הוא כזה. קודם כל, קשה להגדיר גושניקים בדיוק. בגלל שמעצם הגדרתה, ישיבת הר עציון היא ישיבה שאחדה מורכבות. מי שהקים את הישיבה היה הר עמיטל, שתורתו היא מסוימת והיא צירף אליו את הרב ליכטנשטיין, שהוא מאוד שונה. זו הקדמה.

אם אנחנו מנסים להגדיר בכל זאת את הרעיון של הישיבה, אני חושב שהנקודות המרכזיות בה הן אמון באדם כאינדווידואל חושב, וראייה של התורה כדרך לחיי עולם, ואני אפרט.
ענבל אמרה, ובצדק, ש'לגושניקים יש כל אחד תורה משלו'. אני חושב שזו מחמאה ענקית. אם מישהו היה אומר לי שיש לי תורה משלי, הייתי מאושר (אם הייתי מצליח להאמין לו ).
בני אדם הם יצורים חושבים. ומשום כך, ראוי לתת להם את האחריות על חייהם. השאיפה החינוכית של מחנך גושניק תהיה פחות להנחיל את הדרך הנכונה, ויותר להנחיל את הכלים הנכונים. כשלאדם יש את הכלים הנכונים - הוא יבנה לעצמו דרך נכונה. אדם לא צריך שיכתיבו לו את חייו - מחשבתית, רוחנית ואפילו הלכתית אלא צריך שיתנו לו את היכולת לחיות אותם בצורה נכונה ובריאה. האמון באדם הוא גם פתח לפלורליזם שנפוץ בגוש (אם כי יהיה לא מדויק להגיד שכל הגושניקים פלורליסטים) וגם הסיבה שאנשים מקוריים מאוד (לטוב ולרע ) יצאו מהישיבה.
מי שמבקר את השיטה הזאת, יגיד שהיא מאפשרת נפילות וכשלונות של האדם, ולאדם צריך להגיד מה האמת - ומתוך כך הוא יראה אותה ויעשה אותה.
זה העקרון הראשון שהזכרתי.

אני עוד אהפוך לגושניקית בגללך

פשוט לקחת את הדברים הטובים

כמו בכל דבר.
ההגדרה גושניק כשלעצמה מספיק מעורפלת

אני גושניק עם קווים חסידיים ברורים. כמה גושניקי זה מצידו?

תהיי את. זה מספיק קשה.

הרב שג"ר וזה...

 

ויש גם את עתניאל היום...

אם אתה מגדיר גוש כ'דתי חושב' (סליחה על הסטיגמה), אז זה נכון.
אבל אם מתייחסים לזרם שמוביל הרא"ל, הזרם הדת"ל-אמריקאי שמתבסס על בריסק והרב סולובייצ'יק, החסידות ממש לא נכנסת שם. כולל הרב שג"ר.

לכן מזל שהרב עמיטל היה שם

בכלל, קשה לי מאוד עם הגדרות כי הן מאוד מצמצמות וחלקיות. אם כי הן נצרכות במידה מסויימת 

 

ואפרופו חסידות והרב שג"ר -

בזכותך קניתי את "לוחות ושברי לוחות" (המלצת לי פה פעם). אמנם לצערי ממש לא הגעתי לקרוא את כולו, אבל בגדול הוא מאוד מעניין. קראתי את הפרק על קנאות וסובלנות (וגם קצת מההתחלה של הספר), הוא מאוד יפה.

לפרסם אותו זה סוג של פרסום הנס מבחינתי

(אני אישית ממליץ להתחיל מהחלק השני ואז לעבור לראשון, יותר קל לעיכול)

זה נפלא ובהרבה דברים ממש טוב.
אך גם מאוד מסוכן ובעייני גורם המון פעמים לעיוותים גדולים.
מצד שני זה לא עיוות קבוע כמו בקו..

לברוח מאתגרים זה לחיות בדיעבד.

אבל אני חושב שיד המון עיוותים בגוש.

אבל כלל אני מסכים שחשיבה זה דבר נכון גם אם מסוכן.

בגלל שזה מסוכן זה גם נכון..

בכל מקום יש מה לתקן.

ובגלל זו מילה שלא הייתי משתמש בה.

רק מי שנכנס לפרדס יכול לצאת רבי עקיבא.

 

נכון יכול להיות שהוא יצא רבי מאיר.

 

כי בדברים הכי עמוקים הגבול הוא דק.

ר' מאיר הוא התותח הגדול.

אני מסכים, אבל זה לא בגלל שזה מסוכן. הסיכון הוא התוצאה, לא הסיבה. ובננית הגדירה את זה נכון.

וצודק.

בתור עיקרון כללי

להגיד שכל דבר נכון הוא מסוכן זה מסוכן.

ולא נכון

ככל שעיקרון הוא יותר גדול יש יותר סיכוי להגיע דרכו לעיוותים.

אז העניין הוא כזה. קודם כל, קשה להגדיר גושניקים בדיוק. בגלל שמעצם הגדרתה, ישיבת הר עציון היא ישיבה שאחדה מורכבות. מי שהקים את הישיבה היה הר עמיטל, שתורתו היא מסוימת והיא צירף אליו את הרב ליכטנשטיין, שהוא מאוד שונה. זו הקדמה.

אם אנחנו מנסים להגדיר בכל זאת את הרעיון של הישיבה, אני חושב שהנקודות המרכזיות בה הן אמון באדם כאינדווידואל חושב, וראייה של התורה כדרך לחיי עולם, ואני אפרט.
ענבל אמרה, ובצדק, ש'לגושניקים יש כל אחד תורה משלו'. אני חושב שזו מחמאה ענקית. אם מישהו היה אומר לי שיש לי תורה משלי, הייתי מאושר (אם הייתי מצליח להאמין לו ).
בני אדם הם יצורים חושבים. ומשום כך, ראוי לתת להם את האחריות על חייהם. השאיפה החינוכית של מחנך גושניק תהיה פחות להנחיל את הדרך הנכונה, ויותר להנחיל את הכלים הנכונים. כשלאדם יש את הכלים הנכונים - הוא יבנה לעצמו דרך נכונה. אדם לא צריך שיכתיבו לו את חייו - מחשבתית, רוחנית ואפילו הלכתית אלא צריך שיתנו לו את היכולת לחיות אותם בצורה נכונה ובריאה. האמון באדם הוא גם פתח לפלורליזם שנפוץ בגוש (אם כי יהיה לא מדויק להגיד שכל הגושניקים פלורליסטים) וגם הסיבה שאנשים מקוריים מאוד (לטוב ולרע ) יצאו מהישיבה.
מי שמבקר את השיטה הזאת, יגיד שהיא מאפשרת נפילות וכשלונות של האדם, ולאדם צריך להגיד מה האמת - ומתוך כך הוא יראה אותה ויעשה אותה.
זה העקרון הראשון שהזכרתי.

דגים לא אמורים למות מחוץ למים?|תוהה| - נסיונות פעילים

יכול להיות - נסיונות פעילים

 

לא מצאתי עוד

אבל שרשור נוסף יכול להיות משעשע

זה לא ויכוח, זו ההוכחה שההומור בצד שלנו

ובנימה רצינית יותר, אני עדיין תוהה לגבי עמדתי בעניין גוש-קו

תהי עצמאית

בירור העמדה הוא לגבי מה לקחת

*ועדיין יש נטיה לקו

שכחתי לציין למעלה, שיש לי גישה מסויימת רק שאני לא לגמרי מצליחה להבין למי היא שייכת

מכון מאיר זה קו, לא? או לא זה ולא זה?
בעיקרון אני בגישה של מכון מאיר.
יש שם המון עומק. וכמובן זה לא סותר ללמוד גם ממקורות אחרים.

אני בגישה של הרה"ח הגרדי"מ.
תשאלי באיזה נושא אנייכול לפרט.

בעיקרון אני חושבת שזה די כמו קו.. רק לא כמו הסטיגמה הנפוצה על הקו של "אני ואפסי עוד".

 

לימוד לאור משנת הרב קוק.. אני לא באמת הולכת עכשיו לפתוח את זה רציני 

 

כן, הגעתי למסקנה שאני שונאת הגדרות.

ביחס למדינה?

ביחס ללימודי חול?

את היחס ללימודי חול של הקו לא הבנתי עד הסוף.

היחס ללימודי חול די פשוט,

הם נגד 

 

סתם...

אבל התכוונתי היחס לאקדמיה

היא לא מושלמת וכו' אבל היא חלק מתהליך הגאולה בבירור.

וכמובן שהדברים מורכבים הרבה יותר.

 

בסוגיית היחס לאקדמיה אני לא מבינה כ"כ. למה הקו מתנגדים?

האם זה טוב או רע או חלק מהגאולה או לא זה דיון אחר שלא נפתח פה.

 

גם אם יש מדינה מתוקנת ומשלמת למה שיהיה לה קדושה?

 

 

למה הקו מתנגדים?

אם את שואלת אותי סתם כי הם אנשים סגורים...

ללימודי חול כי הם מאמינים שיסודו של האדם מוכרח להיות הקודש. הכנסה של חול אל תוך האדם הפנימי פוגמת בו, גם כשהיא הכרחית, ק"ו אל קה"ק שהוא הישיבה.

היו תלמידיו של אנטיגונוס.

ההשוואה אולי קצת מעוררת קבס, אבל יש בה שכל.

ואם נהיה כנים, ברור למה הקו יכול להתגלגל מהרב קוק, כמו שברור למה החרדים יצאו מהיהדות.
הדרך בין להיות טוב בהכל, ללהגדיר את 'הכל' בצורה נוחה קצרה מאוד.
בזה ברור שתורתו של הרב סולובייצ'יק אנושית הרבה יותר.

מדוייק

 

וזה בעייתי שאדון בגישת הקו כשלא הבנתי אותה עד הסוף.

בדיוק השבוע קראתי קטע של הרב אלי אדלר (שלימד במצפה) שבו הוא מפרט את היחס בין התורה למדע.

הוא מציג את הגישה שאני מאוד מאמינה בה וזו הגישה שמצד אחד תורה ומדע הם לא לגמרי באותו מישור אבל דווקא מתוך כך הם משלימים זה את זה לראייה הרבה יותר אמיתית ושלמה.

(בעיקר כי אין מי שיעשה את זה..)
קווניקים הם לא טפשים. הרבה שם גם לא בורים, ו אפילו לא עיוורים.
זו דרך - ויש בה לוגיקה והגיון עמוקים משלה (שאני מוכן לנסות להסביר, אם יש צורך) כמו גם שונות.
הקו הוא אמנם דרך מוגדרת, אבל הוא רחב הרבה יותר ממה שהמתנגדים לו אוהבים להגדיר אותו.
אהיה יותר קיצוני מזה. הבעיות שהובילו לגישה של הקו קיימות, אי אפשר להתכחש להן (כלומר, אפשר הכל, אבל זו תהיה טפשות ) - אבל על התשובות אליהן אני חולק מכל וכל.

בנוגע לתורה ומדע - אני לא חושב שהקווניקים יתנגדו למחקר ולהתקדמות בדברים שלא משנים את דרך החיים בצורה מהותית. המדע מאוד חביב כל עוד הוא מהווה כלי חסר תוכן ו אידיאולוגיה. וזה באמת לא רחוק מהחילוק של חז"ל אודות חכמה ותורה בגויים.

אין לי זמן לפרט כרגע

אבל בכל אופן כן, זו הגישה. יש למדינה קדושה מתוקף היותה מדינת היהודים בא"י.

 

לא לָמה, לְמה הם מתנגדים באקדמיה..

ללימוד חול לכתחילה? לאופן הלימוד באקדמיה?

למלך יש קדושה?

איפה מצינו דבר כזה?

 

 

 

למה הם מתנגדים?

ככל הם מתנגדים לאקדמיה ולמסדות במהותם הם חילוניים ולא תורניים.

נראה לי..

כשאת אומרת קדושה? למדינה? וקדושה למדינה?

ונראה לי שכדאי שאזוז.. יש לי עוד מה להספיק הערב.

 

תודה לשניכם, אחלה דיון

תחשבי על המשמעות של המילה קדושה. לא כל דבר חשוב לנכון הוא קדוש.
זה שהמדינה היא אתחלתא דגאולה, לא אומר שזו מצווה להצביע.

תודה לך

אולי סמנטיקה שגויה שלי

 

אחשוב על זה ואברר את הנושא יותר לעומק. תודה!

בס"ד

 

מכון מאיר זה מכון מאיר

 

זה לא משוייך לאחד הזרמים.

ישנם כמה רבנים שמלמדים במוסדות הקו שהם ממש בגישה של מכון מאיר.

אז עשיתי את החיבור הזה. כנראה שטעיתי

בס"ד

 

אני לא בטוחה שלרב שרקי אפשר לקרוא קווניק...

 

בכל אופן הם ישיבה בפני עצמה עם אופי מאוד יוצא דופן

מכון מאיר יותר בגישה של הקו בעניין היחס למדינה ותנ"ך בגובה העיניים. אני טועה?

 

ואולי ההגדרה צריכה להיות יותר בכיוון של "אמור לי מי רבניך ואומר לך מי אתה"

רבנים שאני מאוד אוהבת ללמוד מהם הם הרב שרקי, הרב ערן טמיר,הרב ראובן פיירמן ואולי שכחתי כמה.

וספרים שקראתי של הרב קלנר, הרב אלי אדלר, הרב חננאל אתרוג והרב אלי הורוביץ הי"ד היו מדהימים בעיניי.

בס"ד

 

יש לרב ביננפלד שיעורים שאני תוהה אם הם בגובה העיניים ושיעורים שאני בטוחה שהם לא..

 

זה עדיין בלבטים

שמעתי שהם מדהימים.

 

לא יכולה להביע דעה

בס"ד

 

אני משתדלת כל יום שלישי ללכת.

 

חוויה.

שני חלקי המשפט שלך בלתי אפשריים.

אבל אם מתעקשים תלוי במה,
ביחס למדינה בוודאי שגוש.
בשאר הדברים שאלה קשה..

בגוש יש חשיבה
בקו סתם סגידה עיוורת...
זו לא שאלה לדיון מי טוב יותא

אבל גם חשיבה היא לפעמים חשיבה בעייתית..

בס"ד

 

הגושניקים מקובעים וידועים ב... אחידות המרובה שלהם. והקווניקים מאוחדים ומקובעים וידועים ב... חשיבה מעבר למה שאמרו להם.

 

בקיצור, שניהם גרועים, ואני לא מחבב, כל אחד מהם הולך ראש בקיר בדרכו שלו, במילים אחרות - אין על הרב אורי שרקי, היחיד עם הדעות הנכונות, חוץ משלי.

אין פה אף קווניק ראוי לשמו? החברותא שלי לא מגיע!

זזתי. היה כיף. תודה.

אחד הדברים היותר מעניינים שקרו בערוץ בזמן האחרון.

 

 

אמא שלי כבר משתגעת שאני חופרת לה על קו וגוש.

למה לקו קוראים קו?

כאילו, סתם?!

אפשר גם לפלפל ולהוסיף שזו דרך מאוד מוגדרת וסלולה.

בס"ד

 

|אמר תלמיד של הקו|

(בינייש)

בס"ד

שלום בנצי 👋)