לא קורה להם כלום. הם תמיד היו ככה

הם גם עשו בגוש עציון עצרת כזאתי עם שייחים ערבים, באיזה קטע? מה עובר עליכם?

הרב הזה המטומטם (סליחה על המילים הגסות) שהתעסק עם נשות איש - כן. הוא רשע!! אמא'שלי אמרה לי שאסור להסתכל עליו או לראות תמונה שלו. גם הרב אבינר. 

אבל הרב טל????? הוא ההההההההרב!!! תודו!!!

צאי מהסרט שיש מישהו שהוא ה-רב.

 

גם אם דעתם שונה משלכם.

בעיני 'התחרפנו' זה מושג לא לגיטימי בהקשר הזה. אולי 'תמוה'.

 

וכן, אע"פ שאני לא חושבת שהייתי הולכת לדבר כזה, אני חושבת שיש לזה מקום כלשהו.

להתפלל על אויבים שלנו ולבקר אותם בבית חולים, אין לזה שום מקום. גועל נפש. לא ראיתי שום שייח ערבי שבא לבקר יהודי שנפצע בפיגוע ובטח לא מתפלל עליו, להם יש כבוד...

דעתם שונה משלכם.

 

לדידם, אותם אנשים פרטיים שנפגעו לא נכללים תחת הכותרת "אויבים" (וכן אותם שייח'ים שכנראה ידועים כלא עוינים ואף אוהדים).

מה לעשות שלשיטתם לא כל הערבים שבארץ (כקולקטיב) הם אויבים.

 

מותר לחלוק, אבל לא באופן מבזה.

מדובר במלחמה ואם יש תועלת בלרדת על השטיות של רב כזה או אחרנ- זה פיק''נ ואין סיבה שלא
אם אין תעלת בזה כמובן שאין עניין לבזות סתם

לבקר אויבים בבי"ח? להתפלל לרפואתם? הלו!

שכחתם כמה רוצחים יצאו מדומא? שכחתם את מלאכי רוזנפלד שהדם שלו עוד לא הספיק להתייבש אפילו?

רק אתמול פורסם תמונה של בנם של המשפחה הזאת, ילד בערך בן שמונה בערך שאומר שחלומו להיות שהיד.

יענו, ילד בן שמונה. החלום שלו יהיה לרצוח את הרבנים האלה..

אז אל תסכימו עם רצח התינוק. סבבה. גם אני לא מסכימה עם זה.

אבל מכאן ועד לתת לגיטימציה לערבים המסריחים האלה ועוד להתפלל לרפואתם?!

כן. התחרפנו.

לימוד זכות תקף גם במקרים כאלה.

זה עם אויב!!

הכי קל לזהות את הדעה שלי עם האמת ועל פי זה למדוד מה לגיטימי ומה לא.

ובננית- לדעתי זה לגיטימי לחלוטין לחשוב ככה. אם זו דעתה- כנראה שהיא מאמינה שזו האמת. לא?

זה נושא מורכב, אבל בגדול ניתן לומר שאדם צריך להאמין במה שהוא רואה כאמת, ועם זאת לדעת שגם החולקים עליו לגיטימיים (ושהאמת המוחלטת לא נמצאת בידיו).

ניתן להראות את העיקרון הזה בנושא של מחלוקות בהלכה.

העובדה שאנחנו פוסקים כבית הלל לא סותרת את העובדה שיש מידה רבה של אמת גם בפסיקת בית שמאי.

 

וזה כבר נושא אחר וארוך.

ועם זאת אני מסכימה עם מתבודדת שיש דברים שעוברים את הגבול

אע"פ שלדעתי זו התנהגות קצת קיצונית.

 

ומתבודדת - 

לעצם הטענה, אלו רבנים. הם ועוד איך הולכים לפי התורה.

ואם את קובעת שהם לא באמת רבנים, אז הנה - הופ, הוצאת את מי שלא חושב כמוך מגבולות התורה.

 

(ובאופן כללי יותר - לעניות דעתי העיקרון תקף גם בנוגע לאנשים שלא הולכים על פי התורה, ושגם אצלם יש צד של אמת, אבל גם זה נושא אחר).

אבל הרבה פעמים מעוותים מאוד את האמת. מצטערת למעשה הזה של הרבנים אין שום מקום בתורה

ב'-מדובר שם על ברית. כאן זה בסה"כ שמירה על שקט.

ב."שקט" זה סוג של ברית.

אני לא מכחיש שבדיון המאוד ספציפי הזה (כן לבקר לא לבקר) לא מתיימר לדון בצורה הלכתית יבשה כי זה מגוחך.

השאלה צריכה להיות עקרונית הרבה יותר מה היחס לערבים בכלל ואז ברור למה זה הזוי ללכת לבקר אותם.

לא הצטרפתי למי שאומר שיש פה איסור הלכתי ברמת ההלכה היבשה ואם נשמע מדברי כך אז אני עכשיו מדגיש שלא כך.

@די"מ

הוא מסביר שהם היו מקובלים גדולים מאוד -אבל לא קשורים לה' באמת

ז"א שהוא באמת מאוד העריך אותם.

אם אנחנו חושבים שהתורה צודקת והיא אמת אז אנחנו צריכים להבין שלדעות האחרות אין מקום, אין לי בעיה להדיין ולהתווכח עם אנשים שלא חושבים על פי התורה גם יוצא לי לעשות את זה הרבה אבל אני יודעת שזה לא נכון וזה לא על פי התורה. מחלוקות בהלכה זה סיפור אחר. לרבנים שלא הולכים על פי התורה לא אמור להיות מקום, ואכשהו יש יותר מדי בזמן האחרון.

בס"ד

והרבנים האלה הם תלמידי חכמים גדולים, כמדומני שיותר ממך.

שוב, לא ראיתי הלכה שאומרת שאסור ללכת לבקר ערבי בבית החולים.

כי יש איזהנשיטה כזאת.
@טוביה2 יוכל לפרט

את הגמרא של אין מורידים - רק בידוע שלא עובר (וכנראה סוברים כהרמבם שאין היום גרי תושב - או כי אין יובל או אולי מסיבה אחרת שאין בית דין)

בכול מקרה ראיתי רבנים שמפרסמים 'הלכות' משונות ביותר - וכאשר נשאלו על כך אמרו ש'לא באמת קראו את הספר (ר' יעקב אריאל)' או לחילופין 'זה היה רק כדי שאנשים לא יגררו לכל מני מקומות (הרב אליקים לבנון)' 'לא באמת צריך להיות דמות הלכתית כדי לפסוק בזה' (הרב דוד דודקביץ')'.

אפשר לדון על טיעונים כאלו אבל צריך לזכור שכשזו רמת הטיעונים - פשוט אין קשר לידיעת התורה, היות והרב עצמו לא בא מכוח התורה אלה מתוקף סמכותו להנהגת הציבור (סמכות שלעיתים מעולם לא מונה לה)

היות וזה המצב לצערי בכל מה שקשור אפילו בעקיפין להנהגת ציבור - אני לא מקבל את דברי הרבנים כפסק ברור ונקי. אלה דורש דבר שבמסורת הפסיקה היהודית הוא נחשב ללגיטימי - וזה מקור לפסק (או בלשון השו''ע מהיכן דנתוני) כל רב שיצא בקול קורה שיש יותר ראשונים שחולקים עליו מרמים בישיבה תיכונית שמוכנים לחתום עליו - לא מחייב אותי כיהודי דתי

@ענבל

בס"ד

זה הסבר שלך למה אתה לא הולך לפי הרבנים האלה.
זכותך.

אם כי זה עדיין לא אומר שצריך לזלזל בהם אבל זה דיון אחר.

לא הבנתי את הרלוונטיות.

את רצינית? לבקר אויבים? האנשים האלה רוצים לרצוח אותנו!!

בס"ד

דיון על האם זה בסדר לבקר אותם הוא לאו דווקא דיון הלכתי.
לדעתי הוא בכלל לא דיון הלכתי כי עוד לא ראיתי הלכה בעניין.

זה דיון מאוד פילוסופי ומהותי ותלוי בנקודת השקפה של כל אחד.

לכן אמרתי שאת רואה את התורה בראייה מאוד צרה אם את לא מוכנה לקבל את זה שיוצאים ממנה המון השקפות עולם.

כשמבינים שלפי ההלכה יש לגרש אותם זה משנה את ההשקפה.

אבל העובדות האלה מוכיחות בדיוק מה שהם בתור רבנים ואנשי ציבור היו צריכים להבין כבר מזמן.

שהם אויבים. ואין דו קיום איתם. ואין הידברות איתם. וגם אם הם מאוד מאוד ירצו- לא יהיה שלום איתם.

זה נגד התורה

בס"ד

רוצה גם להביא מקורות לדברייך?

@די"מ יכול להביא מקורות? פעם זה היה בחתימה שלך... אין לי כח למצוא עכשיו...

פת עכו"ם
בישולי עכו"ם
חלב עכו"ם
ערוב חצרות.
וזה בשלוף.
דו קיום זה בעצם מתכון ההתבוללות וחז"ל חינכו להתרחק מדו קיום.

יין עכו"ם,חלק מאיסורי אכילה ושתיה הם כדי להרחיק מ"לא תתחתן בם" ,לא תחנם,שני פירושים:לא תיתן להם חן ,לא תיתן להם חניה בקרקע. התנאי ללא מעט בפוסקים לגר תושב הוא קבלת שבע מצוות בני נח ולפוסקים אחרים קבלת איסור עבודה זרה.

הוא כדי למנוע התבוללות,יש מצווה כזאתי הבאתי מקורות בשרשור השני מוזמנת להסתכל...

לא צריך להתייחס לזה יותר מידי.

בס"ד

הם רבנים, תאמינו לי שהם חשבו על זה.

ואני גם לא יכולה לומר שאני לגמרי מתנגדת.

בס"ד

אני לא מכירה את המשפחה הזאת וספציפית נגדם כרגע אין לי כלום.

בטח לא נגד התינוק.

אני חושבת שמעשה השריפה היה פשע מחריד, והעושים צריכים לעמוד לדין בדיוק כמו כל מחבל אחר.
(לא משנה כרגע אם הם ערבים או לא).

אי לכך ובהתאם לזאת אני לא רואה מניעה ללכת לבקר אותם ולאחל להם רפואה שלמה והחלמה.

אין בי שום עניין שהם ימותו אם הם לא עשו לי כלום.

אז אין לכן ויכוח מנקודת ההנחה הזו.

אבל אוריק אמרה משהו אחר בכלל

אני אומרת לך עכשיו שהם מכפר עוין במיוחד שיצאו ממנו כמויות של רוצחים

ושאתמול הבן שלהם אמר לטלוויזיה [הערבית אאל"ט] שהחלום שלו להיות שהיד

ילד בן שמונה שעוד לא הספיק לגבש דעה משל עצמו, כך שברור שהוא קיבל את זה מהוריו.

משמעות המונח שהיד, אם את לא יודעת- הוא אדם שמת למען האל. זאת אומרת מבחינתם- מחבל. רוצח יהודים.

גם עכשיו את לא רואה מניעה ללכת לבקר אותם? גם עכשיו אין לך נגדם כלום?

בס"ד

ואני יכולה למצוא לך תשובות על מה שאמרת, ואפילו להתמקד בעובדה שהוא ילד בן שמונה.
גם אצלנו ילדים בני שמונה מסוגלים להגיד שהם רוצים להרוג את כל הערבים (אפילו ילדים גדולים יותר משמונה).

ואגב, לי אישית אין הרבה בעדם.
אבל יש לי המון בעד הרבנים האלה והמון בעד חוכמתם ותורתם ככה שאננ לא שופטת אותם כל כך מהר וכל כך בנחרצות כמו שאתם שפטתם.

במלחמה לא מסתכלים על פרטים. הבאתי לך דוגמה על הפרט של המשפחה הזאת כי אתם לצערי כן מסתכלים על פרטים.

אבל במלחמה צריך להבין שאנחנו עומדים מול אומה שכרגע הם אוייבים שלנו.

אין לי זמן להמשיך לענות. אני חייבת ללכת. אשמח לענות באישי או יותר מאוחר

בס"ד

וגם אם כן אני לא בטוחה שהצד השני הוא כל הערבים.

את יכולה אולי לומר שאנחנו במלחמה עם חמאס או עם ארגוני הטרור, אבל עם העם הערבי בכללותו אני לא רואה מלחמה..

וזה ההבדל. ולכן אני רואה אותם גם כפרטים.

העם הערבי בארץ ישראל הוא אויב שלנו.
הוא רוצח אותנו וחוטף את הבנות שלנו ומחלל את הר ה' ומסית נגדנו וכובש את ארצינו

מה ההיתר לתת להם להיות בארץ?

ועל איך שהם יראו בעיני הציבור.

 

אסור לחלל שבת למשל על גוי שנפצע, גם אם יש חשש לחייו.

 

מבאס, הא?

 

אז ללכת לבקר אותו שזה לא להציל את חייו,

וודאי שזה אסור.

 

תעשו טובה. להיות יפה נפש זה לסתום את האף כשמסריח.

הוצאת מהקשר.

 

והנה, שוב, זלזול בתלמידי חכמים. את מייחסת להם כוונות שליליות.

(מחילה, יש לי אלרגיה לזה).

שאם להציל ערבי אסור

קל וחומר ללכת לבקר אותו.

@*בננית*

הנה אציע כיוון מחשבה נגדי אפשרי -

ההלכה הזו באה ללמד אותנו על חשיבות שמירת השבת.

אף על פי שעומד כאן גוי בסכנה, אנחנו אסורים בהצלתו כאשר היא כוללת חילול שבת.

אך כאשר מדובר ביום חול, אין מניעה לדאוג לשלומו.

את יודעת למה?

כי אחרת, היו כותבים הלכה שכן דואגת לשלומם.

כי אחרת, לא היו כותבים את ההלכה הזו.

כי כשיהודי נפצע בשבת, רבנים מחללים שבת עבורו.

 

א. אני בטוחה שיש כאלו הלכות. היהדות לא שונאת גויים חפים מפשע (אם ממש קריטי לך אחפש מקורות ספציפיים).

ב. ניתן להמשיך את אותו קו מחשבה שהצעתי -

יש ערך בחיים של יהודים, בשמירת שבת ובחיים של גוי, אבל יש היררכיה בין הערכים.

לכן, שבת עדיפה מחיי גוי, אבל חיי יהודים עדיפים משבת.

זה עוד לא אומר שבאופן כללי אין חשיבות לחיי הגוי ואין דאגה לשלומו, אלא שיש ערכים שקודמים לכך.

לוגיקה פשוטה. המסקנה שלך לא מתחייבת.

לסלק את הערבים מפה ואם הם לא רוצים להרוג אותם.

כל אחד יכול להביא פסוק, מדרש או הלכה מהרמב"ם ולהגיד שזה מה שהתורה אומרת.

 

במקרה הטוב זה הלכה.

 

לרוב אנשים חושבים שהם מינימום תנאים ודורשים הלכות מפסוקים.

שכחו שעשו את זה לפניהם

 

אז כן, יש דינים של "לא תחונם" וכו'.

איך זה מתבטא היום?

המצב היום הוא לא מה שהיה בזמן מלכות דוד או שלמה.

לא, זה לא כמו רפורמי שאומר שההלכה לא רלוונטית להיום.

ההלכה רלוונטית, אבל היא שונה.

מי אומר את זה? לא אני.

 

זה לא לתת להם חן.

ונראלי שאין לזה שום זמן.

 

 

הרבנית בטח יודעת.

רק תחשבי על זה קצת.

ההלכה היחידה שאומרת, שאולי אסור להרוג מפני השלום

או משהו כזה.

אבל, אסור לבקר גוי.

אסור לתת לו חן.

זה כתוב ברשי על לא תחונם.

וללכת לבקר אותם זה לא תחונם מפורש.

זה מגעיל אותי צביעות. מצטערת.

רש"י אומר "אסור לבקר גוי חולה בבית חולים"?

לא.

 

זה את אמרת.

לא אחרונים מהדור שעבר - אני רוצה מקורות (שכולנו יודעים שאין).

מה זה הקשקוש הזה - לא כל דבר כתוב ברש''י. אתה אולי יכול ליטעון 'אני שוטה ולא יכול להבין כלום' אבל אני יכול לגלות לך שזה יתן לך פטור מעוד הרבה דברים אחרים מצד אחד ומצד שני פשוט הופך אותך ללא רלוונתי לדיון

נותנים צדקה לעניי גויים עם עניי ישראל וכן מבקרים חוליהם ולא מונעים מהם ללקט מתנות עניים בשדות משום דרכי שלום. הרב יעקב אריאל סובר שדרכי שלום זה משהו מהותי, ולא סתם טכניקה אבל גם עם חולקים אז עדיין ההלכה נשארת.

מה שמראה שעדיף לא להגיד סתם פרשנויות על פסוקים מומלץ לבדוק את ההלכה ולא סתם לכתוב.

(אח... איזה כיף זה להכיר את המקורות של הפנאטים ושל הצד השני..)

את הפסקה של הרמב"ם.

לא של הרב אריאל!!

@א"י זה קשה

ולצרוך ההגינות ציטטתי גם את ההלכה אחרי:

ח  [ה] מפרנסין עניי גויים עם עניי ישראל, מפני דרכי שלום; ואין ממחין ביד עניי גויים בלקט שכחה ופיאה, מפני דרכי שלום.  ושואלין בשלומן, ואפילו ביום אידם, מפני דרכי שלום; ואין כופלין להן שלום, לעולם.  ולא ייכנס לביתו של נוכרי ביום אידו, ליתן לו שלום; מצאו בשוק, נותן לו שלום בשפה רפה וכובד ראש.

ט  [ו] אין כל הדברים האלו אמורים, אלא בזמן שגלו ישראל לבין האומות, או בזמן שיד הגויים תקיפה.  אבל בזמן שיד ישראל תקיפה על אומות העולם, אסור לנו להניח גוי עובד עבודה זרה בינינו; אפילו יושב ישיבת עראי, או עובר ממקום למקום לסחורה, לא יעבור בארצנו, עד שיקבל עליו שבע מצוות שנצטוו בני נוח--שנאמר "לא יישבו בארצך" (שמות כג,לג), אפילו לפי שעה.  ואם קיבל עליו שבע מצוות, הרי זה גר תושב.  ואין מקבלין גר תושב, אלא בזמן שהיובל נוהג; אבל שלא בזמן היובל, אין מקבלין אלא גר צדק בלבד. 

 

וכמו שאת יודעת יד ישראל שומרי תורה ומצוות לא תקיפה...

@מישהי=)

ברוב המקרים (לא לפתוח על זה שום דיון, אני מודה לה' עליה)

היא כן שולטת פה

ויד ישראל תקיפה כי אנחנו בארץ ולא בגלות.

וארץ ישראל לא קשורה.

אנחנו קמעא קמעא מתקרבים לעצמאות ישראלית אבל כרגע אין מה לעשות אנחנו לא עצמאיים ולכן מותר לנו לכונן יחסיים בינלאומיים שכוללים שיתופי פעולה ומחוות הדדיות שמותרים בעצם משום דרכי שלום. 

בעצם לא תחנם נוגע רק כשלא יצא ליהודי שום דבר מזה ואז זה חינם אבל במצב בו אנחנו קצת משועבדים אי אפשר לומר שאנחנו לא מרוויחים כלום ולכן הדברים מותרים משום דרכי שלום.

@מישהי=)

אבל זה נושא ארוך ולא קשור. ​

מסכת גיטין: "אין ממחין ביד עניי נכרים בלקט בשכחה ובפאה, מפני דרכי שלום. ת"ר: מפרנסים עניי נכרים עם עניי ישראל, ומבקרין חולי נכרים עם חולי ישראל, וקוברין מתי נכרים עם מתי ישראל, מפני דרכי שלום." (דף ס"א.)

 

 

דרכי שלום - מוסר או תועלת?[עריכת קוד מקור | עריכה]

הדעות חלוקות בשאלה אם השימוש בטיעון דרכי שלום נובע מטעמי מוסר או תועלת. על פי חלק מן הדעות, מדובר במצב בו נפסקה ההלכה מטעם זה בדיעבד ולצורך גדול, כלומר, אם אין חשש להרעה ביחסים בין ישראל לעמים האחרים אם לא "ילכו לקראתם" ניתן לבטל הלכות אלה. ניתן לראות דוגמאות לאופן מחשבה זה בהשתלשלות ההלכתית של כמה מן ההלכות שנפסקו מפני דרכי שלום ומאוחר יותר, כששיקולים שונים מטיב היחסים עם הגויים עמדו על הפרק, בוטלו או השתנו מאוד. לדוגמה- למרות הכתוב בגמרא על תמיכה בעניי נכרים, מאוחר יותר נפסקה הלכה שאוסרת על תמיכה בעניי הגויים מתוך מחשבה שהדבר גורע מחלקם של עניי ישראל. ייתכן, עם זאת, שהשינוי ההלכתי נעשה בגלל העוני הגדול, או סיבות אחרות, ולא בגלל הקלת ראש בשיקול המתחשב בדרכי שלום.

הרב אונטרמן כותב על דרכי שלום כך: "אינו בבחינת מידת חסידות ולא כאמצעי להגן על עצמנו אלא נובע מעצם המוסר של תורתנו הקדושה." (שבט מיהודה, חלק ג', סימן ע'). הגישה הטוענת שדרכי שלום הוא טיעון שנבחר מלכתחילה גורסת כי מטרת השימוש בטיעון זה הוא לאפשר את האמירה המוסרית בתוך ההתנהגות ההלכתית. התומכים בגישה זו מביאים כראיה את האפשרות לתלות קיום הלכות אלה בטעמים מסורתיים יותר- לאסור על לקיחת השלל ממלכודות בגלל איסור גזל, לתלות יחס טוב לנכרים שבשלטון בגלל הציווי להימנע מסכנות גדולות, וכו'. תליית המצווה בדרכי שלום מאפשרת לפוסק (וגם למקיים ההלכה) לכלול טווח רחב של מעשים תחת הצורך לשמור על השלום ובכך להתכוון יותר טוב להבאת שלום לעולם וליחס אנושי ומקבל יותר כלפי האחר, לא בגלל צווי פרטני (כגון איסור גזל) אלא בגלל מחשבה על התכלית.

שאסור להרוג גוי\להרע לו
ויותר מזה,לעזור לו
כי מחר אנחנו נצטרך או בגלות
נראלי יש גם השלכה על שבת...

 

אבל מה שכל הנחמדים כאן שוכחים זה שכאשר עושים משהו מפני דרכי שלום ההלכה מדריכה אותנו להמנע מלעזור כמה שניתן ואם אי אפשר אז לעשות את המינימום.
וזה כמובן שונה ממה שאותם רבנים יפי נפש עושים

את יודעת שכדי לעשות ק"ו צריך להיות מוסמך לכך? (לא זוכר בדיוק. סמיכה מדור לדור או משהו כזה.)

אחרת כל אחד היה לומד מה שבא לו בקל וחומר.

 

גם ככה -

מה הקשר בין ביקור להצלה?

אם תגידי שזה תורם לו רפואית, אז ההצלה עצמה היא החמור לא הקל. לכן אי-אפשר להגיד את זה.

 

 

אז אולי אחרים עשו את זה לפניי.

 

מה הקשר?

ביקור- תורם לחולה.

אין מה לומר, המצב רוח שלו משתפר.

 

 

וגם בלי קשר, כל הטיעונים היפי נפש האלו

רק מחליאים אותי.

איך שאתם יוצאים להגנה על רב או לא משנה מי

שיוזם, שיוצר, ביקורי חולים לערבים.

 

אוי, הלב היהודי שנאטם למראות הדם של אחים שלו

ויוצא להגנת הערבים. 

 

תסלחו לי, זה פשוט מגעיל.

איזה משפט מזוויע.

"אוי, הלב היהודי שנאטם למראות הדם של אחים שלו

ויוצא להגנת הערבים".

 

הרבנים האלו ישבו בצד כשמלאכי, דני, נפתלי, גלעד, אייל ואחרים רבים נרצחו?

ממש לא.

הם בכו, והמון. עצרות תפילה גדולות בהרבה מאשר הדברים הקטנים לערבים.

 

 

ועוד דבר -

מי את שתשפטי את הרבנים???

 

זה חוצפה אדירה.

כמו שאמרתי לסתם אחת -

כל אין דעת תורה שאומרת את זה, צריך לשתוק.

 

 

 

כולם התפללו. אף אחד לא יצא בהצהרה על אירוע חמור.

וכשפוגל נרצחו, או כשנפצעו אחרים בפיגועים

הם לא באו להתפלל. אז כן, הלב שלהם אטום.

 

אני לא רואה את עצמי חצופה כשלמשל אני שופטת את הרב מהמצפון

אז למה שכשאני שופטת אותם אני כן ארגיש ככה?

הגינוי הוא פעולה של מראית עין ותדמית ציבורית, לא פעולה עם ערך אמיתי.

לכן בזמן משבר אמיתי היא לא נחוצה בכלל.

 

אם את לא רואה את עצמך חצופה כשאת שופטת את הרב מהצפון, את בבעיה.

רק לגדולי תורה מותר מתוך צורך ציבורי לשפוט אותו.

לאף אחד אחר אין.

 

אני חושבת שכואב לי (וכמובן שלאותם רבנים) לא פחות ממך על רצח יהודים,

וזה בכלל לא סותר את העובדה שיש מידה של אמת במעשים שלהם (ודרך אגב, אני לא אומרת את זה כי אני בהכרח חושבת כמותם. יש לי הסתייגות מסויימת מזה. אבל אני חושבת שיש לזה מקום, כפי שהדגשתי לאורך השרשור).

את יודעת מה כואב לי יותר ממך?

זה שאחים שלי בוגדים בנרצחים.

 

הם רבנים, הם יודעי תורה. נכון.

אבל אני כן חושבת שאני יכולה לשפוט רב.

ואני כן חושבת שיש להם אטימות כלפי רצח

של יהודים. ואת זה רואים במעשים

(את מציגה את זה כעובדה מוגמרת).

 

לכן אין לי כאב על מה שהם עושים.

כי אחרי שהם נרצחו, ולפני שהם מתו מהפצעים

לא עשו להם תפילה כזו.

לא בשביל להבין דבר מתוך דבר

קל וחומר זה סברה ולכן כל אחד יכול לנסות
אתה דיברת על היקש או גזרה שווה שם הדין שונה ולא כל אחד יכול

כמו כל המידות שהתורה נדרשת בהם.

פשוט שלא יקבלו איסור חדש כדאוריתא - מה שאומר שדעתו האישית של אותו רב לא תפסק וכו

קל וחומר זה אחד הדברים שלא דורש סמיכה

שבת היא מצווה של אלוקים אני מצליח לנסות להבין למה לא לחלל אותה עבור גוי
סתם ביום חול להתפלל עבורו??
רבקה עקרת מה שכתוב בורה

אלא נגד המעשה שלהם.

ולא בגלל שהוא רב, אגיד שכל מה שהוא עושה-בסדר.

רב נותן דוגמא אישית לציבור

ומשקף דרך חיים במה שהוא עושה.

 

בס"ד

וזה שדרכו שונה משלך לא אומר שמעשיו נוגדים את התורה.

עוד לא ראיתי הלכה שאומרת שאסור ללכת לבקר משפחה ערביה שרצחו להם תינוק.

שזה נוגד את כל התורה.

אני ראיתי, ובעז"ה אשלח לך מקור

אולי באסמס.

 

זה נוגד בוודאי את רוח המסורת היהודית.

כי ביקור חולים לאויב זה זוועתי ולא מוסרי.

 

זה נוגד את המוסר כיוון שהם לא באו להתפלל

על תינוקות יהודים

ועל הילדה שנשרפה

(אגב, גם מבקבוק תבערה) ושכבה בבית חולים.

מה השאלה? כמובן שכן - אקטואליה וחדשות

 

חשב מסלול מחדש..?

הרסתי את התזה..

 

מסתבר שמדובר אצלם בעיקרון אמתי ולא דיבורים מן השפה ולחוץ.

צורת החשיבהש לו מעוותת עד ליסוד.

למה?

גם אתמול עשו תפילה

עם ערבים. הגיע ערבי אחד.

היהודים האלו רוצים שלום עם ערבים יותר ממה שהערבים רוצים אותו.

הם עושים חילול ה'.

למה?

כי אדם שמתאחד עם האויב וזועק מרה

על תינוק שנרצח (אגב, מגנה את הפעולה)

ולא עושה את אותו הדבר על תינוק יהודי

הוא גס רוח, מחשבה

ודרך המחשבה שלו מעוותת בצורה מגעילה.

אמנם לא אחרי כל פיגוע, כי אז היו עוסקים כל היום בעצרות תפילה (וכאן בהחלט חשוב לזכור שהטרור היהודי לא פרופורציונלי בכלל לטרור הערבי), אבל בהחלט זה פועל גם בכיוון הנגדי.

אז לא רלוונטי, הערבים

רוצים ממך. גוף (בשביל לאנוס)

צוואר(בשביל לשחוט)

ואת הילדים שלך גם כן

כדי שיוכלו לרקוד על הדם שלך.

ועל זה בדיוק המחלוקת - לטענתם יש פרטים חפים מפשע, ובמקרים ספציפיים צריך לבחון כל מקרה לגופו.

במלחמה ממשית (ולא כפי שאת מגדירה אותה - כל החיים כאן בארץ ישראל),

אכן אין אפשרות להימנע מפגיעה בחפים מפשע. במלחמה כמו במלחמה, יורים ללא אבחנה, מכיוון שמבחינה פרקטית הבדלה בין תושבים היא בלתי אפשרית ופוגעת במשאבים של צה"ל.

אבל לו יצויר שהבדלה כזו אפשרית מבלי לפגוע כהוא זה בצה"ל - היינו עושים זאת.

(לצערי יש שמירה מוגזמת מצידנו על חיים של חפים מפשע גם במחיר של פגיעה משמעותית בלחימה, וזה אכן צריך תיקון).

 

לכן במקרה הנ"ל, שבו מדובר בנטו תפילה (שאינה פוגעת או מזיקה), יש לכך מקום כל עוד לא הוכח שהם חפים מפשע (ובקשר למה שאוריה אמרה על אותה משפחה, סביר להניח שהם לא יודעים על כך).

@מישהי=))

אין טעם. את גם חושבת שלהתפלל על רוצחים זה טוב.

ולא אכפת לי שתחשבי שזו דמגוגיה

זו האמת.

כל ערבי (כן, אני מדברת בצורה קולקטיבית)

הוא רוצח מבחינתי. כי הוא לא מגנה רצח יהודים

ולא עושה שום דבר נגד זה ויוצא לרחובות לחגוג.

אני לא חושבת שרב, צריך ללכת להתפלל על גויים

ובמיוחד לא על עם שהוא אויב.

הם נלחמים איתנו על הר הבית, על הארץ, על הכל.

על הבנות שלנו, ואת זה אמר לי ערבי. 

שכל הבנות שלנו הולכות איתם. ואני חושבת שזה נובע בדיוק מזה,

מזה שאם אין בעיה להתפלל על ערבי, 

אין בעיה לומר לו תודה כשאת יורדת מהאוטובוס

ואם הוא שואל אותך מה שלומך גם לענות לו.

תגידי שזו הגזמה, אבל ברגע שמטשטשים גבולות בין אויב

ללא אויב, הגבולות נפרצים ואין גבול.

 

הרבנים, בתור דוגמא אישית, יש להם תפקיד מחייב מעצם זה שהם ייצוגיים.

תכנית גאונית להיות ליברליים, בעד פלורליזם וכל זה,

כדי לעשות לעצמך שם טוב.

אבל בתכל'ס הם וגם אנחנו יודעים שזה בשביל הכסא ובשביל השם הטוב שיצא להם מזה.

 

אני נגד אלימות, אני נגד ביזוי רבנים (תאמיני או לא), 

אבל אני נגד גם לעשות מרבנים כאלו שהם לא בני אדם

וכאלה שאי אפשר לשפוט אותם, וכאלה שאי אפשר לשפוט מעשים שלהם כי הם רבנים.

ואת זה יעיד הרב מהצפון.

כי הרי הנשים שבאו אליו, באו על מנת להתקרב לרב. ותראי מה יוצא מההערצה עיוורת.

אז כן, אני גם נגד זה.

אני נגד זה שהם באו להתפלל על ילדים ערביים, ועל ילדים יהודיים לא.

אולי טעיתי בזה שזה מנוגד להלכה .

אבל לי כואב שזה מה שהרבנים שמייצגים עושים.

 

גם אם הם חושבים שהערבים הם לא אוייבים שלנו.

@*בננית*

 

בס"ד

לפחות עלי זה יהיה טיפשי לומר את זה.

אבל אני בהחלט מכבדת.

ובשאר-
אין בעיה. זו דעתך וזו דעתי.
ואני לא שוללת את דעתך ומכבדת אותה. גם אם אני לא מסכימה.
ומצפה שתעשי אותו דבר לדעתי.
ולא תשפטי או תסיקי מסקנות עלי בגלל זה.

(אין לי כוח כבר להגיב לטענות. רוב מה שהבאתם פה זה לימוד מתוך הלכות אחרות שלא קשורות ישירות לנושא אלא נתונות לפרשנות אישית, אז מחילה, אני עייפה מכדי לענות להן וזה גם כנראה לא יועיל.)

לא אמרתי עלייך שאת שמאלנית, או שהלב שלך אטום.

זה הכל, ואם את בעניין להסיק מסקנות - מה שבא לך.

 

בס"ד

משמע גם עלי.

ואם את אומרת שלא עלי אז גם לא על כל השאר.
כי זה כבר ממוטט את התאוריה

ואני חושבת שאפשר בהחלט לחלוק על מעשים שלהם אבל צריך המון ענווה.

אגב, פרשת הרב מהצפון ממש לא דומה לזה.
הוא היה עם נשים נשואות, הוא עבר על לאו מפורש.
יש המון הבדל.

ואצלו יש הוכחות שהוא עשה דברים מגונים.

בנושא הנל יש דעות רבות.
אצל הרב מהצפון אין דעות, זה ברור לכולם שהוא פעל נגד ההלכה.

במיוחד לא כשאת מנהלת

בס"ד

וזה שאני מנהלת לא אומר שאת לא יכולה להגיד עלי מה שהיית אומרת על כל אחד.

אני מוחקת ועורכת דברים נגדי בדיוק כמו שאני עורכת ומוחקת כלפי כל משתמש או לפחות משתדלת.

אבל לפי ההגדרה שלך זה נכון.

וחבל שאת מערבבת בין ביזוי ת"ח למחלוקת על גישתם (תוך הסתמכות על דעת רבנים אחרים). זה הבדל של שמיים וארץ.
מותר לחלוק, אסור לבזות בשום אופן.

(תסתכלי בתגובתי למטה בענף על היחס לת"ח, אין לי אפשרות לצרף קישור כי אני מהפלא').

ערב טוב

בס"ד

במיוחד כי הוא נתון לפרשנות מאוד אישית.

רוח זה דבר של כל אדם בפני עצמו, זה לא רשום בשום מקום.
ויש תחומים מאוד אפורים.

ההבדל הוא שאת מגדירה אותם אויב, הרבנים האלה לא.

וזה שהם לא באו להתפלל על התינוקות שלנו לא אומר שלהתפלל על שלהם נוגד את המוסר, רק אומר שאנחנו יותר מוסריים מהם ושאין לנו עניין בשפיכת דם נקי.

(אגב הביאו באו"ח קישור לכתבה על תפילה משותפת של יהודים וערבים על שלושת הנערים...)

זו בעיה קשה

בס"ד

אגב, לדעתם הכללת כל הערבים תחת הכותרת "אויב" זאת בעיה קשה.

קוראים לזה ריבוי דעות.

הרב אריה שטרן

לימדו אותך רק חצי הלכה.

 

מותר לחלל שבת על גוי שנפצע מפני דרכי שלום.

שנפצע, כדי למנוע סכנת נפשות ליהודים.

[כמדומני שיסוד הדברים בחתם סופר].

איבה מתירה רק איסורי דרבנן והמשנה ברורה באמת כותב שאסור לרופא לחלל שבת בדאורייתא להצלת גוי.

אבל החתם סופר כותב -  שאם יש באיבה זו חשש סכנת נפשות יש להתיר אפילו מלאכה דאורייתא.

כמדומני שלמעשה מורים הפוסקים היום, שבמציאות של זמננו שהכל מתפרסם וכו' יש כאן סכנת נפשות ומותר אפילו בדאורייתא.

"אפילו הגויים--ציוו חכמים לבקר חוליהם, ולקבור מתיהם עם מתי ישראל, ולפרנס ענייהם בכלל עניי ישראל, מפני דרכי שלום:  הרי נאמר "טוב ה', לכול; ורחמיו, על כל מעשיו" (תהילים קמה,ט), ונאמר "דרכיה, דרכי נועם; וכל נתיבותיה, שלום" (משלי ג,יז). "

בס"ד

@די"מ

@טוביה2

@מת@מתבודדת

@סתם אחת

עכשיו הויכוח הוא רק על האם מגדירים את כל הערבים אויבים או לא.
וכאן תמיד תישאר מחלוקת כנראה כי זה עניין השקפתי ולא הלכתי נחרץ.

אם אתם אפילו לא מסתכלים?!
לכי לשרשור מקורות.
אני אגיד לך גם למה. כי זה מתחיל לעלות על העצבים שמציגים אותנו כמתהלמים חמומי מוח שצועקים דברים חסרי בסיס וכשאנחנו מביאים מקורות אתם אפילו לא טורחים להסתכל.

לגוי שאינו גר תושב אסור להיות פה.
והערבים אינם גרי תושב.

ומקבלים את מלכות ישראל מותר להם לגור פה גם כיום לפי חלק מהשיטות, בניגוד למה שכתבת פה פעם. הרמב"ם פוסק שאסור אבל יש שחלקו עליו).

מעניין שפתאום בלי למצמץ פוסקים לפי המאירי כשהוא דעת יחיד.
אני לא יודע מה רמת הבקיאות שלך בהלכה אבל זה די ידוע שהמאירי בכלל לא כולם מסכימים שאפשר לסמוך עליו בטח כשהוא דעת יחיד.
(מה גם שבכלל לא ברור שהם מקיימים 7 מצוות בני נוח,לפי הרמב"ם הם חייבים מיתה כי הם עוברים על דינים כמו אנשים שכם)

לפי מה שאני זוכר המחלוקת בין הראב"ד לרמב"ם היא על האם אפשר לקבל גר תושב בזמן שאין היובל נוהג או לא.

לא שאפשר לקבל כל גוי ששומר 7 מצוות בני נוח.

לשונם של הרמב"ם והראב"ד

רמב"ם -ואם קבל עליו שבע מצות הרי זה גר תושב, ואין מקבלין גר תושב אלא בזמן שהיובל נוהג אבל שלא בזמן היובל אין מקבלין אלא גר צדק בלבד: 

ראב"ד - א"א איני משוה לו בישיבת הארץ.

 

אתה רוצה להסיק מכאן שגם לפי הראב"ד מותר דווקא אם קיבל בבי"ד, אבל הוא רק אומר שאפשר לקבל גם בזמן הזה בבי"ד?

 

הכסף משנה הסביר - כתב הראב"ד אבל שלא בזמן היובל וכו'. א"א איני משוה לו בישיבת הארץ עכ"ל. טעמו לומר שאע"פ שאין מקבלין גר תושב בזמן שאין היובל נוהג אם קבל שבע מצות למה ימנעו אותו מישיבת הארץ הא ליכא למיחש ביה פן יחטיאו.

ואת הרמב"ם הכסף משנה הסביר - ולדעת רבינו נראה לומר דאין ה"נ שאם מעצמו קיבל עליו שבע מצות שאין מונעין אותו מישיבת הארץ ולא בא לומר אלא שאין בית דין מקבלין אותו:

 

נראה לפי הכסף משנה, שקבלה בבי"ד היא לא הנקודה בכלל.

נראה מהכס"מ שזה בדיוק ההבדל. כלומר הראב"ד מבין את הרמב"ם שאפילו חכם או"ע אין מתירים לשבת - ועל זה חולק כי חשש החטאה ועל זה מוסיף הכס"מ שלדעתו הרמב"ם לא יחלוק' על דין זה

 

אני ממש לא מונח בסוגיה - אבל מהציטות זה מה שנשמע

לדעת הראב"ד - אפשר לתת לשומר שבע מצוות לדור בארץ. [אע"פ שלא קיבל בבי"ד, ושאין לו דין גר תושב לעניינים אחרים].

כס"מ בדעת הרמב"ם - לא מקבלים בבי"ד גר תושב, אבל נותנים למי שקבל בעצמו שבע מצוות לגור בארץ.

 

אבל שניהם לא יצריכו קבלה בבי"ד כדי לשבת בארץ.

 

[את מה שכתבת לא כ"כ הבנתי].

שאומנם למעשה אומר הכסף משנה שאין הבדל בין הרמבם לראבד, אבל ברור שזה נכון רק כי הוא הבין את הרמבם אחרת 

לפי הראבד יש מחלוקת רמבם - ראבד האם צריך קבלה בבית דין, ולכן אם לא מקבלים את שיטת הכסף משנה (ואם אני זוכר נכון - וזה מאוד בערבון מוגבל - אז באמת הוא די יחידאי בשיטה הזו ואכן רוב מפרשי הרמבם חולקים) אז המחלוקת היא כן קבלה בבית דין ולכן אני לא מסכים להודעתך הראשונה

התכוונתי להבדל בין איך שאני הבנתי את הראב"ד, לבין איך שדי"מ הבין את הראב"ד.

לא להבדל בין הרמב"ם לראב"ד.

הרמב"ם בהלכות איסורי ביאה פרק יד כותב-

"איזה הוא גר תושב:  זה גוי שקיבל עליו שלא יעבוד עבודה זרה, עם שאר המצוות שנצטוו בני נוח, ולא מל ולא טבל--הרי זה מקבלין אותו, והרי הוא מחסידי אומות העולם; ולמה נקרא שמו תושב, לפי שמותר לנו להושיבו בינינו בארץ ישראל,"

עליו אז הוא לא גר תושב ואסור לו להיות בארץ?

עכשיו זה לא זמן מתאים לפתוח שוב בהזדמנות בעז"י.

חלק משבע מצוות בני נוח זה: שפיכות דמים וגילוי עריות.

אהמ.

ולכן כל מה שאמרת לגבי זה לא רלוונטי לערבים כיום.

 

זו הייתה הערת סוגריים וניצלו"ש
שנא' "אם כבר אז כבר"

לא נראלי שדוד המלך עם העמים שנלחם איתם הוא הלך לבקר אותם בביה"ח או משהו...

לא שייך לכאן.
בטח למאן דאמר שזה שלטון ישראל.

א. אני לא חושב שלכל עניין ידינו תקיפה.

ב. דרכי שלום זה לא רק למנוע סכנה מאיבה, כפי שמביא הרמב"ם מהפסוקים.

 

וזה ודאי דוחה את הק"ו המוזר מחילול שבת להצלת גוי.

בטח לפי הרמב"ם שצריך גם להרוג אותם כי הם עוברים על דינים (כמו אנשים שכם|)

 

הק"ו שלה באמת מוזר ולא קבלתי אותו.

סכנה מאיבה

האמא של האיבה זה מה שמרגישים הערבים כלפיך.

@אדם כל שהוא

אפשר בבקשה את כל הפסקה לגבי זה?

 

מן הסתם הוא יודע הרבה תורה כדי לתרץ נטיות הפוכות

כלומר כתב תשובה למה זה מותר

בס"ד

וזה לא דבר שפוסקים על רגל אחת.
אני לא יודעת על איזה רב אתה מדבר אבל אני כן יודעת שההלכה משתנה מבנים לבנות בקטע של נטיות וזה לא רלוונטי לענייננו.)

והרב הזה הוא ר5ב של קבילה של הומאים ולסביות.
היא בת אז היא לסבית ולא הומאית |(המאת שהיא "נשואה" לגויה..אבל טכנית זה גם לא איסור..)

 

מי את?
למדת משו יותר מהם שאת באה לפסוק הלכה במקומם??
רבנים ראשים רבני ערים ראשי ישיבות
מחורפנים...למה?כי מתבודדת החליטה...
הזוי לא?
כי לדעתה לעשות מעשים אנושים סותר איזשהוא חצי רמז אולי מתהילים

כי זה לא תואם לאגנדה שלך להיות מוסרית?
אתם מבקשים מרבנים לא להתיפיף ולהגיד את האמת
אז בבקשה כשאתם לא בסדר עם האגנדה של התורה
תגידו טעינו ואל תנסו להאשים רבנים
ההזוים פה זה אתם שחושבים שמשו בעייתי אצל הרבנים לא ההפך

הקיצוניות הרדיקלית הזאת גרמה לכם להיות עיוורים לכל למעט האידיאולוגיה שלכם
לא לראות ממטר ולבזות כל מה שזז ולא מסכים איתכם

אוי מאיר.

זה שהם רבנים .. גם הרב מהצפון היה רב

אז מה שהוא עשה זה בסדר?

אסור לנו עכשיו לשפוט אותו?

 

מותר. למה?

בגלל שהם בני אדם

ובגלל שהם מייצגים אותנו.

למה את משווה רב שאנס עשרות נשים לרבנים שמבקרים ערבים ששרפו להם את התינוק?

ב'

הם מבקרים את האויב

ובעיני זו בגידה בעם.

הדם של אחים שלנו נשפך ברחובות ואין פוצה פה!!!!!!

ופתאום שילד של האויב מת,

כל הארץ מקשקשת ומדברת

 

אתה לא חושב שזו בושה?

אני כן.

(כל עוד לא הוכח אחרת), כך שטענתך לא רלוונטית.

לדעתי זה עוד לא הופך את הדעה הזו ללא לגיטימית.

נסכים שלא מסכימים.

תלוי בגודל הפיגוע כמובן אבל ביחס למה שהיה בדומה עכשיו הרעש שיש אחרי פיגוע הוא מזערי

עיין רצח דוד בר קפרא

 

@יצור .. =]

הרשע מהצפון לא היה בקיא בתורה
היו לו כוחות קבליים
רב גדול עם ידע תורני הוא לא היה
ולכן ניצל את כוחו להרע
לעומת זאת מה שעשית פה זה לקחת את הרבנים הראשים לישראל,
את רב העיר ירושלים ושוהם
את ראש הישיבה שלי הרב יעקב מדן,הרב יואל בנון,הרב בני קלמנזון ראש ישיבת עותניאל
ועוד רבים וטובים
ואמרת בעצם..מי אתם בכלל?
אתם התחרפנתם!!
אתם בני אדם כמוני
סליחה,אבל זה מזכיר לי קצת את טענת קורח
כי כל העדה כולם קדושים ומדוע תתנשאו?
תראי,כינית פה את רבותי בזלזול
אני מעריך אותך כאדם,חבל שזלזול כה בוטה בגדולי הדור כפשוטו
יוביל אותך למקום כזה
קנאות דתית תוך עצימת עיינים מעולם לא הובילה למקום טוב
@מישהי=)

עריכה: אני מזכירה, גם אם לא מסכימים עם דעתו של רב חובה בפורום לכתוב את התואר רב לפני שמו.

ההיתר לבניית כנסיות קטוליות שחלקם חתומים עליו ( הגפילטפיש)?
זעקת אללה אכבר מצריח מסגד (הרב פרומן - שתלמידיו הם השוטפים העיקריים שלכם)?
אפשר כמובן להמשיך אבל נראה לי שכל עוד לא תבינו שהיכן שאתם יורדים מהפסים - זה העשב גורם לכם לרדת ולא להרגיש כאילו אתם יורדים. לא תפנימו - תהיו ללעג שוב ושוב

הרב פרומן אינו רבי,אדם גדול,אני לא מכיר אותו או את תלמידיו
וממילא לא מזדהה עם מעשיו או נוטל אחריות
לגבי הרב יעקב מדן והרב בני קלמנזון
באמת שעדיף שתטבול לפני שתדבר עליהם
הם יודעים הרבה יותר ממך
ומכירים את ההלכה מפרספקיטבה גדולה יותר 
מזו הצרה שלך

אני לא אנסה אפילו להתאפק מלצטת את ר' אברום זצ''ל על אחד הרבנים - 'מה יש להם (המדינה) עליו' היה לו ברור שזה נובע ממקום מאוד לא דתי

"הקיצוניות הרדיקלית" הזאת עוזרת לנו לא להתבייש להצביע על פגמים ובעיות גם כשהם באים מרבנים גדולים

ולא ללכת עיוורים אחרי רבנים כשלדעתינו הם אומרים דברים שסותרים את ההיגיון והשכל הישר

יש רב גדול שתומך בדעות שלך?

 

כי עם כל הכבוד לדעות שלך, אם הם לא נתמכות ע"י גדול תורה כלשהו, אין להן ערך.

 

כל אחד יכול להגיד שהרב הזה והזה אומר דברים שמנוגדים להיגיון והשכל הישר (שלו, כמובן.) ולכן אי-אפשר ללכת אחריו.

 

לא משנה כמה אנשים אומרים את זה.

כל עוד זה לא עומד על בסיס מוצק של גדול תורה - זה חסר ערך, ואי-אפשר להתייחס לזה ברצינות.

 

 

 

תוכלי להביא שמות? מקורות?

 

אני אשמח. <ר>

אגב אני מסכימה עם מה שאמרת לחלוטין

אבל אחד אחד

תתייג אותי או משו ובחייאת תכתוב בדיוק על איזו טענות אתה רוצה מקור אחרת אתה עושה לי בלגן רציני

אפתח שרשור חדש

אני כופר נגד האמירה רב גדול
בטח שאנחנו ניתן את ההגדרה
לכן אמרתי שבוודאי שיש
דווקא ממקום מכבד
ניתן לך שם ראשון בשביל העניין הרב גינזבורג

למי שאני קורא "גדול" יש רבנים מדורות קודמים שעומדים אחריו.

לדוג' הרב שמואל אליהו - הרב מרדכי אליהו  (שלו לא חסר מי שיעמוד מאחוריו.)

 

עזרא שיינברג-הרב מרדכי אליהו

ואם תגיד שאפשר אז להגיד את זה על כל רב -  אין משמעות לסמיכה, להלכה, לרבנות ולכל הוראת דרך כלשהי.

כי אי-אפשר לסמוך על אף אחד.

 

אז סלח לי, אבל מבחינתי גדול זה מי שגדולי הדור הקודם והזה אומרים עליו שהוא גדול.

אם אין מסורת אין לי שום רב.

קודם כל תקנת את עצמך קצת
ועדיין
אין היום סמיכה-יש בחינות רבנות
אבל לא בודקים מידות או משו
רב בן 25 הוא רב?
מעניין אותי מה זה "דור"
ומי זה הגדולים של פעם
מרגע שנגמרה ההסמכה לרבנות בסוף ימי בית שני
אין משמעות למושג הגדול,לדעתי לפחות...
יש ציבור גדול שתופס מאותו רב
או משו בסגנון

לא כל אדם שמתעטר בתואר "רב" זוכה לכבוד עולם ממני.

אני מכבד אותו, וזהו.

 

מה שאני מדבר עליו זה אדם (לא ספיציפי כרגע) שגדולי הדור האחרים הכירו בו כגדול, לא בחור בן 25 שהרגע עבר את הבחינות.

הוא אולי רב, אבל לא גדול.

 

מי זה הגדולים של פעם?

הרב קוק, החפץ חיים, הגר"א..

ולפניהם?

ראשונים, גאונים, אמוראים.

 

יש משמעות למושג "גדול".

רבנים בקרב עצמם מחזיקים בדעה כלפי השני, ויש כאלו שמחזיקים מהם יותר.

זה המושג "גדול" בשבילי.

אבל בגלל שהמקרים האלה נדירים, אנחנו כאנשים פשוטים צריכים לקבל את דבריהם (ואם משהו סותר לחלוטין את ההיגיון שלנו, מותר לשאול ואף לא לקבל את הדברים, אך מתוך עמדה מכבדת. כך למדתי פעם מהרב שרקי).

אז מה ההבדל בין רב צעיר לבין רב שבנצי יגדיר"גדול"?

אני חושבת שזה מושג דינמי, אם כי ניתן להגדיר בקווים כלליים.

 

לענ"ד זה רב שרבנים גדולים מהדורות שלפניו הגדירו כגדול (וכך משמרים את עניין המסורת כי אותם רבנים גדולים בעצמם הוכרו כגדולים ע"י אלו שלפניהם).

אולי לפי מספר תלמידים?

מספר חידושי תורה?
מספר דפי גמרא בעל פה?
קשרים עם רבנים קודמים?
אני באמת לא מבין מה שאמרת...
נשמע לי הזוי

אבל תסכים איתי שאי אפשר להשוות בין ראש ישיבה ותיק לרב צעיר שהרגע הוסמך לרבנות?

או בין הרב סולובייצ'יק והרב קוק לר"מ ממוצע בישיבה..

 

לדעתי, זה באמת עניין של טביעת עין אינדיבידואלית, ולכן יכול להיות שאנשים יעריכו גדולה של רב בצורה שונה.

אבל גם בתוך הספקטרום הזה, אני חושבת שיש דברים שיהיו מקובלים על הרוב במידה כזו או אחרת (כמו הדוגמא שהבאתי למעלה, שברור לכולם שהם היו ענקיים).

המדד הוא התרשמות אישית משילוב של כמות לימוד תורה, רצינות, מידות, הדעה של רבני הדורות הקודמים על אותו ת"ח ועוד.

(@מאיר.)

וכבר אז כתבו חידושי תורה אדירים

גדולתם הייתה בהנהגתם ואחר כך התפרסמו בפרספקטיבת הזמן כגדולי עולם אלה
השאלה היא האם את מאמינה שבכל רב טמון כוחו של הרב קוק או הרב סלוביציק
ואיך לכמת או להגדיר ידע
היות ואני לא יודע אני מכבד את כולם...
ומתייחס לכולם כענקים
עד שמגיעים דעות רבות יותר וסותרות מהותית

ישנם יוצאים מן הכלל, אבל הבנת את כוונתי.

בכל אופן מסכימה.
ועם זאת יש אצלי מדרג מסויים מבחינת יראת הכבוד שיש לי לדבריו של כל רב, תוך כבוד בסיסי לכולם.

מסכימה שהמדרג שלנו שונה?
מסכימה שהמדרג של בנצי שלי שלך ושל אוריה שונה?
אז איך אפשר לבקש רב גדול???

 

שאכן כל אחד מדרג באופן שונה, ולכן אני לא מצפה שתהיה הגדרה אבסולוטית ל"רב גדול".
אבל אחרי הכל, כל מי שהוא קצת ישר יכול לראות שיש רבנים שהם בסקאלה אחרת לגמרי מאחרים (כמו שנתתי בדוגמא של הרב סולובייצ'יק והרב קוק).
אם מישהו מתעקש לטעון שהם לא גדולים, שיערב לו.
אין לי עניין להתווכח כי זו ראייה אישית, למרות שלדעתי זה מתבקש מהשכל הישר והפשוט.
אני בעיקר מדברת על הפרשים משמעותיים וקיצוניים ולא על רבנים שהם בגדול באותה סקאלה, שלגביהם ההבחנה הזו מיותרת.

(ואני חייבת לומר שקצת קשה לנסח הודעה כזו ולתת ציונים לרבנים, אבל בסופו של דבר זה מה שקובע את היחס כלפיהם).

הרב טל הרב גינזבורג והרב אבינר אצלי מדורגים יחסית נמוך לרב מדן והרב יואל בנון
אצל דימ הרב טל והרב גינזבורג(נראלי) ימוקמו למעלה והשלושה האחרים(נראלי למטה)
אוריה אני לא יודע
אצלך מנסתם הרב אבינר יהיה הרבה יותר למעלה
ואצל בנצי יהיה את הרב זיני והרב אבינר למעלה

מבינה למה השוני כה גדול?
ומדברים על רבנים גדולים לכאורה כולם

אמנם כל אחד יותר מחובר לרב אחר ומזדהה עם השקפתו, אבל הוא מבין (אני מקווה) שהאחרים גם גדולים, אפילו אם השקפתם שונה.

או לדוגמא, יש לי יראת כבוד מאוד גדולה לרב שטיינמן או לרב עובדיה ואני מחשיבה אותם רבנים גדולים למרות שהם לא רבותיי. ואפילו יכול להיות שאגדיר אותם כיותר גדולים מרבנים אחרים שאני מזדהה עם השקפתם.
זה פשוט בעיני. כי המדד לגדולה ממש לא תלוי ברמת ההזדהות שלי עם אותה השקפה.

(וד"א מה שאמרת לגביי לא כ"כ נכון, אבל זה לא באמת חשוב).

אצל די"מ כל רב שמחויב להלכה ולא מושפע מדברים אחרים מדורג מאוד גבוה.
לכן הרב טל בהחלט מדורג גבוה.
הרב אבינר מאוד מאוד נמוך

הרב יאול בן נון מהמעט שאני מכיר כנ"לאבל אני לא באמת מכיר אז לא יודע.
הרב מדן אני גם לא מכיר.
הרב גינזבורג הוא בחינת "כבדהו וחשדהו" אני מעריך אותו אבל הוא חבדניק מה שגורם לי לתהעדיף בכלל לא לדרג אותו וזהו.

 

בעיני אין הבדל בין רב כזה או אחר ולאף אחד אני לא מחויב.
כל השאלה היא כמה הוא ענייני כשרב מערה השקפה בדיון הלכתי זה גורם לי לכבד אותו הרבה פחות (כמו הרב אבינר).

בעניין החרטא של "גדולי הדור" זה ראוי לתגובה בפני עצמה.

הרב ליכטנשטין.

וזה בשלוף.
הרבה אני לא מכיר פשוט.

יש לי כבוד לכל רב גם אם הוא ממש לא קרוב לדעותיי חוץ מבמקרים קיצוניים.

יש לי כמה וכמה רבנים שאני מושפעת מהם ומקבלת מהם.

המצווה עשה לך רב מדברת על פסיקת הלכה. הרב של היישוב שלי פוסק לי הלכה.

מעבר לזה- אני בוחרת ממי להיות מושפעת.

לדרג מי גדול יותר ומי גדול פחות? מה העניין?!

אלא מי יותר ענייני ומי לא.
בעיניי לפחות.

כתבתי למעלה - נסיונות פעילים

 

(השורה האחת לפני האחרונה).

של "גדולי הדור".

 

 

"גדולי הדור" זו המצאה ללא מקור שבאה לרומם רבנים מסוימים כדי להשפיל אחרים.
האמת ש"להשפיל" זו אולי מילה קצת חריפה אך ללא ספק לדאוג שהרבנים שיהיו בעמדה "הנכונה" יהיו אותם רבנים.

 

כמו שישראל אריאל אומר לרינו צרור (דקה 1:03:25) זו בעצם אלימות לבוא ולהגיד שאם "גדולי הדור פסקו אז זהו נגמר

במצב מתוקן כשהיתה סנהדרין היו רמות של בתי דין.
יש בית דין בכל עיר ועיר,יש ביחת דין של 23 בהר הבית ובית דין הגדל של 71 בלשכת הגזית.
ישנה הלכה חשובה מאוד לעניין הזה.
בסנהדרין היו מדברים קודם הקטנים ורק אחרי זה הגדולים כדי שהקטנים לא יפחדו לךחלוק על הגדולים מהם.
אין דבר כזה "היררכיה" בהלכה של אדם מול אדם יש בין בית לבית דין וזה לא קשור לזמננו אנו.מה שכן בהחלט קיים זה שרב יכול לבוא ולמר שהוא לא חולק על רב X כי הוא גדול ממנו,אך זו החלטה שלו.
אין עדיפות אובייקטבית שאפשר לומר רב X לא יכול לחלוק על רב Y.
יכול להיות שרב X יחליט שהוא קטן מלחלוק על רב Y אבל סובייקטיבי.

 

בקיצור כל ה"גדולי דור" זה המצעה של חרדים שהמרכזניקי-קווניקים עפו עליה.
ומשתמשים בה בכדי לנגח את את הבית מדרש של עוד יוסף חי והכהנסטים מצד אחד ומהצד השני לנגח את בית מדרש של הר עציון וכד'.
בעיניי זה מגעיל.

@*בננית* @מאיר.

לא התכוונתי של אחד שהוא גדול דור
התכוונתי לסקאלה גבוהה יחסית של כאלו שנחשבים לכך
רובם בזכות הנהגתם הציבורית

והכבתה הזאת היא מה שגרמה לי ממש לא להעריתץ את הרב בן נון שלון המעטה.
ממליך לך לצפות בה.

למונח המוחלט של "גדולי דור" שכולם צריכים לישר קו כלפיו אני לא מסכימה.

אני אומרת שבעיני כל אחד יש רבנים שהוא מחשיב כגדולי הדור, ומטבע הדברים יש רבנים שרוב-ככל האנשים יסכימו לשים תחת ההגדרה הזו, עפ"י הסתכלותם האישית.
אם מישהו מתנגד להגדיר כך? שיערב לו (אע"פ שזה יכול להיות מגוחך שאיזה אדם קטן יתעקש לומר לדוגמא שהשו"ע או הגר"א או המשנ"ב הם לא גדולי דור).

(באופן מהותי אין הבדל בין הדורות מהבחינה הזו, שהרי גם אז לא היה סנהדרין).

 

בקשר לסרטון - עכשיו ראיתי. הסכמתי, ויש לי הסתייגות מהבוטות שבה זה נאמר.

באמת אין הבדל אמיתי.

אם הבוטות הדדית אז אני לגמרי מסתייגת גם מהצד השני.

 

ובגלל שאין הבדל ניתן להשליך את זה גם לדורנו. מגוחך שאדם יאמר על הרב ליאור, הרב ליכטנשטיין, הרב טאו, הרב אליהו, הרב שטיינמן או הרב עובדיה שהם לא גדולים. הבאתי דוגמאות מגוונות שלכולם יש לי כבוד מאוד גדול.

אם אדם יחשוב אחרת, זכותו. אבל יהיה לי קשה שלא לחשוד אותו בחוסר ישרות וחוסר אובייקטיביות.

וכתבה ממש מומלצת לא רק בנושא הזה.זה משהו צדדי.

השו"ע התקבל בכול ישראל - רק משום שיש מי שחלק עליו והופס אתו - בגלל הרמ"א

הגר"א הוא האחרון שאפשר לטעון שהיה מחויב למסורת פסיקה

והמ"ב בעיקר מלקט - אם יש מחלוקת בינו לבין הערוך השולחן למשל אני בדרך כלל אלמד רק את המ"ב, אבל אם יצא לי ללמוד את שניהם - אני בד"כ אפסוק כערוך השולחן. דרך אגב נדיר שדברים המופיעים במ"ב הם 'דעת עצמו' אבל כשכן אני לא מחוייב לו אם יוצא לי אחרת בסוגיה כם אם זה כאחרון נידח

@*בננית*

ויש הבדל לדעתי.

זה נפלא. עכשיו באופן טכני - היות שהפסיקה שלו לא מחייבת מה את רוצה לכפוף אותנו אליו

רק אמרתי שיש רבנים שצריך לכבד מתוקף היותם גדולים בתורה, גם אם פוסקים אחרת ואף הפוך מהם בסופו של דבר.

האם רב פלוני פוסק (כותב פסק הלכה מנומק) או עושה את תורתו קרדום לחפור בה 

אם רב כותב דברים שעל פניו נראים נגד ההלכה או סתם שטויות ולא מחוכן להסביר את זה בכלים הלכתיים אלה מנסה להחביא הכל מאחורי זקנו הארוך והלבן - לרב כזה אני לא מתכוון לחלוק כבוד

זה הכל כל מני קולות קוראים (נראה לי שאני לא מחויב ל'שמיעת קולות') אין פסקים מנומקים וחתום על הרב החשוב כזה או אחר ומי אתה שתחלוק

מעניין מאוד.

מדהים לגלות עד כמה אין לי דעה בהרבה נושאים. ואפילו בזה אני מתלבטת - אם זה טוב או רע.

מה שבטוח - זה מעורר למחשבה.

(@די"מ)

אני לא מבין את הגישה שמוחקת את ההבדלים.

יש הרבה דברים שאפשר להבחין די בקלות, כאשר אתה שומע רבנים, או בוחן את דבריהם.

מי שלמד קצת, והיה מדבר עם הרב קוק או הרב סולובייצ'יק בצעירותם על נושאים תורניים, היה מבחין שהם גדולים בהרבה ממי שסתם סיים מבחני רבנות ברמה בינונית.

כמו הרבה דברים, קל להבחין בהפרשים קיצוניים, אבל קשה לכמת בדיוק.

 

אני לא נכנס כרגע לשאלות לגבי מה הסמכות של כל רב, וכמה צריך לכבד כל אחד.

לא ללכת עיוורים אחרי רבנים שחושבים אחרת מכם- ללכת עיוורים אחרי הדעה שלכם, בלי לעצור ולחשוב מידי פעם.

זה לפחות מה שאני מסיקה מהתגובות קראתי.

טרחתי וכתבתי תגובה משלי, ועכשיו ראיתי את זה.

 

מסכים לגמרי.

אז... אולי... אתם המחורפנים?

ואולי לא.
2,000 שנות גלות זה לא עובר ברגע

ועוד מה אמר הבעש"ט על רבנים

מישהו יכול לסכם לי מה הלך פה?

ושרשורפלצת על האם זה בסדר לומר את זה

בס״ד

 

כל הזמן אנחנו אומרים שמעניין אותנו רק הקב״ה, ואנחנו נשמעים רק לחוקי התורה, ולכן אנחנו כל-כך נגד המדינה הארורה והממלכתים הטיפשים שמעמידים את חוקי התורה לפני חוקי התורה רח״ל.

 

אבל כשפתאום שנושאי דגל התורה, שלוחי רחמנא, עושים משהו שלא נראה לנו, פתאום מתברר שהם לא לגמרי עומדים בראש מעיינינו. כנראה שהם התחרפנו, כי הם לא חושבים כמונו...

להפך. אנחנו יודעים שהדעה שלנו לא מקובלת בקרב הציבור וגם לא בקרב הרבנים. 

זה פשוט לא מעניין אותנו. ואנחנו גם לא מסתירים את זה. אנחנו אומרים את זה כל הזמן.

אז נא לא לחרטט.

עיין למעלה בשרשור למה אני לא סומך

@קמנו ונתעודד

אגלה לך סוד.

הרב של המשפחה שלי, לא הלך לא לתפילה הזו בגוש עציון

ולא לזו, ואני חושבת שהוא היה הולך אם הוא היה חושב שצריך.

 

בס״ד

 

מי שאומר מלכתחילה שהוא לא מקבל את דעתם של רבנים מסויימים, לחיי.

 

אבל מי שברגע מסויים מחליט שהרבנים ׳התחרפנו׳, אליו היתה מכוונת התגובה שלי.

 

@סתם אחת

@טוביה2

@די"מ

@מישהי=)

אמרתי שהם היו ככה מהתחלה

בס״ד

 

אפילו

(לא התכוונתי דווקא שהם היו מחורפנים מהתחלה אלא שזו הייתה הגישה מאז ומתמיד. מי שמכיר אותי יכול להעיד שכמה שלא אסכים עם רב אני לא אקרא לו מחורפן)

בס״ד

 

בעיקר חבל לי עליכם, אבל גם עליי.

בס״ד

 

אבל סביר להניח שכל מה שתגידי זה דברים שנובעים מהפגם היסודי הזה.

בס״ד

 

אבל לא יותר מהביזיון הזה

הוא מרכזניק ודיי פנאט וממש רציני. תלמדו תכירו.

@די"מ

@סתם אחת

@מישהי=)

מחילה אבל התבטואיות שלו מרז שנהיה הרב שנהיה של ירושלים מזעזות

ראיתי בחיי הקצרים מספיק רבנים שעשו לביתם (במקרה הטוב) ולכן אני לא מאמין לרבנים - אם רב רוצה להגיד משהו שיגיד - אבל שיגיד את מה שיש לו ולא יתחבא מאחורי הזקן שלו

 

ודרך אגב - גם אם אני לא הולך לפי רב מסויים זה לא אומר שאני מלא יכול לומר שהוא 'התחרפן' אם כבר מבחוץ אני מסתכל באופן אוביוקטיבי הרבה יותר

אבל זה לא שהחזקתי מהם ורק בגלל זה הפסקתי.
ממש לא.

אתם לא הבאתם סיבה לדברים שלכם ואין לכם שום בסיס למה שאתם אומרים.

הגיע הזמן שהמשונים שהולכים להתפלל עם גויים יביאו מקורות ללכתכילה שבזה

@מורחקת

@מורחקת

תוכל להעתיק?

את השורות הבאות תכננתי לפרסם בשבוע שעבר, בסמוך לאירועים שהסעירו את המדינה, אך הטירוף שאחז כ"כ את המערכות גרם שעכבתים עד עתה.

זמן רב – וכפי שהעירו כבר רבים – מאז פרשת רבין לא זכתה הציונות הדתית למפל חירופים וגידופים לו זכתה בעקבות פרשת 'דומא' ופרשת 'שליסל'. למען האמת אין בזה פלא. ההדוניזם שאחז בשכבות רבות של העם, בפרט אלו שלא זכו לחינוך יהודי, מבחין ובצדק שעצם קיומן של כיפות סרוגות מהווה כתב אישום מהלך שאינו יכול להשאיר מקום למנוחת נפש עבור מי שחלומו הוא ארה"ב, קנדה, ניו-זילנד, ושכח (או אינו יודע) שנוכחותנו על אדמת קודש זו, מזמינה התמודדויות לא פשוטות, שאת מהותן ביטאו היטב חז"ל כאשר אמרו שא"י נקנית ביסורין.

הטיב לבטא זאת ההוגה המפוקפק, פרופ' לייבוביץ כאשר כתב: "עקשנותה של היהדות הדתית להוסיף להתקיים מרגיז את החילוניים, באשר היא מפריעה לעיצוב האומה 'הישראלית' הלא-יהודית; על כך מתוסף לעיתים – שלא-ביודעין – הגורם הפסיכולוגי של הזכרת עוון". אין כמעט קביעה אחת דבריו שאיש מאמין יכול להזדהות אתה, אבל עם המפשט הנ"ל, כל איש אורתודוכסי יחתום ללא היסוס.

מהצד השני, אותם המנותקים מהחוויה הדתית, לא מצאו כל הגנה פרט להדחקת המציאות האמיתית, ולשם כך נקטו בגישה בה נקטו כל האנטישמים לדורותיהם: העברת האחריות מהרוצח אל הקרבן. לא האנטישמי אשם, אלא היהודי הנרדף! או בניסוח ישראלי: לא אויבינו מסביב ומבפנים העוינים לנו יותר ממאה שנה הם האחראים, אלא ערכי התורה והיהדות עצמם.

עד כה אין עדיין הוכחה שיהודים ביצעו את המעשה בכפר דומא, אבל למרות זאת יש כבר די חומר כדי להאשים את כל עם ישראל. דמויות רבניות רובן חדורות מנטליות נוצרית מעוררת חמלה, כבר הלכו להתנצל, ובכך תלו את הקולר בכל עם ישראל, כאשר לכל היותר יחידים מתוכנו ביצעו זאת, אם בכלל.

האמת היא שבשביל יואל בן-נון זהו 'שדרוג': בפרשת רבין הוא תלה את קולר הפשע בכל הרבנים הלוחמים בעד שלמות הארץ, ועתה תלה אותו בכל עם ישראל! לגבי שאר חבריו, רובם הם חניכי אותו בית מדרש ניאו-נוצרי, שלא זכור לי שיצא ממנו איש אחד שהרים את קולו להתקומם על שפיכות דם יהודי, ולו פעם אחת בארבעים השנים האחרונות! רק על דם ערבי התקוממו! שנאה עצמית ושפלות גלותית כזו מונעות מאתנו להצליח להתמלא אפילו רחמנות פורתא על התנהגות אומללה זו. איני יודע איך במצבם הם מרשים לעצמם לשמש מחנכים לתורה וליראת ה'. זוהי מצדם גם ענידת טלאי צהוב על כל עם ישראל על לא עוול בכפו, ענידה שלפני הקב"ה לא תהיה לה מחילה עולמית, לא בעוה"ז ולא בעוה"ב.

ומה הם מצפים? לשבחי העמים?! איוולת ובורות ההיסטורית היא זו להעלות על הדעת שהתנצלות מצדנו (גם על לא עוול בכפנו) תשנה דבר מה ביחס לאומות העולם. שנאתם שורשית היא ('הלכה עשו שונא את יעקב', ועל הכלה לא חולקים כידוע), ואין זה משנה מה יעשה ישראל, הגויים יאשימו אותנו תמיד. דבר אחד ניתן לומר לשבחם: הם נאמנים לחינוך רבם, שבזמנו טען שאחריות הטבח בסברא ושתילה מוטלת על כתפי מר בגין, ואף התבטא שאיבד את הכבוד להיות יהודי! האמת, מדובר באבידה שלא ניתן להשיבה בקלות, אם בכלל.

אין לי כל כוונה למעט מחומרתו של הצתת הבית בכפר דומא, אך כל אותם קופצים חסרי דעת מדוע בקבוק תבערה על ערבים הוא 'רצח נורא', ואילו בקבוק תבערה על צעירה ישראלית הוא מעשה 'נורמלי'?! ואתם לובשי גלימת רבנים, מדוע הלכתם להתפלל עם ערבים כאשר לא עלה בדעתכם ללכת ולהתפלל אצל אלפי ההרוגים היהודים בעשרים השנים האחרונות, ואפילו לא עלה בדעתכם לבקר את הפצועה משלשום?

כנראה שהמנטליות העבדותית והגלותית שלכם, הגורמת לכם לחשוב רק על מה יאמרו הגויים עלינו, מסנוורת אתכם ואוטמת את לבכם ואת שכלכם עד כדי אימוץ העמדה האנטישמית לדורותיה.

גם הרצח של שירה בנקי ז"ל נעשה כר להסתה נגד ציבור שלם. חולה נפש ממש הנמנה על הצבור החרדי, שנכלא לשנים רבות בגין דקירה, שמערכת המשפט הישראלית, המכורה כולה לגישה העקומה, קיצרה את עונשו לפני העת, יצא והעמיד עצמו כשופט על מעשים שאמנם בלתי נסבלים הם בעיני התורה, אך ללא כל סמכות וללא כל זכות, ובכל זאת אתם מאשימים את הצבור הציוני הדתי! כמובן כרכתם בזדוניות מחפירה בכריכה אחת את הדקירה החולנית הזו עם פרשת 'דומא', מה שמראה כי השנאה הפתולוגית משבשת גם את ההגיון הפשוט.

ואם כבר מדברים על אלימות, עד היום אני לא זוכר התנצלות על אירועי ה'סזון', על הרצח באלטלנה, על הרצח של מפגינים מזרחיים בוואדי סליב שנעשו בשם הפלורליזם והדמוקרטיה הצרופה של השמאל. אז די עם התייחסותכם המעוררת גועל וסלידה, לא פחות.

==

הרב ד"ר אליהו זייני הוא ראש ישיבת ההסדר 'אור וישועה' בחיפה.

כיום אני לא יכול לחשוב עליו ככזה,
לפחות לא מוערך,עוד אחד עם תואר

(או שלא הבנתי אותך נכון)

כשבמערכת הבחירות האחרונה עיתונים חרדים לא קראו לרב חיים דרוקמן הרב 
כל הציבור הדתי לאומי הקלאסי נעמד על רגליו ומחה...
ואילו פה??
עומד לו רב וקורא לרב יואל בנון שיש לו זכויות רבות בלימוד התורה בכלל והתנ"ך בפרט
ולא מזכיר שום תואר
הולך וקורא לישיבה שלי (טוב נוו מעוד שבוע וחצי) ולרבניה חניכי בית המדרש הניאו נוצרי
ולרבנים קורא לובשי גלימות
אז סלחי לי,
הרב זייני ידוע כאדם שלא מפחד להתבטא ומתבטא בקיצוניות
לא אשפוט או אדון אותו
פה לטעמי הוא הגזים מדי,מבחינתי אדם כזה הוא רב בדיוק כמו שבשבילו הרב יואל בנון רב
וד"ל

גם ההתבטאות נגד הישיבה וגם ספציפית על הרב בן-נון.

 

בכ"מ, אני באופן אישי עדיין מכבדת אותו כרב (ולצערי אינני מסכירה מספיק, אבל משערת שיש לא מעט ללמוד ממנו),

ובמקביל בנקודה הזו קשה לי עם גישתו ויחסו.

 

סיגלתי לעצמי כלל שממחלוקות בין רבנים אני שומרת מרחק.

בכל אופן אני מבינה את הכעס שלך, ועם זאת - זהירות.

מעניין אותי לשמוע את דעתך על אליעז כהן.

@מאיר.

עוד הוכחה לצביעות שאתה חי בה.

הרגע אמרת על מישהו שהוא לא רב, כי הוא מבזה את דעותיך

וכשאנחנו אמרנו על אנשים שמבזים את דעותינו

ולא הסתפקו בבלוג או בלכתוב משהו 

ועשו מעשה שלא הסכמנו איתו,

יצאת עלינו כאילו מה קרה.

למה אתם אומרים ככה על גדולי תורה למה למה למה אסור אסור אסור

 

אז מאיר.

סליחה.

זה היה פשוט שקר בוטה כל מה שכתבת פה למעלה?

לא אמרתי על מישהו שהוא לא רב כי הוא מבזה את דעותי
לא אמרתי שהוא לא רב בטח לא בגלל ביזוי דעותי
אלא בגלל ביזוי רבותי
ואני שואל האם אדם שמכנה את רבותי חניכי בית המדרש הניאו נוצרי יכול להתקרא בפי רב
יותר מאלה?
אמרתי שאני חושב שבמקרה זה הגזים ושהוא רב כמו הרב יואל
מה היה לא בסדר
למה צביעות ושקר??
ההסקת מסקנות שלך והקל וחומר שאת עושה..לא נכונים
@מישהי=)

 

בכל מקרה, אמרת עליו שהוא לא רב.

אלא אם כן את טוענת שבשבילו הרב יואל הוא לא רב
ואז הוא מבזה חכמי תורה
 

אבל אסור לכתוב את זה כאן כי זה דיון רציני.

 

ולהיות שמאלנית
וצבועה
ודפוקה בראש.....

להיות שמאלני זה לא שווה.

לא אוהבת שקרים.

סורי

בגלל זה מעצבן שמאשימים בזה
ואת מנסה די הרבה לחפש צביעת...
בהצלחה

אשכרה.