בצד המנגד כמובן....


פעם הבאה נא לתייג אותי...😁

וכל השאר ניצל"שו את השרשור הזה לויכוחים שאני בדיוק *לא* רציתי להיכנס אליהם...
אבל מה שזה אומר, שזה יישאר למעלה עוד הרבה

לא באמת למדתם את העניין לעומק של העומק. מה זה משיח? אבי? מנהיג? חסידות והתורה? זה סתם כי אתם לא בדיעה שלנו אז אתם מתחילים בהתקפות כדי להראות צודקים. גם ככה כולנו נשאר בדיעה הזו ואנחנו יודעים טוב מאוד מכל ציבור איך לקבל הערות ומה זה כל יהודי. אתם מבזבזים כוחות סתם, סתם. הרבי שלנו הוא נשיא הדור משיח צידקינו. זהו! משיח יבוא ונראה מי צדק, אתם עוד תיראו... וזהו. עכשיו לא לריב ולהתווכח כי זה לא עוזר בכללל ןרק פוגםםם.

זה הגיוני ומקובל שיש דעות שונות ולבטל דעות שונות משלך בטענה שהאחרים לא יודעים ולא מבינים זאת לא הדרך.

אתם למדתם דברים מסויימים ואנחנו דברים אחרים. אנחנו לא מבינים בדיוק אחד את השני כי אין לנו מספיק מידע מכל הצדדים. לכן ויכוחים אלו מעצבנים אותי. שבעים פנים לתורה ואיש באמונתו יחיה. העיקר לכולנו הקב"ה אחד.

תראי שכתוב שם "וצדיק באמונתו יחיה" והמשמעות היא הפוכה לגמרי מהמשמעות של "איש באמונתו יחיה".
ולא, שבעים פנים לתורה זה לא קשור פה.

אבל כל עוד יש לכולנו הקב"ה אחד זה קצת מאזן את העסק.

נראה שאת מנסה להגיד משהו...
אבל לא הבנתי מה בדיוק.

שמתי לב לזה כשכתבתי וחשבתי איך לתרץ את זה

מכל טעות אפשר לברר את הטוב. וגם בתורה תמיד אומרים שיש את הפן ה71 שהוא מחוץ לתורה (לא ספציפית לגבי העניין הזה, כי אני לא מבין הרבה בחבדניקים והשקפותיהם. כדי לקבוע שמשהו הוא מחוץ לתורה צריך לשבת על זה הרבה...)

לא ישבתי על זה מספיק (בעצם כמעט בכלל)

ולהגיד שזאת טעות כי חינכו אותי שזאת טעות נשמע לי לא נכון.

מקסימום יתברר שהטעות היא שלי אמנם לא ישבתי על זה הרבה, אבל אני חושב שהבנתי מספיק כדי להגיד שזו טעות (ומברר עוד ממש בימים אלו).

להגיד שזה מחוץ לתורה, זו כבר אמירה חריפה שצריך יסוד רציני כדי להגיד אותה, וגם הרבה אומץ. ואת זה אני לא מעז להגיד, וסביר להניח שגם אחרי שאברר לא אומר את זה חוץ מעל ההשקפות הקיצוניות... (אלה שהופכים את הרבי ל"גילוי האלוקות בעולם", סוג של ישו... בודדי בודדים אומרים את זה, אבל הם קיימים לצערנו)

בוא נסגור את הבסטה

שלא ייפתח לנו עוד שרשור חבדי-מתנגד זועם.

לא ראיתי שם יותר מדי דברים לא מכבדים.

אבל באלו שקראתי האווירה הייתה לא נחמדה בעליל

ואני כל כך לא מבינה בזה שאין לי שום רצון להידחף לזה בשום צורה

(ממילא אני אצא מטומטמת )

כמה שפחות אנשים בשרשורים כאלה, יותר טוב...
אולי זה יגרום להם להיעלם

תכלס

וכן, מותר להתווכח גם בלי להתקיף. מה שאת עושה עכשיו זה מתקיפה ומבטלת אותנו לגמרי. אז אני אשתוק כאן.

לא למדו ולא מבינים. מעניין...

התשובה זה ליעלוש מחבד

שכחתי שהחלטתי לא להיכנס לדיונים כאלה בפורום

א. אני ממש לא אהבתי איך שאת מחלקת את עמ"י לשתי חלקים שונים לא קשורים עם דעות שונות עקרונות שונות לחלוטין, החלק שיודע הכל, שבירר הכל החלק הצודק שיודע מה זה יהודי מכולם. והחלק שלא יודע כלום מהחיים שלו שסתם מתחילים לתקוף כדי להראות צודקים שמבזבזים כוחות סתם וכולי'.. אנחנו עם אחד וזה מעל הכל!
ב. למה את חושבת שאנחנו תוקפים כדי להראות צודקים? אני דווקא חושבת שהשרשור שהיה נכתב והתנסח בכבוד ולא בתקיפה לפחות רובו, ונגיד שאנחנו תוקפים זה בגלל הלהט שבער בנו כשקראנו את אותו משפט, וזה ח"ו לא כדי להציק לכן, וזה בכלל לא בשביל להראות צודקים זה בשביל להבין איתכם..
ג. בדבר אחד אני בטוחה במאה אחוזים, אני לא צריכה לברר ולהתעמק בעניין בכדי להבין שהמשפט הזה היה בעייתי ולא משווים את הקב"ה לרבי והם לא באותה מדרגה. אני אישית לא צריכה לברר את הנושא הזה כדי להבין שזה לא ככה.
ד.ניראלי שהתגובה שלך הביאה יותר ריב ויותר וויכוח..
ה. אני ממש מצטערת אם פגעתי איכשהו במישו או מישי, אני אוהבת אתכם עם ישראל גם אם אתם לא תמיד מסכימים איתי, זה לא חובה להסכים לכל אחד יש דעות שונות וזה לגיטימי לגמרי, אבל תזכרו כמו שכבר אמרתי שהאחדות שלנו חשובה יותר מהכל!

אני ניראלי סיימתי בנושא, סליחה על התגובה הארוכה,
סליחה אם לא הבנתי אותך נכון יעל, ניראלי שבפסעקה אלף הקצנתי קצת, אבל ככה זה נשמע לי כשקראתי את תגובתך, זה הכאיב לי, סליחה.

לא משיחיסטיים... 

כך שהדיון על זה כמעט מיותר

החבדניקים עושים את הדבר הכי חשוב בעולם שהוא לקרב את הגאולה!!

וזה הכי חשוב מבחינתי.

החבדניקים ועוד הרבה אנשים טובים בעמ"י, כל אחד בדרכו


היה נשמע ש*רק* החבדניקים עושים אז הרגשתי צורך להוסיף

אבל הם בעיקר מעלים את המודעות לנושא..

כל אחד בדרך שלו.
שתי דרכים מקבילות, שנפגשות באינסוף...

לדעתי אין פה יותר
כל אחד בדרכו עושה מה שהוא יכול

מקביל לא נפגש...

קווים מקבילים נפגשים באינסוף.

שאין מי שיפריך אותה?

מתמטית, זה מה שקורה. תחשבי על שני קווים עם זווית מאוד קטנה ביניהם, כך שהם נפגשים אחרי מרחק מאוד גדול. תקטיני את הזווית עוד ועוד כך שהמרחק שבו הם נפגשים יגדל ויגדל, עד שתגיעי לזווית של 0 מעלות, דהיינו מקבילים. ואז המרחק בעצם גדול מאוד, דהיינו: אינסוף.

בקיצור, זה עניין של הגדרות ולא של תיאוריה
להגיד שהם נפגשים באינסוף זה כמו להגיד שהם לא נפגשים.

אבל מקביל אמיתי אין בו זוית כלל

תקרא שוב את מה שכתבתי.

להגיד שהם ייפגשו מתישהו

אבל מתישהו רחוק מאוד

(להבנתי לפחות)

אבל ההיגיון אומר שזה לא אמור לקרות, כי זוית ישרה זאת זוית שפונה קדימה. זה כל הרעיון של זוית ישרה.

(צריך להיות מקצוע כזה, הגיונאי. הוא יהיה הרבה יותר שימושי ממתמטיקאי תיאורטי שסותר את ההיגיון הבסיסי והפשוט שיש לכולנו)

אינסוף זה אינסוף. מתישהו רחוק מאוד, זה עוד לא אינסוף. אינסוף זה כש*אין* סוף. עכשיו ברור יותר?

אז כמו שהאינסוף לא קיים במציאות אלא מונח מתמטי, גם הם לא באמת נפגשים במציאות. ומתמטית, נוח לתאר את זה כ"נפגשים באינסוף" מהסיבה שכתבתי באריכות למעלה.
וזה דווקא מסתדר אחלה עם ההיגיון רק צריך גם ראש מתמטי.

ולמקצוע שאמרת, קוראים לוגיקה

אתה יכול להסביר שוב למה נוח יותר לתאר את זה כנפגשים באינסוף?

אולי כתבת את זה באריכות למעלה אבל לא הצלחתי למצוא

(או יותר פשוט יהיה אם תשלח קישור

)

איפה הסיבה למה נוח יותר לתאר את זה כאינסוף?

כאשר הזווית בין הישרים שואפת לאפס, המרחק שבו הם נפגשים שואף לאינסוף.
ולכן נוח להגיד שהם נפגשים באינסוף, כי זה מבטא את העניין הזה (=המשפט הראשון) בצורה טובה.
מובן יותר?

זה לא בריא לשאוף.




ואם הוא בדיוק 0? אז זה אותו קו. וממילא אל תצייר זויות בכלל והם לא נפגשים ....

הם מקבילים...
מה הזווית בין קווים מקבילים? 0.

ואם אתה רוצה הדגמה להדרגתיות שלי, אז ככה:
תצייר לך ישר.
תצייר נקודה איפשהו מתחתיו.
תעביר דרך הנקודה הזו ישר אחר, בזווית מסויימת לישר הראשון.
תקטין אותה עוד ועוד (ואז המרחק שבו הם נפגשים גדל וגדל), עד שהיא מגיעה לאפס ואז הישרים מקבילים ונפגשים באינסוף.
קפיש?

מה קורה עם הסיפור הזה בזויות קהות?

הישרים גם נגשים באינסוף?

ולמה לא בעצם?

מסתבר שאת ה"נפגשים באינסוף" צריך להגדיר לשני הצדדים.
את שואלת שאלות יפות

מגניב

(וחן-חן )

זו בדיוק הנקודה.

מקביל אמיתי אין זוית מסויימת.

שוב לא הבנת...
יש זווית ואז הם לא מקבילים, והזווית הולכת וקטנה עד שמגיעה לאפס, ואז הם מקבילים.
מובן יותר?

אין זוית.

מי אמר שיש זוית?

ובסופו הגעתי לזווית אפס, דהיינו - אין זוית.
מה הבעיה בזה?

ומקשה קושיא.

אצלי לקווים מקבלים אין זוית בכלל בכלל בכלל.

אבל לא הבנת אותי.

ניקח לדוגמא את המספר ...0.999999999
עד האינסוף זה שואף לאחד
וזה גם בדיוק אחד

לאיטואיציה תני לי מספר שנמצא בין שניהם ...

ואגב, החתימה שלך - *וערום* יבין לאשורו.
הפריע לי מזמן אבל רק עכשיו זכרתי להגיד

מה שאומר שפספסת את המבנה של השרשור, אז גם לך מגיע פיטוש



אבל אני שמח שכבר לא מתבלבלים בי

אני רואה שערכת בזמן... קבלי כתיקון @פה לקצת

רק כשטענתי שוב ראיתי

או לערוך ולקצר את החתימה באופן דרסטי ...

@Admin

ואדמין מרשה מאוד לערוך, תיכנס למצב שו"ע

כך גזר משה לא מזמן

אבל חתימתי ותיקה מהחוק הנל ולכן הגזירה לא חלה עליה

אולם אם אשנה החתימה אפילו במעט אפילו באפסילון!!! הגזירה תחול

תודה.

בהתחלה לא האמנתי לעצמי שאצליח להסביר את זה טוב... אמרתי משהו מהבטן שלא היה לי מושג איך אני אמור להסביר אותו (מה זה בדיוק ה"יותר נוח" הזה?). אבל הנה, בזכות השאלה שלך חידדתי את ההבנה שלי והצלחתי גם להסביר. אז תודה

איזה כיף

אבל ממש לא כולם,




טוב נו אולי כולם פרט למקרה הטריוויאלי (של שיפועים מוחלטים)

ומה שעשיתי לא היה הוכחה, אלא הדגמה...

וממילא באינסוף היא היא שווה ממש לאפס וגם הם נפגשים

אבל אם נבנה את השיפוע מלכתחילה כאפס מוחלט זה ימשיך באינדוקציה עד האינסוף

כי "לא נפגשים" או "נפגשים באינסוף" זה אותו דבר בעצם.
אני רק רציתי להראות משהו מגניב ושימושי. והרבה יותר נוח להסביר ככה...
ועוד לא ערכת את החתימה שלך

דבר עם רבינו משה למפרט

אבל סתם כך המשפט יש לו סתירה פרבולות "מרחפות" שונות סימן גם באינסוף לא יפגשו

באינדוקציה

וכתבתי דברים שאני חושב שהם מתאימים לא רק לויכוחי חבדניקים אלא כל ויכוח באשר הוא.
ב. גם לשיטה המקובלת בחב"ד אני מתנגד מאוד. זה שהרבי הוא "צינור" וכו'... (שלפי מה שהבנתי, ואני לא בקי גדול בחסידות, זו שיטת החסידות באופן כללי. ובכן, אני מתנגד... במלעיל )

(בינייש)

בס"ד

שלום בנצי 👋)