כי אני מניח שגם איסור לאו דפנויה הוא יהרג ובל יעבור והתורה מדמה את זה גם לשופך דם, אז אולי גם מצד זה

הכוונה בתורה היא על מצב אידאלי שאין דבר כזה רווקה לא וכו'...

שמת לב שהשרשור לא בבית המדרש?

זה קצת מוזר פה

הלכות נערה בתולה פרק ראשון הלכה י'

יש רק הבדל בין עונש בין הסיטואציות.

הוא לכל הפחות משלם פגם וכנראה גם עובר כמה מלקויות על הלאוין שעבר עליהם (שזה בהחלט עונש נחמד ופומבי לאדם כזה).

יש איסור הרבה לפני המעשה הנורא עצמו, והוא האיסור לצער כל יהודי אפילו בצער קטן.

מאידך יש איסור הרבה לפני המעשה הנורא הנ"ל, והוא האיסור על כל ביאה.

מסביב יש עוד המון איסורים שנוגעים בדבר.

וכמובן, אחרון "חביב", יש גם איסור מפורש על המעשה עצמו.

למה אתה חושב שהתורה מתעלמת?

למרות שהרבה אנשים רוצים לדמיין ככה.

יש איסור על כל ביאה לדעת רוב הפוסקים (פרט להרמב"ן) וזה לאו דאורייתא גמור במלקות וכו'. אל תלך אחרי היתרים מחודשים שאנשים רוצים להמציא. גם לשיטת מי שאומר שאין בזה איסור, היה צריך לומר שהיא נהיית פילגש שלו והיית מרבה ממזרים בעם ישראל. אז כדאי לשים לב שכשתופסים "היתר" כביכול, עושים נזק הרבה יותר גרוע.

פסוקים כ"ח - כ"ט הם איסור מפורש. מה הבעיה?

ולך תתיר עכשיו את כל הפילגשים שיש בעולם (דבר שאגב נאסר בסופו של דבר ואז כל הבעילות הן בעילות "פריצות" והדר הדין למקומו ואין שום מקום להגיד כהרמב"ן גם לו היינו אומרים שהלכה כמותו).

לא יודע מה מצית לומר שזה איסור דווקא ברשות אביה? העניין של רשות אביה הוא רק לעניין הקנס שמגיע אליו. דברי הרמב"ם: "בָּא עָלֶיהָ מִשֶּׁבָּגְרָה אֵין לָהּ קְנָס שֶׁנֶּאֱמַר (דברים כב-כח) 'נַעֲרָה בְתוּלָה' לֹא הַבּוֹגֶרֶת".

לא זכור לי שראיתי בשום מקום חילוק כזה לומר שאין איסור בכלל ברווקה בוגרת, אלא שדיבר הכתוב בהווה. עדיין צריך עיון...

וגם אם נאמר כדעת הרמב"ן זה הרבה יותר חמור משאר הדעות, אבל אף אחד לא עובר את העבירה הזאת "לשם קידושין"

בגילאים שהיום הם רווקים.

גיל 12 כבר הייתה מאורסת (לא במושגים של היום) וממתינים להם שיגיעו לגיל שנכון לשניהם עם הכנה כלכלית נכונה, והדין שלה מפורש בתורה.

המציאות הזאת של רווקה (גם רווק כמובן) שלא ברשות אף אחד היא מציאות לא תורנית שלא צריכה להתקיים בעולם, והיא קיימת רק מכורח המציאות והכפיה של הערכים היווניים עלינו.

זוג נשוי הם אדם שלם, ביהדות צריך להיות שלמים. כל השאר הם כורח המציאות.

הדבר המצוי יותר, בדומה ל"מכשפה לא תחיה" בלשון נקבה ו"לא תרצח" בלשון זכר וכו'.

ככה אני מתרץ לעצמי את זה כבר שנים

אני לא מבינה מה החיפוש פה אחרי התשובות שניתנו ממקורות ופרושים אבל חשוב לזכור- באותה תקופה האישה היתה חלק מהנכסים של הגבר ולכן פגיעה בה היתה כפגיעה ברכוש.

נכון, זה מכעיס, זה מעצבן אבל זאת היתה המציאות. 

רכוש של אף אחד ושום דין של קניין ממוני לא חל עליה.

מה נסגר?? זה שיש מושג שנקרא רשות, לא אומר שאדם הופך לחפץ. כולנו תחת רשויות פרט למלך ישראל שהרשות היחידה שיש עליו היא של ה' יתברך.

אישה לא הופכת לחפץ לעולם! גם אמה העבריה אינה חפץ אלא מיועדת לנישואין, וגם זה רק במקרים יוצאי דופן ובלית ברירה (יעויין בדיני אמה העבריה).

בניגוד לעבד עברי שגם יכול להיות עבר עברי ע"פ עצמו וגם להמכר בעל כרחו וגם הוא לא קנוי לחלוטין לבעליו ואין בו דין קניין גמור, ועם כל זאת יש לבעלים שלו זכויות מעטות בגופו (כמו מסירת שפחה כנענית לו, שזה מזעזע). אז ק"ו אישה שאין בה אפילו את זה!!!

זה מכעיס בעיקר כי זאת לא המציאות וזה נקרא כמו קטע שהועתק מהקוראן, אם יורשה לי להיות ישיר

ואם כבר מזכירים את הקוראן אז זרוק ניחוש מאיפה הוא לקח את רוב הדרך שלו...

באותה תקופה נשים היו שייכות לאבא או לבעל וזה לא אומר שלא היתה להן זכות להביע דעה (למשל- אם היא לא רוצה להתחתן עם מי שאנס אותה, אף אחד בעולם לא יוכל להכריח אותה) אבל מהשחסדי ה' (לדעתי" מנסה להוכיח זה שהתורה לא מתייחסת לאונס כדבר בעייתי- דבר שלדעתי מטעה וקצת מקומם כי התורה מתייחס לאונס כדבר רע ודווקא בה (וגם בכלל בתנ"ך) מוזכרות מספיק נשים חזקות.

ההלכה הכי "קיצונית" לגבי קניין של גוף האדם אצל יהודי ואישה היא יוצאת דופן בזה.

אישה היא אף פעם לא רכוש, לא הייתה ולא תהיה.

את מערבבת מושגים כי לא למדת אותם ואת יורה עניינים לא קשורים לאוויר.

הקוראן לא משליך שום דבר על התורה, אל תהי הזויה. זה שחבורה של ערבים מטומטמים הבינו מה שבא להם להבין (כמו עקירת עיניים) לא משליך כהוא זה על התורה.

וכן, זה שזה מכעיס אותי אומר במפורש שזה לא נכון. אל תדברי על דברים שלא למדת בכזאת בורות ותקבעי קביעות שמזלזלות בערך של אישה יהודיה. זה בהחלט מכעיס.

לא הבנתי את ההמשך, הוא כתוב לא ברור

מקווה שתבין למה אני מעדיפה לדבר עם אנשים אחרים ולא איתך. ממליצה לך לנשום עמוק ולנסות לעבוד קצת עם עצמך כדי שתגיע לשלב שבו אתה מסוגל לנהל דיון ולא ישר לירות חיצים.
שיהיה לך בהצלחה

עם אנשים.

עד אז, אל תמציאי סברות מהמותן שנשמעות כאילו יצאו ממסגד של איזה אימאם.

בוודאי שתהיה לי הצלחה, אני לא מעיין בקוראן

עכשיו גם את תנשמי...

לך על זה

אז ברגע שתיסגר על הדת שלך ועל הדרך שבה אתה מכבד אנשים ונשים אולי יוכל לצאת מפה דיון ענייני ומכבד. 
כרגע ובהתבסס על שיחות מהעבר, אתה נתפס בעיני כאדם שאין באמת סיכוי לנהל איתו דיון ולכן אני אתן לך להמשיך להגיב ולנסות להעליב מבלי לענות לך. 
מחכה כבר לראות את התגובה הכאילו "מנצחת" בסגנון "חחח רואים שאין לך מה לכתוב יותר". בטוחה שהניסוח יצליח לדחוף עוד הרבה הקפות אישיות כמו שרק אתה מסוגל
שיהיה לך יום טוב ומקווה שתוכל למצא דרך אחרת לשחרר את כל הכעס שיש לך

שהיא לא אמורה להיות בהם. אינה מתנהגת כפי שראוי

במצבים שונים.

בגלל המעשה. ואמנון נרצח גם כן. (את עניין שכם כולנו מכירים).

התוצאות של המעשה תמיד חמורות.

והתורה כן מספרת על הצד השני "כִּי כַּאֲשֶׁר יָקוּם אִישׁ עַל רֵעֵהוּ וּרְצָחוֹ נֶפֶשׁ כֵּן הַדָּבָר הַזֶּה". היא אומרת שמעשה כזה שקול כרצח (גם אם לא מצד העונש אצל בתולה).

אין הבדל בין נשואה לרווקה מבחינת הסבל...

מוזכר שדינה לא ממש רצתה לעזוב את שכם בן חמור.

עינוי הוא לשון אונס בעברית וככה מקובל לפרש את הלשון.

העניין הוא שאח"כ היא לא רצתה לצאת. אפשר להסביר שהיא פחדה מהפגם (שלא תמצא מי להנשא לו), אפשר להסביר שנוצרה אצלה תודעת קורבן (תסמונת שטוקהולם).

יותר מסתבר מהמדרש התירוץ הראשון, שכן היא הסכימה לצאת רק כששמעון הבטיח לה שישא אותה לאישה.

יש פה דיון עם דיוקים יפים בפסוקים לראות אם זה בהכרח לשון אונס או לא

<מחקתי את הקישור כי יש בו עניינים שלא מצאו חן בעיניי (הוא לא ממקור תורני למי שתהה)>

ה"קשקוש" מתייחס לטענה כאילו לא מתייחסים לקרבן, אלא רק ל"בעלי הרכוש".
 

גם נשואה ומאורשה אין העונש משום האונס, אלא משום היותה אשת איש.

זה נראה כי התורה אינה רואה באונס מעשה פלילי חמור, המסתכם ב50 כסף לאבי הנערה, כנראה על מה שהפסיד אותו.

אולי עניין של תרבות.

כמו רצח...

יש לך תירוץ אחר?

התורה באה להסביר מדוע לנערה לא עושים מאומה, והיא מסבירה כי כאשר.... כשהכוונה כמדומני שזה מוגדר כאונס ולכן היא פטורה. ומלבד זה נלמדים מהפסוק הזה עוד דינים, כמדומני דין רודף.

אם באמת נאמר שזה כמו רצח, למה לא הורגים את מי שפוגע כך בבחורה רווקה?

ואם נאמר שיש חילוק בחומרה בין רווקה לנשואה מבחינת העוצמה של הפגיעה, כנראה שהיום הזמנים השתנו... על זה אין לי סברה אפילו

כמו שכתבתי בתחילה הפסוק בא להסביר מדוע לא עושים לנערה מאומה.

לענ"ד התורה כלל לא מתייחסת לפגיעה של הנערה. (אע"פ שנלמד מהפסוק "ואין מושיע לה)

מה שיש לו דין רודף אם אני זוכר זה משום חומרת העוון של הרודף, ואולי משום שיש לו דין יהרג ואל יעבור ובכדי להצילו מעבירה (אני לא בטוח). ולכן נהרגים על כל העריות גם על "זכור".

ממילא ברווקה שלכאורה אין איסור ערוה והרודף אינו עובר איסור אין כל התיר להורגו.

נ.ב. כבר כתבתי שזה יכול להיות עניין של תרבות.

התורה למקרה שרווקה בוגרת עברה את העוול הזה... לדעתו אין שום איסור פרט לבושת, פגם, חבלה וכו'.

אני חושב שזה לא נכון והתורה כן התייחסה רק "דיבר הכתוב בהווה".

לגבי רווקה, זה בוודאי איסור ולדעתי פשוט שזה נכלל ביהרג ובל יעבור.

אתה שוכח שזה אונס, לא מצב של הסכמה. לכן לכולי עלמא הדבר פה הוא איסור (וגם ברווקה כבר דנו בזה כמה פעמים בפורום כמדומני, ופשוט שאין שום מקום להתיר אלא אם רוצים להרבות ממזרים). לא יודע אם יש חילוק לגבי היהרג וכו' אבל לי נראה פשוט שזה נכלל באיסורי עריות כנ"ל.

דין רודף לא תקף בכל מצב שמצילים מן החטא החמור וכו', כי אם שני אנשים עושים עבירה של יהרג ואל יעבור בהסכמה לא הורגים אף אחד מצד דין רודף. ולכאורה לשיטתך היינו גם צריכים להרוג אדם שעומד להשתחוות לפסל כדי שלא ישתחווה.

אבל כלל הוא "אין אומרים לאדם חטא על מנת שלא יחטא חברך".

עריכה: מוסיף מקור לדיון על הרווקה, נראה שלכל הדעות אסור. יש שאלה אם מדרבנן או מדאורייתא (לא עיינתי באריכות רלוונטי גם ל@חסדי הים)

איסור ייחוד וביאת פנויה

חיי אישות לפני נישואין

בושת ונזק וכו' זה לא איסור אלא תשלומים. ואני לא יודע אם יש איסור ספציפי לאונס מלבד איסורים כלליים.

לגבי רווקה, מה דלמר פשיטא לי קשיא. לא ברור לי מהו האיסור ולא נראה שזה ערווה, נראה לי שזה לאו ש"לא תהיה קדשה".

לגבי האונס, לא נראה לי כי האונס מעלה ומוריד מחומרת האיסור. (לגבי הממזרים כלל לא ברורה לי כוונתך  בעניין)

אכן דין רודף לא נאמר בכל האיסורים (א"כ ישנם תנאים הסוברים שגם על ע"ז יש דין רודף, ולא נפסק להלכה) אלא רק מה שהוקש לנערה המאורסה. בנערה המאורסה דנים מדוע הורגים את הרודף, ונראה שזה משום חומרת האיסור (חייבי מיתות) ובנוסף פגמה של האישה, ולכן ברווקה שאין איסור אין דין רודף (ואולי אף אין פגם).

באם שניהם עושים מרצון אינני יודע מה הדין.

מה שכתבת אין אומרים לאדם חטא... לא הבנתי כוונתך. אנא באר דבריך.

כל מה שכתבתי הוא מזכרוני ממה שלמדתי בעבר. יכול להיות כי כל מה שכתבתי זה שטויות.

זה לא (רק) לאו דלא תהיה קדשה, שכן שם מדובר בהסכמה וכאן לא. גדר ערווה של יהרג ובל יעבור הוא לא רק בעריות במובן ה"ישראלי" היום יומי, כידוע, שדנו בשאלה עד כמה איסור ראיה ואם בכלל הוא ביהרג ובל יעבור. כנ"ל נגיעה, קל וחומר לאו דקדשה וח"ו המעשה הנבער הנ"ל.

התכוונתי שכשאומרים רודף עושים זאת כדי להציל את הצד ה"מותקף", שם אין בכך פגם וכמובן שלכתחילה מצילים שלא בהרג וההרג הוא רק האפשרות האחרונה.

אם לא נאמר שמצילים אף אחד מאדם אחר, אין כאל כלל דין רודף, ככה שבמציאות שבו אנשים עוברים עבירה חמורה כלשהי בהסכמה אין כאן לא רודף ולא נרדף ולכן לא נאמר לאדם "רצח את חברך" (עבירה) כדי שהוא לא יחטא (ימות ולא יהיה פושע). זה, ניתן רק לבית דין.

אני חייב לציין שלא כתבתי "רק" איסור, אפילו שרציתי לכתוב כך, אך משום שאני לא יודע מי קורא נמנעתי מכך.

אני לא חושב שבהסכמה או אי הסכמה יש בה בכדי לשנות את האיסור, ובכלל אם יש איסור ספציפי לאנוס. אם יש לך מקור אשמח אם תביא.

שוב אני אומר כי לא נראה לי שפנויה היא ערווה, ובייהרג ואל יעבור, אך אני לא בקיא בכך ואני  יבדוק שוב את הנושא.

לגבי מה שכתבת בסוף לא כל כך הבנתי.

אני לא יודע מניין ברור לך כי דין רודף זה אך ורק בכדי להציל את הנרדף, ולא בכדי להציל את הרודף.

אני כלל לא בטוח אם פלוני מבקש מאלמוני לרוצחו נפש אם אין לו דין רודף.

ודאי שיש איסור, כל הדיון הזה מדבר על המציאות של אינוס בתורה.

וזה מוגדר בפשט הפוסקים כאי הסכמה. אם יש הסכמה, זה איסור אשת איש כרגיל. פשט הפסוקים ממש.

אני לא יודע מה קביעת ההלכה לגבי פנויה (לו יצוייר שאינה בכרת), אבל בוודאי שיש סברה לומר שהיא ביהרג ובל יעבור אם הפוסקים דנו בנגיעה וראיה וכו' (בדיוק אותו מחלוקת, כמה מדרבנן כמה מדאורייתא).

דין רודף הוא בוודאי כשאדם "רודף", זה די נכתב שם בפנים

הדוגמא שהבאת היא שאלה טובה, אבל אל תשכח שלאדם אין רשות לבקש ממישהו אחר לרצוח אותו. לכן אולי יש כאן דין רודף. מאידך יתכן שזה לא דין רודף, אף שאיסור רוצח יש כאן וכו'

היכן  אתה רואה בפסוקים שיש חומרה באונס יותר מברצון.

בדין רודף לא הסברת לי מניין לך שזה בכדי להציל את הנרדף ולא בכדי להציל את הרודף.

מקור הדין של הרודף הוא "ולא היה לה מושיע", לה ולא לא. פשוט מאוד שלא הורגים אותו בשביל להציל אותו מעבירות ולא אף אחד חוץ מבן סורר ומורה וגם אז אפשר לומר שרק על שם הנזק שיעשה לאחרים הורגים אותו

כל הפרשה מתייחסת לדין הנערה מתי נחשבת אנוסה ומתי לא.

לגבי האונס אין הבדל בין אונס לרצון. (ושוב אני ידגיש כי אני מדבר מזיכרון)

מה שכתבת שמקור הדין "ואין מושיע לה" (תימני ולא מדייק בפסוקים?!) כבר כתבתי והערתי זאת בהודעה ד"ה "לא הבנתי" בסוגריים עיי"ש (איך מצרפים קישור של הודעה?).

דעתי היא שאין מהלשון ראיה כי כידוע אין אנו יודעים לדרוש פסוקים, ומה התורה באה ללמדינו, ומדוע התורה נקטה דווקא בלשון זו.

אשר על כן נותר אני בתמיהתי מניין לך שזהו משום הצלת הנרדף ולא משום הצלת הרודף?

מזיכרוני עיקר הטעם הוא משום הצלת הרודף.

אני מרגיש קצת פסיכי שאני דן על דברים שאני לא מונח בהם, הייתי אומר לך שאני יעיין שוב, אך אין עיתותי ביידי, אולי לכשאפנה אשנה.

לגבי הדיוק בפסוקים אתה מניח שאני תימני, אני מעולם לא אמרתי את זה.

אם כי לא מגניב הקטרוגים האלה לפני ר"ה, כתבתי מהזיכרון ומיהרתי לעזוב את הפורום

אני זוכר, בערך כמו שאתה זוכר, שזה להציל את הנרדף.

לא זכור לי שראיתי אי פעם שמדברים על הצלת הרודף, כמדומה אני שאתה מתכוון לדין בן סורר ומורה שמצילים אותו ע"י הריגתו, הוא לבדו

מי ששלח לך מסר מהניק שלי הוא או שקרן או רשע, תבחרי

אני שמח לשמוע שגם את שונאת את עצמך, גברת יש לי מליארד דולר בעו"ש

רוצה לראות איך אני מעלה לכאן עדויות בשמך?

צילום מסך והכל.

מה גדר ההוכחות.

שניה אני מפברק, בהסכמתך הכתובה כמובן (גברת משפטתנית ;))...

מתני'- ואלו הן שמצילין אותן בנפשן וכו' (סנהדרין עג א)

ופירש רשי שם וז"ל:

ואלו שמצילין אותן - מן העבירה.

בנפשן - ניתנו ליהרג לכל אדם כדי להצילן מן העבירה ומקראי נפקי.

ועייין תוס' ד"ה להצילו בנפשו וז"ל:  משמעות הלשון שמצילין הנרדף בנפשו של רודף, אבל לא יתכן לפרש כן ברודף אחר הבהמה וכיוצא בה, לפיכך נראה לפרש דמצילין את האדם מן העבירה בנפשו של עצמו.

ועוד עיין בחידושי הרן שם דכתב וז"ל.  "פי' ואלו הן הנרדפין שמצילין אותם בנפשם של רודפים, והכי מוכח בגמ' דאמרינן בנערה מאורסה שמצילין אותה בנפשו של רודף. אלא דקשה קצת מאי דאמרינן במחלל את השבת ובעובד ע"א דאיו מצילין אותם בנפשם והכא לא שייך למימר  להציל את הנרדף דאין שם נרדף. ולפיכך צריך לפרש שמצילים את הרודפים לעשות עבירה בנפשם, כלומר שהורגים אותם כדי שלא יעשו עבירה."

הרי לך שיטות ראשונים מפורשות דהפשט הוא דמצילים את הרודף, ויכמ"ל. ועיי"ש בתוס' בשיטות הראשונים ובלשונות רש"י הסותרות.

נ.ב. למה אתה מוחק את התגובות שלך?

נראה שאלה חידושים ולא עיקר העניין, היה לי רעיון בזה בפ"ש שגם שם מביאים עוד מקור לדין רודף.

אי אפשר למחוק תגובות. לא ידוע לי אם מישהו מחק ולמה

הגמרא ועדיין צריך עיון.

לי פשוט שלכל הפחות בדין רוצח וכדומה מצילים את הנרצח אבל צריך לראות חילוקים להלכה

לכאורה בפנויה אין כל איסור ערווה, ולכן לא שייך דין יהרג ואל יעבור.

בראיה לכאורה גם כן אין איסורי עריות, ולכן ג"כ לא שייך יהרג ואל יעבור.

בפנויה נחלקו הראשונים האם יש איסור מדאורייתא דלא תהיה קדשה, אך לכולי עלמא זה אינו איסור עריות וליכא דין של יהרג ואל יעבור.

ואדרבא, לענ"ד נראה דבאונס קיל טפי ואף למנ"ד דאסר משום לאו דקדשה יתיר באונס, משום דליכא הפקירותא ומימלא ליכא קדשה, ולכן נראה דמצד המעשה עצמו אין איסור,  אלא נראה דיהיה אסור מצד איסורים כלליים.

דאורייתא? אם אליבא דהרמב"ם גם איסור נגיעה וראיה הם איסורי עריות דאורייתא?

לא יודע מה היא הלכאורה שכתבת.

לא הבנתי את הפלפול שלך לומר שאין כאן איסור קדשה, ומה עם איסור קדש? בוודאי שעל הזכר מוזכר החיוב, באותו הפסוק בדיוק. והיא ודאי בעילת זנות

כי לא נאמר בתורה איסור ערוה בפנויה.

איסור דלא תהיה קדישה זהו לאו רגיל כמו "לא תלבש שעטנז" ולכאורה אין לו קשר לדיני עריות ולכן אין דין יהרג ןאל יעבור.

איסור נגיעה יש פוסקים דזהו אביזרייהו דעריות, אך איסור ראיה זהו לאו דלא תתורו דאינו מאיסורי עריות.  

איסור קדש זהו איסור על משכב זכור.

אני שומע פה חידושים שלא שמעתי מעודי. כך אני זוכר את הסוגיות דלא תתורו ולא תהיה לך ולא תקרב (שם כתוב במפורש ערוה).

הרב פיינשטיין דן בעניין ראיה משום יהרג ובל יעבור במפורש.

איסור קדש זה לא על משכב זכור, אלא למאן דאמר אחד.

רק נציין קצת מקורות

רמב"ם ס' המצ' שנ"ה:

"הזהיר שלא לבא על אשה בלא כתובה וקדושין, והוא אמרו (דברים כג-יח) ''לא תהיה קדשה מבנות ישראל''" (שלשיטתו אין היתר פילגש לכל אדם).

ספר החינוך ת'קע: "ובענין הלאו הזה דלא יהיה קדש כבר כתבתי המחלוקת שיש לשני החכמים הנזכרים בו בסדר אחרי מות בלאו דמשכב זכור (מצוה רט) עין שם".

לגבי עניין דאורייתא מהחינוך הנ"ל:

"ונוהג איסור זה בכל מקום ובכל זמן בזכרים ונקבות. והעובר על זה ושכב עם הפנויה חיבים מלקות הוא והיא, ואפילו כשבא עליה אדם שיש לו בה קדושין, לדעת הרמב"ם זכרונו לברכה, ולדעת הרמב"ן זכרונו לברכה לא  יתחיבו פנוי הבא על הפנויה אלא במי שהיא ערוה עליו עד שאין קדושין תופסין לו בה, כמו שבארנו". אתה תפסת את שיטת הרמב"ן ואתה דבק בה כאילו היא לכולי עלמא, לא יודע למה.

מה שהזכיר במצווה ר"ט, כדעתי היא דעת הרמב"ן:
"נמצא לפי דברינו, כי פרוש המתרגם ארמית, כי יש בשפחה לאו, אלא שאנו למדים אותו ממקום אחר. והרמב''ן זכרונו לבדכה (שם) יחשב לאו דלא יהיה קדש, לבל נניח בינינו איש מזמן לזנות כדרך  הישמעאלים כמו שאמרנו. להרמב''ם זכרונו לברכה אין לו בזה לאו, ולכן כתב, כי לא בא הפסוק רק לחזוק אזהרה שלא לבוא על הזכרים כמו שכתבנו, וזה לשונו, שכתב בזה הענין, וזהו הדעת האמתית שזה הלאו נכפל לחזוק, לא שיהיה אזהרה לנשכב, שמאמרו לא תשכב נלמד אזהרה לשוכב ונשכב. ובגמרא סנהדרין (נד, ב) נתבאר, שרבי ישמעאל הוא שישים לא יהיה קדש אזהרה לנשכב,  ולדעתו הבא על הזכור והביא זכור עליו בידיעה אחת חיב שתים. ורבי עקיבא אומר אינו צריך הרי הוא אומר ואת זכר לא תשכב משכבי אשה, קרי ביה לא תשכב, ולפיכך הבא על הזכור והביא זכר עליו בידיעה אחת, אצלו אינו חיב אלא אחת, ואמר בטעם ההוא לא תשכב חדא היא, עד כאן"

מה שהתורה אומרת שזהו איסור ערוה, הרי זה איסור עריות, ומה שלא, לא.

אדם לא יכול לבדות מליבו איסורי עריות.

ולכן שאר איסורים שלא נאמר בהם דין ערוה אינם איסורי עריות.

לא נראה לי שאתה מדייק בדעת הגר"מ פיינשטיין, אפשר שהוא דן בדבר אך לא נראה לי שהוא מעלה כך.  

לגבי פילגש, וקדשה. כבר כתבתי את המח' הנזכרת האם יש איסור בפנויה או לא לעיל, אלא שהוספתי שלדעתי אפשר  דבאונס אף מי שאוסר משום קדשה הכא יתיר משום דלא שייך קדשה אלא במפקרת עצמה מדעת. כך שתמהני מה שכתבת שכביכול תפסתי את שיטת הרמב"ן כביכול זוהי דעת הכל, בעוד שאני עצמי הבאתי את המח'.

בעניין קדש יכול להיות שיש מי שחולק אך לא הבאת אותו. על כל פנים לא נראה לי כי הבא על הפנויה עובר בלא יהיה קדש. באם יש לך מקור הביאהו.

הבאתי במפורש את האוסר את הקדש לעיל

אלא א"כ כוונתך לחינוך שמביא שיש מחלוקת.

אך בחינוך שהבאת לא מוזכר כלל מה דעת החולקים ומהו איסור קדש לשיטתם, ואם הוא רלוונטי בכלל לנידון דידן.

אמנם לאחר העיון בחינוך נראה דדעת החולקים הוא תרגום אונקלוס דפירש וז"ל "ולא יסב גברא מבני ישראל אתתא אמה"  דודאי איסור זה לא שייך בענייננו כלל.

אשר על כן נראה דבמקרה דידן  לכו"ע לא שייך איסור "קדש" ודו'ק .

מאיפה החילוקים שלך על מה שייך לעריות ומה לא? - צעירים מעל עשרים

באם כן, כך כתב בחינוך:

"וראיתי להרמב''ן זכרונו לברכה (דברים שם) שלא יסכים גם הוא בלאו הזה עם התרגום, אבל יאמר כי לאו דלא יהיה קדש יבוא להזהיר שלא נניח להיות בינינו עם הקדש קדש, והוא האיש המזמן להיות נשכב מן הזכרים כידוע מהם בארצות הישמעאלים עד היום. 

הרי שגם לשיטת הרמב"ן לא שייך איסור זה במקרה דידן.

באם כוונה אחרת עמך, אנא פרש דבריך ברורות.

צריך עיון אם הולכים עם רש"י והתרגום להלכה.

יהיה לי מוזר מאוד אם לא, שכן אמרו על תרגום אונקלוס שניתן למשה מסיני.

חדש בזכות החיפושים שלכולי עלמא בפנויה אפילו המיוחדת לו יש איסור לכל הפחות מדרבנן.

כי כשמדובר באשה שכבר שייכת למישהו\ מעוניינת במישהו אחר, המעשה הוא רע הרבה יותר..

אין את ההרגשה שאולי זה יכול להיות שלי,  אלא זה מילוי תאווה נטו תוך כדי אכזריות.

לעומת רווקה שיכול להיות שהוא חשב לעצמו היא תרצה אותו אח"כ, רק צריך לעשות משהו בנידון (ה' ישמור)

חילוק באיסור, אלא רק בחומרת העונש

בכל אופן זה די מסתדר עם מה שאמרתי (לאו דווקא הסיבה עצמה, אבל שיש בזה משהו יותר קל)

כמו לדוגמא שמשלמים על גניבת שור חמישה ועל כבש ארבעה מהסיבה הידועה

שעל הכבש הוא התבייש כשהוא סחב אותו     

יכול להיות שני איסורים דומים אבל יש משהו שגורם לאחד לקבל עונש יותר קל

קשה להבין למה על רווקה זה פתאום לא רצח ומספיק רק קנס...

ואם גם לרווקה זה רצח מבחינת חומרת המעשה, למה העונש יחסית קל?

ואם נאמר שבזמנם לרווקה היה העניין פחות קשה (קשה לי להאמין) למה הפער העצום הזה בין העונשים?

שהשוואת אונס לרצח היא רק לעניין ההצלה, שמותר להרוג את הרודף..  

הבנת שהדימוי הוא ממש לכל דבר ועניין?

התורה יכלה להגיד שזה "כאשר יסית האדם לעבוד עבודה זרה" אם רק היינו רוצים לומר שמותר להרוג אותו וכו' (לא מצאתי דוגמא יותר מדוייקת )

התורה משווה את איסור אשת-איש לרצח.

והביטוי רצח בא ללמד שגם בדין רוצח יש דין רודף.

כלומר התורה אומרת את זה וחז"ל כותבים שההשוואה הזאת היא בפירוש

הרי לא מדובר על הארוש שאנס אותה...

לעניין העונש כן, לא זוכר אם זה שונה מאשת איש רגילה (זה לא בחנק?)

אירושין שבתורה ובימי חז"ל זה קידושין ללא כניסה/ביאה.

ננסה להרחיב במוצ"ש ב"נ.

אבל הנקודת מוצא היא תקיפה דומה של זכר בלי העבירה המסויימת שמתחייבים עליה, כשמבינים ששם גם העונש קל יותר מבינים את התמונה הגדולה.

זה דומה למה שמישהו אמר פה ולא הסכמתי איתו, אז אני חוזר בי בנקודה הזאת (נראה לי שזה היה סתם 1)

אז כפי שהגיבו לך, ודאי שיש איסור אונס בתורה.
וכפי שאחרים הזכירו, האונס רווקה לא נפטר בקנס כספי בלבד. הקנס הכספי בסך 50 כסף המוזכר בתורה הוא מחיר הבתולים בלבד, שכתובת הבתולה שווה 50 כסף מכתובתה של זו שאיננה בתולה.
 

מלבד הפיצוי על ההפסד הכספי שבאובדן הבתולים, ברור שחובה על האנס לפצות על כל נזק אחר שנגרם, וגם על הצער והבושת וכו'.
 

התורה היא תורת אמת. בתור שכזו, היא לא מבדילה בין תקיפה לתקיפה רק כי "זה מיני".
 

בעקבות הטרור הפמיניסטי של הדור האחרון, אם העלבת מישהו (או מישהי) עלבון סתמי, כמו "מטומטם", זה בסדר גמור. אבל אם העלבון נושא אופי מיני, זה כבר פלילי וזה חמור ואיום ונורא וכו'.
באחת התגובות שלך נכנסת לסרטים הרגילים של הפמיניסטיות והאשמת את התורה שלא מתייחסת לאונס שהוא באכזריות...
אז דע לך שלא כל אונס מתבצע באכזריות אלימה, וזה עדיין אונס. ואין שום סיבה שיהיה תעריף ענישה/פיצוי אחיד לכל אונס שהוא. ולכן התורה, שהיא תורת אמת, קובעת את הפיצוי לפי המבייש והמתבייש, לפי הצער שחש האדם ולפי הנזק שנגרם לו. לא פחות ולא יותר.

ולכן אם אירע אונס שלא בוצע באלימות אכזרית ולא גרם טראומה מיוחדת או אפילו צער גדול, הפיצוי יהיה נמוך יותר מן הפיצוי שמגיע אדם מכובד שקיבל סטירת לחי מצלצלת מול מאות החוגגים בחתונת בנו.

אתה ידוע מה קורה לאדם שמוכה עד שצריך טיפול רפואי?

אנשים כאלה הופכים לשברי כלי והם מרגישים השפלה לא פחותה מקורבנות אונס.

גם אנשים שהוכו ולא הגיעו למצב של חוסר אונים הופכים לאנשים אחרים אחרי.

הקטע הזה שרוצים להגיד שאונס הוא חמור מהכל הוא שטותי, ולא נכון גם ע"פ התורה. יש עוד עבירות חמורות לא פחות.

ובפועל, ואני אומר את זה מהיכרות טובה עם הנושא, קורבנות אלימות, קשה או לא, סובלים מטראומות וצריכים טיפול ובהרבה מקרים מגיבים ממש כמו קורבנות לתקיפה מינית.

אני אומר לך את מה שאני מכיר מהמציאות.

אני יכול להפליג ולומר לך שמבחינת אחוזים הגברים שהותקפו פיזית פחות חזרו לחיים הרגילים שלהם מהבנות שאני מכיר. לא ממעיט מהכאב של אף אחד, אבל זה מה שאני מכיר (מכיר יותר מדי לצערי).

בוודאי שזה לא מעיד על הכלל, אבל ככה אני מכיר. אפשר לחפש מחקרים...

ספר שעוסק בנושא במאגר פאבמד:

Understanding the Psychological Consequences of Traumatic Events, Disasters, and Terrorism - Preparing for the Psychological Consequences of Terrorism - NCBI Bookshelf

אגב, יש שם התייחסות לנושא של גיל הנוער (יכול להיות שזה יענה לך על השאלה מהצד הפסיכולוגי כי בגיל צעיר יותר קל להשתקם כנראה)

חז"ל לגבי השבויים והשבויות... ובוא לא נרחיב בזה

אתה מכיר הרבה אנשים שנדקרו ו/או ירו בהם ו/או שלחו אותם לשיקום ארוך אחרי אלימות קשה?

זה לא אותו הדבר.

זה לא רלוונטי לדיון

והוא נשען על אותו קל וחומר שעשו הנערים באותו סיפור ממסכת סוטה "אמר ה' מבשן אשיב" וכו'...

קל וחומר - ומה הן שדרכן בכך, אנו על אחת כמה וכמה.

 

לא כל אונס הוא חגיגה של אלימות מזוויעה וברוטלית ולא כל אונס מרסק את הנשמה באותה המידה.
כפי שכתבו חז"ל בדיוק ובקצרה - הכל לפי המבייש והמתבייש.

וכמובן שזה תלוי בשלל נסיבות המעשה.
 

זה תלוי בנסיבות, כפי שהסברתי.
תקיפות פיזיות יכולות גם הן להותיר טראומה בדרגות קשות. התורה לא מבלבלת את המוח סתם כדי לקדם חקיקה שטותית או לגייס כספים לעמותות שחיתות.

אולי תוכל להסביר לי מה לא יעיל בשיטה שקובעת את הענישה והפיצוי בהתאם לכאב של הנפש, במקום להכנס לקביעות מקדימות מה יותר כואב לנפש.

כדאי לך לבדוק גם איך בדיוק הוא מתקפל, כי יש כאלה שקוראים להם מתקפל אבל הם עדיין תופסים הרבה מקום.

עושה את העבודה ובעיקר לא תופס הרבה מקום.

שימי לב שבהליכונים הקטנים לרוב אין אופציה לשיפוע, אם זה חשוב לך.

לי את היכולת לעשות כושר בלי לצאת מהבית...

קטן וקומפקטי כמו בפרסומות של רמי לוי וכאלה.

אותי זה מחזיק, אבל נגיד בשביל גבר גדול זה לא ירגיש יציב מספיק.

אותי זה משרת למה שאני צריכה, להליכה/ ריצה בבית כשלא מספיקה לעשות בחוץ ומתקפל קומפקטי.

ולכן רוצה לרכוש אחד. השאלה אם זה עונה על הצורך- האם אפשר ליפול מזה? כי זה צר מידי? או קצר באורך?

הוא לא מתקפל ולא זול.

מה רוצה לדעת?

בגודל נורמלי, שקל לאחסן

גודל, אורך, מחיר, משקל וכו

יהיה יותר קל למצוא בקטלוגים.

אני רואה פרסומים באינטרנט, של חברת תיתקאות או משהו כזה, ולא יודעת אם מה שהם מציעים טוב, או לא...

לק"י

אבל תתפללי שזה לא יהפוך למתלה בגדים🤭

וחוץ מזה זה תחליף לחדר כושר שאת לא מרשה לי ללכת למרות שיש היתרים.

לא יודע לגבי "הגבה ידיך" כי חלילה שלא יראו מחוץ לפרגוד, אבל אמת היא שאיסור אין בזה.

מעתיק ושולח הלאה

ליכוד:

25

ישר:

24

יחד:

12

הדמוקרטים:

10

בן גביר, הרשימה המשותפת:

8

שס, ליברמן, יהדות התורה:

7

סמוטריץ', רעם:

6

יהיה תרחיש של תיקו או מהפך.

בפעם שעברה מרצ ובל"ד שרפו לשמאל כמעט 8 מנדטים. המנדטים האלה כנראה לא ישרפו להם הפעם.

ימינה של איילת שקד שרפה למרכז כ3 מנדטים. כנראה שהפעם חלקם ישרפו אצל וינטר.

ונועם + החרדים החדשים חותך מנדט אחד מהימין.

ככה שקשה להאמין שיהיה ניצחון לגוש הימין.

הימור שלי,

יהיה יתרון קטן (או גדול) לגוש השמאל + ערבים.

זה יביא לכך שגם אם לא יצליחו להקים ממשלה, הם יצליחו להוריד את ביבי מהשלטון.

כדי להפיל את ביבי, צריך שיהיה מועמד מוסכם אחר.

כלומר אם למשל אייזנקוט יצליח לשכנע רק 59 חברי כנסת להצביע לו, כי יש 10 ערבים שיצביעו נגד לכל ממשלה ציונית ועוד 51 חברי כנסת שרוצים את ביבי,

אז ביבי לא נופל אלא יש בחירות חוזרות שבהן הוא ממשיך להיות ראש ממשלת מעבר.

לפי החוק, הוא יכול להיות ראש ממשלת מעבר גם עד גיל 120, כל עוד אין חבר כנסת אחר שזוכה לרוב.

יסכימו לשים את האצבע בעד אייזנקוט. אפילו לממשלה של יום (או כל מינימום אחר אפשרי) העיקר שביבי והימין ירדו.

ויפרקו את הממשלה

ואז תהיה ממשלת מעבר ועוד בחירות

כאשר אייזקוט ראש ממשלת מעבר

כך לפחות אני קורא את המפה הפוליטית

זה נראה שיש סיכוי נמוך שהימין יצליח להשיג 61+

אולי אם יצליחו לשכנע ברגע האחרון את וינטר לפרוש.

מרגע שקמה ממשלה, היא ממשלה חוקית לכל דבר ועניין.

כדי להפיל אותה צריך להעביר הצעת חוק אי אמון בממשלה, החוק צריך לכלול 61 חברי כנסת שתומכים בהפלת הממשלה עם מועמד מוסכם על כולם לראש הממשלה החדש.

אם הערבים והליכוד יצביעו ביחד על אי אמון, זה אומר שהערבים יסכימו למנות את נתניהו לראשות ממשלה...

לא תמיד חברי הכנסת שלנו חכמים. אבל נראה שבחוק יסוד הממשלה הם חשבו בדיוק על איך למנוע דברים כאלה, כדי שממשלה שקיבלה רוב בכנסת תהיה כמה שיותר יציבה ולא תופל בקלות

כזאת שמביאה לעוד בחירות.

אף פעם לא בחרו ראש ממשלה ראש ממשלה חדש

אלא ראש הממשלה מיוזמתו הוביל את החוק לפיזור הכנסת, ובגלל שרוב הכנסת נמצאת בקואליציה אז יש לו רוב.

במילים אחרות, כבר הרבה מאוד שנים לא הפילו כאן ממשלה, בדיוק בגלל מה שכתבתי -זה מהלך לא פשוט בכלל.

אז אייזנקוט יגיד לערבים.

תתמכו בי לראשות הממשלה כדי להוריד את נתניהו

ומחר (או כל זמן מינימלי שאפשרי) אני מפזר את הכנסת.

אני חושב שהערבים כן יתמכו במהלך כזה

אבל אני לא חושב שרמה כזאת של כיעור אפשרית... להקים ממשלה רק בשביל לפזר מיד את הכנסת.

מה גם שלא ראיתי אף פרשן או פוליטיקאי או כתב שבכלל מזכיר אפשרות כזאת

תחזית מנדטים:

הליכוד 28

ישר 20

ביחד 14

ש"ס 9

הדמוקרטים 8

עוצמה 8

יהדות התורה 8

המשותפת 7

הציונות הדתית 7

רע"מ 6

ישראל ביתנו 5

גוש נתניהו: 60

סמוטריץ' כי היטה את ההגה ימינה במלחמה ודאג לשינויים נצרכים במערכת המשפט.

וינטר, כי צריך לגייס חרדים וצריך לקדם יותר את הניצחון במלחמה.

תחזית:

הימורים: ליכוד - 25 אייזנקוט - 20 בנט - 12 בן גביר - 11 ליברמן - 10 הדמוקרטים - 9 שס - 7 סמוטריץ' - 7 יהדות התורה - 6 וינטר - 4 הרשימה המשותפת - 4 רע"מ - 5

הועברת לדף אחר

ותבין שהדרך של סמוטריץ', היא הדרך הכי יעילה לגייס חרדים.

אותו דבר לגבי הניצחון במלחמה - וינטר מדבר כגנרל, שנותן פקודה לכחות לזוז - והם זזים. הוא מעולם לא התמודד (וטוב שכך, אין גרוע מכך שקצינים נדחפים לתחום של הדרג המדיני) עם מכלול השיקולים המדיניים, הכלכליים, החברתיים והאחרים. אין מי שדחף את נתניהו לכיווני הכרעה והמשך הלחימה בצמתים שונים, כמו סמוטריץ'.

פותרת את ההתלבטות...

אני די משוכנע שיהיה לפחות סבב נוסף של בחירות.

סמוטריץ' ומפלגתו יקבלו את הקול שלי כי הם מילאו את הבטחות הבחירות שלהם (כל מה שיכלו). הם עשו מה שרציתי, ולכן אפשר לסמוך שימשיכו לעשות גם בבחירות הבאות. ולכל הפחות יתאמצו בכל מאודם.

1. ההתיישבות קיבלה בוסט לא נורמלי

2. הכלכלה הפתיעה את כולם, בארץ ובעולם, ב"ה

3. העבודה על מערכת המשפט מתקיימת לאט אבל בטוח (בנתיים) ואני רוצה שזה יגיע ל"גמר תשלום" בקדנציה הבא. 10 שופטי עליון יתחלפו בקדנציה הקרובה, ואם השמאל ישלוט בזה אז אנחנו נהפוך לברית המועצות.

4. ההתנהלות בסוגיות המלחמה היתה בדיוק מה שנכון, לדעתי. שמחתי מאוד שהמפלגה לא היתה טהרנית וידעה גם להסכים לעסקת חטופים (הראשונה). זה הוכיח לי שיש חשיבה בכל פעם, ולא ריצת אמוק שאין לה בלמים.

5. עולם התורה הציוני קיבל חיזוק חשוב ב"ה.

6. בהקשר גיוס החרדים, סמוטריץ' מבין שבכפייה חזיתית שום דבר לא יקרה, ולכן צריך אורך רוח כדי לעשות מעקפים ותהליכי אורך. הוא גם מבין שהשמאל יתן לחרדים את מה שירצו בכל מקרה, ולכן אין סיבה להיות הטיפש שמפיל על זה ממשלות. עדיף להסתדר עם החרדים ולשמור על ממשלה לאומית, ציונית ויהודית.

7. גם כשהיתה כביסה מלוכלכת בתוך המפלגה, הם ידעו לנהל את זה פנימית ובכבוד (כנראה, לפחות כלפי חוץ). אופיר סופר פרש בצורה מכובדת מאוד, וזה סימן טוב לעבודה הפנימית במפלגה.

8. אני רוצה סמן ימני חזק, אבל לא מתלהם, שיכול גם להטות את הספינה ימינה כשצריך, וגם יכול למשוך קצת אש כשצריך כדי לאפשר לאחרים לעשות את מה שצריך לעשות.

מי שמכיר קצת יודע שסמוטריץ' הוא איש עשייה, ביצועיסט עם קבלות.

מי שמקשיב קצת (חפשו את השיחה שלו עם הרב חיים נבון, החל מדקה 50) יודע שלסמוטריץ' יש תוכנית סדורה איך לגייס את החרדים.

כמה נקודות שעלי עשו רושם, יש עוד, רוצו לשמוע שם:

• אין תשתית מתאימה. חייבים להקים מסגרות ובתי חייל מותאמים. ברגע שחרדים יראו שאחיהם מתגיייסים ויכולים לשמור על אורח חייהם זה יהיה התמריץ הכי גדול שיתגייסו עוד.

• חייבים חוק שיהיה מוסכם על ההנהגה של החרדים, גם אם זה יהיה באחוזים נמוכים יותר מהאידיאל. חוק מוסכם הופך את הצבא מהאויב של לומדי התורה לתעודת הביטוח שלהם. כדי שלומדי התורה יוכלו להמשיך ללמוד, חייבים למלא את המכסה של הגיוס, וככה הרבנים עצמם הם אלה שישלחו לצבא את מי שלא מתאים לו ללמוד. ושוב, אחים ושכנים רואים שאפשר לשמור על אורח החיים וגם לקבל הטבות של בוגרי צבא ועוד ועוד יתגייסו.

ברור שזו לא הסיבה היחידה להצביע לסמוטריץ'. אם הניצחון וההתיישבות יקרים לליבכם, והשינוי במערכת המשפט חשוב לכם, תנו את הקול למי שעובר את אחוז החסימה, מבטיח לעסוק בעניינים אלה וכבר הביא תוצאות בעבר ברובם.

מה?

במקום להתמקד במה שחשוב באמת.

פעם מישהו אמר לרב אבינר שהוא מפחד מפצצה גרעינית על ישראל. הרב אמר לו - כמות ההרוגים מסיגריות גבוהה יותר מהרוגים מגרעין פוטנציאלי וזה צריך להדאיג יותר (האמת שהוא ניסה לדבר עם ח"כים שיטילו מגבלות קשות על סיגריות ולא הצליח לו)

טופרובסקי היה מקריא בכנסת כל שבוע את ההרוגים כדי להזכיר

עברת פס לבן?

חצית צומת ברמזור באדום?

נתפסת עם היד והעיניים על הטלפון?

נהגת על 140 בכביש של 80?

הגיע הזמן להתייחס לרכב ברצינות הראויה, ולא כאילו מדובר ב''נו נו נו''.

א. העמדה לדין על ניסיון רצח, בדומה לאדם שמחזיק רובה ויורה לכל כיוון.

ב. תתקשר למורה לנהיגה שלך, תבקש ממנו שישריין לך מקום לעוד 10 שנים, כי עד אז הרישיון שלך יהיה פסול.

ג. הודעה מיידית לכל חברות הביטוח, שהאדם הזה עבריין תנועה, ושהן צריכות לשקלל זאת בפעם הבאה שהן מוכנות למכור לו ביטוח (בעוד 10 שנים).

ד. אם מישהו ייתפס בעבירה דומה גם לאחר חידוש הרישיון בעוד עשור, הפסילה תהיה לצמיתות.

רק ככה אנשים יתחילו לפחד לעבור על החוק.

נו באמת...

אתה יודע שזה בחיים לא יקרה.

אגב לשיטתך 70 אחוז מהנהגים רוצחים.

ב. זה היה גורם להרבה יותר מקרי פגע וברח.

ג. אפשר ליישם את שיטתך - מי שמוכר שומן רווי יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה בגלל שומן רווי? כנל מי שנוהג במכונית לא חשמלית יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה מזיהום אוויר?

מזה שיהיה נוכחות משטרתית על הכביש

ומי שמזגזג בין נתיבים בפראות/ לא שומר מרחק בצורה מסוכנת/ כל דבר מסוכן אחר

יוּרד מהכביש

זה קורה כל יום כל הזמן

ומשטרה אַיִן

זה 5 אחוז מהצריכה הביתית בישראל וגם זה לדעתי מוגזם, התחנה באשלים התחילה כפיילוט ולמרות כתבת היחצ הזאת בגדול האנרגיה הסולארית בעולם אנשים די התייאשו ממנה חוץ מאנשים ממש ירוקים באידאולוגיה שלהם, אפילו קרן ביל ומלינדה גייטס הפסיקה לסבסד לוחות סולארים בעולם ובגדול זה לא ממש שווה את ההשקעה בימים שבהם הנפט והגז זורמים חופשי במיצרי הים.

מידי פעם מתעורר זמן שבה האנרגיה הירוקה חוזרת לחיים, לרוב מסיבות אידאולוגיות ולא כלכליות אבל כנראה שהרבה עתיד אין בזה.

מתקן כזה - רוב השנה שמש ישירה, כמעט בלי עננות שמסתירה את השמש, התנאים הסביבתיים ההכרחיים שהביאו להקמת המתקן הזה, אבל דווקא האזור הזה דליל באוכלוסיה.

כדי לנצל את השיטה בצורה יותר גורפת ולספק חשמל לחלקים גדולים של המדינה, צריך מערכת הולכת חשמל מסיבית מהדרום לצפון - ואין כזו.

ולכן אם אתה לא מסבסד את זה (ואתה מסבסד, בערך 15 אגורות לKW שאתה קונה בבית) זה לא משתלם.

כך טען פעם רון ברץ לזכרוני, שהמערב מטומטם שלא מתקדם לתחנות כוח גרעיניות.

אבל אולי בישראל בטחונית זה מסוכן להקים תחנת כוח גרעינית

ופיקוח בינלאומי הדוק על מתקני הגרעין.

ישראל אינה חתומה על האמנה, שדורשת מהמדינות החברות בה להעמיד את מתקניהן לפיקוח מלא של הסוכנות לאנרגיה אטומית (IAEA) כתנאי לקבלת טכנולוגיה ודלק גרעיני.

כל עוד ישראל שומרת באופן רשמי על "עמימות גרעינית" בנוגע ליכולותיה הצבאיות, זה מונע מהמדינה להצטרף לאמנה, וברור שגם מונע פתיחת מתקני הגרעין לפיקוח בינלאומי מלא.

הגלובלית.

אם כן, שמדינות אחרות יעברו לתחנות גרעיניות וזה לא יחמם גלובלית. בכל מקרה ההשפעה של ישראל על ההתחממות היא מזערית. ואם ייצור החשמל של מגדל אור יקר יותר מייצור רגיל, לא ראוה סיבה שישראל תעבור להשתמש בו.

מה גם שלא ניתן לקנות חשמל מקפריסין או מיוון דרך כבל שיעבור בתחתית הים? שואל לא יודע

לכן זה לא תפס ולא אומץ כפתרון נוח ונקי.

1. עלויות גבוהות וזמני הקמה ארוכים: בניית תחנת כוח גרעינית דורשת השקעות עתק (מיליארדי דולרים) ותהליכי תכנון וביצוע שלוקחים לרוב בין עשור לשני עשורים. בניגוד לכך, אנרגיות מתחדשות (כמו שמש ורוח) זולות ומהירות בהרבה להקמה.

2. חשש בטיחותי ודימוי ציבורי: אסונות היסטוריים כמו צ'רנוביל (1986) ופוקושימה (2011) יצרו סטיגמה שלילית עמוקה ופחד ציבורי מוצדק או מוקצן. תושבים ופוליטיקאים רבים מתנגדים נחרצות להקמת כורים בסמוך לאזורי מגורים (עקרון "לא בחצר האחורית שלי" – NIMBY).

3. אתגר הטיפול בפסולת רדיואקטיבית: כורים גרעיניים מייצרים פסולת רדיואקטיבית מסוכנת שנשארת פעילה למשך אלפי שנים. נכון להיום, רוב המדינות מתקשות למצוא פתרונות קבועים ובטוחים לטווח ארוך להטמנת פסולת זו (למעט פרויקטים בודדים כמו "אונקלו" בפינלנד).

4. תחרות מצד האנרגיות המתחדשות: בשנים האחרונות, הירידה הדרסטית בעלויות טכנולוגיות הסולאר, הרוח והאגירה (בסוללות) הפכה אותן לבחירה אטרקטיבית, מהירה ופחות בירוקרטית מפרויקטים גרעיניים מורכבים.

רגילות עולות בהרבה על אלו של הגרעניות. פשוט לגרעניות יש יחסי ציבור גרועים.

ב. ייצור חשמל מסולרי רוח ומים יקר יותר מחשמל מגרעין

ממשלתיים

מתחנות כוח מהיתוך גרעיני.

היתוך גרעיני כמעט לא יוצר קרינה ולא פסולת רדיואקטיבית

וזה לא מוצדק כלכלית יחסית לחלופות אחרות

רק היום התקשרו אליי 4 פעמים איזה דואר זבל. אני מנחשת שזה קשור לבחירות.

אני לא מבינה איך להציק למישהו מעודד אותו להצביע למפלגה המציקה.

לק"י

אני אצביע למי שהכי יציק לי.

יש לי רשימה כבר 🤣 (סתם..).

היום הם התקשרו עוד פעמיים.

נמאס לי לגמרי ועניתי כדי להגיד להם להפסיק להתקשר אליי.

מסתבר שזה לא קשור לבחירות וזו פרסומות לחברת מוניות "אנ"ש".

בכל זאת שגעו לי את השכל.

לא היה לי על מי לצעוק אפילו כי זו הייתה הקלטה.

וממש בעת כתיבת שורות אלו, הפעם כן התקשרו אליי בנושא פוליטי. של "הורים מעורבים" לענות אם הילד שלי יודע להשלים את המשפט "שמע ישראל". כנ"ל הקלטה מעצבנת או אפילו קול ai.

יש איך לחסום את המעיקים האלו?

לק"י

נשלחת לי הודעה של "התקשרנו אלייך ממספר.... תחזרו אלינו". משהו כזה.

כן. עכשיו אני חוזרת לכל הספאמים האלה...

על פי חוק אי אפשר לתבוע פוליטיקאים על ספאם, נחשי מי חוקק את החוק הזה.

זה לא הגיוני לקבל 4 שיחות טלפון ביום כמעט כולן בשעות העבודה.

וכן, הפוליטיקאים שמחריגים את עצמם בהחלט לא הוגנים.

זה אולי מקרה שהתערבות בג"ץ כן הייתה יכולה להיות הגיונית.

ועוד הקלטה, בלי בושה. אפילו לא השקיעו בטלפן אנושי.

לא עוזר לחסום, כל פעם מספר אחר

מחילה מכל האנשים האמיתיים שמתקשרים אליי ואני לא עונה כי מניחה מראש שהם רב העמק…

ישנו מאגר ממשלתי שנקרא 'אל תתקשרו אלי', חפשו ברשת. מכניסים מספר טלפון, קוד אימות ואתם בפנים. שבוע עד שזה נכנס לתוקף ואז כ0על כל שיחה או הודעה פרסומית, מלבד פוליטיקאים ועוד כמה לוביסטים שדאגו להחריג, אפשר להגיש תביעה על כל הודעה. זה 1000₪ בלי הוכחת נזק.

אתמול התקשרו באמצע הלילה

לי לפחות יש טרוקולר, אבל בעלי צריך לענות לכל השיחות האלה כדי לדעת שהן ספאם בחירות...

וגם כמות ההודעות שהייתי צריכה למחוק בזמן האחרון🤦‍♀️

הבעיה התחילה כשהתקשרה אליי פעילה של מפלגה כשלהי, וזה לא תויג כספאם כי זו אישה פרטית... (ומקווה בשבילה שאנשים לא תייגו אותה כספאם, כי סך הכול היא אישה טובה...)

והוא גם עוצר בים משפט למשפט כאילו הוא מקשיב

חחחחח

לק"י

יש כאלה הודעות לבקשת תרומה.

ואז התגובות לא תמיד לעניין😅

"האם תרצו לתרום לנו?"

"לא"

"תודה על תרומתכם"

"ביבי" התקשר אליו. ושאל אם הוא מוכן להיות שם בשבילו בקלפי.

אז הוא שאל לו מה הוא מתכוון לעשות בסוגיית הצ'יפים שבחיסונים שהופכים את כולם לאנשי לטאה. הai רק התעקש, "נדון בהכל אחרי הבחירות, אבל עכשיו אתה איתי"? ובסוף הוא הוציא ממנו הסכמה לטפל בנושא החשוב הזה אחרי הבחירות.

יש לנו הבטחה רשמית מראש הממשלה!

וברצינות- זה ממש דוחה, יותר מסתם שיחות ספאם. זה נועד לרמות סבתות שלא יודעות מה קול של ai?

ואני בכלל שתקתי חחח

הוא גר ביישוב "זמרת", שמאוד יכול להתאים לקריטריונים

ומולו אפשר לברר את השיעור של צעירים שם.

https://m.knesset.gov.il/mk/pages/mkpub.aspx?mkid=1011

לק"י

זה לא שהוא מכיר אותו אישית...

ואם מדובר במעשה ציוני, התיישבות בנגב, לא באיזה עניין אישי שהשר צריך להתלבט אם לעזור -אני, אם הייתי במצב כזה, במקומו, הייתי עוזר בשמחה.

לק"י

לי היה מוזר לשלוח מייל ולשאול כמה כלבים יש שם

ולא על הולכי על ארבע….

ומי שמקבל את המיילים שלו זה מן הסתם לא הוא עצמו אלא אחד מעוזריו הפרלמנטרים והעוזר סביר שיפעיל שיקול דעת ראלי מה יעזור לשר להמשיך להיות שר עוד שבועיים ומה זאת שאלה שאפשר פשוטנלשאול בכל קבוצת פייסבוק או ווצאפ מקומית או פורום.

כך או אחרת יש קהילה דתית בשדרות ונתיבות אם אתם רוצים ממש חורים גם בניצנה או חולות חלוצה יש גם ישובים חרדים באזור כמו תפרח סביר להניח שכמעט ואין שם כלבים.

לק"י

בוודאות יש שם גם בני 30++, אבל הגיוני שיש גם צעירים.

וגם בבאר שבע יש. שם טווח הגילאים רחב בוודאות.